Workshop slouží ke shromažďování a rozboru argumentů pro rozhodnutí Arbitrážního výboru. Obsahuje návrhy účastníků řízení, komentáře arbitrů, stran sporu a jiných. Nejprve jsou analyzovány důkazy, následuje rozbor principů, o něž by se mělo opírat rozhodnutí. Hledají se důležitá fakta a možná opatření. Každý editor by měl své návrhy a komentáře podepisovat. Později budou arbitři hlasovat o akceptovatelnosti jednotlivých položek a umístí je případně na stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Jvano.

Úvodní fáze

Podněty a žádosti stran

Šablona

n) {Text s podnětem nebo žádostí}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Analýza důkazů

Sem vkládejte jednotlivé důkazy (s diffy) a detailní analýzou

Šablona

1) {Text s analýzou důkazu}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená dočasná opatření

Šablona

1) {Text navrženého dočasného opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Obecná diskuse

Šablona

1) {Námět do diskuse}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená závěrečná rozhodnutí

Principy

Potřeba důkazů

1) Arbitrážní výbor nebude vydávat nálezy, které nejsou podloženy důkazy. Návrhům na omezení editace uživatele tedy nelze vyhovět, pokud nikdo nepřinese důkazy jeho negativního působení.

Schváleno (2 pro, 1 se zdržel, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Žádné osobní útoky

2) Osobní útoky nepomáhají tvorbě kvalitních článků a vytvářejí na Wikipedii nepřátelskou atmosféru. Uživateli, který opakovaně porušuje pravidla zakazující osobní útoky, může být zakázána editace.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Vandalismus

3) Vkládání věrohodně znějících nesmyslů a úmyslné přidávání nepravdivých informací je závažná forma vandalismu. Vandalismem ale není pouhé vkládání neozdrojovaných informací nebo editace pouze porušující princip NPOV.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text navrženého principu, o který se má posuzování případu opírat}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Konstatování nálezů

Jvanovy útoky

1) Jvano dlouhodobě osobně útočí na Cinika [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14], a to i ve shrnutích editace a na jeho vlastní osobní stránce. [15] [16] [17] [18]. Jvano útočí i na ostatní uživatele [19] [20] a často se vyjadřuje silně nezdvořilým způsobem [21] [22] [23]

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Jvanovy neencyklopedické úpravy

2) Jvano vložil do článku Ježíš Kristus nepodložené tvrzení, které následně následně místo doložení dle Wikipedie:Ověřitelnost obhajoval revertovací válkou[24]. Do hlavního jmenného prostoru také umisťoval neencyklopedické výroky [25] [26], čímž se dostal do sporu s doporučením Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, a zároveň se dopustil vandalismu.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

přidána zmínka vandalismu --che 23:24, 26. 9. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Jvano v procesu řešení konfliktů

3) Jvano již byl za svou činnost opakovaně napomínám a blokován [27] [28]. Ve věci byla vznesena i žádost o komentář, [29]. jeho problematické působení ale neustalo [30] [31].

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Rád bych poznamenal, že pan Jvano se již více než dva mésíce tvorby české Wikipedie neúčastní, takže jeho "problematické působení" ustalo. Je-li cílem arbitáže odradit co nejvíc potenciálních autorů od práce pro projekt, v tomto případě tohoto cíle bylo dosaženo - blahopřeji! --Tompecina 22:34, 29. 9. 2006 (UTC)
Podobnou pauzu měl Jvano už mezi březnem a červnem 2005 a v dubnu 2006, takže mi závěr, že jej arbitráž od práce na projektu nadobro odradila, přijde poněkud předčasný. --che 13:36, 30. 9. 2006 (UTC)
A nebyl on náhodou v dubnu 2006 na tři týdny zablokovaný? --Tompecina 10:51, 1. 10. 2006 (UTC)

Máte pravdu, toho jsem si nevšiml. Tím pádem na zpochybnění závěru o jeho trvalém odrazení zbývají už jen ony měsíce mezi březnem a červnem 2005 a pak období od 8. dubna do 11. května 2006, kdy needitoval po vypršení vámi zmíněného bloku z 18. března. --che 12:24, 1. 10. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text tvrzení dokumentujícího důležitý aspekt případu s citováním důkazů, o které se opírá}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržená opatření

Poznámka: Všechna opatření vztahující se k nějakému časovému úseku, například ban na X měsíců nebo zákaz revertování na Y měsíců, běží zároveň pokud není uvedeno jinak.

Zákaz přispívání do Wikipedie

1) Jvanovi se kvůli jeho dlouhodobě nezdvořilému a urážlivému jednání zakazuje na tři měsíce editovat českou Wikipedii. V případě porušení nebo obejití zákazu se tato doba začíná počítat opět od začátku.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Výslovný zákaz osobních útoků

2) Jvanovi se výslovně zakazuje vkládat jakékoli osobní útoky a komentáře snižující důstojnost ostatních wikipedistů po dobu jednoho roku.

Zákaz platí bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost). Lhůta se počítá od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Dopustí-li se Jvano osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

záměna osoby -> důstojnost --che 12:28, 1. 10. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Opatření pro případ vandalismu

3) Dopustí-li se Jvano vandalismu, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text navržených opatření}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Navržené metody vynucování

Opatření pro případ opakovaného porušování

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 01:22, 2. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

upgradováno na 5 --che 19:43, 25. 9. 2006 (UTC)

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Šablona

n) {Text opatření, která se budou aplikovat v případě nerespektování pravidel některou ze stran.}

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Komentáře ostatních:

Uzavření

Hlasování o rozhodnutích už proběhlo, takže tímto vznáším podnět k uzavření případu. O něm bude výbor hlasovat nejdříve za 24 hodin, které jsou tak zároveň poslední lhůtou pro případné námitky. --che 01:31, 2. 10. 2006 (UTC)

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 22:32, 4. 10. 2006 (UTC)

Komentáře arbitrů:

Komentáře stran:

Jsem rád, že jsem se nemýlil, rozhodnutí této kuriosní parodie na spravedlnost odhadl předem a ušetřil si tak námahu s argumentací. --Tompecina 09:37, 5. 10. 2006 (UTC)
Pokud jste pro svá tvrzení nepřinesl jediný důkaz, težko jste mohl očekávat jiný výsledek :-(. --Petr Adámek 11:13, 6. 10. 2006 (UTC)

Stejně jako ve všech předchozích případech by nemělo na rozhodnutí nejmenší vliv ani 100 důkazů; to víte nejméně tak dobře jako já. Vaše pokrytectví je pro mne určitým, byť ne zcela nečekaným, zklamáním. --Tompecina 21:16, 6. 10. 2006 (UTC)

Komentáře ostatních: