Diskuse s wikipedistou:Tavvva

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Jak editovat – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články – Slovníček

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Do you speak English? Please see the welcoming message in English. • Говорите по русски? Прочитайте сообщение на русском. • Sprechen Sie Deutsch? Lesen Sie Begrüßungsnachricht in Deutsch. • ¿No hablas checo? Ve la mensaje de bienvenida en español. • Bạn có nói được tiếng Việt không Kiểm tra tin nhắn chào mừng bằng tiếng Việt.

---

Nultý

Váš přídavek do čl. Řadová číslovka, byť byl zřejmě míněn dobře, jsem zrušil z důvodu jednostrannosti (hlavně kvůli tvrzení, že tento koncept neměl nikdy vzniknout, což je osobní názor). Encyklopedické zpracování by mělo zmiňovat oprávněná použití např. u očíslovaní pilotního dílu před prvním dílem seriálu, apod. —Mykhal (diskuse) 11. 4. 2021, 09:34 (CEST)

Můj příspěvek není mým osobním názorem, měli jsme na toto téma rozsáhlou diskusi již na škole. Pilotní díl by se měl nazývat pilotní a ne nultý. Protože není prvkem řady. Přestaňte prosím ostatním lidem likvidovat práci, protože potom nebudou mít lidi touhu vůbec přispívat. Já chápu, že když někdo přispívá pravidelně, tak může mít pocit, že má větší právo na zásah, než někdo, kdo přispívá jen s tím, co podle něj není správně. --Tavvva (diskuse) 11. 4. 2021, 23:33 (CEST)

Naopak ten odstavec o extrapolaci i počítaní poledníků je naprostý nesmysl a měl by být smazán. --Tavvva (diskuse) 11. 4. 2021, 23:48 (CEST)

Extrapolaci je možné dělat pouze do oblastí mimo meze intervalu, které mohou existovat. Nultý prvek řady existovat nemůže. Rovněž interpolace pořadí je velmi tenký led a bez seriozního pojednání na toto téma je to jen osobní názor. Že se něco takto chybně užívá, neznamená, že je to pravda. --Tavvva (diskuse) 12. 4. 2021, 00:16 (CEST)

"Půltý" se ještě aspoň nějak dá vyslovit, ale jak byste vyslovoval třeba imaginární prvek v poloze třech čtvrtin mezi dvěma prvky? Například dvaatříčtvrťtý? Pětasedmdvanáctintý? čtyřiatříosmintý? Copak nevidíte, jaká je to pohroma? --Tavvva (diskuse) 12. 4. 2021, 00:43 (CEST)

A to si raději ani nechci představit, jak by se vyslovovaly takové řadové číslovky s desetinnými místy. Náš jazyk na toto zkrátka nemá aparát, přestože bychom nějaké znění byli schopni vyplodit, ale než používat jazykovou slátaninu, tak je lepší spíš takovou věc popsat jinými slovy, například procentuálně na základě polohy mezi dvěma prvky. Nemusíme mít nutně pro úplně každou věc jedno slovo. --Tavvva (diskuse) 12. 4. 2021, 00:55 (CEST)

Zatímco slovo "nultý" jazyková obec nějak přijala, přestože nikdo nebyl schopen rozumného popisu, tak slovo "půltý" a jemu podobná ve slovníku českých slov nenajdete vůbec. --Tavvva (diskuse) 12. 4. 2021, 01:53 (CEST)

Vážený kolego "překlad" na Wikipedii znamená něco trochu jiného, než si myslíte. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2021, 02:11 (CEST)

vážený kolego, a co když to znamená něco jiného, než si myslíte vy? --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:12 (CEST)

Asi jste zapomněl, že podobný revert už dělali jiní kolegové. —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2021, 02:13 (CEST)

dělal ji jeden, protože se chytil dogmatu o tom, že linky na cizojazyčnou stránku jsou vždy špatně --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:14 (CEST)

Podle mě vaše chování velmi poškozuje celou wikipedii --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:13 (CEST)

pokud nehodláte diskutovat dříve, než poškodíte cizí práci a ještě něčím, o čem toho moc nevíte a navíc vám chybí kritické myšlení na to, abyste se podobné věci nedopustil, potom vědomě a necitlivě ohýbáte pravdu podle sebe --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:17 (CEST)

Snad s věkem a zkušenostmi s články na Wikipedii přijde poznání omylu vlastního, tady je na místě případně spíše link na wikislovník, než cizojazyčnou wiki. Přeji klidný spánek. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2021, 02:21 (CEST)

já nejsem mladý utřifous a už leta bojuji s útiskem a poznám tedy, kdy někdo něco myslí dobře a kdy ne ... vy jste svoje akce dobře nemyslel --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:23 (CEST)

Pogratuloval bych Vám k Vašim schopnostem, kdyby byly bezchybné. Ješitnost vidím u Vás, když si nenecháte šáhnout na "Váš" odstavec. —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2021, 02:28 (CEST)

Tuto vaši reakci jsem čekal. Kdybyste na ten odstavec sáhl smysluplně, tak bych proti tomu nic neměl, ale vašim cílem bylo bohužel jen bourat. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 02:34 (CEST)

Kolega Tavvva, pribrzdi, Tvoje vyjadrenia nielen v diskusii https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%98adov%C3%A1_%C4%8D%C3%ADslovka&diff=prev&oldid=19724730 hraničia s osobnými útokmi a úprava článkov s vandalizmom. Takéto správanie tu netolerujeme.--Lalina (diskuse) 18. 4. 2021, 03:11 (CEST)

za osobní útok považuji totalitní jednání těch, kteří ohýbají pravdu --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:15 (CEST)

co konkrétně je vandalismem? že někdo pohnojil mnou přidanou informaci tak, že vlastně zcela otočil její význam? a pokud byste se namáhala s tím si celou věc v klidu přečíst, možná byste sama usoudila, že to bylo za hranou --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:33 (CEST)

jestli má být wikipedie skutečně věrohodným zdrojem informací, je potřeba přestat z ní dělat informační žumpu --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:34 (CEST)

Blok

Dobrý den, za osobní útoky a opakované vracení mezijazykových odkazů do článku „Řadová číslovka“ blok na 14 hodin. Děkuji za pochopení. --Kacir 18. 4. 2021, 03:47 (CEST)

Ne, bohužel toto jednání nechápu. Považuji za naprosto ostudné, že se tu dělají zásahy bez předchozí diskuse. Křečovité držení se dogmatů o crosswiki odkazech je šílenost. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:50 (CEST)

Existuje jednoduché řešení, navržení a prosazení změny stávajícího konsenzu na nepoužívání crosswiki linků v článcích.--Kacir 18. 4. 2021, 03:53 (CEST)

že je někde psáno, že je to nežádoucí, ještě neznamená, že je to zakázané a že to nemůže mít své opodstatnění ... česká stránka k termínu "Prime meridian" totiž nedává smysl a přímý odkaz na zdroj je rychlejší, než se proklikávat na totéž přes tři odkazy --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:55 (CEST)

Nekonsenzuální změny, které jsou opakovaně vraceny na zdejší úzus, nemá wikipedista dále prosazovat tvrdou revertací – mimochodem jste porušil WP:3R –, ale má zahájit diskusi. U mezijazykových odkazů to vyžaduje celokomunitní diskusi, tedy ideálně Pod lípou.--Kacir 18. 4. 2021, 04:22 (CEST)

když se odkazujete na revertační války, tak by bylo lepší zjistit si, kdo s necitlivým revertováním začal --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:38 (CEST)

pravidlo 3R je taky velmi nešťastné, protože se netýká revertů úprav od stejného uživatele, ale od libovolného uživatele, takže pokud na někoho spadne vosí hnízdo, stačí mu od každé vosy jedno žihadlo a svoje tři žihadla si vyčerpá velmi rychle --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 05:02 (CEST)

pravidlo 3R ve své aktuální podobě znamená upřednostnění názoru většiny před názorem menšiny, i když většina nemusí mít pravdu --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 05:18 (CEST)

Osobním útokem byla poznámka o "čerstvém wikipedistovi", byť ji za to nikdo nepovažuje. Je to shazování druhého člověka na základě počtu příspěvků na této konkrétní wiki. Nevypovídá to nic o osobních kvalitách člověka. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 03:54 (CEST)

a uživateli Lalina nedáte blok za to, že s komentářem "a dost" vrátila naráz stránku do stavu, který obsahuje zavádějící informace? --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:08 (CEST)

To je přesně to totalitní jednání, které mi na celé věci vadí ... skupinka panovníků se rozhodne, že převezme moc nad wikipedií, která se tváří jako otevřená encyklopedie, ale nakonec člověk rychle vystřízliví, když vidí, jak to tu vlastně chodí. Vyvolení ocenění řádem získají automaticky pocit, že jsou něco víc. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:10 (CEST)

snaživost tak může vítězit nad kvalitou --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:13 (CEST))

Osobní útok (o "čerstvém wikipedistovi") to podle mého názoru není, je možné to vnímat jako porušení WP:WE. --Kacir 18. 4. 2021, 04:22 (CEST)

podle mého názoru to je osobní útok, i když dobře maskovaný --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:28 (CEST)

"Čerstvým" wikipedistou ve shrnutí editace jsem měl na mysli vaše působení od 11. dubna tohoto roku (pokud nepočítám jednu, prvotní editaci, z roku 2017), a nebyl míněn nijak útočně, jen jako argument a "obhajobu" Vaší neobeznámenosti s nepoužíváním cizojazyčných wlinků. —Mykhal (diskuse) 18. 4. 2021, 08:47 (CEST)

Vzhledem k tomu, že wikipedie samotná před uplatněním změn píše varování, že červené linky nejsou špatně, není možné být neobeznámen. Avšak nejde o dogma a v tomto případě se nejedná o případ, kdy je užití nepřípustné, protože česká stránka k anglickému termínu nedává smysl a přímý odkaz na anglický text měl podpořit tvrzení o rozporu s jiným jazykem. Takže onu "obhajobu" vám nevěřím, byť bych měl dle pravidel předpokládat váš dobrý úmysl. Kdybyste měl dobrý úmysl, odpustil byste si čerstvého wikipedistu a odkázal byste se na konkrétní pravidlo a snažil byste se spíš obhájit svůj názor, že jde v tomto případě o nepřípustný případ použití. To se ale nestalo u nikoho z vás. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 15:12 (CEST)

Vzhledem k výše uvedenému jsem nabyl přesvědčení o tom, že jde o aroganci a ješitnost a stále jsem o tom přesvědčen, což jsem pravdivě napsal a byl jsem za pravdu potrestán. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 15:14 (CEST)

A nesouhlasím ani s vaším jednáním. Dát někomu blok před jakoukoliv diskusí, je rovněž něco, co v mých očích shazuje celou Wikipedii. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:33 (CEST)

Podle mě jste svou pravomoc zneužil --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:33 (CEST)

Nejsem tu kvůli trolení a jsem přesvědčený o tom, že jste se dopustil neadekvátního zásahu srovnatelného s útiskem. Ten crosswiki link by nikomu do doby, než by se prodiskutoval, neublížil. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 04:41 (CEST)

Bohužel tento incident znamená, že již nebudeme v budoucnu finančně podporovat Wikipedii a o zdejších praktikách budu otevřeně hovořit všude, kde v tom budu vidět smysl. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 05:28 (CEST)

O tomto incidentu jsem napsal i na sociálních sítích a také jsem se zmínil o tom, že českou wikipedii nadále nemohu považovat za věrohodný zdroj. Názor většiny se tu vydává za pravdu. Není to však totéž. Dochází tu k cenzuře navzdory tomu, že se wikipedie chlubí tím, že necenzuruje. --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 08:02 (CEST)

Mimochodem, pane Kacíři, proč jste nezablokoval uživatele Mykhal, který o mně také napsal, že jsem ješitný? Není náhodou v pravidlech, že byste jako správce měl přistupovat stejně ke všem členům? --Tavvva (diskuse) 18. 4. 2021, 15:17 (CEST)