Diskuse s wikipedistou:Poko

Návod k použití Dobrý den. Chcete-li něco sdělit Vy mně, napište mi prosím sem, odpovím vám zde. Pokud já chci něco Vám, napíši Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi prosím tam. Děkuji.

Přidat zprávu

Vidím, že se u nás již nějaký ten den pohybujete, a sice pilně. Rád bych Vás v tom i nadále podporoval. Jenomže dnes bych Vám rád poděkoval obzvláště za jeden dobrý úkon - ujal jste se malého rozvedení extrasuperpahýli Nepotismus, skutečně mnohý dík, já bych to heslo jinak smazal. Tedy mnoho zdaru do další práce, budete-li mít problémy a otázky, tak se prostě na někoho z nás obraťte, tedy i na mne. Hezký víkend, -jkb- ✉ 15:53, 18. 8. 2005 (UTC)

Děkuji. Ale jestli si myslíte, že Vám na ten trik s mazací šablonou budu skákat častěji, tak se mýlíte! ;-) Poko 05:35, 19. 8. 2005 (UTC)

No jo, trik... Já jako správce mohu v takových případech přirozeně mazat okamžitě a bez šablony, ale nechci to přehánět a dám tak prostě příležitost, pokud má někdo chuť, z toho něco udělat. Někdy to vyjde, pak je vše OK. I dále mnoho zdaru. -jkb- ✉ 05:58, 19. 8. 2005 (UTC)

Markrabě

Pane kolego, údaj o tom, že Konrád Ota byl první markrabě moravský, jsem tam dal proto, že Přemysl, pokud si tedy dobře pamatuji, je sice jednou v listině označen jako marggravius, ovšem nikoli jako marggravius Moraviae. Historikové se také dodnes sváří, co tento Přemyslův titul vlastně znamená a jak ho vykládat. Jirka O. 09:33, 11. 10. 2005 (UTC)

P.S. Obvyklým titulem moravských markrabat byl v latině titul marchio, nikoli marggravius, což tuto otázku ještě více komplikuje – kdysi jsem se tím musel zabývat a číst Codex diplomaticus :-).

A právě proto, že se o této otázce vedou spory, se domnívám, že bude vhodnější ponechat zatím příslušný údaj tak jak je. Co se latinské titulatury týče, její neujasněnost a kolísavost mezi marchio a marggravius by pro mne v rámci dvanáctého století nebyly velkým překvapením. --Poko 16:08, 11. 10. 2005 (UTC)

OK, jen podotýkam, že jakýsi český historický klasik napsal kdysi článek Konrád Ota, první markrabě moravský – proto jsem tam ten údaj dal. Pokud jde o kolísání, titul marggravius se objevuje právě jen u Přemysla. Ale beru vaši odpověď. Jirka O. 19:01, 11. 10. 2005 (UTC)

Rudolf I. Habsburský

1) já jsem nic neměnil, pouze Vy jste si tam nechal jeden neopravený odkaz... 2) Vámi vybrané jméno článku je IMHO nepřijatelné... (konkrétně je nepřijatelné to v závorce)... Cinik 09:57, 11. 1. 2006 (UTC)

ad 1) dost možná se mýlím ale chápu-li tento [[1]] rozdíl dobře, tak jste změnil zpět "Rudolf I. (SŘŘ)" na "Rudolf Habsburský".

ad 2) nepřijatelnost je dost dobře možná, ač se nejedná o mnou vybrané jméno. Inspiroval jsem se zatím nefunkčním linkem z bitvy na Moravském poli, přičemž mou hlavní snahou bylo zrušení linku na nesprávnou osobnost.--Poko 10:17, 11. 1. 2006 (UTC)

ad1) hm, máte pravdu, patrně nějaký neohlášený editační konflikt, páč jsem na Habsburka ani nešáhl...

ad2) to bylo jen takové upozornění, já se tématem nezabývám a neodkazuje-li to na jinou osobnost, je to lepší než to bylo... Cinik 10:21, 11. 1. 2006 (UTC)

Poko, nezlobte se na mě, ale název hesla Rudolf Habsburský (SŘŘ) je opravdu dost kuriózní a pochybuji, že by tohoto pána pod títmo heslem někdo nalezl. Nevím, co vám vadí na Rudolfu I. Habrburském, on skutečně Rudolf I. jako římský král byl, nebo chcete-li Rudolf I. (IV.) Habsburský - tak se čísloval v rodové posloupnosti Di --84.42.146.37 12:16, 11. 1. 2006 (UTC).

I to já se nijak nezlobím. Jak píši nahoře, primární pro mne bylo odstranění linku, který místo na německého Rudolfa I. Habsburského vedl na českého Rudolfa I. Habsburského. Vzhledem k tomu, že jsem na to narazil cestou z bitvy na Moravském poli, kde už takovýto link na (SŘŘ) byl (teď už ne, právě jsem to změnil), dal jsem tentýž link i do Přemysla Otakara II. Nikoli tedy proto, že by mi nějak vadil Rudolf I. Habsburský (ten tehdy mimochodem jako článek ani neexistoval - a já Vám za něj děkuji) kterýžto název je určitě lepší. Zdraví --Poko 08:39, 12. 1. 2006 (UTC)

Pravopis

Jistě, že se tu používají obě verze pravopisu, ale vtip je v tom, že není podporovanou politikou tady, to jen tak měnit z jednoho na druhý. Napište si článek se v jedné verzi/versi, ale dokud ho někdo významě nepřepíše, nesmí ho změnit na jinou. Více na Wikipedie:Pravopis --Karakal 12:54, 3. 8. 2006 (UTC)

Plně souhlasím, ale - máte-li na mysli článek Wernher von Braun - neměla byste to napsat spíše Zanaticovi (ev. Fraantikovi), kteří bez významného přepsání mění pravopis ve mnou napsaných pasážích? --Poko 05:24, 4. 8. 2006 (UTC)

Vandalismus

Dík za vrácení vandalismu na stránce [2]. V takových případech by se to ovšem nemělo nechat projít, to nebyla chybka uživatele. Jako správce bych uživatele blokoval celkem ihned, jinak je možno dát varování, viz Wikipedista diskuse:86.49.9.150, někdo si toho příště všimne. -jkb- ✉ 16:50, 24. 8. 2006 (UTC)

Err... ten anonym tam jenom přidal relevantní odkaz na romea.cz, ti kreteni.cz tam zjevně byli dříve (a možná dříve než byl OSN na Seznamu, tudíž se mohlo jednat o zcela validní odkaz - tak dopodrobna jsem to nezkoumal), změnil jsem to ovšem vskutku primárně kvůli té doméně, aby se toho někdo zbytečně nechytl. --Poko 16:55, 24. 8. 2006 (UTC)

Vidím. Z mé strany se jedná o omyl, napravím. I když ta informace je v podstatě správná. Zdar, -jkb- ✉ 17:04, 24. 8. 2006 (UTC)

vkládání copyvio

Porušení práv se řeší šablonou {{copyvio|zdroj=....url zdroje...}} , návod je pak v té šabloně. --Postrach 09:26, 29. 8. 2006 (UTC)

Článek Druhá republika a vaše zavádění naprosto cizích zkratek do češtiny

Vážený kolego, ocenil bych, kdybyste se vyvaroval zavádění cizích zkratek do češtiny (např. WW1), které se v češtině NIKDY nevyskytovaly a jsou tedy jen výplodem extrémních anglofilů. --Kirk 17:09, 4. 10. 2006 (UTC)

Vážený kolego, zavádění cizích zkratek do češtiny se s radostí vyvaruji. Předmětný text se původně nacházel na stránce, kterou kdosi (nikoli já) založil pod názvem "Druhé republice", jež byla následně smazána. Nejedná se tedy o můj text ani o mé zkratky, mým jediným příspěvkem bylo pouhé jeho přesunutí do článku Druhá republika. Je mi líto, ale nepodařilo se mi nalézt původního přispěvatele, kterému by bylo možné tuto Vaši zcela oprávněnou žádost postoupit. S pozdravem --Poko 06:16, 5. 10. 2006 (UTC)

šablona experimenty

Zdravím. Díky, že také hlídáte vandalismy. Chtěl jsem však poprosit o jednu věc: vkládáte-li však někomu šablonu experimentu, vložte tam i svůj podpis, aby se tam otiskla časová značka. Díky. --Luděk 13:43, 17. 10. 2006 (UTC)

Díky za připomenutí. Zdraví --Poko 13:46, 17. 10. 2006 (UTC)

William Styron

Dobré ránko, díval jsem se na en:William Styron a tam je datum úmrtí 1. listopadu. Máš nějaký zdroj, který by potvrdil 31. října? Díky, --hugo (diskuze) 06:42, 2. 11. 2006 (UTC)

Nikoli, ráno jsem zaregistroval jeho smrt, kouknu na enwiki, tam vidím 31.10., tak jsem to zpropagoval i sem. Ale teď koukám, že je to vskutku 1. 11. Díky za kontrolu.--Poko 07:08, 2. 11. 2006 (UTC)

Filadelfský

Příště bych prosil, abyste svoji práci dodělal, když už cítíte potřebu rozsáhlého počešťování. Konkrétně dal ke smazání staré kategorie a opravil interwiki kategorií na en. Děkuji. Cinik 10:49, 16. 12. 2006 (UTC)

interwiki na rozcestníky

Ahoj, jak jsi se zmiňoval na nástěnce správců - nejlepší řešení by bylo, kdyby se ony inkriminované stránky správně prolinkovaly. Jakožto majitel interwiki robota nabízím, že pokud mi dodáš v lepším případě stránku se správnými interwiki, v horším alespoň název stránky a minimálně jedno dobré interwiki, že to následně opravím i na všech ostatních jazycích, aby do toho napříště nemohli jijní roboti vnášet zmatek. Pod pojmem správné interwiki si představuju linky rozcestník <-> rozcestník / nerozcestník <-> nerozcestník. Ve většině případů se dají v mnoha jazycích najít odpovídající ne/rozcestníky. JAn 22:40, 2. 1. 2007 (UTC)

Ve většině případů určitě ano, s tím by asi nebyl velký problém, ale co s těmi, které prostě nejsou? V případě článku Interregnum si k věcně odpovídajícímu článku dali Němci a Francouzi rozcestník, který my nejspíš ještě dlouho (a možná nikdy — srov. našemu článku odpovídající Angličany — kteří navíc mají skutečný rozdělovník věcně odlišný od nás, Němců i Francouzů — a Poláky) mít nebudeme. Pro mne je důležitější zjistit, zda je možné zabránit tomu, aby byla takováto věcně korektní IW v budoucnu mazána. Opravy se již dají zařídit klidně i ad hoc, ale k čemu to bude, když se při dalším průchodu bota opět vypustí? --Poko 08:13, 3. 1. 2007 (UTC)

Pravidlo tří revertů

Vzhledem k Vaším editacím v článku Radek Hulán (bez ohledu na jejich obsah) Vás upozorňuji na Pravidlo tří revertů. Vyhněte se prosím dalším revertům (stránka nebude jistě zamčena dlouho) a o jejím obsahu dál diskutujte na její příslušné diskusní stránce. Díky za pochopení. --Tlusťa 13:20, 4. 1. 2007 (UTC)

Jasně, vím o tom. Zdraví --Poko 13:21, 4. 1. 2007 (UTC)

Jak na přesun

Předpokládám, že s postupem Nápověda:Přejmenování stránky jste seznámen, jen Vám možná unik odstavec Přesunutí s výměnou přesměrování hovořící právě o případu, když na stránce kam se má přesouvat, existuje přesměrování na stránku odkud se chce přesouvat. V takovém případě by nemělo být systémem v přesunu bráněno. --Li-sung ✉ 21:02, 15. 5. 2007 (UTC)

Ha! Díky za připomenutí. Z minulých čtení mi v hlavě utkvěla zjevně chybná zkratka výměna redirektu = správce bez ohledu na to, zda tam je problém s historií či nikoli. Omlovám se za zbytečné otravování. --Poko 21:06, 15. 5. 2007 (UTC)

Jan Zhořelecký

Pane kolego, opravil jste jméno manželky Jana Zhořeleckého z Richardis na Kateřina. Kateřina bylo však její druhé jméno. Její první jméno bylo Richardis - po matce. Její matkou byla Richardis, dcera Oty I., hraběte ze Schwerinu. Opravil jsem tedy opět jméno manželky Jana Z. a to na Richardis Katarina. Vedle tvaru Richardis se někdy používá tvar Richilda. --Pilgrim 14:46, 6. 7. 2007 (UTC)

Dobrý den. Podíváte-li se na str. 245, pozn. 3 druhého dílu Kavkovy Vlády Karla IV. za jeho císařství, zjistíte, že jméno Richardis je nedoloženým dohadem. Ergo Vaši změnu revertuji. S pozdravem --Poko 18:41, 8. 7. 2007 (UTC)

Tanistry

Zdravím! Všiml jsem si Vaší editace článku Tanistry. Uznám, že lživý může někomu připadat zabarvené a dalo by se vyjádřít jinak (např. ne pravdě podobný, nepravdivý, etc ...) ale je IMHO škoda, že se Vaším zásahem z článku ztratila informace o tom, že Shakespearův Macbeth nemá s historickým Mac Bethad mac Findlaíchem prakticky nic společného... („dramatickým zpracováním“ totiž ještě explicitně neznamená „nepravdivivý“.) Abych zabránil revertovacím válkám, co se domluvit na všeobecně přijatelné a výstižné formulaci? A ještě drobná poznámka: odstranění části upřesňujícího textu z článku není malá editace--Ozzy 13:49, 29. 8. 2007 (UTC)

Dobrý den. Domnívám se, že následná věta Výsledkem událostí, které ale Shakespeare příliš věrně nevystihuje… Vámi zmiňovanou informaci pokrývá. Domnívám se také, že umělecká licence si nezaslouží označení za lež. Shakespeare nepsal dějepisný traktát či popularisační literaturu faktu, nýbrž umělecké dílo.

Když si tak ale čtu Wikipedie:Malá editace, tak si říkám, že tuto možnost asi opravdu vnímám a tedy i užívám trochu jinak, než psáno. Díky za upozornění. S pozdravem --Poko 14:10, 29. 8. 2007 (UTC)

Ano, na tédle formulaci bychom se mohli shodnout. Ad Shakespearův pohled: problém je, že jeho Macbath nebyl sepsán jako jenom nějaká tuctová hra, ale byl sepsán záměrně za účelem oslavy Stuartovců a jako potvrzení jejich nároku na trůn...

--Ozzy 07:19, 30. 8. 2007 (UTC)

No jo, no. Angažované umění bude z tohoto hlediska asi vždy tak trochu problém, ale kam to zmínit? Přímo k autorovi, či do hesla té skotské hry? Asi znáte rikardiány a jejich boj proti Richardu III. — myslím, že v porovnání s Macbethem mají oni se Shakespearem mnohem větší práci. Do čistě historických hesel se mi prostě takovýto rozbor nechce příliš tahat a na heslo typu Historicita Shakespearových děl si osobně rozhodně netroufám; považuji ostatně za možná trochu zbytečné u autorů krásné literatury hodnotit míru fabulace a podle toho je nálepkovat. Zdraví --Poko 09:00, 30. 8. 2007 (UTC)

OrlÉans, nikoli OrleÁns

mohl byste, prosim, upravu (viz titulek), kterou jste zanesl u Filipa II., napsat (alespon) do diskuze u jinych podobne postizenych hesel ci primo provest tyto upravy? --Limojoe 06:16, 17. 10. 2007 (UTC)

Pracuji na tom. --Poko 06:19, 17. 10. 2007 (UTC)

Wikipedie:Žádné osobní útoky

Vasi editaci jsem prozatim vratil zpet, neb argumentujete diskuzi, ale nepostrehl jsem v ni, ze by na Vas nekdo prilis reagoval a tedy, ze to proslo souhlasem komunity. Samotny obsah se mi nejevi jako spatny, ale byl bych spise za kompromisni verzi, ktera by obsahovala predchozi (tedy soucasnou) i Vasi variantu. Nicmene v tuto chvili povazuji zasah do tohoto hesla spise za ukvapeny. --Limojoe 11:54, 1. 11. 2007 (UTC)

Co se (ne)prodiskutování týče, spatřuji značný rozdíl mezi učiněním změny bez ohlášení, a ohlášením návrhu na změnu, ponecháním času na diskusi a poté, co nebyl po dobu dvou měsíců vyjádřen žádný odpor, její provedení. Beru však Váš názor na vědomí (mimochodem, jak dlouho se má čekat bez reakce, aby se nejednalo o ukvapenost?) a navrhuji případné pokračování na příslušné diskusní stránce. S pozdravem --Poko 13:13, 1. 11. 2007 (UTC)

Princ z Walesu

Zdravím, mohl by jste se prosím podívat na připomínky vznesené na diskusní stránce Diskuse:Princ z Walesu. Jste autorem většiny textu a tak pokládám za vhodné na započatou diskusi upozornit. S pozdravem--PaD ✉ 09:46, 20. 12. 2007 (UTC)

Leuchtenberkové

Dobrý odpoledne, chci Vás pochválit za Leuchtenberky a za trpělivost.:) Jsou ted zcela bezchybní.:)

Vyznamenání za spoustu malých užitečných editací a také za nově založené články

--Acoma 15:59, 22. 1. 2008 (UTC)

Vidím, že zde již vyznamenání máte, tak se připojuji k blahopřání za dobré články pocházející z vaší dílny:) A ještě bych vám chtěl poděkovat za obranu mé uživatelké stránky před vandalismem. Děkuji, s pozdravem kolega نور الدين مساهمات النقاش‎ 08:32, 4. 4. 2008 (UTC)

Upozornění

Dobrý den, protože jste hlasoval ve věci sloučení článků o českých zemích, měl byste vědět o Wikipedie:Žádost o komentář/Ioannesovo slučování článků; podle mého názoru je to pokus obejít výsledky naší diskuse. Srdečně,--Ioannes Pragensis 15:35, 14. 4. 2008 (UTC)

Vyznamenání

Milý kolego, rád bych ti vyjádřil poděkování za stálou věrnost Wikipedii. V současné době jsi „Učeň“ za více než 1000 editací a 3 měsíce působení mezi námi. Díky a jen tak dál. --Krvesaj 3. 8. 2008, 15:20 (UTC)

Valdštejnové

Dobrý den kolego, přidával jste do tohoto článku erb rodu, koukl jste se jen na en Wiki nebo se vyznáte více? Upnul jsem na commons erb ze zdi zámku Duchcov (tady), dole je psáno i o Valdštejnech, ale tato verze erbu se liší od modré skici v článku Valdštejnové. Umíte poradit, popř znáte Wikipedistu zabývající se erby? S díky --Zacatecnik 23. 8. 2008, 00:36 (UTC)

Dobrý den, valdštejnský erb se v průběhu staletí vyvíjel od původního jednoduchého (ve zlatém poli modrý lev) přes čtvrcený štít, který je nyní v článku Valdštejnové (i když musím přiznat, že častěji vídám znak se lvy otočenými ke středu) až po poslední versi, kterou můžete spatřit např. zde. Jak sám seznáte, Vaše fotografie je pozdní versi značně podobná, s tím rozdílem, že chybí dva vartenberské štítky a naopak jsou navíc císařské(?) iniciály FII(?). Přiznávám, že heraldickou historii Valdštejnů zmapovanou příliš nemám, takže naprosto netuším, nakolik byly v praxi obvyklé rozličné varianty, ale pokud se nemýlím, tak ten „Váš“ znak patří Janu Josefovi (1684-1731), který vartenberské štítky ještě neužíval - ty byly povoleny až roku 1758. Jan Josef pocházel z větvě, jejíž znak byl polepšen roku 1621 (za vlády Ferdinanda II.), dokáži si tedy představit — a zdůrazňuji, že se v tomto okamžiku jedná pouze o mou spekulaci — že roku 1621 byl přidán srdeční štítek s císařským orlem a panovníkovými iniciálami, které byly roku 1758 odstraněny a místo nich přibyly vartemberské štítky. Takže asi tak. S pozdravem --Poko 23. 8. 2008, 21:15 (UTC)

Dekuji za odpoved, moc moudry z toho nejsem, kdyz si nejsme uplne jisty pridal jsem neutralni vetu k obrazku do clanku Valdstejnove: "Jiná verze erbu na zámku Duchcov". S pozdravem --Zacatecnik 24. 8. 2008, 08:47 (UTC)

Omlouvám se za kryptičnost. Stručně řečeno valdštejnský erb prošel několika vývojovými etapami. Jedná se prostě jen o různé verse téhož z různých časových období. S pozdravem --Poko 25. 8. 2008, 06:56 (UTC)

Poko on it.wiki

It.wiki username Poko is now available for your global account. Ciao, Ary29 27. 8. 2008, 12:33 (UTC)

Medaile čisté Wikipedie

		Medaile čisté Wikipedie
		za Tvůj podíl na řešení projektu Check Wikipedia. S přáním pěkné neděle -- Mercy (☎|✍) 19. 4. 2009, 14:48 (UTC)

Anna Anglická - Stuartovna

Na cs wiki je stránka Anna Anglická, to je zřejmě přejmenovaná stránka z původní Anna Stuartovna. Logika pojmenování sturartovců na cs:wiki je spíše v použití Jméno I. Stuart (Karel I. Stuart, Karel II. Stuart ...).

Nejsem si jist jak to udělat, aby Anan Anglická byla redirect stránka a Anna Stuartovna jako základní. JaT 29. 5. 2009, 05:04 (UTC)

Dobrý den, hotovo. Standardně se přesouvá na nový název pomocí záložky přesunout na horním okraji stránky. Když to občas z rozličných důvodů nepůjde, tak se zkuste obrátit na správce. S pozdravem --Poko 29. 5. 2009, 12:44 (UTC)

Přejmenování používám, jen jsem si nebyl jist jak to udělat, aby tam byla zachována historie stránky. Dík. JaT 1. 6. 2009, 10:34 (UTC)

email či jiný kontakt

zdravím kolego, sice né já ale jedne můj známí na Vás hledá kontakt nejlépe emial či nejaký podobný, pokud to jde napiště mi ho prosím. děkuji. --Kolomaznik 4. 6. 2009, 15:36 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se, ale nemám příliš ve zvyku šířit své kontaktní údaje, zejm. když netuším proč. Pošlete mi kdyžtak e-mail přes wikirozhraní s vysvětlením oč se jedná. Pokud mne odůvodnění jeho snahy mne kontaktovat zaujme, tak se ozvu. S pozdravem --Poko 6. 6. 2009, 18:51 (UTC)

Výzva k diskuzi

Milý kolego, jakožto řešitele projektu WP:WCW vás/tě prosím o diskuzi nad jedním konfliktem. --Ragimiri 22. 6. 2009, 20:12 (UTC)

Kalendář věků

Dík za pomoc s opravou chyby v článku (oprava mapy). Pro mě nechytačka-neovládám dobře počítač.Zdravím--Kajan112 22. 7. 2011, 19:49 (UTC)

Není zač. :-) S pozdravem --Poko 22. 7. 2011, 19:53 (UTC)

Poděkování

Dobré odpoledne pane kolego, chci vám poděkovat za piplačku při odstraňování odkazů ne nedůvěryhodný zdroj.:)

--Meluzína 2. 8. 2011, 11:28 (UTC)

Poděkování II.

Díky za ty Eggenberky, byla to taková rychlovka mezi psaním diplomky a evidentně jsem si to po sobě moc nepročetl. Ještě tam je jeden špílec a sice název článku. Ten totiž zní "Eggenbergové". Osobně mám radši formu s K, zvláště, pokud tak hezky počešťujeme i jejich vlastní jména či ono hezké německé von. Chtěl jsem to sjednotit, ale existuje heslo (mimochodem velmi chudinké) Jan Oldřich z Eggenberku, takže jsem to nechal zatím tak. Jestli máte chuť se v tom rýpat, budu vám povděčen. Já letím zpátky k diplomce nebo možná spíš spát ;o) --Šandík 5. 8. 2011, 23:49 (UTC)

Rozhodně souhlasím s Eggenberky. S pozdravem --Poko 6. 9. 2011, 07:30 (UTC)

Dějiny Blízkého východu

Ahoj Poko, ISBN není špatné, vztahuje se k novému vydání z roku 2003. Ty úpravy, co jsi udělal, naopak vedou k tomu, že spolu nyní nesouvisí v záznamu rok vydání a ISBN. Viz stránky vydavatelství. Bylo by podle mě lepší, aby se u knížek uváděly novější vydání. Máš něco proti tomu, když to vrátím zpět? --Mozzan 19. 10. 2011, 09:59 (UTC)

Ha! To je zákeřné! Nejenže mi ten rozdíl v letech unikl (stydím se), leč ať koukám, jak koukám, to původní ISBN se nejeví být validním - proto mi to také přišlo jako pouhý překlep v jedné číslici. Máte-li ovšem po ruce vydání z roku 2003 skutečně s tímto ISBN (a nejdná se tedy o překlep na stránkách NLN), pak Vám samozřejmě věřím a klidně mé pokusy o opravu zrevertujte. S pozdravevm --Poko 19. 10. 2011, 13:21 (UTC)

Hótovo ;) našel sem ještě novější, ISBN tentokrát kontrolou prošla. Holt má asi na těch stránkách NLN bordel. ;) --Mozzan 20. 10. 2011, 15:13 (UTC)

Díky za kontrolu. S pozdravem --Poko 21. 10. 2011, 06:36 (UTC)

Caligula, Sulla

Dobrý den, nedávno jste smazal odkaz, který jsem přidal do externích odkazů na stránce Caligula. Jedná se o text rozšiřujícího (v porovnání se stejným tématem na wikipedické stránce o Caligulovi) charakteru, stejně jako ostatní odkazy, namátkou uvedu odkaz antiky.avonet.cz, tedy není v rozporu s pravidly wikipedie a nechápu, proč jste odkaz smazal. Popravdě řečeno, vadí mi selektivnost výběru mazání. Tedy, abyste mne pochopil, mířím na fakt, že jste smazal pouze odkaz mnou přidaný. Stejná problematika se opakuje i u článku "Sulla". S pozdravem, Babin

Dobrý den, Wikipedie není nástrojem (sebe)propagace ani sbírkou externích odkazů. Přečtěte si prosím toto, zejm. se zaměřte na věty „Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné. Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné.“ V obou Vámi zmíněných případech byl odkaz přidán uživatelem Honzi84 v rámci velmi výrazného rozšíření, které bylo zjevně zpracováno z více zdrojů (konkrétně zde a zde). V tomto okamžiku nemám důvod se domnívat, že by byl se stránkami antika.avonet.cz spjat stejně jako Vy dva (ano, o Nadanovi vím také). Domníváte-li se, že některá hesla nejsou zpracována dostatečně, rozšiřte je! Vězte, že to je přínosnější (a také přijatelnější), nežli Vaše dosavadní praxe. S pozdravem --Poko 26. 10. 2011, 12:33 (UTC)

František Pánek

Díky za doplnění biografických dat do článku František Pánek. Můžete mi tam ale hodit odkaz na zdroj, odkud jste čerpal. Díky, --Davcza 29. 11. 2011, 09:04 (UTC)

Dobrý den, máte to tam. A díky za tato Vaše hesla! S pozdravem --Poko 29. 11. 2011, 09:11 (UTC)

Josef Seifert

Díky za vylepšování těch článků. Chtěl jsem se zeptal, co soudíte o datech u článku Josef Seifert (politik). Ten Nový Mlýn jsem sice našel [3], ale trochu mi nesedí, že někdo, kdo zasvětí život slunnému Uherskému Hradišti se narodí kdesi v Sudetech na severu Čech. Skoro si říkám, jestli to nemůže bejt jinej Nový Mlýn (je jich docela dost)? Nenašel jste někde v jeho životopise něco o tom, že se přestěhoval? Něco, co by trochu vysvětlovalo tu poněkud divokou logistiku?, Díky, --Davcza 30. 11. 2011, 09:08 (UTC)

Dobrý den, Nový Mlýn u České Lípy je zmíněn i zde. Ty citované Národní listy mají sice v nekrologu pouze Nový Mlýn v Čechách s tím, že mládí prožil v Jičíně, ovšem dokud někdo nezajede do SOA Litoměřice, nenahlédne do matriky L 51/16 farního úřadu Jablonec u Mimoně a nepotvrdí/nevyvrátí, že by se tam Josef Seifert narodil, nemám přílišný problém akceptovat ty Sudety. Konec 19. století byl IMHO ostatně obdobím zvýšené territoriální mobility. S pozdravem --Poko 30. 11. 2011, 09:57 (UTC)

Ok. Ještě jsem se chtěl zeptat, co doporučujete jako nejlepší online biografický zdroj. Já třeba často najdu rok i datum narození na tomto serveru [[4]], konkrétně třeba článek Franz Karl Stark, ale není to nijak zazdrojované a povrchní googlování žádný záložní pramen nevygeneruje. Takže třeba v tomto případě to raději nechávám bez údajů, --Davcza 30. 11. 2011, 10:16 (UTC)

Tak právě Stark byl zrovna napůl (vy)řešen :-) Jinak Vám v tomhle moc neporadím, v podstatě také začínám Googlem, pro starší politiky občas zkusím Krameria v různých knihovnách (NKP, MLP, MZK …). Jen mám holt občas asi trochu štěstí na formulaci dotazu. --Poko 30. 11. 2011, 10:25 (UTC)

Skvělý, --Davcza 30. 11. 2011, 10:27 (UTC)

Dominik Duka

Dobrý den, vezměte prosím v potaz, že dnes Dominik Duka nebyl jmenován kardinálem, jak je v médiích nesprávně uváděno, nýbrž bylo oznámeno jeho jmenování, k němuž dojde 18. února 2012. Podrobnou a správnou informaci o tom naleznete třeba zde (česky) nebo zde (italsky). Jmenování kardinálů probíhá na papežské konzistoři (mám dojem, že za přítomnosti dotyčných), přičemž skutečnost, že budou jmenováni, se oznamuje v několikatýdenním předstihu (tj. před vlastním jmenováním). Naproti tomu jmenování biskupem se zveřejňuje až poté, co byl dotyčný jmenován, přičemž biskupské svěcení (nepřijal-li ho dotyčný již v minulosti) a intronizace se uskuteční až následně. Fagnes 6. 1. 2012, 15:19 (UTC)

Dobrý den, chtělo by se mi tvrdit, že na stránkách arcibiskupství původně ten odstavec o únoru chyběl, což vedlo k mé (zjevně chybné) editaci, ale nyní je to samozřejmě jedno. Děkuji za opravu. S pozdravem --Poko 11. 1. 2012, 10:26 (UTC)

Československá federativní republika

Prosím, jaký máš názor? Podle mého názoru kolega dost přehání a sloučení nepřipadá v úvahu. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 08:03 (UTC)

Dobrý den. Z věcného hlediska nemám příliš silný názor a diskusi navrhuji vést na patřičném místě. Z procesního hlediska ovšem podle mého dost přeháníte Vy (ihned revertovat???), nikoli kolega. S pozdravem --Poko 13. 1. 2012, 08:07 (UTC)

Překládání názvů

Dobrý den, v diskusi o tom, zda názvy kapitul překládat do češtiny, či nikoliv, jsem byl přehlasován a zvítězil tedy názor překládat. Na základě toho jsem navrhl pravidlo o nečeských reáliích. Zatím to však vypadá tak, že se dva nebo možná tři lidé vyjádřili ve stylu „raději bych byl opatrný“ nebo „mně se to nějak nezdá“, aniž by však vznesli nějaký jiný návrh. Nerad bych, aby to skončilo jako mlácení prázdné slámy – všichni se odvolávají na pravidla a zvyklosti, které však nejsou přijaty, takže je to o ničem. Nechcete se také zapojit do diskuse? Fagnes 17. 1. 2012, 12:51 (UTC)

OK

Tak jsi vyhrál, už mě to nebaví --89.176.216.100 2. 4. 2012, 13:20 (UTC)

Moc prosím o pomoc

nažil jsem se vypracova vlastní Cv a vložit jej na příslušnou stránku. Přišel mi následující text: Editace stránky Petr Rožňák Skočit na: Navigace, Hledání Upozornění: Vaše editace byla automaticky identifikována jako škodlivá. Neužitečné editace budou rychle revertovány, v opakovaných nebo závažných případech mohou být váš uživatelský účet či IP adresa zablokovány. Pokud považujete svou editaci za správnou, můžete ji potvrdit opětovným kliknutím na Uložit změny. Nestiskl jste omylem některé z tlačítek nad editačním oknem? neobsahuje článek například Tučný text nebo  ? Moc prosím podívejte se na Petr Rožňák a pomozte s úpravou. Lze jistojistě doplnit o fotografii, kterou mám. Děkuji za trpělivost a pochopení. Časem vše jistě zvládnu. Petr Rožňák (diskuse) 16. 5. 2012, 21:46 (UTC)

David Ben Gurion

Dobrý den. Vámi dodaný zdroj jsem odstranil, neboť nejen, že se na uváděné stránce podobný citát nenachází, ale dle mého zjištění se nenachází ani v knize jako takové. --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 11. 2012, 15:11 (UTC)

Zajímavé, mohl byste mi napsat 2-3 řádky, kterými začíná Vaše strana 122? Děkuji. S pozdravem --Poko (diskuse) 20. 11. 2012, 21:27 (UTC)

Myslím, že je to passé. Danou část, která byla překroucena, jsem opravil. Pěkný víkend --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 11. 2012, 11:11 (UTC)

Promiňte, ale passé to rozhodně není. Buď došlo z mé strany k doplnění zdroje, kde se podobný citát nenachází, ale dle Vašeho zjištění se nenachází ani v knize jako takové, nebo došlo z Vaší strany k neodůvodněnému odstranění řádně ozdrojované informace. Obě možnosti považuji za tak závažné, že považuji za potřebné toto dořešit. Opakuji tedy svou žádost a žádám, abyste jí vyhověl. --Poko (diskuse) 23. 11. 2012, 11:19 (UTC)

Vyhovět jí i při vší snaze nemohu, neb odkazovaná kniha stranu 122 neobsahuje. Ani na jiné stránce dané knihy se mi nepodařilo citát nalézt. Poté, co bylo prokázáno, že citát skutečně existuje, jsem jej dohledal v knihách jiných, včetně anglického vydání Goldmanovy řešené knihy. Přestože ale výrok existuje, okolnosti jeho pronesení jsou naprosto jiné, než-li jste zdrojoval. Ben Gurion se v žádném případě nevyjadřoval k palestinským Arabům, nýbrž k Arabům. Dále šlo o soukromý rozhovor s Goldmanem, podle příspěvku, který jste dozdrojoval a tím pádem potvrdil jeho údajnou korektnost, vyznívá, že šlo o veřejné prohlášení, navíc učiněné po vzniku státu, zatímco tento rozhovor mezi BG a G se konal až v roce 1956. Mimo to šlo o Ben Gurionovu představu proč Arabové pociťují vůči Židům/Izraeli animozitu, nikoli vysvětlení, proč tomu tak je. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 11. 2012, 12:43 (UTC)

To, na co odkazujete jako na knihu, je zjevně internetovou kopií se zcela jiným stránkováním, nikoli původní knihou. Původní stránkování však zachovává (čísla v hranatých závorkách) a uvedený citát naleznete na str. 52 této kopie. Vaše tvrzení, že se citát v knize nenachází, je tedy nepravdivé, stejně jako tvrzení, že byly zdrojovány jeho okolnosti - nebyly, zdroj se týkal pouze citátu samého, jak tomu ostatně nasvědčuje mé umístění tohoto zdroje. Vyvarujte se pro příště prosím odstraňování ozdrojovaných informací, závažným způsobem tak poškozujete práci ostatních na Wikipedii a mohlo by to být považováno za vandalismus. Měl-li byste snad někdy pochybnosti o mnou dodaných zdrojích, kontaktujte mne prosím PŘED tím, než je odstraníte. Děkuji za pochopení. -Poko (diskuse) 23. 11. 2012, 13:04 (UTC)

Vážený kolego, račte si prosím uvědomit, že citát v původní podobě nestojí v článku osamoceně, ale navazuje na větu, kterou ukončuje. Čili doplněním zdroje jste automaticky dokládal faktickou správnost nejen citátu, ale i věty, a je jedno kde byl ref uveden. A opakuji: informace v dané větě byly nepravdivé a překroucené, a jejich odstranění tak bylo plně v pořádku. Takže bych si raději zametl před vlastním prahem a nevolil tak silná slova. Příště si napřed přečtěte, co vlastně zdrojujete. Díky za pochopení --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 11. 2012, 19:53 (UTC)

Název rodu Žirotínů

Ahoj, mohl by ses prosím vyjádřit v mojí diskusi na dané téma a podpořit nějaký z návrhů nebo vznést svůj? Dostal jsem na tebe tip. Díky, Palu (diskuse) 4. 3. 2013, 18:02 (UTC)