Diskuse s wikipedistou:Petr.adamek/Archiv 2008

Vlastní výzkum

Kolego, s ohledem na to, jak masově rozmisťuješ šablony {{Vlastní výzkum}}, si dovoluji upozornit, že máš dost zajímavou představu o tom, co je to výzkum. Opravdu máš pocit, že články, které jsi označkoval, obsahují nějaké, slovy Jimbo Walese, novátorské popisy nebo historické interpretace? Máš pocit, že věci, o kterých jsou ony články, možná ani neexistují? Nebo že se tam o nich píše něco nepravděpodobného? Zdroje by potřebovaly případné údaje o tom, kdo vynalezl první nosítka nebo ve které zemi a kultuře byly vynalezeny, ale ne obecně známé informace obsažené v úvodním pahýlu.

Zkus se, prosím, uklidnit a normálně konstruktivně pracovat na Wikipedii. --ŠJů 21:39, 21. 1. 2008 (UTC)

Ty články postrádají jakékoliv zdroje, které je nutné doplnit. Články obsahují celou řadu informací, které se zdají býti vymyšleny z hlavy, což navozuje dojem, že jde o vlastní výzkum. Pokud tomu tak není, doplň prosím příslušné zdroje. Když už se tady diskutuje o kategorizaci těchto článků. mělo by být zajištěno, aby i jejich obsah byl v pořádku. Na mém postupu nevidím nic nekonstruktivního a ujišťuji Tě, že jsem naprosto klidný. Při svých editacích jsi poměrně aktivní (což je v pořádku), proto mne překvapuje, že snahu o aktivitu ze strany ostatních wikipedistů považuješ za problém. --Petr Adámek 22:03, 21. 1. 2008 (UTC)

Domníval jsem se, že v těchto označených článcích jsem se držel jak já, tak případně jiní editoři, obecně známých a nezpochybnitelných základních skutečností, které nejsou součástí nějaké speciální teorie ani nějakými speciálními poznatky. Pokud ti u některých konkrétních tvrzení připadá, že by bylo vhodné je doložit a ozdrojovat, tak zkus dávat šablony cíleně k takovým místům. Také bych si přál, aby tyto články byly obohaceny o konkrétnější a doložené informace, ale nemyslím si, že by k tomu bylo rozumnou cestou označovat základní obecně známé věci za "vlastní výzkum". Jestli chceš srovnávat s tím, jak jsem před časem označil pár článků z oblasti matematiky (ovšem mírnější šablonou vyzývající k doplnění zdrojů, nikoliv šablonou, která by zpochybňovala obsah), tak u nich jsem opravdu názoru, že články obsahující speciální uměle vytvořené teorie a definice by měly být zdrojovány (pokud možno originálními vědeckými zdroji, a nejen učebnicemi, ale aspoň těmi), i když jsou tyto teorie součástí všeobecného středoškolského vzdělání.

Nechci raději spekulovat, čeho chceš těmi šablonami dosáhnout, ale pokud takhle zpochybníš obsah článku Vědro, na jehož tvorbě se podílelo 8 wikipedistů (já jsem jen přidal jednu kategorii, a na obsahu článku mi také nepřišlo nic zvlášť pochybného), tak máš asi o dost jiná měřítka, co od takového pahýlku očekávat. Mně připadá ten článek hodnotný přiměřeně jeho délce a nevidím v něm nic, co by akutně vyžadovalo ověření. --ŠJů 22:25, 21. 1. 2008 (UTC)

Chci dosáhnout toho, aby ty články byly podloženy relevantními zdroji. Je to totiž podle mne mnohem důležitější, než jejich kategorizace, která v současné době zaměstnává řadu lidí. O Tvém vkládání šablon do matematických článků nic nevím. --Petr Adámek 22:36, 21. 1. 2008 (UTC)

Tak ti přeji mnoho úspěchů. Když se o ty články tak zajímáš, tak už jsi jistě mnoho zdrojů sám našel a teď budeš na jejich základě články rozšiřovat. Za to tě chválím. --ŠJů 22:39, 21. 1. 2008 (UTC)

nekolik vyhrad

1. Nikdy jsem do nikoho nekopal, naopak jsem tu jeden z mala co kritizovalikopani do mrtvoly, Kdyz jsem kohokoli kritizoval tak, ze by si toho nemusel vsimnout, dal jsem mu odkaz na jeho diskusni stranku.
2. To ze jsem to nechtel resit vecnou diskusi neni pravda, prvni cim jsem zacal byla zadost o zduvodneni. Dle pravidla na ni mam narok, na vyzadani podrobnou. Nedostal jsem ji.

Jinak mi prijde velmi nebezpecne upirat nekomu pravo na kriticky hlas nebo ho dobyvat slovy on je zaujaty, postupoval jsem presne podle navodu, ktery jsi Ty oznacil jako spravny postup a Ty ted mluvis o kopani. A jeste neco, pokud jde nekdo do fce, kde rozhoduje musi pocitat s kritikou Nikdy jsem nemel problem a nemam problem s Mormegilem souhlasit, byl bych velmi rad kdybys na nejakem prikladu ilustroval ono kopani. --Vrba 19:02, 21. 3. 2008 (UTC)

Pár poznámek

Petře, uvědomuješ si, že to byl Mormegil, kdo Vám nedal příležitost vyjádřit mu podporu? A že kromě Vrby všichni právě z tohoto důvodu chtěli, aby se nechal potvrdit, nikoliv aby se vzdal práv? My jsme vyjádřili svůj názor za kterým si povětšinou stojíme. Já bych pro něj nehlasoval. Ale nás bylo pět a ačkoliv to už je docela významný počet, aktivních editorů je okolo osmdesátky.

Je mi líto, že jsi, byť asi neúmyslně, překroutil to, co jsme uvedli. Jasně jsem napsal a nebyl jsem sám, že mi vadí to, jak Mormegil přistupuje k Vrbovým výhradám a žádosti o to, aby se nechal potvrdit. To by prostě byrokrat dělat neměl ať už z jakéhokoliv důvodu. Možná mi stačí málo, ale tohle mi stačí. A když se pak k tobě v posledních mesících z mnoha stran donáší několik dalších stížností výhrad k různým věcem… Je asi něco špatně. Nemám nic proti Mormegilovi nebo Luďkovi, ale domnívám se, že je načase zase prostřídat stráže.

Není to žádná katastrofa ani pro Wikipedii, ani pro Mormegila, ani pro nás. Nechápu, co a proč se na tom tolik řeší. Svět je proměnlivý a lpět na jediném uspořádání do skonání věků je nesmysl. Nehci k věcem přistupovat způsobem oblíbeným v nejmenované zemi, kdy dokud jeden konkrétní občan nemá se státem problém, tváří se, že je vše v nejlepším pořádku.

Díky a díky za pochopení!

V dobrém zdraví --Martin Kozák 10:52, 22. 3. 2008 (UTC)

Robot

Ahoj, máš robota, sliboval jsi, co všechno má umět, ale robot už hodně dlouho nepracuje. Máš s ním nějaké další plány? Pročišťuju roboty na české wiki a ten tvůj splňuje všechny podmínky aby mu byl příznak odebrán... JAn 4. 8. 2008, 21:23 (UTC)

Asi je to už neaktuální, ale proti odebrání příznaku nic nemám. Kdybych jej chtěl použít, o příznak požádám znovu. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 16:53 (UTC)

Hlas

Ahoj, v té době jsem tě považoval za neaktivního, který si vždycky přijde jenom zahlasovat. Proto jsem tvůj hlas odmítal uznat. Doufám, že ti současné tempo editování zas chvilku vydrží, pak by neměl být problém opět do budoucna hlasovací právo mít :)) S pozdravem --Chmee2 3. 10. 2008, 16:36 (UTC)

Tu připomínku jsem myslel jenom jako drobné rýpnutí, jestli počítáte správně ;-). Jak jsem se zmiňoval, plně respektuji právo byrokratů nepočítat hlasy neaktivních (nebo téměř neaktivních) wikipedistů. Jestli mi tempo vydrží, to nemohu předvídat; závisí to na řadě faktorů, které bohužel nejsem schopen ovlivnit. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 16:52 (UTC)

Nevím o jaké hlasování jde, ale odepsat někoho kvůli tomu, že má čtyřměsíční přestávku v editování článků je trochu ukvapené, ne? Nebude příště za neaktivního považován i ten, kdo si dá dva týdny dovolené? Hlasovací právo není odměnou za notorickou závislost na Wikipedii, ale mělo by nějak odrážet míru zkušeností s Wikipedií (případně s kolegy). Taková zkušenost se za 4 měsíce nevymaže. --ŠJů 3. 10. 2008, 17:12 (UTC)

Nešlo o žádné hlasování, pouze o diskusi, jaké hlasy by se měly nebo neměly uznávat. A argumenty, které padly, chápu a respektuji. Moje aktivita je dost nízká už delší dobu (řekl bych, že déle než rok; kvůli tomu jsem ostatně i loni na podzim na žádost Vrbové rezignoval na pozici správce) a je docela možné, že s aktuálními problémy nejsem dostatečně obeznámen. --Petr Adámek 3. 10. 2008, 17:36 (UTC)

Linux - vraťte svůj revert

>> revert, stále {{Doplňte zdroj}}. Řešení se samostatnou kapitolou je navíc vhodnější a původní verze je přesnější

Verze se samostatnou kapitolou není původní, je to dočasné řešení od Miracetiho. Sám dříve podobnou verzi se zvláštní kapitolou smazal. Samostatná kapitola není vhodnější, výslovnost je jen doplňková informace, ne téma článku (narozdíl od ostatních kapitol). Zmíněné řešení není ani přesnější a chybí mu zdroj u české výslovnosti (jak jste sám hnidopišsky upozornil) a obsahuje pro článek nerelevantní informace jenom proto, že se vyskytly v diskuzi. Jestli chcete znát podrobnosti, tak si pročtěte diskuzi u článku a na mojí uživatelské stránce. Je vidět, že jste se tím nezabýval.

Verze, na kterou jste revertoval, je horší a nesprávná. Moje řešení vzniklo pečlivým zvážením problému i požadavků Milana Keršlágera. Možná není úplně ideální, ale je nejlepší z možností, které jsou v danou chvíli k dispozici. Proto vás žádám o okamžité vrácení revertu. --Imploder 7. 10. 2008, 10:05 (UTC)

Diskusi jsem si samozřejmě přečetl, bez toho bych nerevertoval. Vaší editací jste odstranil šablonu {{Chybí zdroj}}, aniž byste zdroj přidal. To byl hlavní důvod mého revertu. Přesun informace o výslovnosti byl až sekundárním důvodem. Vzhledem k okolnostem není možné výslovnost popsat jedním slovem a proto se nehodí, aby byla v úvodu článku, který má být jednoduchý a hlavně srozumitelný. Navíc jste Vaší editací z článku odstranil relevantní informace. --Petr Adámek 7. 10. 2008, 10:53 (UTC)

Zbytečný ŽOK

Vidím, že se snažíš zakládat nový ŽOK. Zdálo by se mi rozumnější, kdyby ses účastnil diskuse na tom místě, kde začala (například reagoval na námitky a argumenty atd.), popřípadě respektoval, že diskuse již něčeho dosáhla a někam pokročila (ukázalo se, že je třeba hledat nějaký hraniční počet místních částí, od kterého jsou šablony obcí přijatelné, resp. užitečné) a že tedy nyní je na pořadu diskuse hledat onen optimální počet. Máš-li na věc nějaký názor, vyjádři jej v diskusích, které jsou k tomu určeny, t. j. kde se v návaznosti na předchozí diskusi regulérním postupem rozhoduje o tom, které šablony by měly být smazány jako podlimitní. Jak si můžeš všimnout v seznamu neuzavřených i uzavřených ŽOKů, základat ŽOKy k řešení otázek, o kterých již předtím probíhala diskuse a z nějakého důvodu byla neúspěšná, ještě nikdy k ničemu dobrému nevedlo, jen se tím diskuse nepřehledně tříští. --ŠJů 7. 10. 2008, 15:15 (UTC)

Domníval jsem se, že diskuse na původním místě je dostatečná. Vzhledem k tomu, jsi založil šest dalších hlasování o smazání, usuzuji, že ji za dostatečnou nepovažuješ. Zakládat takové velké množství hlasování o smazání nepovažuji za rozumné právě proto, že povede ke tříštění diskuse a stejně z ní nemusí být patrné jednoznačné závěry. Proto jsem místo těchto hlasování založil ŽoK. --Petr Adámek 7. 10. 2008, 15:24 (UTC)

Tvůj postup (opakované IARovité mazání diskusí založených jiným wikipedistou) je více nestandardní než byl můj postup, ale pokusím se mu přizpůsobit. V ŹOKu jsi vznik sporu popsal vcelku korektně (byť ne úplně), ale asi by bylo vhodné shrnout nějak dosavadní diskusi a navázat na její dosavadní stav (jak jsem se o to pokoušel já těmi 5 hlasováními), aby se nezačínalo znovu od nuly – málokdo má zapotřebí se neustále opakovat. Kdo chtěl, již své obecné argumenty vyjádřil a nyní bylo na pořadu jednání dosavadní stanoviska aplikovat a kvantifikovat. Procedura ŽOKu bohužel nemá žádné nástroje, jak dojít k nějakému transparentnímu a použitelnému závěru, takže se obávám, že jako obvykle skončí ŽOK bezbřehým tlacháním, ale pokusím se udělat maximum pro to, aby k nějakému závěru dospěl. --ŠJů 7. 10. 2008, 15:42 (UTC)

Díky za konstruktivní přístup. Pokusím se také přispět k tomu, aby žádost o komentář nevyšuměla do ztracena. Problém jsem se snažil popsat stručně a srozumitelně, pokud jsem na nějakou okolnost zapomněl (nebo ji nepovažoval za významnou), omlouvám se. Co se týče shrnutí dosavadní diskuse, to zní jako velmi rozumný nápad; pokusím se to udělat. Pokud tam bude něco chybět (ať už v popisu problému nebo ve shrnutí diskuse), neváhej to tam doplnit.

Za rušení Tebou založeného hlasování o smazání se omlouvám, ale opravdu mi to nepřišlo jako rozumný nápad a měl jsem obavu, že se většině wikipedistů nebude chtít takové formy diskuse zúčastnit. --Petr Adámek 7. 10. 2008, 16:01 (UTC)