Diskuse s wikipedistou:Pavel Krupička/Archiv1

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Bazi (diskuse) 13. 3. 2014, 13:32 (UTC)

@Bazi: Děkuji za přivítání, omlouvám se že s více než dvouletým zpožděním. Snad jsem se tady celkem zapracoval, i když se samozřejmě pořád mám co učit. Přeji hezký zbytek týdne. --Remaling (diskuse) 26. 5. 2016, 01:41 (CEST)

Robespierrova poprava

Dobrý den, pane kolego. Všiml jsem si toho poučného obrázku, a to mne v určité souvislosti přivedlo k tomu, že Vám sem píši. Jedná se v zásadě o jistého NB, který v té době také žil a Robespierra znal. Rozhodně znal jeho bratra. K jeho vlastní problematice jsem napsal něco na svoje pískoviště. Je to v zásadě určeno Vám, ale také ostatním. Jenže ti se o to možná nebudou zajímat. Pokud máte na to náladu, tak mi třeba k tomu něco napište na mou diskusní stránku. Já bych pak odpověděl tam nebo znova na písku. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2015, 11:03 (CEST)

Dobrý den, dovolím si odpovědět zde. Pro jistotu doplňuji odkaz na Váš názor na úpravy Napoleona, na který reaguji - [1].

Jakkoli se s Vámi pravděpodobně shodnu v dílčích záležitostech, tak v celkovém pohledu nemohu. Pokud je dobře chápu, tak sdílím názor kolegů Baziho, Atilly a Jana Kameníčka na důležitost kvalitního zdrojování. Jakkoli tedy mohla být Vaše oprava Atilly byla správná, tak on narozdíl od Vás, předpokládám, interpretoval zdroj (Tarleho nemám), a proto jsem spíše na jeho straně. Podobné to bylo, pokud mi něco neuniká, s tím s znakem. Zřejmě jste měl pravdu (na toto expert nejsem), ale opět jste neměl na začátku k dispozici zdroj. Možná mi něco uniká, ale infobox bych nechal být jak je. Nechal bych i ten nacionalismus Korsičanů, jeho definici (nacionalismu) vidím částečně jako věc názoru a myslím, že může zůstat ten původní pohled na věc. Když to shrnu, tak práci na Wikipedii vnímám hlavně jako přepisování kvalitních zdrojů, pokud Vám dobře rozumím, tak Vy máte vyšší ambice a chcete do článků promítat vlastní názory, ale to zde, domnívám se, prostě není možné. A můj názor na to, že v případě dvou rovnocenných verzí článku by se měla respektovat verze původního autora, jsem Vám již psal. --Remaling (diskuse) 17. 10. 2015, 14:54 (CEST)

Pokud někdo z nás má k dispozici určité zdroje a podle nich sepíše článek, tak asi přebere názor autora toho zdroje. Ale na všechny osobnosti dějin se lze dívat i z jiného pohledu, na který samozřejmě existují také zdroje. Ohledně Napoleona existuje tolik literatury, že ji nemáme k dispozici nikdo kompletně. Moderní francouzskou literaturu zajisté ne, tu Atilla také neměl a nemá. A snad víte, že ve francouzské historiografii bylo a je bůhvíkolik názorových proudů. Já jsem zdaleka nechtěl přizpůsobit celý článek svým názorům. V tom směru byste mi křivdil. Mně se jednalo o několik dílčích problémů. Na víc jsem stejně neměl čas. Pro ten císařský znak na žádné jiné národní Wikipedii není uveden zdroj, stejně jako pro jiné obrázky. Ten znak se nachází na Commons a tam je velmi dobře popsaný a ozdrojovaný. Je tedy v každém případě korektní jej uvést i bez zdroje. Ve své obhajobě bych mohl pokračovat dále, ale vidím, že to na Vás nedělá žádný dojem. Po nějaké chvíli Vám chci ale napsat ještě ohledně jiného článku, který jste Vy založil. Ani tady nemám v úmyslu jej předělat směrem k nějakým mým názorům, nýbrž trochu přepracovat a rozšířit. Jako zásadní problém vidím toto: Nezlobte se, ale co to znamená dvě rovnocenné verze článku? Většinou se jedná o dílčí aspekty, které původní autor vůbec nemusí znát. Kdybychom se pořád museli konzultovat kvůli každé větě, tak nevím, co by vůbec bylo na Wikipedii. Trochu svobody tady mít musíme. Zamezovat druhým v editacích je přestupek proti wikietiketě. Na Wikipedii jsme si všichni rovni, ale mnohdy je otázkou, kdo co ví nebo neví. To snad uznáte. Podívejte se třeba na článek Anheuser-Busch InBev. To je palčivé aktuální téma i z českého hlediska. Jenže to téma sotva kdo v úplnosti znal. Kolik lidí ten článek mezitím četlo, to nevím - až do dneška to nešlo zjistit. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2015, 16:28 (CEST)

Netvrdil jsem, že jste celý článek chtěl přizpůsobit svým názorům. Máte pravdu, že pohled dnešních francouzských historiků by článek obohatil. Pokud si ale dobře vzpomínám, tak jste ale sám žádné informace od francouzských historiků nenabídl. V tomto případě by také byl problém s ověřitelností, málokdo umí francouzsky, ale to je možná jen můj názor. Máte také pravdu, že dvě rovnocenné verze jsou u článku málokdy a ten termín je subjektivní. Lépe to ale definovat nedokážu, mohu jen odkázat na respekt k autorovi článku nebo informací do něj dodaných. Pokud je ale v článku něco špatně, je samozřejmě na místě to opravit.

Co se týče míru ze Saint-Germain-en-Laye, tak pokud ho budete rozšiřovat, požádal bych Vás o dodání řádkových referencí, sám jsem se snažil článek tímto způsobem ozdrojovat a myslím, že by bylo dobré na to navázat. Z článků, které napíši někdy vybírám zajímavosti na hlavní stranu a tam to bez kvalitního zdrojování nejde. Nesouhlasím také s rozšířením o informace, které podle mě patří do jiných článků, jako např. detaily o rodinném zázemí Karla IX. Wikilinky se snažím pečlivě promýšlet, týká se to i tohoto článku. Beru v úvahu potencionální články a v této souvislosti promýšlím důležitost témat a osob, tedy zda má smysl odkazovat na budoucí článek. Samozřejmě se mohu mýlit nebo na něco zapomenout a je to k diskuzi. Vlastnit články nehodlám, jiní Wikipedisté v mých článcích běžně provádějí úpravy a pokud si dobře vzpomínám, tak jsem je nikdy nerevertoval. Vzpomínám si pouze na jeden případ, kdy jsem provedl dodatečnou malou úpravu a pak tento. Pravda je, že zatím šlo spíše o drobnosti. --Remaling (diskuse) 17. 10. 2015, 18:47 (CEST)

Dobrý den, pane kolego. Ohledně míru ze Saint-Germain-en-Laye jsem Vám dnes odpověděl na své diskusi, tak se prosím podívejte tam. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 10. 2015, 12:23 (CEST)

Nenecyklopedisto!

Dobrej, Přejdi na necyklopedii, ta má metro, výzkumný ustav, tým a šalinu. Uvažuj o tom, prosím. ;) 90.181.10.91 9. 11. 2015, 17:44 (CET) ==

ŽOPS

Zdravím, nechcete to taky zkusit? Na patrole rozhodně patříte k viditelnějším a jako správce bych si Vás klidně dovedl představit. S pozdravem. OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 19:15 (CET)

Také zdravím a díky za podporu. Napadlo mě to, ale přeci jenom nemám tolik editací, a tak ještě budu asi nějakou dobu sbírat zkušenosti. Otázka také je, zda bych byl zvolen. Jednou jsem nepromyšleně žádal o check a i některé jiné mé kroky mohou být celkem pochopitelně některými kolegy vnímány jako kontroverzní. Jeden čas jsem byl např. docela přísný ohledně označování subpahýlů, i když tady jsem svůj názor částečně změnil a jsem tolerantnější. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 19:39 (CET)

Dobrý den, omlouvám se že Vám sem píšu, těch editací je zatím tedy opravdo málo, ale jak koukám jste na dobré cestě. Budu se těšit--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 14:45 (CET)

@Horst: Dobrý den, není třeba se omlouvat a díky za názor :) --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 00:57 (CET)

Patrola

Díky za vaši patrolu! Příště mi o polozamčení napište spíš do mojí diskuse, ať to pak nestraší roky v diskusi článku. Ale neberte to jako nějakou chybu, jen pro info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 2. 2016, 21:22 (CET)

Dobře, máte pravdu. Jinak není zač :) --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 21:25 (CET)

Kardiovaskulární onemocnění

Pozor na hlubší vandalismy, díky. OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 14:30 (CET)

@OJJ: Já vím, většinou si toho všímám, ale teď jsem byl zbrklejší. Chtěl jsem to pak napravit a napsat Vám, ale když Vy jste rychlý jako blesk :) --Remaling (diskuse) 4. 2. 2016, 14:33 (CET)

Četl jsem i bez pingu, díky. On se člověk taky naučí za tu dobu bleskově revertovat, při ranní špičce je to potřeba. --OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 14:50 (CET)

Disociace (Psychologie)

Zdravím, omlouvám se za to předělání, nenapadlo mě podívat se, jestli už článek někdo stihl upravovat. Jsem tu poměrně nová a tak trochu bojuji s rozhraním, chtěla jsem kousek článku ještě dopřeložit, ale překlad už se mi nezobrazoval v rozdělaných, tak jsem článek přemazala rozšířenou verzí. Děkuji za úpravy. Martinibaby48 (diskuse) 6. 2. 2016, 17:14 (CET)

@Martinibaby48: To je v pořádku, nic se neděje. Myslím, že Vám to tady jde dobře. Kdyby jste náhodou chtěla s něčím poradit, můžete se ozvat. A zkoukněte prosím pro jistotu zda jsem Vám nechtěně nevymazal něco zase já. S pozdravem --Remaling (diskuse) 6. 2. 2016, 17:22 (CET)

Dřísy

Ahoj, znovu díky za patrolu, jen někdy před vandalem rozbije článek ještě jiný vandal. Je potřeba na to dát pozor. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 13:08 (CET)

@Jan Kovář: Ahoj, díky za info, zkusím na sobě ještě zapracovat :). Jinak do editační historie článků se dívám vždy, snad z vyjimkou jednoho případu, na který, než jsem ho stačil opravit, jsem byl bleskově upozornět kolegou OJJ o dvě sekce výše. Někdy když vidím anonymy v historii hesla jdu při kontrolování editací i hodně nazpátek, ale tady jsem byl, uznávám, nepozorný. --Remaling (diskuse) 7. 2. 2016, 13:42 (CET)

Nic se neděje, nejsme stroje. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 13:48 (CET)

Skotské hnutí za nezávislost

Dobrý den, již jsme s Vámi debatoval ohledně hesla Skotské hnutí za nezávislost. Bohužel se mi nejde dostat do předchozí debaty a nevím proč. Chtěl bych se tedy zeptat na postup jak to napravit aniž bych to heslo ztratil celé. Lze to? Díky

Zdravím, pravděpodobně Vám to nejde, protože přispíváte prostřednictvím jiného internet. připojení. Četl jste moji reakci na Vaší původní stránce ze včerejšího večera? Pokud ne, tak tady je pro jistotu odkaz - [2]. Mrkněte na to a reagujte ideálně tam, kde jsme začali, mělo by to jít, když kliknete na položku editovat zdroj úplně nahoře vedle nadpisu Skotské hnutí za nezávislost. --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 15:02 (CET)

Rakovina jater

Zdravím, díky za hledání copyvií /to mi připomíná, že už jsem se taky dlouho nevydal na lov /, teď naposledy Rakovina jater. Jen mám jednu menší připomínku. {{Copyvio}} alespoň dle mého názoru nepatří mezi urgentní šablony /možná se ale taky mýlím/, pokud někdo vkládá texty porušující autorská práva a copyvio odstraňuje, aniž by přišlo potvrzení OTRS, tak se vkládá trochu zapomenutá šablona {{subst:experimenty2CV}}. Díky. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 06:52 (CET)

Další známé i neznámé experimentální šablony tady. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 06:54 (CET)

@OJJ: Zdravím, máte pravdu, ta šablona není moc vhodná (je tam pak odkaz na odložené mazání skrz urgentní šablony - a to je něco jiného). Když Vám napíšu, že jsem o tom pak také krátce přemýšlel v podobném duchu jako Vy, snad mi to budete věřit :).

Ono tady nešlo o odstraňování závadného textu, ale pouze o odstraňování šablony, takže by asi nebyla zcela vhodná ani Vámi uvedená šablona. Ještě se na ty šablony podívám, díky za inspiraci, někdy je samozřejmě lepší info do diskuzí napsat bez šablon, často to tak dělám, ale tady se trochu projevil Remaling - rutinér, co nestíhá a pomáhá si nevhodnými šablonami :). --Remaling (diskuse) 23. 2. 2016, 12:14 (CET)

Z toho si nic nedělejte, jen abyste o té šabloně věděl. Já mám taky napilno, dneska tu jsem spíše jako záloha, kdyby tu náhodou nikdo jiný nebyl. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 12:21 (CET)

Urovnání všeho možného

Dobrý den, kolego Remalingu. Váš smířlivý včerejší tón mne vede k tomu, abych Vám nabídl, že bychom si na dálku mohli zapálit dýmky míru. Je to velmi pravděpodobně na dálku, takže nějaký sraz u piva bude sotva možný. Vidím to tak, že Vy jste tady velmi činný v historickém oboru, mnohem více než já. Ale není to Vaše povolání. To spíše vidím za Vašemi editacemi z 22.2. t.r. v 18:06 nebo ze 4.2. t.r. 13:29. Možná se ale mýlím. Já občas na to pole také zabloudím, jelikož je to povolání mé manželky. Ale ani historik nejsem, nýbrž dejme tomu ekonom v důchodu. Kdysi hodně dávno jsem byl pomocnou vědeckou silou na jisté katedře politické ekonomie u jednoho velmi inteligentního soudruha docenta. Ten měl oprávněně strach z toho, že jsem ho soukromě nazval „pane docente“, a pak bohužel brzo zemřel ve věku ani ne 60 let. Odtud i ta politika. Zhruba v té době jsem dostal do rukou určité knihy v anglickém originále, dokonce Iana Fleminga a Piera Sraffu a také román od D.H. Lawrence Lady Chatterley's Lover, a to dost ovlivnilo můj pohled na svět. Takže takhle, prostě nevidím žádný důvod k dalším sporům mezi Vámi a mnou. Přeji Vám nadále hezký čtvrtek, --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 13:42 (CET)

@Zbrnajsem:Dobrý den, tak s tou dýmkou míru to můžeme zkusit, ale je třeba počítat s tím, že se v mnoha záležitostech opravdu neshodneme. Např. je jistě možné diskutovat o tom, že rozhodnutí arbitrážního výboru, která byla vůči Vám přijata nejsou dokonalá, když ale odhlédnu od některých drobností, domnívám se, že ty opatření vůči Vám jsou v podstatě správné. Vždyť je přijal řádně zvolený arbitrážní výbor Wikipedie (ale tím Vám nechci upírat právo na jejich revizi). V minulosti jsme se také opakovaně střetli v otázce stylu Vašeho přispívání na Wikipedii a zdá se, že ani zde se neshodnem. Možná tedy dojde mezi námi i v budoucnosti k nějakým střetům. Ale jak jsem psal, v danou chvíli to není nic osobního, zdaleka nejste jediný koho za jeho práci opakovaně kritizuji, víte kolik třeba já denně naházím různým anonymům ostrých varovných šablon do jejich diskuzí? No, hodně, i když to je pravda trochu něco jiného a tímto Vás s nimi srovnávat vůbec nechci. A také to neznamená, jak jsem jinde psal, že Váš názor v některých jiných záležitostech nemohu respektovat. Samozřejmě nemohu vyloučit možnost, že v případě nějakých ostrých střetů se to do osobní roviny posune, robot bez emocí myslím zdaleka nejsem. Ale nebyl bych tomu rád a aní v obecné rovině nemám některé konfrontace příliš rád, vždyť kolik by se často místo různého diskutování dalo udělat užitečnější práce? Napsat či upravit článků, lépe kategorizovat atd, atd. ...

Jinak historik opravdu nejsem, to jste odhadl dobře, je to pouze můj koníček. A pokud mi něco neuniká, tak jak jste psal o těch editacích z 22.2. t.r. v 18:06 nebo ze 4.2. t.r. 13:29, tak ty jsem mezi svými příspěvky nenašel, tak nevím které myslíte. Díky za přání hezkého dne, nápodobně. --Remaling (diskuse) 25. 2. 2016, 17:06 (CET)

Nebudu na Vás v té určité osobní věci naléhat. Můj obor byl po dobu aktivní činnosti skutečně ekonomie, i když něco docela specifického. Právě o ekonomii ale na Wikipedii mnoho nepíšu. Kdysi jsem společně s Bazim (toho onen velký ekonom zajímá) něco upravil v článku John Maynard Keynes. Celkově však sleduji „moderními cestami“ kdeco. Až to došlo tak daleko, že již nečtu pořádně ani knihy (čtu ale denně světově významné noviny FAZ), kterých tady mám dost hodně, dokonce ani ty dějepisné, které jsem si kdysi koupil. Příklad - Carolly Erickson: The First Elizabeth, Macmillan, London 1983. Autorka je asi historička, ale píše méně složitě než „normální“ dějepisci, vyprávěcím stylem. Přesto má velký poznámkový aparát, seznam osob atd. A naznačuje, že to s tou velmi vyzvedávanou panenskostí královny asi není pravda. I ten Edward de Vere, 17. hrabě z Oxfordu, což je můj hrdina, se v té knize vyskytuje. Tato kniha asi v češtině nevyšla, ohledně známosti její autorky v ČR se musím ještě informovat. A budu ji muset dočíst, je opravdu skvěle napsaná. Ale svoje poznatky z této knihy nesmím v současnosti zapracovat do české Wikipedie, což považuji za absurdní. Můžeme tady nebo „u mne“ postupně pokračovat, a to ku prospěchu Wikipedie. Ovšem Vy mi můžete, ale nemusíte v dohledné době odpovědět. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 18:17 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 19:47 (CET)

Když je o mně řeč, tak bych jen s dovolením uvedl na pravou míru to, že v článku John Maynard Keynes jsem provedl jedinou editaci přidáním kategorie. Článkem, v němž jsem se angažoval více, který by snad s JMK mohl souviset a kde jsme se s kolegou Zbrnajsem potkali, byla Montpelerinská společnost. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 18:44 (CET)

Napadlo mne podívat se do seznam.cz. A vida, ona tam Carolly Erickson je - a není přechýlená! Co Vy na to? Stojí tam tohle:

Carolly Erickson se řadí mezi nejuznávanější historiky ve Spojených státech. Bývalá univerzitní profesorka ... A z jejích knih docela mnoho v Česku vyšlo, ale zrovna ta „První Alžběta“ asi ne. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 18:34 (CET)

Musím říct, že teď mám na wiki jiné priority a nestíhám naplnit ani tyto, nechám tedy posouzení, zda by si tato autorka na wiki zasloužila článek a jeho případné napsání na Vás. Jinak jsem spíše pro přechylování, ale nejsem žádný fanatik, chápu, že jsou vyjimky. I toto rozhodnutí bych u spisovatelky z časových důvodů nechal v danou chvíli na Vás a ostatních. --Remaling (diskuse) 25. 2. 2016, 19:08 (CET)

Carolly Ericson je i pro nás na cz:wiki encyklopedicky významná, když jí vyšlo v češtině tolik knih. Dokonce ale i na en:wiki je její článek prakticky bez velkého obsahu. Je tam skoro jen výčet jejích dějepisných pojednání a románů. A věk (70 let) a že žije na Havaji. Je IMHO Američanka. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 19:47 (CET)

72. mechanizovaný prapor

Zdravím, ohledně copyvia v článku 72. mechanizovaný prapor by to chtělo obrátit se přímo na diskusní stránku uživatele JanHermanek, který tyto úseky vložil do svého článku Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice. Už v jeho původních kapitolách o výzbroji to bylo zjevně samé copyvio, ale ty jsem bez náhrady zrušil. Jediné, co vypadá jako jeho dílo, je část s odkazem na článek z Armádních novin, který zjevně sepsal Jan Heřmánek osobně.--Mossback (diskuse) 29. 2. 2016, 22:20 (CET)

@Mossback Dobrý večer, ano, teď na tom právě u Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice pracuji. A máte pravdu. Těch webových stránek ze kterých možná opisoval je ale opravdu hodně a chci je pro pořádek všechny zjistit a pak samozřejmě vypsat do článku, autorovi atd. Už jsem skoro hotov. Uff... Nebojte, všechny formality zařídím, už jsem těch copyvií objevil hodně, vím jak na to. později zpřesnění mého neúmyslného nešťastného vyjádření --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 00:27 (CET)

Díky za tu redukci, co jste udělal, no škoda té práce... Možná jste o tom měl dát vědět dříve, obsah je třeba smazat (pak případně i z historie) a dát autorovi šanci, aby potvrdil, že je případně vlastníkem práv. Nevadí, jak jsem psal, zařídím to. --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 22:36 (CET)

Asi jsem o tom měl dát vědět, ale jednak jsem to nijak důkladně nezkoumal a navíc jsem počítal s tím, že to heslo o AZ bude v rámci DoS smazáno, což se bohužel zatím nestalo. Každopádně děkuji za Vaši „detektivní“ práci a doufám, že kolega Heřmánek dá formální souhlas alespoň s tím svým textem z AN, který tvoří většinu textové části o AZ 72. mpr.--Mossback (diskuse) 29. 2. 2016, 22:46 (CET)

@Mossback Snad ano, jinak není zač, také děkuji za info. Já si teď delší dobu hraju s těmi označovacímí šablonami, je toho tolik, že se mi to tam nevejde, proto mi to tak dlouho trvá. No, možná dělám zbytečnou práci, ale nevím co se ješte převezme do jiných článků, tak jsem raději důkladnější. --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 22:55 (CET)

James Woods

Zrušil jsem, tady docela rozumně IP doložila. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2016, 11:22 (CET)

@OJJ Zdravím, a ověřil jste to? Chápu předpokládání dobré vůle, ale podle mě je to nesmysl. Občas se informace tohoto druhu objeví na internetu, ale když pátráte dál, věrohodné zdroje nenajdete. Takovéto hodnoty IQ jsou prakticky neměřitelné, dodnes se podle mě přesně neví jaké IQ měl třeba Einstein. Koriguji svůj koment z nepravděpodobné na nesmyslné a revertuji. --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 11:36 (CET)

Kandované kaštany

Dobrý den, vážený kolego. Jsem přesvědčen o tom, že když se ruka k ruce vine, tak se dílo podaří. Děkuji za spolupráci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 3. 2016, 11:53 (CET)

Dobrý den, ano, to co píšete by měl být ideál přispívání na Wikipedii. V rozporu s ideálním přispíváním je ale podle mě Vaše zbytečné opakované opravování výrazu jde o. Zadejte si prosím do vyhledávače ve Wikipedii tento výraz, mě vyjelo skoro 17 000 výsledků, zdaleka tedy nejsem jediný kdo to takto píše. To opravování jednak není slušné k těm, co článek vytvořili a pokud tuto úpravu provádíte samostatně, tak se zbytečně natahuje historie hesla a znepřehledňuje patrola při sledování Posledních změn. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 15:16 (CET)

Patrolář a revertér

Gratuluji, ať Ti práva v dobrém slouží! OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 17:49 (CET)

Tobě taky a díky za tvůj díl práce na jejich uvedení do praxe. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 17:53 (CET)

Revert

Hi Remaling, why did you revert my edit on Šlechtín? Thanx for answer. --90.181.10.91 7. 3. 2016, 17:37 (CET)

Odporovalo WP:NPOV. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:38 (CET)

Když už teď máme trochu klid, pánové, tak rollback slouží výhradně k boji s jasným vandalismem (vulgarity, nesmysly, mazání, evidentní spam), mezi což nepatří /ať je anonym jaký chce/, podobné reverty. Díky. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:43 (CET)

Takže ISO 3166-2:TJ ano, Šlechtín už ne, ale to jen na okraj. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:46 (CET)

A já jsem pak ještě rollbackeroval osobní útoky, což považuji za jistý druh vandalismu. O tom, jak se má používat rollback samozřejmě vím. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 17:48 (CET)

@Urbanecm: Však já z toho taky nedělám velkou vědu, jen upozorňuji. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:51 (CET)

Já jen vysvětluji své kroky, když jsem byl přímo zmíněn. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 17:52 (CET)

@Urbanecm: Však já je chápal a psal jsem hlavně kolegovi kvůli Šlechtínu. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:54 (CET)

@OJJ: Pravidlo znám, i když pravda, nazpaměť ho neumím. A právě přemýšlím, zda to byl vandalismus. Ale když nad tím přemýšlím, tak je to sporné a to by znamenalo, že jsem udělal chybu. Řekl bych ale také, že záleží na úhlu pohledu, myslím že cílem oné IP v podstatě byla vandalisace. Ale ještě nad tím budu chvíli dumat, i když to vypadá že máš pravdu. A nepochopil jsem to s tím ISO 3166-2:TJ? --Remaling (diskuse) 7. 3. 2016, 18:03 (CET)

To revertoval kolega. Jako selhání si to neber, jen upozorňuji. Celkový záměr oné IP bylo spíš trollovat. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 18:07 (CET)

Máš tam maila. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 18:14 (CET)

@OJJ: No tak jsem se na to ještě díval a jakkoli se snažím předpokládat dobrou vůli vidím v příspěvcích té IP řekl bych až lstivý vandalismus. Nepravdivé shrnutí editace, střídání editace která se dá tolerovat s nepřijatelnou. Ale po bitvě je každý generál, možná jsem skutečně měl použít standartní revert. Na email za chvíli odpovím. --Remaling (diskuse) 7. 3. 2016, 20:40 (CET)

NS

Ahoj, nechci zbytečně diskutovat na nástěnce. Žádal jsi o vyjádření dalšího správce, to tedy zasílám. Dle WP:OS by se tento proces měl využívat výlučně pro jednoznačné případy. Když někdo vyjádří svůj nesouhlas (za takové vyjádření opakované odstraňování myslím můžeme považovat) se smazáním, je namístě buď nemazat vůbec, anebo až po DoS. Jejím výsledkem pak může být třeba i šablona významnost, která pak naopak nemůže být odstraněna bez další diskuse. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 10. 3. 2016, 20:01 (CET)

@Urbanecm: Ahoj, díky za reakci. Postup myslím znám, mě jde hlavně o výklad této věty z WP:OS: Pokud vzniknou pochybnosti o oprávněnosti požadavku na odložené smazání, je nutné zahájit diskusi o smazání. Konkrétně zda v daném případě byly pochybnosti oprávněné. Domnívám se totiž, že je argument a argument a pokud nebude zpochybnění odloženého mazání podloženo relevantními argumenty není důvod pro odstranění šablony. Ale u Katolický dům (Boskovice) jsem možná opravdu byl přísný a měl jsem DOS založit už dříve. Teď když mé vkládání šablony zpochybnili tři kolegové (počítám i Tebe), už samozřejmě není co řešit, šablonu už nepoužiju. Pokud budu mít čas založím DOS. Hezký večer. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 21:00 (CET)

Ahoj, já tuto větu chápu zdá se obráceně, než Ty. Jestliže vzniknou pochybnosti o oprávněnosti vložení šablony (=pochybnosti požadavku na odložené smazání), je třeba založit DoS. Jsem rád, že šablona již nebude použita, v případné DoS bych se však vyjádřil s ponechávajícícm názorem. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 09:20 (CET)

@Urbanecm: Tvůj výklad pravidla je učitě správnější. Musím uznat, že ten můj je takový, no, dejme tomu kontroverzní. Nezbyde mi asi nic jiného než tu DOS založit a pokud výsledek nebude jednoznačný (a zatím to vypadá že nebude), tak se z ní poučit pro příště. Tak jako tak, do budoucna budu při opakovaném vkládání této šablony opatrnější. --Remaling (diskuse) 11. 3. 2016, 12:10 (CET)

Vandal

Ahoj, tak má hodinový blok. Koukám, že na Tebe párkrát útočil, chceš to skrýt? Popřípadě diffy, abych skryl všechno :). --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:12 (CET)

@Urbanecm: Ahoj, díky. Jestli je závažnějšího charakteru tak ano, v tom se asi vyznáš lépe. Všiml jsem si jenom toho Tatara a to snesu :) Nic proti Tatarům nemám :). Ještě to bude chtít smazat minimálně jeden nevhodný článek. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:15 (CET)

Smazáno, díky za upozornění. Ještě tam bylo cosi o zneužití práv. Nechám to být, bez žádosti si myslím, že tohle skrývat netřeba. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:18 (CET)

Jinak alespoň jsi to mohl označit :). Ale pomohl jsem si seznamem. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:20 (CET)

O. K., na to je zvláštní kategorie že jo? (jindy tu šablonu používám) Tak kdyžtak příště. Jestli teda budu stíhat, on i teď to byl docela fofr. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:25 (CET)

Jo, je :). Však poradil jsem si a snad jsem nic nepřehlédl. Ať se daří a práva slouží, --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:47 (CET)

Díky, Tobě taky. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:56 (CET)

NS podruhé

Ahoj, asi jsme se opravdu nepochopili. Problém je, že zde neexistuje jednoznačný konsenzus, co se skrývat má. Někdo si myslí, že nic kromě pomluv, výhružek atd., někdo si myslí, že vulgarity, někdo si myslí, že slouží jen pro cp. Takže to ti neřeknu. Já skrývám vulgarity, co cítím, že jsou "tvrdší" + pot. pom. údaje (i na více lidí) + výhružky + cp. Vím ale, že třeba User:Horst skrývá více věcí. Tolik za mě. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 21:09 (CET)

@Urbanecm: Ahoj, díky za odpověď. Pokud na to nebudu zapomínat a vyhodnotím to jako editaci na skrytí, tak tam ty komenty (pomluvy, vulgarity) budu dál házet, třeba to někomu k něčemu bude. Jinak předpokládám, že pokud tam problematické editace zůstanou déle a budou, dejme tomu, opravdu na skrytí, tak nebude vadit, když je občas oznámím na Nástěnce správců. (bez nároku že se toho někdo ujme) --Remaling (diskuse) 14. 3. 2016, 22:01 (CET)

Zdravím. Díky za patrolu. Dovolím si drobnou poznámku k tomu, co řešíte s kolegou. Filtr vulgarit nepravidelně procházím a nemyslím si, že jsem sám. Tím vás chci uklidnit, že zjevné vulgarity v historii článků spíše nebudou než budou. Ale když to čas od času napíšete na NS (třeba v případě, že se vám bude zdát, že to tam "straší" dlouho), tak se samozřejmě také nic neděje, od toho nástěnka správců je. Mějte se a ještě jednou díky. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 3. 2016, 00:25 (CET)

@Jan Kovář BK: Zdravím, není zač, tak to mě nenapadlo, že se ten filtr takhle zpětně prochází. Mimochodem, můžeme si tykat, mám pocit, že jsme si už někde tykali, ale nechci se vnucovat :) Taky se mějte. (o diskuzi informován kolega@Tomas62:) --Remaling (diskuse) 15. 3. 2016, 03:13 (CET)

Ahoj, za vykání se omlouvám, pokud jsme si tykali, tak v tom samozřejmě pokračujme. Já tykání upřednostňuji, jen na to občas zapomenu. Jo a díky za rozšiřování těch subpahýlů, já na to čas ani náladu nemám. Hezký zbytek neděle. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 3. 2016, 19:44 (CET)

@Jan Kovář BK: Ahoj, to je v pořádku, myslím že jsi mě jednou pozdravil Ahoj a přetím jsem ti myslím jednou tykal, aniž bys něco namítal, tak z toho jsem usuzoval na vzájemné tykání. Ty potenciální subpahýly rozšiřuju celkem rád, většinou si vyberu téma které je mi blízké. I když to také dělám proto, že se tomu věnuje myslím jen pár lidí. Taky přeju hezký večer. --Remaling (diskuse) 20. 3. 2016, 19:54 (CET)

Thannhausen (zámek)

Dobrý den, kolego. To co píšete je opravdu dobré. Přiznám se však, že nevím jak to udělat, aby to bylo košér. Prosím, nechtěl byste to udělat tak, aby to bylo v souladu? Okouknul bych to, a pokud by to nebylo příliš složité, tak bych to tak příště dělal. Napsat, že je to zase špatně, je velmi jednoduché. A odkazovat na rozsáhlé články o tom, jak by to mělo nebo nemělo být je také snadné. Snad jste mne pochopil, za což Vám děkuji. A očekávám, že mi to předvedete. Prosím, neodpovídejte mi na moji diskuzní stránku, ale jestli Vám to nevadí, tak mi odpovězte zde. Ještě jednou dík. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 13:46 (CET)

@Urbanecm:Zdravím, tak jsem to opravil a dodal zdroj, snad to bude v pořádku. Řekl bych, že jste informace zasadil do špatného kontextu a nevím jak jste na tom s němčinou (nic ve zlém, ale mám pocit že jste tady udělal i chyby v překladu), ale třeba já moc dobře ne a tak se na Wiki snažím překládání z tohoto jazyka vyhýbat. Tak kdyby jste se chtěl inspirovat...

Jinak jsem koukal, že princip referencí vám vysvětlil kolega Jiekeren zde, takže vysvětlení ode mne už není potřeba. Možná to znáte, kdyby ne, tak pokud by jste místo referencí, chtěl zdroj vložit pouze do externích odkazů, uděláte to stejně jako s referencí, jenom vynecháte ty symboly okolo. Bude tam tedy pouze odkaz na webové stránky v hranatých závorkách - [], za odkazem uděláte mezeru a můžete napsat zdroj ze kterého čerpáte (je to podle mě horší řešení než reference, ale lepší než žádné). --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:00 (CET)

Mohu vědět, proč jsi mě tu, kolego Remalingu, zmínil? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:17 (CET)

@Urbanecm: Protože jsem pako :). Nebyl jsem si jistý jak napsat ping, tak jsem ho zkopíroval z diskuze výše, ale zapomněl přepsat nick. Omlouvám se, snad se to už nebude opakovat. Nemáš zač. --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:22 (CET)

Nic se neděje, jen jsem docela dlouho přemýšlel, co s touhle diskusí mám dělat já :). A čas jsi mi neubral, stejně bych to četl, Tvou diskusi sleduji :). --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:25 (CET)

Ještě jednou dobrý den. Děkuji za Vaši odezvu a názorný příklad, jak by to mělo vypadat. Předpoládám, že se neurazíte, ale požádal jsem Vás pouze o příklad, jak bych to měl příště dělat, o nic více. Pokusím se podle toho zařídit. Děkuji, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 15:28 (CET)

@Jan kozak: Za málo. A jinak, já se neurazím, ale Wikipedie je týmová práce, když někdo dělá opakovaně chyby, musí to pak někdo opravit a je dobré to dotyčnému říct. Podle mě tady každý člověk musí počítat s kritikou, když mně někdo napíše kritiku na diskuzní stránku, snažím se nad tím většinou zamyslet a případně něco ve svém přispívání změnit. Vždyť se můžete se podívat, zda to tak je...Úroveň vaší němčiny neznám, mohu se mýlit, při psaní svého příspěvku jsem vycházel také z příspěvků kolegy Lubora Ference na vaší diskuzní stránce. A když už spolu komunikujeme, tak vám musím říct, že to vaše opakované, duplicitní vkládání slovinských názvů do příslušných článků, viz zde, považuji za nevhodné. Osobně bych to hodnotil jako NEKIT. --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:54 (CET)

Experimenty0

Ahoj, opravdu? Jak tak prohlížím příspěvky, vidím to spíš na {{subst:Experimenty3}}. Měj se. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 12:32 (CET)

Ahoj, já jsem řešil jenom ten Hněvkov, tam to myslím na E0 bylo, ale máš pravdu, kdybych se na to podíval komplexně, tak ta E3 by tam seděla líp. Díky za její přihození. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 15:42 (CET)

Tu dostal za toto, ale blok má být prevence, tak alespoň přestal. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 15:53 (CET)

ad Téviec

Vážená/ý! Díky za pomoc s editací referencí pro doplněný odstavec v článku o mezolitu. Nevěděl jsem, jak to "tam dole přeskupit". Popravdě, nečekal jsem tak rychlou reakci; ještě jednou díky. Minulý týden jsem strávil na běžkách na Šumavě. V okolí Modravy, u soutoku Roklanského a Javořího potoka je nově umístěna naučná tabule o mezolitickém sídlišti. Uvědomil jsem si, jak málo vím o mezolitu. Po návratu jsem pak konsultoval Wikipedii. Jeden z odstavců článku obsahoval sice 4 fotografie k pohřbu v Téviec, ale žádný text. Tak jsem si řekl, že to doplním. Jedná se o zkrácený překlad samostatného článku (ano, měl/a jste pravdu) z francouzské Wkipedie. S pozdravem 78.102.20.238 26. 3. 2016, 20:48 (CET)

Zdravím, není za zač, já děkuji za rozšíření. O pravěk se příliš nezajímám, spíše o novověké dějiny, ale spolu s některými kolegy sledujeme často poslední změny u všech článků a pak provádíme případné úpravy. Tak jsem narazil i na vámi dodané informace. Trochu jsou problémem ty okopírované reference ve francouzštině, ale na Wikipedii jsou k vidění horší věci. --Remaling (diskuse) 27. 3. 2016, 03:42 (CEST)

Kanic gauza

Líbí se? --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 13:13 (CEST)

:) Zvláštní tvor, líbila se mi ta zajímavost co byla na hlavní straně, proto to poděkování. I když celý ten článek je zajímavý. Jinak za tu patrolu mi možná tolik děkovat nemusíš, ono by těch zásahů bylo více a pak by nebyly tak "unikátní", ale jseš většinou rychlejší. Ale je pravda že si většinou přispím a když vstanu tak taky dělám na počítači více věcí najednou a na RC se pak podívám tak jednou za pár minut. --Remaling (diskuse) 29. 3. 2016, 16:43 (CEST)

Jj, ono to ale dělá hodně ryb, takže mně přišly i zajímavější, Janovi Kameníčkovi ne. A nepodceňuj se, já už tu na patrole jsem jak dlouho a taky někdy nestačím. --OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 14:09 (CEST)

Student

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

Za 2000 (prospěšných!) editací a půl roku aktivity máš nárok na toto vyznamenání. Gratuluji! --OJJ, Diskuse 5. 4. 2016, 19:00 (CEST)

Gratuluji. A musím říci, že první, co mě napadlo, bylo teprve. . Jen tak dál! --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)

Děkuju :) --Remaling (diskuse) 6. 4. 2016, 12:07 (CEST)

Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků

Ahoj, jaký problém s Wikidaty jsi myslel? Bude-li to v mých silách, rád ho opravím. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 17:33 (CEST)

@Urbanecm: Ahoj, díky za ochotu, ale už se to nějak vyřešilo samo. V článku Arthur Rothstein byl odkaz na rozcestník Washington přes wikidata, ten mi pomohl odstranit kolega Matěj Suchánek, ale pak bylo z článku na rozcestník odkazováno, tuším, ještě následující den. Teď už ale odkaz zmizel. Jinak díky za ty aktualizace, teď řeším, když mám náladu, tu a tam rozcestník bolševik. Někdy se tu myslím zbytečně odkazuje na známé pojmy a pak je těch odkazů na rozcestníky tolik, kolik jich je ... --Remaling (diskuse) 10. 4. 2016, 17:58 (CEST)

Skvělé :). --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 18:22 (CEST)

ŽOPS

Ahoj, já myslím, že vzhledem k tomuhle už nastal čas, jako správce už se chováš dávno, nejen v RC pomáháš a technické znalosti také máš. Nemůžu Ti slíbit nějak zvlášť velkou (a neoficiální) podporu, ale všichni rozumní uživatelé Ti hlas dát prostě musí. Ve Tvé práci pro projekt to bude jednoznačně plus. Díky--Horst (diskuse) 13. 4. 2016, 14:59 (CEST)

@Horst: Ahoj, děkuju za důvěru, opravdu si Tvého názoru vážím a nebudu to nějak zakrývat – rád bych správcem byl a pro projekt více udělal, minimálně v tom ohledu, že občas zablokuji nějakého vandala a skryji po něm vulgarity a pomluvy. Na druhou stranu nějaké chyby jsem v minulosti udělal a správcování samozřejmě není jenom o blokování vandalů apod. Ale možná bych to posouzení, zda jsem pro funkci ten pravý, měl nechat na ostatních, ještě o tom popřemýšlím. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 16:56 (CEST)

Za mě máš Pro Pro už dávno a tento hlas nezměním, ať se rozhodneš jak chceš. Být Tebou bych ještě chvilku počkal do té Medaile zkušeného uživatele - vím to podle sebe, je pak větší pravděpodobnost. Já už správce nebudu, Ty budeš dobrým! OJJ, Diskuse 13. 4. 2016, 17:03 (CEST)

Díky za názor, beru to v potaz. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 17:17 (CEST)

Ode mne nůžeš také počítat s podporou. Většina správců vydrží při aktivní patrole jen po omeznou dobu, je škoda vyplýtvat část té doby bez příslušných práv :-) JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 14:45 (CEST)

@JAn Dudík: Díky za podporu a názor. A chápu, už jsem si jednou wikidovolenou musel vzít :) --Remaling (diskuse) 20. 4. 2016, 14:57 (CEST)

Přidávám se k předřečníkům, zvaž, prosím, ŽOPS. Pak bys mohl třeba i tohle řešit sám. Mou podporu máš. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 4. 2016, 21:37 (CEST)

@Jan Kovář BK: I Tobě děkuju za podporu. Pokud se nestane něco mimořádného, žádost v nejbližších dnech podám. --Remaling (diskuse) 29. 4. 2016, 15:47 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za poctivé hlídání posledních změn jako malá motivace pro další práci od --OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 14:02 (CEST)

Jé, děkuju :). Budu se snažit i nadále :) --Remaling (diskuse) 20. 4. 2016, 14:20 (CEST)

Interwiki

Dobrý deň,

Navrhujem aby zmena [3] bola vrátená späť, lebo momentálne prelinkovanie z článkami cez Wikidata asi nie je možne, lebo en:avocado nie je zalinkovaná s cs:avokádo, ale s iným článkom.

Belamp (diskuse) 22. 4. 2016, 09:57 (CEST)

@Urbanecm: Ahoj, můžu Tě poprosit o vyjádření u tohoto problému, rozumíš lépe těmto technic. záležitostem. Měl jsem za to, že se interwiki už nepoužívá, ale zdá se že tady by mohly pomoci a nenapadá mě jiný způsob jak to tady řešit. Snažím se na wikidatech rozkoukat, ale zatím mi to tam moc nejde a nemám potřebné znalosti na řešení tohoto problému. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 12:37 (CEST)

Otevřeš si Wikidata v jedné záložce a ve druhé článek. Nalevo je v bočním pruhu přidat odkazy. Klikneš, zadáš kód jazyka, článek tohoto jazyka, potvrdíš a stránka je propojena. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 12:45 (CEST)

Na Wikidtaech jsem už odstranil iw, teď by mělo jít potrdit návodem nahoře. To udělej ty - píšu z mobilu a nechce se mi potvrdit. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 12:56 (CEST)

Díky, ale ono to bude asi složitější. Já mezijakzykové odkazy normálně přidávám, ale tady jde, zdá se, o to, že samostatný článek Avokádo má jen naše a slovenská Wiki a kolega, kterého jsem revertoval chce přes podle mě už nepoužívané mezijazykové odkazy (v textu článku) přidat odkazy na Hruškovec přelahodný na anglické Wiki jako Avocado a jeho dále některé jazykové mutace. A já nevím, zda je to vhodné, či zda se to dá řešit i nějak jinak. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 13:01 (CEST)

IMHO strom je strom a plod je plod. Nemíchat. + my máme taky Hruškovec přelahodný. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 13:22 (CEST)

Naše Avokádo pojednává jen o plodu, o stromu máme článek Hruškovec přelahodný. Anglické (či jiné) Avocado pojednává o stromu a zmiňuje se o tom, že je takto pojmenován i plod. Původní mezijazykové odkazy tedy asi budou v pořádku. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2016, 13:25 (CEST)

Taky si to myslím. Je třeba zachovat určitým systém. Ale některý čtenář z toho může být trochu zmatený, a tak jsem si říkal že se pro jistotu poradím, aby mi neunikalo nějaké jiné, technic. řešení. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 13:33 (CEST)

No i kdyby ta úprava byla vrácena, pouze by přepsala údaje z WD. Jestli mi něco neuniká, vždycky je možné zobrazit jen jeden link, ať už bude zadán lokálně anebo přes WD, přičemž lokální hodnota má přednost (stejně jako u iboxu, není možné sloučit údaje z WD a místní). Ještě by myslím byla varianta vytvořit na enwiki (jestli tam není) redirect a naše avokádo namířit na něj. Nevím ale, zda je možné WD položku navázat na redir. Pak by, v případě, že by chtěli vytvořit zvláštní článek i na enwiki, stačilo přepsat redirect a odkazovalo by to správně. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 15:48 (CEST)

@Belamp: Dobrý den, pro jistotu jsem se poradil s kolegy a nemohu Vám vyhovět, protože by se jednalo by se o nesystematické řešení (viz výše) a odkázat na jinou wiki je možné, zdá se, pouze jednou. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 16:36 (CEST)

Skákavka stromová

Tak jsem to desubpahýlizoval a představ si, jsme jediná Wiki, co ten článek má . Dobrý, co? --OJJ, Diskuse 23. 4. 2016, 10:36 (CEST)

Super ! --Remaling (diskuse) 23. 4. 2016, 11:36 (CEST)

Přesunutí zdroj

Děkuji, už vím, kde byla ta první chyba. Dala jsem celou referenci až na konec úprav, správně měla být hned za prvním výskytem a pak už se může dát jen název reference. Chtěla jsem si to zjednodušit a na příslušná místa název ref. jen překopírovat. Už jsem to jednou řešila, ale zapomněla. Ještě jednou dík. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Rádo se stalo. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 22:40 (CEST)

Dobrý den, přišlo mi od vás, že šířím ve Wikipedii nesmysly. Nevím o čem je řeč, protože poslední editaci jsem dělal v ledu tohoto roku... zdravím

Dobrý den, odpovím za kolegu. Zjevně s někým svoji IP adresu sdílíte, první editace (včetně smazaných) pochází z té Vaší z 15/04 a tedy ve stejný den, kdy přišlo varování. Těmto situacím se vyhnete založením vlastního účtu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 15:59 (CEST)

Pozvánka na pražský wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Květnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. května 2016 od 18:00
  
• Kde: Záhřebská 19, Praha 2, restaurace Klempírna
• Program: dozvuky valné hromady a setkání poboček v Berlíně, první dojmy z klubu Wikipedie.
  Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:43 (CEST)

Rollback/Diskuse

Ahoj, když budeš ten správce, mám jednu radu. Zkus prosím rychleji psát vandalům do diskusí. Kolikrát, než napíšeš, je pět minut pryč a další halda vulgarit v RC /pak to někdy dodělávám/. Díky. OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 05:49 (CEST)

Ahoj, zatím správce nejsem a kdo ví zda budu :) Pokud bych byl, tak bych, inspiruje se zkušenějšími kolegy, se snažil poměrně rychle blokovat, aby vandal nenapáchal ještě více škod. Asi bych dával jedno varování, ale v závažných případech, kdy by se jednalo o recidivu z minulosti a opravdu závažný vandalismus, by přišel rovnou blok a až pak možná nějaká informace (ostatně předpokládám, že info o zablokování se zobrazí automaticky). I když i to zablokování by mě nějakou dobu trvalo, tak jako ty holt rychlý asi nikdy nebudu, jsem takový rozvážnější, no, někdo by možná řekl pomalejší :) Má to své výhody i nevýhody, už se mi také několikrát stalo, že jsem si splet vandala s experimentátorem či dokonce konstruktivním příspěvkem, a tak se toho snažím vyvarovat. E3 jsem skoro přestal používat, netvrdím že jsou k ničemu, ale spíše rovnou čekám na zablokování správcem, případně píšu o blok na Nástěnku správců. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 11:44 (CEST)

Vševěde!

Řád děda Vševěda

Koukám, že jestli UP nelže, tak máš nárok. --OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 10:54 (CEST)

Díky :) --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 11:01 (CEST)

Info k PSK

Ahoj, děkuji za zapojení do pilotního projektu spolupráce s PSK! Níže posílám informace, prosím mohl bys žádost podat a zapracovat do Wikipedie do konce měsíce května? Rádi bychom potom potenciál projektu vyhodnotili.

• Dotaz pokládáme prostřednictvím formuláře, který je směrován přímo na Národní knihovnu. Obecně dostupné formuláře dostupné na stránkách Ptejte se knihovny zatím prosím nepoužívat.
• v poli "Vaše jméno a příjmení" uveďte i heslo wikipedista, tj. např.: "Wikipedista:Jan Novák" (samozřejmě můžete použít i své uživatelské jméno na Wikipedii).
• formu odpovědi očekávejte jako odcitovanou literaturu k tématu, požadované faktografické informace atd., dále odkazy na více relevantních zdrojů (obecně v rámci PSK garantují citace do 5 zdrojů)
• Ptejte se knihovny garantuje pro veřejnost odpověď do dvou pracovních dnů - u odpovědí pro wikipedisty by si alespoň v rámci zkušebního období dovolili ponechat volnější ruku s tím, že zaslání odpovědi může v některých případech trvat o něco déle.
• Do diskuze k vylepšenému heslu prosíme o vložení šablony {{PSK}}

díky moc ještě jednou, --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2016, 10:08 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Ahoj, rádo se stalo a díky za informace. Mohl bych se pro jistotu zeptat: můžu se při komunikaci s NK prokázat pouze jako Wikipedista Remaling, pokládající dotaz v rámci projektu spolupráce s NK nebo musím uvést celé své jméno? A dále existuje skrytá kategorie, kde by se shromažďovaly články s šablonou {{PSK}}, bylo by možné ji případně založit? A také, píšeš že by se dotazy neměly pokládat ze stránek Ptejte se knihovny, ale tam zatím žádný formulář nevidím (pokud je míněna tato stránka). Já jen abych věděl který formulář je ten "špatný". Díky. --Remaling (diskuse) 8. 5. 2016, 13:07 (CEST)

Ahoj, super. Můžeš myslím bez problémů používat pseudonym. Články se kategorizují (snad) do této kategorie. Dotazy se pokládají přes web knihovny, ale nikoliv před generický formulář, nýbrž přes ten, který je odkazován výše (odesílá pouze na Národní knihovnu a nikoliv na všechny zapojené knihovníky z ČR). --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2016, 16:08 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Díky za dodatečné info. Jinak odpověď na tvou první otázku zní samozřejmě ano, dotazování mám v plánu. Napadlo mě, že s pomocí NK zkusím řešit požadavky na zdroje z údržbové kategorie – Kategorie:Údržba:Fakta k ověření, některé články už mám vyhléduté, i když zjistil jsem, že je těžké vybrat články vhodné pro konkrétní dotaz. No uvidíme jak to dopadne. --Remaling (diskuse) 8. 5. 2016, 23:18 (CEST)

Super! Jsem zvědav. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 5. 2016, 09:20 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Ahoj, nakonec jsem položil 5 dotazů (některé obsahovaly další podotázky) a zatím dvě odpovědi zpracoval. Zbylé se pokusím co nejrychleji. Přístup Národní knihovny byl podle očekávání na vysoké úrovni, kdyby si chtěl více informací, stačí říct. --Remaling (diskuse) 1. 6. 2016, 02:00 (CEST)

Bezva, díky, až budu mít chvilku, vyhodnotím to a napíšu NK, zda by v tomto formátu byli ochotni pracovat dále a rozšířit to na všechny wikipedisty :). --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2016, 08:53 (CEST)

Nemám na tebe kontakt, mohl bys mi prosím napsat, zda máš k podávání otázek nějaké připomínky - co by se dalo zlepšit, aby to bylo praktičtější, použitelnější, jednodušší? Pomohla by licence Creative Commons umožňující přímé přebírání textů, nebo to stejně je pokaždé lepší přeformulovat? Všiml sis něčeho dalšího? Dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2016, 22:29 (CEST)

Ano, zkusím něco napsat, email mám kdyžtak uvedený na své uživatel. stránce (je to ten samý co je vlevo v menu). --Remaling (diskuse) 2. 6. 2016, 01:55 (CEST)

RE : Systematičnost

Přeneseno tam, kde diskuze začala.--Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 16:53 (CEST)

Mato271

Čau, proč nemá Mato271 nic v diskuzi? Už tě na to upozorňoval tuším kolega OJJ, nezapomínej na to. Dík. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 5. 2016, 22:39 (CEST)

Ahoj, nevěděl jsem co do té diskuze hodit, kdyby šlo o jasný vandalismus téměř jistě bych napsal, ale zde se mi to nezdálo nutné. V podobných případech to tak někdy dělám. OJJ mě, řekl bych, upozorňoval na něco jiného, tomu šlo o mou rychlost, to jest, že do diskuzí píšu, ale ne okamžitě - v řádu minut. Btw došel Ti email? Tedy ne že bys na něj musel odpovídat, ono ani nebylo moc na co. Ale když už píšeš, tak mě napadlo se pro jistotu zeptat. --Remaling (diskuse) 15. 5. 2016, 22:57 (CEST)

Něco tam dej, ať příště víme, že už od něj nějaké nevhodné editace byly. Teď jsem ti odpovídal. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 5. 2016, 23:02 (CEST)

No jo asi máš pravdu, diskuz. stránka je vizitka uživatele a já se podle ní také dost orientuju (i když někteří uživatelé si ji mažou), ale co napsat v tomto případě? Curych je očekávatelnější název článku, neměňte tento název prosím - to jsem mu (jí) vlastně řekl tím revertem, i když je pravda, že ostatním ta informace něco sdělí. Taky možná by asi šly exp. šablonou. Jinak když není jednoznačně použitelná šablona, tak věř, že píšu do diskuzí vlastními slovy ledasco – upozorňuju, vysvětluju... Ale právě poslední dobou jsem si říkal, že už to přeháním a je to pro legraci těm co to píšu a možná i ostatním patrolářům, co to někdy čtou... Tak nevím, ještě nad tím podumám a zkouknu jak to děláš třeba ty :) a ostatní. Jo a email došel. --Remaling (diskuse) 15. 5. 2016, 23:35 (CEST)

Správce

Máě radost ? Předem bych Ti rád pogratuloval k správcování, než se sem nakupí další. Ať jsou práva k užitku, doufám, že spolu dobře ohlídáme školní rok 2016/2017. Měj se. --OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 12:21 (CEST)

Díky. Radost mám, i když na druhou stranu je to pro mě vážná věc a přemýšlím jak moc budu jako správce užitečný. Co se týče patroly, pozoruju na sobě mírné vyhoření, či co. Ale školní prázdniny a dovolená to snad spraví. Taky se měj. --Remaling (diskuse) 16. 5. 2016, 12:32 (CEST)

Gratuluji k získání práv správce. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 15:41 (CEST)

Díky! --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 20:53 (CEST)

Také gratuluji a ať se daří? Pokud bys měl nějakou otázku, zeptej se. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 21:02 (CEST)

Taky děkuju. Jestli ten otazník byl úmyslný (ať se daří?), tak byl příhodný. Jak se mi bude správcování dařit skutečně nevím, ale snad se do toho pomalu dostanu :). A když už "jsi tu" měl bych na Tebe jako na technicky nepochybně zdatnějšího kolegu prosbu. Jedná se o toto. --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 21:18 (CEST)

No otazník úmyslem nebyl, překlep . Na ty dvě věci se mrknu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 12:35 (CEST)

Tak tedy jednu . --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 12:36 (CEST)

┌──────────┘Díky že jsi se hned zapojil do správcovských úkonů, jen prosím dávej pozor na způsob, jakým to děláš. Pokud je při mazání stránky obsahem vulgarita, tak rozhodně nenechávej ve shrnutí „Obsah byl: daná vulgarita (jediný autor:…)“. To fakt ne. Projdi si knihu smazaných stránek a porovnej, jak to dělají ostatní správci. To jedno shrnutí jsem skryl, předem díky že nebudu muset skrývat další. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 22:59 (CEST)

@Jan Kovář BK:Za málo, jsem správce, tak bych měl správcovat. To jedno shrnutí jsem skryl, předem díky že nebudu muset skrývat další - to mi nezní moc kolegiálně... spíš jako bys mi nevěřil nebo jako bych to dělat musel – alespoň mi to tak nějak přijde. Jinak máš pravdu. Budu takový obsah mazat a hodím k tomu nějakou poznámku. Říkal jsem si, že běžný uživatel si takové stránky neprohlíží, ale je pravda že to pak minimálně visí v RC. Btw je na tom skrývání absolutní shoda? Ale jak říkám, dělat to budu a díky za to, že si to skryl. --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 23:34 (CEST)

Promiň jestli se tě to dotklo, rozhodně to tak nebylo myšleno. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 5. 2016, 00:12 (CEST)

@Jan Kovář BK: To je v pořádku, prostě mi to tak přišlo, tak jsem to zmínil. Ale samozřejmě díky za radu, budu se to a jiné snažit doladit. --Remaling (diskuse) 18. 5. 2016, 00:25 (CEST)

+si ještě v nastavení můžeš nastavit, že chceš, aby ti počítač mazal obsah sám. Pak na to nezapomeneš. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 08:22 (CEST)

Renáta Kellnerová

Naskýtá se otázka: jak je to s rodinou Petra Kellnera? Podívejte se prosím na článek Renáta Kellnerová. Co s tím uděláme? Jak tomu lze rozumět? A proč není Renáta K. uvedena v článku Petr Kellner? Přitom v článku Anna Kellnerová je napsáno, že její matkou je Renáta K. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2016, 22:12 (CEST)

@Zbrnajsem: Ona tam je, ale až dole v sekci Dobročinnost, vložil jsem tedy ještě zmínku do sekce Osobní život a infoboxu. Já bych tam možná nechal i ty ostatní děti, třeba jsou ta jména někde v tisku a ne na internetu (kde jsem je nenašel), ale vzhledem k těm ostatním nesmyslům co tam ta osoba spojená s IP adresou napsala (a také do článku, který už jsem smazal), jí už nevěřím a raději jsem ty zmínky o nich vymazal. Rodičem Anny Kellnerové je podle zdrojů na netu Renáta Kellnerová. --Remaling (diskuse) 21. 5. 2016, 00:44 (CEST)

Tip k problematickým IP adresám

Ahoj, jen takový tip. Dlouhodobě problematické IP adresy můžeš přidat na černou listinu. Těm, kdo si to v nastavení aktivovali (pokud nemáš, vřele doporučuji) se pak zobrazí červeně. Jinak mile jsi mě ve své aktivitě překvapil (v tabulce máš situaci od Tvého zvolení). Jen tak dál, kolego. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 13:37 (CEST)

Ahoj, díky, když jsem viděl oznámení o zprávě, říkal jsem si že jsem zase udělal něco špatně :) (což asi stále dělám, ale dívám se jak to dělají ostatní a snažím se od nich učit). A ti problematičtí uživatelé - to se dá asi nastavit v osobním nastavení, ne? --Remaling (diskuse) 23. 5. 2016, 13:54 (CEST)

No ve svém nastavení si nastavíš, že se ti budou zvýrazňovat a v té stránce správci korigují, co se bude zvýrazňovat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 14:14 (CEST)

Já moc nedoporučuji. Po testech jsem zjistil, že většina javascriptů je užitečných, ale speciálně tento, co vypadá neškodně, zamrzává Wikipedii. OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 08:59 (CEST)

@OJJ: Díky za koment, nějak jsem na to pozapomněl a zatím nezkoušel, kdyžtak uvidím. Taky se musím podívat co vlastně je ten javasript, já na tyto technické věci moc nejsem. :) --Remaling (diskuse) 16. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Nevýznamné

Ahoj, díky za kvalitní správcování. Mám tip: místo tohoto můžeš použít rovnou šablonu {{subst:Nevýznamné}}. Měj se. --OJJ, Diskuse 24. 5. 2016, 15:34 (CEST)

@OJJ: Ahoj, za málo, dělám co můžu, ještě jsem se do toho pořádně nedostal.. dneska po obědě jsem nějak nebyl ve formě, ale Horst to za mě všechno bloknul. Díky za tip, taky se měj. --Remaling (diskuse) 24. 5. 2016, 15:52 (CEST)

Medaile zkušeného uživatele

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile zkušeného uživatele

Ahoj, tak už ji máš. --OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 08:59 (CEST)

Díky :) --Remaling (diskuse) 27. 5. 2016, 11:56 (CEST)

Kalibye

Wikipedie:Vandalismus#Typy vandalismu, odstavec 6. Tak teď jsme zvládli i ten nejtěžší vandalismus. --OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 16:54 (CEST)

Díky za pomoc, zajímavé je, že podle všeho minimálně jedna editace uživatele byla správná - oprava na 2. největší náboženství u islámu v čl. Polygamie v bibli. --Remaling (diskuse) 28. 5. 2016, 17:10 (CEST)

Taky to bylo o něco dříve. Teď se k tomu mohl dostat někdo jiný, viz M97uzivatel a Pachová konzerva. OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 17:21 (CEST)

Zakládání článků přesunem

Ahoj, k článku Ladislav Nebeský a diskuzi s Rinalena uvádím jako pomocník souvisejícího studentského kurzu (byť se studenty od orientační úvodní přednášky nijak více v přímém kontaktu nejsem): Mně příprava článku na vlastním pískovišti a jeho následný přesun dávají smysl – je tak zachována editační historie, včetně případných úprav jiných wikipedistů, které v případě překopírování kódu zůstanou nepřiznány. Čemu vadí, že „článek působí dojmem, že je na Wikipedii už od dubna“? Fyzicky tu ten obsah takovou dobu už je a má svou genezi, která zůstane zdokumentována – naopak při běžném zkopírování se tato historie ztratí a článek bude podle mého pohledu „působit dojmem, že vznikl najednou a právě dnes“, což taky není pravda. Na anglické Wikipedii, kde mají jmenný prostor Draft:, je publikování přesunem běžný postup – cituji: "Publishing a draft will (for now) require an editor to use the page move function to move it in the Main (article) namespace." Na stejné stránce se také píše, že koncepty je možné si vytvářit na podstránce své uživatelské stránky – tedy úplně jako naše pískoviště. Zjevně jim to tam tedy funguje. Chápu, že tím článek proklouzne patrolářům sítem „nových stránek“, ale to mu nemůžete dávat za vinu – to by se mělo řešit spíš vylepšením těch sledovacích postupů a stránek, které jsou mnohdy už zastaralé a nevyhovující (viz mé vylepšení seznamu nekategorizovaných stránek právě dnes Pod lípou). Rád bych dospěl k dohodě, že publikování přesunem je v pořádku. Pokud bychom naopak studenty učili publikovat přes copy & paste, je to podle mne nebezpečný precedens s nedozírnými důsledky v okamžiku, kdy totéž začnou dělat u článků s komplikovanou editační historií (a jak jsem už psal, i jejich pískoviště mohl kromě nich editovat i někdo další). Co ty na to? --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 15:57 (CEST)

P.S. Oba postupy jsou bez další preference popsány v nápovědě, takže za tohoto stavu není myslím vhodné si uživateli, tím spíše začínajícímu, na jeho chování v souladu s pokyny stěžovat. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 16:00 (CEST)

Proč by to nemuselo být vhodné je například tehdy, když na pískovišti něco testuji, pak tam vytvořím naprosto nesouvisející šablonu (nebo klidně článek) a přesunu. Jako správce samozřejmě můžu přesunutou šablonu smazat a obnovit jen to, co se jí týká, ale zde je rozumnější oželet historii. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 16:07 (CEST)

Může být, ačkoliv začínající studenti obvykle nic předem netestují, resp. testují jedině to, co už je součástí jejich práce na článku. Přijdte ti rozumnější, abychom je učili zakládání článků přes Ctrl+C a Ctrl+V? Jako ideální řešení bych navrhoval založení jmenného prostoru Koncept: i tady (už se o tom myslím kdysi hovořilo) a jednoznačné odlišení, že pískoviště jsou na pokusy, zatímco koncepty k tomu, aby se nakonec jednou přesunuly. Proti tomu asi žádná stížnost nebude, nebo? --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 17:55 (CEST)

Je dobré, abychom je to učili jako možnost. Jak jsem napsal výše, může nastat situace, kdy je vhodnější tento způsob přesunu. Ať už když na tom pískovišti již něco bylo (já je třeba používám i jako prostor pro poznámky či k vystavení něčeho) nebo pokud napíšou článek za méně, než čtyři dny od registrace (což se u studentů může stát). Koncepty bych určitě podpořil, šlo by je i využít k žádosti o minirecenzi článku před zveřejněním (tedy že by byl článek ve stadiu alpha (zcela soukromá aktivita, nikdo by v ideálním případě neměl do článku zasahovat), beta (článek vyslán k nějaké kontrole mentorem, klidně třeba někdo může opravit překlep či tak něco) a nakonec zcela zveřejněný článek v hl. jp.). Nadhodíš to pod lípou? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 14:39 (CEST)

@Blahma: Ahoj, je pravda, že jsem nad tím včera také trochu přemýšlel a říkal jsem si, zda to tím přesunem zpět na pískoviště nekomplikuji a nejsem moc přísný. Rozbor si udělal sám, já k tomu doplním, případně zkusím tvá tvrzení opravit následujícím:

1) v nápovědě se preferuje ten "můj" způsob zakládání. Přiznávám ale, že tuto nápovědu jsem pořádně neznal, díky za info.

2) nevzpomínám si (ale svou pamět zdaleka nepovažuji za excelentní) že bych se s takovým způsobem zakládání článků na Wikipedii vůbec setkal. Ale je možné, že mi doposud také unikal a ostatní ho registrují. Také to nutně nemusí znamenat, že je takový způsob špatný, ale dejme tomu neobvyklý?

3) píšeš: Fyzicky tu ten obsah takovou dobu už je a má svou genezi, která zůstane zdokumentována – naopak při běžném zkopírování se tato historie ztratí... No to je svým způsobem pravda, záleží na úhlu pohledu. Z toho mého tu článek na uživatelské stránce či pískovišti spíše není. Protože "tu je" to, o čem ostatní vědí, můžou se k tomu vyjádřit, opravit, zkontrolovat. Zde o tom ví pouze autor a ti, co autorovo dílo na pískovišti registrují. Takže do hlavního prostoru najednou přibyde článek, který může mít velice dlouhou historii, kde se může vyskytovat (uznávám, že těch případů bude minimum a nehovořím o včerejšku) možné porušení autorských práv, pomluvy, osobní útoky - věci které by se normálně průběžně z historie mazaly. Přijde mi také zbytečné mít třeba článek s dlouhou historii, kde budou třeba verze s faktickými chybami, které nikdo nemohl opravit, protože o nich nevěděl. Ale možná jde jen o zvyk, záznam o způsobu vzniku článku tam téměř každý najde a dojde mu to. Dále, sám píšeš, že je v současnosti těžší takový článek zaregistrovat a zkontrolovat. Jak to ale přesně v tomto případě z hlediska patroly je, to se přiznám, že nevím, třeba to nebude takový problém. Možná otázka na Martina?

4) inspirace anglickou Wiki může být jistě zajímavá, otázka je, jak složité by bylo uvést tamější systém do praxe zde.

V danou chvíli jsem spíše proti vzniku článků přesunem z uživatelské stránky (jak tomu bylo v tomto případě) či pískoviště, ale tak jako v jiných případech budu respektovat názor většiny. A stačit mi bude i názor několika klegů, které respektuji. To není nic proti tobě, tvůj názor také respektuji, ale přeci jenom by mě zajímal názor i ostatních. Fakt, je, že takovýchto případů zakládání je asi minimum, takže bych je mohl tak jako tak tolerovat, historii příslušných článků omrknout a neřešit to... Nechám si to ještě projít hlavou, třeba se k tomu ještě tady někdo vyjádří, případně můžem po nějaké době přesunout diskuzi Pod Lípu či jinam? --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 18:25 (CEST)

Nasimuloval jsem si situaci přesun článku přesunem na mých podstránkách, s odznačením to vypadá následovně. Redir se prověří, přesunutý článek zůstane neprověřený, tedy tak, jak by to mělo být. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 19:00 (CEST)

Díky. A máš na to zakládání nějaký vyhraněný názor nebo bys to třeba řešil individuálně? Kdybych to v budoucnu zase někomu vrátil na pískoviště, myslíš, že by to byla chyba? --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 19:26 (CEST)

Záleží na osobním wikiworkflow. Pokud někteří editoři budou postupovat tak, jako (třeba) OJJ, že si na každý článek založí vlastní podstránku a na závěr ji přesunou, tam by problém být neměl. Žádná nesouvisející historie tam není, není na co narazit. Pokud ale někdo postupuje tak jako třeba já, že má x podstránek a pracuje na věcech tam, kde je zrovna místo, tam bych přesouval natvrdo vždycky. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Asi nerozumím, co přesně myslíš tím na každý článek založí vlastní podstránku a na závěr ji přesunou (OJJ) a co myslíš tím tam bych přesouval natvrdo? --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 19:42 (CEST)

OJJ má na každý článek speciální podstránku. U ní přesun tlačítkem nevadí a má dokonce jen pozitiva. A přesun na tvrdo = přesun pomocí kopírovat a vložit :). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 19:44 (CEST)

@Martin Urbanec: Mám, ale... Píšu tam hlavně DČ (teď třeba Scink šalamounský) a vyprodukuje to desítky revizí. Projdi si historii. A dělám to proto, že pokud píšu delší článek najednou, spadne mi NB a práce je pryč. Myslím, že jsem způsobem Copy&Paste přesunul portál a nedělalo to dobrotu: nedělat. OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 06:03 (CEST)

┌─────────────────┘ @Remaling: Ahoj, jestli do toho můžu vstoupit, můj názor je, že pokud na tom pískovišti uživatel nic jiného než zmíněný článek nedělal (což se dá zjistit v historii), tak bych to zpět na pískoviště nepřesouval. Pokud ne, napsal bych mu a upozornil ho, ale zase nepřesouval, v případě nutnosti pouze skryl nesouvisející editace (nebo po dohodě článek smazal a posléze obnovil jen s poslední editací, jako to myslím jednou proběhlo u kolegy OJJe. Článků takto založených jsem viděl spousty, spíš se divím že ty ještě ne. Ale vše je jednou poprvé :) Spíš mi přijde, že ten zásah přesunutí na pískoviště je potencionálně nevhodný v tom, že uživatel to také už nikdy nemusel založit znovu s tím, že to tady je „zbytečná byrokracie“. Ale možná jen maluji čerta na zeď, je to prostě možnost co mne napadla. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 6. 2016, 20:34 (CEST)

@Jan Kovář BK: Ahoj, jen vstupuj, rád se něco dozvím :) S tou obavou, že by se to uživateli kvůli byrokracii nemuselo líbit máš pravdu, částečně na to už narážím výše, když píšu o komplikovanosti a přísnosti. Díky za názor. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 21:06 (CEST)

@Blahma:Ahoj, nezlob se, ale musím okomentovat tvé počáteční P. S.: argumentovat nápovědou založenou před necelými dvěma měsíci jediným uživatelem (to je tedy silný podklad pro argumentaci), navíc ještě s nepravdivým textem „bez další preference“ (protože v té nápovědě je přímo napsáno která varianta je vhodnější), je docela podpásovka. Jinak s Tebou souhlasím (viz odstavec určený Remalingovi), ale tohle mne prostě praštilo do očí. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 6. 2016, 20:34 (CEST)

S dovolením tě Jane opravím, editace bych neskrýval (zůstanou v historii) ale úplně smazal. To se dá udělat tím, že článek úplně smažeš a v dialogu pro obnovu vybereš jen ty verze, které se týkají toho, o čem ta stránka je. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 20:38 (CEST)

Souhlasím, máš pravdu. Díky za opravu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 6. 2016, 20:40 (CEST)

Ahoj, omlouvám se ohledně těch preferencí, já jsem si přečetl jen ty dva body seznamu a že je podstatná informace skryta ve větě, která jej uvozuje, toho jsem si nepovšiml. Původ nápovědy jsem nezkoumal a ani mne to nenapadlo, protože stejně tak jej nebude zkoumat ani uživatel, který se chce dozvědět, co má v určité situaci dělat. Je na nás všech, co do nápověd dostaneme, a nemůžeme se divit, že se podle nich budou nováčci chovat, i když jejich text třeba napsal jediný člověk teprve včera a je to třeba i úplný nesmysl. Obecně by se měl s tím, jak naše komunita roste (resp. má-li růst), klást stále větší důraz právě i na nápovědy, podle kterých se nově příchozí řídí. Pro ně často není ani v praxi rozdíl mezi pravidlem a nápovědou – oni se nás prostě ptají „jak se to má dělat“ a odpovědí na toto je jednoduché „přečtěte si pravidla a nápovědu“.

Za rozvinutou diskuzi o tom, že a kdy může být takové přesunování přijatelné, děkuji – až mne překvapilo, kolik lidí si to i tady takto přečte (nechtěl jsem psát přímo na diskuzi dotyčné studentky a úplně ji vystrašit tím, kolik tu kvůli jejímu případu popíšeme stránek :-). Nelze předpokládat, že by mnoho z těch studentů někdy psalo nějaký další článek už mimo výuku, a když budou, tak ti si pískoviště v místě přesměrování založí znovu a začínají tak s čistým štítem a tedy teoreticky mohou opět po čase přesunovat, nemýlím-li se. On ne každý dnes ještě potřebuje pískoviště v pravém slova smyslu, zvláště když používá VisualEditor – to se pak u všech jednoduchých formátovacích věcí, které začátečníci mohou chtít udělat, potřeba „někam si to vyzkoušet uložit, abych to mohl vidět“, už ze samotného principu WYSIWYG ztrácí. S vaším dovolením budu tedy i nadále studenty vést k využívání pískovišť k přípravě článků, protože ten odkaz mají vždy po ruce, i bez jakékoliv evidence je zřejmé, kdo a kde svou práci tvoří, a není potřeba používat žádných studentských šablon a vyrovnávat se s případy, kdy jejich dlouhá přítomnost (tyto články se chystaly celý semestr, tj. i čtyři měsíce) v hlavním jmenném prostoru někomu vadí apod. Všechno se to podobá těm Konceptům z anglické Wikipedie, na které tady tedy ale možná ještě nedozrál čas. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 21:11 (CEST)

@Blahma: Ahoj, to je v pořádku s těmi preferencemi. Jinak jste mě všichni přesvědčili. Vypadá to, že převažují argumenty v neprospěch vracení článků zakládaných přesunem, ten můj včerejší přesun z hlavního prostoru zpět na pískoviště nutný nebyl. Pokud v článcích nebude nějaká irelevantní historie, nechám je příště tak jak jsou. Kolegyni/kolegovi Rinalena jsem se za komplikace omluvil, pokud máš na ni lepší kontakt, poprosím tě pro jistotu o tlumočení omluvy pro případ, že by svou diskuzní stránku už nečetl(a). --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 21:57 (CEST)

Díky za toto pěkné uzavření. Jsem v kontaktu s jejich vyučující, která mi určitě předá sebrané zkušenosti svých studentů (ona s nimi v osobním kontaktu je a bude i hodnotit jejich práci zde, ve které je vedla), takže si myslím, že se na toto dostane a vysvětlím to tedy jí, neboť má v úmyslu v dokumentaci české počítačové lingvistiky coby ještě poměrně mladého oboru, avšak už s odcházejícími kapacitami a bez jakékoliv jej shrnující publikace (všechno je pouze ve střípcích a ve vzpomínkách), pokračovat i v příštích semestrech, což mne velice těší a určitě to chci podporovat. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 22:30 (CEST)

Za málo, také děkuji. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 02:36 (CEST)

Bazi

Kolego, mohL byste bazimu vysvětlit, ať nechá těch refaktoringů mého vyjádření, ve kterém se domnívám, že něčemu nerozumí. To se dám těžko považobvat za osobní útok. kedaže by se Bazi domníval, že rozumí všemu. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:29 (CEST)

@Chalupa: Ano, máte pravdu, zrovna toto bych nepovažoval za osobní útok. Ale tento váš aktuální vzájemný spor s kolegou Bazim nepovažuji za tolik závažný, abych do něj zasahoval. Odkázal jsem ale na jeho jméno, takže se dozví, že jsem to zde napsal. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 19:43 (CEST)

Kolego, nezlobte se, že Vám zde ještě píši. Napoměl jste mě, abych nechal osobních útoků na Baziho, jinak že mohu být zablokován. Od té doby mě Bazi neustále napadá, že mám hulvátské chování. To jen pro ilustraci toho, kdo koho uráží. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:56 (CEST)

A Bazi neustále pokračuje. Teď se mám chytit za nos. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:25 (CEST)

@Chalupa: Přidal jsem svůj komentář na Nástěnce správců. --Remaling (diskuse) 10. 6. 2016, 19:46 (CEST)

K bloku

Ahoj, chtěl jsi znát názor kolegy, který záležitost dlouhodobě nesleduje, takže se nevyjádřil. Blok byl namístě, je možné blokovat také za reverty na cizí diskusní stránce, pokud po varování reverty pokračují. Ztotožňuji se i s tvou analýzou, Bazi také překračoval wikietiketu, poslední příspěvky na jeho diskusi jej postavily do defenzivní role (reakce na akci) a jejich míra má dlouhodobě měnší intenzitu, což se týká i vyprovokovatelnosti od protistrany. Při takovém bloku musíš počítat s tlakem, vždy ale jednej podle svého nejlepšího vědomí. Zdraví--Kacir 12. 6. 2016, 00:27 (CEST)

@Kacir: Ahoj, díky za názor a podporu. Vůbec nechci tvrdit, že má rozhodnutí jsou dokonalá, možná jsem mohl dát v tomto případě kratší blok a akceptuji jeho zkrácení Martinem Urbancem. A jak píšeš s těmi bloky za reverty na diskuzní stránce, máš na mysli tyto případy? --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 02:13 (CEST)

K revertům; přesně tak, na diskusi uživatele to je považováno za způsob archivace diskusní stránky a nikdo jiný nemůže příspěvky vracet zpět. To je stejné, jako by uživatel archivoval diskusi přesunem do archivu i s mým příspěvkem, a já to revertoval s tím, že mé editace mazat nebude. Pokud bych v tom pokračoval, byl bych zablokován. Naopak u IP adres, které nepatří žádnému účtu se historie ponechává, výjimečně přesouvá do archivu.--Kacir 12. 6. 2016, 02:52 (CEST)

Žádost na NS

Ahoj, v reakci na žádost Harolda na NS, ať tam nediskutujeme. Koho by to mělo pomlouvat? Komunisty? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:42 (CEST)

A ta značka pro komentář je dle mě v pořádku, vystihuje, co kolega udělal (okomentoval tu žádost). Jako symbol vyřízení je dle mě možné považovat pouze Vyřešeno, Nevyřešeno nebo zamítnuto a Přesunuto. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:45 (CEST)

Díval ses na to? Komunistická strana Zbytečných Řečích a jako předsedkyně je tam uvedena skutečná Jana Sováková (wikilinky dávat nebudu), ideologie Liberální komunismus atd. atd. Dále třeba zemřelý Josef Janáček je uvedený jako člen vlády jakéhosi Achmůda Hasána a je mu doplněna jakási fiktivní politická příslušnost. To ti přijde vhodné? Jak jsem psal na NS, podle mě už je to na úrovni pomluv a tolerovat bychom to neměli. Takže pomluv dotyčných lidí.

A vůbec mi to celé přijde částečně jako provokace, např. další tam uvedená jména která vykazují podobnost s dalšími skutečnými osobami (a k tomu zase nějaké informace) a mohou být třeba jejich příbuzní. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 16:09 (CEST)

Co se týče značek, O. K., možná je to jen můj názor a asi jsem se úplně dobře na NS nevyjádřil. Zkrátka to na mě celkově působilo jako by OJJ žádost vyřizoval a nepřišlo mi vhodné aby takto zareagoval, možná mohl počkat až se k tomu nejdříve vyjádří nějaký správce. Možná jsem zbytečně přísný, zase nechci NS cenzurovat, ale chtěl bych tam udržet určitý pořádek, víš že lidé NS zneužívají. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Díval, jen mě nenapadlo spojení mezi linky a tvým tvrzením o pomluvě. Nyní to chápu. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:13 (CEST)

Když už se diskuse přesouvá (zřejmě) sem, odkazuji na samotnou uživatelovu stránku Wikipedista:JiriPotucek250, kde zřejmě sám pro sebe použil Infobox Politik s nějakými vyplněnými údaji. Pokud jsou pravdivé a vztahují se k osobě uživatele, mohly by něco naznačovat. Pokud naopak nejsou, mohlo by to být možná problematické. Každopádně spíš by mi přišlo nevhodné samotné použití tohoto infoboxu v uživatelské stránce, k čemuž šablona není určená. Ale jestli je to natolik nevhodné, abychom uživateli doporučovali ji odstranit (nikam se např. nekategorizuje), to nevím a je to ke zvážení.

Jinak pískoviště se dá využívat buď ke krátkodobým editačním experimentům, nebo třeba k dlouhodobějšímu odkládání připravených věcí. V prvním případě se dá přistupovat k obsahu velmi benevolentně, pokud bude v dohledné době pročištěn, v druhém případě může trochu zlobit to nepřípadné použití šablon a hromadné červené odkazy apod., které zaplevelují příslušné kategorie a přehledy. Možná by se nemuselo postupovat hned smazáním, ale dalo by se to uživateli rozumně vysvětlit a požádat ho o pročištění pískoviště. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 15:54 (CEST)

Abych to trochu osvětlil, v těch tabulkách a infoboxech byli mezi řadou vymyšlených osob uvedeni a odkazováni i reální lidé (Zbyšek Pantůček (1967), Jiří Schmitzer, Kateřina Brožová). I když to jsem původně ani na mysli neměl. Šlo mi především o to, že tam byly odkazovány úplně nesmyslné pojmy a vymyšlená jména (?, i když třeba ne, třeba to jsou jména kamarádů), čímž se vytváří velké množství červených odkazů. A pokud jsem si všiml, třeba Horst maže odkazy na smazané experimenty, aby tu nezůstávaly nepoužitelné červené odkazy (to pak asi může lézt do statistik, do různých funkcí chybějících stránek, apod.). Druhou věcí je, že dotyčný uživatel je dlouhodobě značně problémový, a to jak po faktické stránce (mj. vkládání vlastního výzkumu v oblasti místopisu a politiky a vymýšlení si vlastních politologických pojmů a jejich vkládání do článků), tak po stránce jazykové a pravopisné (jím napsané texty se prakticky nedají číst, což je s podivem, protože od roku 2010, kdy si tu účet založil, v této oblasti u něj neproběhl žádný pokrok). Čím je to způsobeno, nebudu spekulovat, každopádně na mě dané pískoviště, které jsem náhodou zahlédl v RC, nepůsobilo dojmem pokusů s používáním infoboxů, ale o jakýsi prostor, kde si může na webu zadarmo hrát na nějakou politickou stranu nebo vládu něčeho.

Ale jak jsem psal, dal jsem to prostě na zvážení. Podle mého by se tu sice takové věci neměly nechávat, ale kdyby to správci vyhodnotili, že je to v pořádku, tak budiž, to je jejich věc a dál bych to nerozpitvával. --Harold (diskuse) 12. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Díky za osvětlení. Historii uživatele jsem podrobněji nezkoumal, jen to pískoviště a to mohlo působit dojmem pokusů. Nyní mi je to jasné a souhlasím s nastalým řešením. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:13 (CEST)

Moje pískoviště

Dobrý den já se učím jak používat různé vizualní technologie na příklad pro politika stranu a vládu a jen pro mě vybrané osobnosti jenom jak by vypadaly napsané přeba v infoboxu a to pouze na pískovišti za normálních okolností by to tam ani nedal. taky se si zeptat tabulka členů vlády kde taky použít na příklad jak rada obce městysu města spádové oblasti okresu kraje a zemské vlády.JiriPotucek250 (Diskuse)

@JiriPotucek250: Dobrý den, samozřejmě se učte dál, v tom Vám nechci bránit, jenom jde o ten způsob, jakým se učíte, jak jsem Vám už psal na Vaší diskuzní stránce. Nepoužívejte tedy prosím skutečná jména, kterým přiřadíte nepravdivou politickou příslušnost. Osobně považuji za problematické i jména, která jsou podobná jménům skutečných politiků a působí jako jména jejich příbuzných.

Co se týče těch infoboxů, v tom Vám bohužel neporadím, zas tolik jim nerozumím, snad některý kolega. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 16:35 (CEST)

Náboženská svoboda

Nechápu, proč se Vám fakta zdají být osobním hodnocením, ale budiž - přidám tam speciálně pro Vás odkazy - jelikož je jich na internetu skutečně mnoho, tak doufám, že pochopíte, když je nepřidám všechny .... Popravdě by mne zajímalo co je u vás, jakožto člověka zabývajícím se historií "nezaujatý pohled" - tento váš momentální postoj si vysvětluji stejně, jako by jste tvrdil, že holocaust neexistoval a vyhlazovací tábory byly rekreační zóny - tedy dost zaujatým pohledem

Pro úplnost si dovolím upozornit, že na základě toho co jste mi sám poslal, jste nezaujatě měl mou editaci označit normovaným hlášením {{NPOV}}, nebo požádat o reference, pokud se vám faktická informace nepozdává a nejste schopen (na vaši obhajobu uznávám, že ani povinen) si ji dohledat či ověřit. Tedy jste neměl editaci zaujatě mazat ;)--213.175.49.50 17. 6. 2016, 13:40 (CEST)

Přenáším diskuzi tam, kde začala, tedy do Diskuse s wikipedistou:213.175.49.50, úvodní citaci s mým podpisem mažu, aby nepůsobila matoucím dojmem. --Remaling (diskuse) 17. 6. 2016, 14:10 (CEST)

Skrytí

Díky za skrytí na Baziho diskusi. Nejsem tu teď tak často a nestačím se divit. Nebýt toho Tomova účtu Nunvář, tak bych se ani nedozvěděl, co se zase děje. A přitom se tam píše o mně. Ach jo, ten si nedá pokoj. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 6. 2016, 00:03 (CEST)

Jasně, za málo, uvažoval jsem o skrytí už předtím, viz zde, ale řekl bych, že na skrývání v rámci diskuzních stránek panuje ještě menší shoda, než na skrývání v hlavním prostoru. Mimochodem, našel jsem toto starší hlasování, docela zajímavé. Já na skrývání nemám nějak vyhraněný názor, spíše skrývám, ale zase to nechci hrotit, zvlášť na diskuzních stránkách, proto i ten dotaz na Baziho, na který odkazuji výše. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 00:12 (CEST)

Kim Jong-hyun

Dobrý den. Ráda bych se zeptala na šablonu ohledně překladu stránky Kim Jong-hyun. Ze začátku jsem tam měla opravdu chyby, ale ty jsem pak následně opravila, například toto: Jonghyun trvalé vazu zranění na jeho levém kotníku poté, co byl obléhán nadšení fanoušků po Shinee výkon v Korea-Indonesia Sharing Friendship Concer a pak ještě další chyby v překladu, které jsem na začátku zapomněla. P5edem děkuji za odpověď --HnykovaTereza (diskuse) 22. 6. 2016, 18:44 (CEST)HnykovaTereza

@HnykovaTereza: Dobrý den, je dobře, že jste o článku začala diskutovat. Velké část článku, vyjma úvodu a částečně i kapitoly Mládí je podle mě stále přeložena špatně. Řekl bych, že text je místy nesrozumitelný, stylistika celkově dost špatná, překlad tu a tam změnil význam původního textu. V textu se také objevují anglická slova a větší množství překlepů a třeba velká tabulka v závěru je, tipoval bych, celá ještě anglicky. Ta věta kterou jste zmínila a uznávám, že i vylepšila, ale pouze částečně, je teď v článku napsaná takto: Jonghyun utrpěl trvalé zranění vazu, 12.října 2012, na jeho levém kotníku poté, co byl obléhán fanoušky po Shinee vystoupení v Korejském-Indonesia Sharing Friendship Concer v Jakarta, Indonésie. Já bych ji upravil třeba následujícím způsobem: "Po vystoupení kapely Shinee 12. října 2012 na Korea-Indonesia Sharing Friendship Concert v indonéské Jakartě utrpěl Jonghyun, poté co byl obklopen fanoušky, trvalé zranění vazu na svém levém kotníku." Řekl bych, že má verze je srozumitelnější a věta má správnější slovosled, ten název koncertu nemá smysl podle mě překládat napůl, jak jste to udělala, u slova concert Vám chybí písmeno "t". Ale jsou tam i horší věty. Dovolím si radu - lepší je podle mě překládat volněji, upravit slovosled podle svého, pak je větší pravděpodobnost, že věty budou dávat smysl a bude to spíše česky.

Co s tím? Pokud se to neupraví, tak to proberu a část textu smažu, budu se snažit smazat toho co nejméně, ale když třeba dvě věty u jednoho odstavce budou špatné, tak ho smažu celý, protože ten zbytek by nedával smysl. Nechci nic slibovat, ale pokud budu mít čas, zkusím něco i sám upravit, aby se toho mazalo ještě méně, třeba to ještě upraví i nějaký jiný kolega. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 23. 6. 2016, 01:28 (CEST)

Remailng: Zdravím a děkuji za odpověď. Co se týče úpravy text a případného promazání, samozdřejmě to beru na vědomí. Článek se snažím opravovat aby již dával smysl, avšak například nyní, po mé poslední úpravě, mi již celkem smysl dává. Je tam jistě spousta věcí, které by někdo jiný napsal, nebo řekl jinak, jenže stále to ve výsledku dává stejný smysl, pouze tam jde o jiný slovosled. S pozdravem --HnykovaTereza (diskuse) 23. 6. 2016, 14:48 (CEST)HnykovaTereza

Také zdravím, Váše úpravy článek zase o něco vylepšily, ale jinak s Vámi nemohu úplně souhlasit. Problémem není jen chybný slovosled, ale i třeba skloňování, pravopis, některá slova jsou stále anglicky - track, full, line up, awards, tu a tam je to hůře srozumitelné a vyjímečně i nesrozumitelné. Např. tyto Vaše věty: Debutové mini album potkalo mnoho uznání a kreslilo obrovskou pozornost. Jonghyun se těžce podílel v procesu tvorby písní,..., v originále: Jonghyun's debut mini album met much acclaim and drew in attention not only because he participated heavily in the creation process, but because of the multiple collaborations with artists ... - anglicky zas tak dobře neumím, ale řekl bych že draw attention bude frázové sloveso a je lepší to přeložit jako získalo pozornost nebo obrátilo na sebe pozornost nikoli, kreslilo pozornost. Dále potkalo uznání --> získalo uznání, těžce podílel --> intenzivně podílel.

Když už jsem se na to ale díval, tak jsem překlad článku rovnou celý upravil, trochu ale v rychlosti, takže to stále není ono. Šablonu pro urgentní překlad jsem už ale odebral. Nic ve zlém, ale příště už to dělat nebudu, dalo mi to víc práce, než jsem myslel že dá. Myslím, že byste se při překládání měla více soustředit na kvalitu a překládat toho třeba pro začátek méně. Jak jsem popsal na příkladech výše, tak pouze na strojový překlad, pokud jste ho použila, se není možné spoléhat. Bylo by dobré, kdybyste upravila ty reference, ve Vašem předchozím článku je to s nimi mnohem lepší. Mějte se, s pozdravem, --Remaling (diskuse) 24. 6. 2016, 01:33 (CEST)

Autoblok

Ahoj, dávej prosím pozor na to, aby jsi v případě bloku za NUJ vypnul autoblok a povolil vytváření účtů. Blok tak ovlivní jen účet, nikoliv IP adresu, ze které editoval. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 18:10 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj, asi myslíš tento účet, že? Díky moc za upozornění, snad se mi to už nestane. --Remaling (diskuse) 2. 7. 2016, 18:19 (CEST)

Jj, přesně ten :). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 18:22 (CEST)

Osobní útok

Zdravím, rozlišujte, prosím, při blokování WP:ŽOÚ od WP:VAN. Díky. --Jowe (diskuse) 3. 7. 2016, 18:19 (CEST)

Zdravím, o osobní útok se nepochybně jednalo, ale máte pravdu, že jsem to měl ve shrnutí bloku asi lépe popsat, shrnutí OÚ asi působí dojmem jako by se jednalo o OÚ mezi uživateli a popsat to jako vandalismus by bylo lepší. Přepíšu to, díky za upozornění. --Remaling (diskuse) 3. 7. 2016, 18:25 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 3. 7. 2016, 18:36 (CEST)