Diskuse s wikipedistou:Pajast/Šablona pro léčiva

Toto doporučení jsem napsal na požádání. Důvodem bylo hlasování o smazání článku Modafen, resp. diskuse, která se kolem toho rozpoutala.

Zatím zde nemáme mnoho článků o jednotlivých léčivech, jejich kvalita je různá, struktura nejednotná. Proto jsem se pokusil navrhnout jednotnou strukturu podle toho, jak je v odborné literatuře obvyklé psát o léčivech. Možná by se také hodil nějaký infobox pro léčiva. Přiznám se, infoboxy moc neumím, s tím by musel pomoct někdo jiný. Myslím, že by stačilo nějak přizpůsobit {{Infobox Chemická sloučenina}} doplněním nějakých dalších parametrů z oblasti farmakologie (např. indikační skupina, kód ATC, biologický poločas apod.).

Problémem jsou články o konkrétních léčivých přípravcích (viz Modafen). Domnívám se, že si samostatná hesla nezaslouží, ale lze dělat redirecty na články o účinných látkách (případně speciální rozcestníky u vícesložkových preparátů), kde se všechny důležité informace rozeberou a můžou se uvést i názvy přípravků.

Toto je zatím velmi hrubý návrh, který tímto předkládám k diskusi. --Pajast 24. 7. 2008, 07:47 (UTC)

"Nepište články o léčivých přípravcích (tj. komerčně dostupných výrobcích)." - je to až moc striktní. Anglická wikipedie připouští výjimky tam, kde jde o významné značky (en:Alka-Seltzer), jindy se obchodní název používá místo chemického tam, kde se stal postupně generickým (en:Aspirin). Chtělo by to formulovat tak, aby tam zůstal prostor pro tyto výjimky. Zdravím,--Ioannes Pragensis 24. 7. 2008, 08:26 (UTC)

Díky za připomínku. Pokusím se tu formulaci nějak „změkčit“. Ale je mým cílem odradit pisatele od tvoření článků o jednotlivých přípravcích, minimálně se tím předejte nesmyslným hlasováním o smazání. Výjimku se tam pokusím naformulovat ve smyslu „v odůvodněných můžete připsat informaci o nějakém významném společenském fenoménu, který je s konkrétním přípravkem spojen“. Pokud jde o Aspirin, zrovna to je další příklad, který má být redirektem (v tomto případě na heslo Kyselina acetylsalicylová, což je lékopisný název; na české Wikipedii to tak je, podle mne to tak je v pořádku). Zmínka, že název zlidověl tak, že se stal synonymem pro k. acetylsalicylovou, podle mě patří do článku o této látce. Alka-Selzer je trošku na hraně, ale i tak by to řešil rozcestník, možná trošku rozsáhlejší. Popisovat mechanismus „šumivosti“ tablet nepatří sem, ale do článku Efervescentní tablety. --Pajast 24. 7. 2008, 09:39 (UTC)

Zatím ten návrh beru spíš jen jako Pajastův pokus sepsat, co všechno by článek o léčivu měl obsahovat a jaký by měl mít vztah k případným článkům o léčivých přípravcích.

Nesouhlasím s úvodní větou. Nechť je významnost účinných léčivých látek posuzována podle stejných kritérií jako encyklopedická významnost léčivých přípravků. Doporučení by mělo zdůraznit, že články o konkrétních léčivých přípravcích by neměly zbytečně uvádět ty informace, které nejsou specifické pro onen léčivý přípravek, ale pro jeho účinnou látku, a že informace o léčivých přípravcích na stejné bázi mají být zpravidla sdružovány do článku o jejich účinné látce.

Články o vícesložkových léčivých přípravcích, byť budou zpravidla velmi stručné, bych nenazýval rozcestníky. S větou „Prosíme nepřidávejte do tohoto článku žádné další informace“ naprosto nesouhlasím – nežádoucí je pouze duplikování informací o účinných látkách, ale informace vztahující se specificky ke konkrétní kombinaci účinných látek nebo konkrétnímu léčivému přípravku do článku patří. Pro kompozitní přípravek, který není dostatečně významný na samotný článeček, bych žádné pseudorozcestníky nezakládal, ale mohlo by být přijatelné přesměrování na článek o hlavní účinné látce, budou-li v něm uvedeny informace o kompozitních přípravcích.

Kritéria encyklopedické významnosti jsou určena pro témata samostatného článku. Nejsou určena k tomu, aby se podle nich posuzovala oprávněnost existence rozcestníku nebo přesměrování.

Encyklopedie, narozdíl od návodu či reklamy, by měla klást důraz i na historii léčiva. Kdo, jakým způsobem a v jakých souvislostech léčivo a jeho účinek objevil, kdy a jakým způsobem bylo testováno, kdo, kdy a jakým způsobem zjistil jeho vedlejší účinky a kontraindikace (reference na aktuální příbalový leták je málo). Jakým způsobem se v průběhu historie měnily názory a doporučení ohledně indikace, dávkování atd. Kdy a kým bylo léčivo poprvé uvedeno na trh, jaké je jeho postavení na dnešním trhu a v dnešním medicínsko-farmaceutickém průmyslu (do této části začlenit informaci o konkrétních léčivých přípravcích, včetně dat jejich uvedení na trh a ukončení jejich výroby). Vyskytuje-li se látka i přirozeně, tak kde, a jak působí. Používá-li se látka i jinak než podle oficiálně schválené a doporučené indikace, popsat historii a účel takového použití.

Pořadí oddílů a přesné znění jejich názvů by ještě měly mohly být zváženy. Zatím jsem si všiml těchto drobností:

• neměl by být popis "chemických vlastností" blíže popisu "mechanismu účinku"? Každopádně "mechanismus účinku" jako určitá nadčasová a obecnější kapitola by měla být ještě před indikací a nežádoucími účinky atd. Farmakokinetika úzce souvisí s mechanismem účinku a nezdá se mi vhodné, aby obojí bylo nadpisem nejvyšší úrovně.
• kapitola "další informace" doufám nebude nadepisovaná "další informace", ale bude mít nadpis vystihující podstatu případné informace.
• vzhledem k tomu, že má jít o encyklopedický článek a nikoliv příbalový leták či reklamu, a s ohledem na stylové zvyklosti na Wikipedii bych popis hlavních i vedlejších a nežádoucích účinků léku sloučil s indikacemi a kontraindikacemi do společného oddílu. Nemá smysl, aby každá půlka věty měla svůj vlastní nadepsaný oddíl.
• rozhodně nepsat věty, že se něco "nesmí používat při kojení" atd., Wikipedie nemá být návodem a psát autoritativně názory či pokyny. Měla by obsahovat encyklopedické informace typu "užívání při kojení má ta a ta rizika (odkaz na zdroj)" nebo "ta a ta instituce (výrobce, atd.) nedoporučuje (zakazuje) užívání při kojení".

--ŠJů 26. 7. 2008, 16:17 (UTC)

I Tobě díky za připomínky. Myslím, že jim rozumím. V podstatě nemám proti těmto návrhům námitky. Mohl by ses prosím pokusit je tam nějak zabudovat? Nerad bych to interpretoval špatně. --Pajast 29. 7. 2008, 13:09 (UTC)

Je forma doporučení vhodná?

Opravdu si myslíte že by tento článek měl být doporučením wikipedie? Kdyby byla doporučením kdejaká šablona o okrajovém tématu, za chvilku bychom těch doporučení mohli mít vcelku dost ne? --Duff 29. 8. 2008, 10:12 (UTC)