Diskuse s wikipedistou:Neškuda
Přidat téma
Vítejte na české Wikipedii!Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:
Několik základních rad:
- Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
- Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
- Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
- Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky
~~~~nebo je vložit klepnutím na ikonu
v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují. - Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.
Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.
Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.
Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Katolický dům (Žarošice). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Horst (diskuse) 26. 2. 2016, 10:40 (CET)
Katolický dům (Boskovice)
[editovat zdroj]Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Katolický dům (Boskovice). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Remaling (diskuse) 8. 3. 2016, 12:07 (CET)
- Požadované zdroje jsou v článku uvedeny a jsou tři. Dva v literatuře a jeden v externích odkazech (odkaz na stránku v databázi českého amatérského divadla).
- Podle mě ne. Vlastivědné listy Boskovicka bych nepovažoval za významný zdroj, jedná se o malé regionální noviny, v souislosti s tím vyvstává otázka zda nezávislý. Kdyby zdrojem byla např. iDNES.cz, velký zpravodajský web s velkou redakcí tak by to bylo jiné. Regionální noviny neznám, ale už podle názvu bych řekl, že je to podobné prvnímu zdroji, zvlášť pokud jsou nějak spojené s touto stránkou - [1]. Pokud mi něco neuniká, tak na stránkách amatér. divadla je pouze fotografie a nějaké odkazy, chtělo by to mnohem více informací. A kniha od p. Bušiny není nezávislým zdrojem. Bližší info o posuzování významnosti je zde (ale tam už jsem Vás odkázal). --Remaling (diskuse) 8. 3. 2016, 18:03 (CET)
- Uniká vám především to, že na jednu stranu tvrdíte, že Vlastivědné listy Boskovicka nejsou významný zdroj, na druhou stranu ale nepožadujete, aby zdroje byly významné, nýbrž nezávislé, netriviální a věrohodné. Vlastivědné listy Boskovicka vydával nejprve spolek Boskovické regionální centrum, později Jitka Melkusová. O žádné knize pana Bušiny nevím, ale dva články uvedené v literatuře jsou zcela jistě nezávislým, netriviálním a věrohodným zdrojem. Pan Bušina napsal řadu článků o různých tématech, například o boskovickém okresním zastupitelstvu za první republiky, o různých místních osobnostech apod. a také o Katolickém domě. Jestli máte pocit, že je na Katolickém domě nějak závislý, tak napište proč. Stránka v databázi českého amatérského divadla, která může být třetím zdrojem, svědčí o tom, že Katolický dům je dostatečně významný na to, aby byl do takové databáze zařazen. Provozovatelem databáze českého amatérského divadla je Národní informační a poradenské středisko pro kulturu, zřízené Ministerstvem kultury.
- Pana Bušinu neznám, je možné že své práce píše velice objektivně, ale vzhledem k tomuto usuzuji že je s článkem spjat. Jeho zdroj jste neuvedl, ale zmínil jsem ho, protože jeho kniha je uvedena ve vámi vloženém odkazu. Jinak možná mi skutečně něco uniká, dokonalý nejsem :). Ale aby článek byl v pořádku z hlediska 2NNVZ požaduji, této vaší připomínce nerozumím. Stránka v databázi českého amatérského divadla - triviální, ale to už jsem vám psal. Zkusím to dát k posouzení kolegům, aby jste měl k dispozici další názor, třeba to vyhodnotí jinak než já. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 17:34 (CET)
- Uniká vám především to, že na jednu stranu tvrdíte, že Vlastivědné listy Boskovicka nejsou významný zdroj, na druhou stranu ale nepožadujete, aby zdroje byly významné, nýbrž nezávislé, netriviální a věrohodné. Vlastivědné listy Boskovicka vydával nejprve spolek Boskovické regionální centrum, později Jitka Melkusová. O žádné knize pana Bušiny nevím, ale dva články uvedené v literatuře jsou zcela jistě nezávislým, netriviálním a věrohodným zdrojem. Pan Bušina napsal řadu článků o různých tématech, například o boskovickém okresním zastupitelstvu za první republiky, o různých místních osobnostech apod. a také o Katolickém domě. Jestli máte pocit, že je na Katolickém domě nějak závislý, tak napište proč. Stránka v databázi českého amatérského divadla, která může být třetím zdrojem, svědčí o tom, že Katolický dům je dostatečně významný na to, aby byl do takové databáze zařazen. Provozovatelem databáze českého amatérského divadla je Národní informační a poradenské středisko pro kulturu, zřízené Ministerstvem kultury.
Pořád nechápu, proč by se mělo řešit, jestli pan Bušina píše své články objektivně. Kdyby nepsal, tak by mu ten článek nejspíš redakce neotiskla. A totéž, pokud by redakce nepovažovala téma za významné k tomu, aby o tom byl téměř celostránkový článek na titulní straně. Při psaní článku použil pan Bušina také informace o historii Katolického domu, které podrobně sepsal boskovický rodák Adolf Vodáček (1905-1998) do kroniky Orla, ale to je vedlejší. Každopádně ze stránky na www.amaterskedivadlo.cz, kterou jste uvedl, mi nijak nevyplývá, proč by měl být na Katolickém domě závislý. Vyplývá z toho pouze to, že se v 80. letech začal zabývat historií boskovického ochotnického divadla. To se hrálo i v Katolickém domě (do roku 1947), ale to přece neznamená, že je pan Bušina závislý na Katolickém domě. Pokud jste měl na mysli Bušinovu knihu Boskovické divadlo, tak o té vím, ale protože ji nemám k dispozici, tak ji neuvádím. Je otázkou, zda by se dala nějak snadno sehnat. Pokud ano, mohl by to být třetí, popř. čtvrtý zdroj, protože tam určitě bude něco i o Katolickém domě, nejspíš samostatná kapitola nebo tak něco.
- Jenom krátce: Nikde jsem nepsal (pokud mi něco neuniká), že stránka www.amaterskedivadlo.cz je závislým zdrojem, psal jsem že triviálním. Nepsal jsem, že pan Bušina je neobjektivní, spíše naopak, psal jsem ale, že je s objektem knihy spjat. Říkám si zda vůbec čtete co píšu a přemýšlíte nad tím... Počkejme možná na názor kolegů, víc hlav více ví. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 18:02 (CET)
- Fajn. Snažím se číst, co píšete, ale poněkud se v tom ztrácím. Když to shrnu, zastávám názor, že oba uváděné články jsou nezávislé netriviální věrohodné zdroje dokládající významnost Katolického domu v Boskovicích, což je pro existenci článku dostačující. O žádné knize v článku nic neuvádím, takže diskuse o ní i o jejím autorovi je celkem zbytečná. Uvažuji, zda by třetí zdroj, tedy stránka www.amaterskedivadlo.cz, mohl být vyhodnocen jako triviální; je pravdou, že se nejedná o širší pojednání, ale zase na druhou stranu je to samostatná položka celostátní databáze provozované státní institucí, takže vlastně něco jako samostatný článek v encyklopedii.
- Tak se vás kolega správce zastal a označil můj postup při vkládání šablony za nevhodný, také vaše zdroje se mu líbí více než mně. Článek už tedy samozřejmě šablonou zpochybňující významnost označovat nebudu. Musím i uznat svou zbytečnou přísnost při vkládání této šablony. Mé pochybení se ale týká pouze procedurálních postupů. Stále se domnívám, že článek by zde být neměl a pokud mi to čas dovolí, založím diskuzi o jeho smazání. Ne že bych musel mít pravdu za každou cenu, hlavně mě zajímá názor ostatních kolegů na věc a samozřejmě i váš, pokud by vás napadly další argumenty pro zachování článku. S pozdravem --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 21:43 (CET)
- Fajn. Snažím se číst, co píšete, ale poněkud se v tom ztrácím. Když to shrnu, zastávám názor, že oba uváděné články jsou nezávislé netriviální věrohodné zdroje dokládající významnost Katolického domu v Boskovicích, což je pro existenci článku dostačující. O žádné knize v článku nic neuvádím, takže diskuse o ní i o jejím autorovi je celkem zbytečná. Uvažuji, zda by třetí zdroj, tedy stránka www.amaterskedivadlo.cz, mohl být vyhodnocen jako triviální; je pravdou, že se nejedná o širší pojednání, ale zase na druhou stranu je to samostatná položka celostátní databáze provozované státní institucí, takže vlastně něco jako samostatný článek v encyklopedii.
Katolický dům (Boskovice) - DOS
[editovat zdroj]Dobrý den, pro jistotu vás i zde informuji, že jsem založil diskuzi o smazání článku, tak jak jsem slíbil. Můžete se v ní samozřejmě vyjádřit. --Remaling (diskuse) 15. 3. 2016, 12:34 (CET)
Katolický dům (Žarošice)
[editovat zdroj]Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení.
Je samozřejmě možné, že s odstraněnými stránkami nejste spojen, i tak ale musely být odstraněny. --Remaling (diskuse) 15. 3. 2016, 20:02 (CET)
- Nejedná se o stránky propagačního charakteru. Oficiální stránky restaurace, která je významnou součástí budovy, do článku patří. Neškuda (diskuse) 16. 3. 2016, 10:56 (CET)
- Ale článek je o budově, nikoli restauraci, kdyby to bylo obráceně, to by bylo samozřejmě jiné. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace a Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat --Remaling (diskuse) 16. 3. 2016, 11:13 (CET)