Diskuse s wikipedistou:Nador/Archiv2

Archiv1 (tzv. Umučení a uštvání Nadora) najdete na Wikipedista diskuse:Nador/Archiv1.

Malé editace

Prosím neoznačujete své editace jako malé, pokud významě měníte obsah textu, jako mimo jiné zde [1]. Více informací najdete zde Wikipedie:Malá editace. Díky. --Ladin 05:54, 18. 4. 2008 (UTC)

V tomto případě jsem neměnil text, ale vracel ho do původní podoby. Ohledně té malé editace se omlouvám, někdy se mi stene že pouze "kliknu vedle", ale nikdy to nedělám záměrně. Někdy se mi stane i opak a editaci malou editací neoznačím, když bych měl. A někdy prostě neodhadnu závažnost editace dobře. Ještě jednou se omlouvám, nic tím nesleduji. Nador 11:57, 18. 4. 2008 (UTC)

Nyní jsem už tuto editaci provedl bez označení "malá". Nador 12:00, 18. 4. 2008 (UTC)

Vandalismus

Prosím neodstraňujete diskusní příspěvky odstatních diskutujících jako mimo jiné zdr[2] a nechte posouzení jejich významu na každém. Více informací najdete např. tady Wikipedie:Řešení konfliktů. Děkuji. --Ladin 09:28, 18. 4. 2008 (UTC)

Jedná se o úklid stránky po vyřešeném sporu. Nikomu ze zúčastněných to jistě nevadí, žádné důležité informace nebyly ztraceny a spor je zcela vyřešen. Proto prosím nechte na posouzení dotčených, zda jim takovýto úklid bude vadit. Děkuji. Nador 12:01, 18. 4. 2008 (UTC)

Kamenovat Vás za to rozhodně nebudu. Nepředpokládám, že byste mě chtěl záměrně poškodit, ale mazání cizích příspěvků v diskuzích se osobně striktně vyvaruji. Svůj odkaz na Slovník spisovné češtiny jsem si dovolil do debaty vrátit zpět v rámci jiného příspěvku, protože ho považuji za stežejní argument. Jinak jsem rád, že jste v tomto konkrétním bodu (Čenstochová) ustoupil. Hodně zdaru. --Nadkachna 12:14, 18. 4. 2008 (UTC)

Ano, omlouvám se za případnou potíž, chtěl jsem pouze uklidit diskusi a zbavit ji oněch nehezkých hádek. Myslím si, že toto nemůže vadit ani jejím účastníkům, protože nekonstruktivní hádky a útoky se nelíbí nikomu. A díky za pochvalu :-). Ovšem můj názor, že je toto slovo špatně (ač zažité) je neměnný :-). Nador 12:19, 18. 4. 2008 (UTC)

Chápu Vaši snahu o úklid diskuse, ale protože jste jedním z jejich hlavních aktérů, zbytečně by Vás někdo mohl podezřívat z toho, že při Vašem mazání postupujete účelově. Zvažte to prosím alespoň pro příště. Že svůj menšinový názor změníte ani neočekávám, jen si říkám, jestli vůbec existuje něco, co by vás mohlo přesvědčit, když nemáte za bernou minci ani jazykovou normu. Ale nechme to raději být;-) --Nadkachna 12:39, 18. 4. 2008 (UTC)

Taky se přimlouvám, odstraňování diskusí se už z principu nedělá, ostatně je to napsáno i na Wikipedie:Diskusní stránka. Taky to může vyvolávat další zbytečné, většinou negativní emoce. Pěkný den, --Podzemnik 12:43, 18. 4. 2008 (UTC)

Já jen doufám, že příště už se žádná diskuse takto nevyhrotí a nebude nutné vůbec nic takového mazat. Jinak jsem to smazal jen kvůli zmírnění negativních nálad, to že to přinese nové negativní nálady jsem nepředpokládal. Příště budu více přemýšlet. Co se týče slova Čenstochova, na diskusní stránce máte tabulku, která hovoří jasně. Takže byste mě přesvědčil pouze velice těžko :-) ... Nador 12:47, 18. 4. 2008 (UTC)

Právě, že ta tabulka dokazuje, že asi víte, jak se skloňuje slovo Kobieta, což ale nemá žádný vztah k české gramatice. Jistě jste si všiml, že toto není Polsko, ale Wikipedie v českém jazyce. V tomto bodu jsem řekl asi vše, o co se mi jednalo. --Nadkachna 13:22, 18. 4. 2008 (UTC)

No nezlobte se na mě ale přeložit podstatné jméno na přídavné (to je asi to co bráníte) mi přijde dost zvrhlé :-) ... Nador 13:30, 18. 4. 2008 (UTC)

Nadore, bohužel je vidět, že neznáš jak českou, tak polskou gramatiku. Proto bych tě chtěl upozornit, že slovo Częstochowa je v polštině podstatné jméno skloňované podle vzoru kobieta. V češtině je to také podstatné jméno - skloňuje se stejně jako např. pokojská. --Raduz 18:45, 22. 4. 2008 (UTC)

Opět nemáš pravdu, Čenstochová je zpodstatnělé přídavné jméno - vzor asi mladá, ale pokud by byla dobře přeložena z polštiny, byla by podstatným jménem, tzn. Čenstochova podle vzoru žena. Zase ti strhávám body. Nador 00:46, 24. 4. 2008 (UTC)

Toto není Wikipedie v polském, nýbrž v českém jazyce a proto by se měla řídit jeho pravidly. Doufám, že teď jsem se vyjádřil přesněji. --Nadkachna 13:55, 18. 4. 2008 (UTC)

Tady jde o překlad jména do češtiny, ne o původní jméno. Vyjádřil jsem se přesněji? Nador 13:59, 18. 4. 2008 (UTC)

Myslíte Váš překlad slova Częstochowa jako Čenstochova? Já jen, jestli pak podruhé neobjevujete Ameriku, když je toto slovo již kodifikováno v české gramatice. Jinak to asi utneme, ať díky mé zvídavosti nemusíte opět zakládat další archivní stránku. --Nadkachna 14:39, 18. 4. 2008 (UTC)

To, že je kodifikováno přeci neznamená, že je správně. Co to je za hloupost? Pouze to znamená, že by to mělo být správně. Ale i mistr tesař se někdy utne, stejně jako mistr lingvista nebo překladatel. Nador 14:49, 18. 4. 2008 (UTC)

V tom případě tedy asi patříte k těm šťastlivcům, kteří objevují Ameriku každý den. Gratuluji. --Nadkachna 16:31, 18. 4. 2008 (UTC)

Smazání ŽoKu

Ahoj, jdu tě informovat o smazání podaného ŽoKu na MiroslavaJosefa. Nesplňuje formální požadavky, které jsou na stránce o žokách uvedeny.

Cituji: Žádost o komentář je už dosti vážným krokem v řešení konfliktů. Přidat sem žádost o komentář je přijatelné, jen pokud se alespoň dva wikipedisté prokazatelně pokusili řešit stejnou záležitost dohodou nebo domluvou na uživatelově stránce nebo diskusních stránkách. Pokus o domluvu se musí týkat stejného typu jednání.

Tohoto nebylo docíleno, tedy je ŽoK bezpředmětný a nesplňuje kritéria k tomu, aby byl založen. --Chmee2 17:58, 18. 4. 2008 (UTC)

Díky. Nador 18:01, 18. 4. 2008 (UTC)

K Vašemu aktu (a nejen jemu) jsem se vyjádřil zde. Nador 18:19, 18. 4. 2008 (UTC)

Nebudu tě přemlouvat ani tě litovat. Jednal jsem s čistým svědomím a nezaujatě jako správce. Tvůj ŽoK nesplňuje formální požadavky, proto byl smazán. Pokud by byl založený jiný a také je nesplňoval, smazal bych ho stejně. Jestli máš potřebu cítit se ukřivděně, či si myslíš, že jsem proti tobě zaujat, já ti to vyvracet nebudu. V žádném sporu sem s tebou dosud nebyl. Je to tvoje svobodné rozhodnutí skončit. Wikipedisté přicházejí a odcházejí, tak to prostě chodí. Přeji ti mnoho úspěchů do budoucna a třeba někdy zase na viděnou. Ahoj --Chmee2 18:29, 18. 4. 2008 (UTC)

Vzal jsi mi jedinou naději, jak se bylo ještě možno bránit před všemi těmi body vypsanými na mé uživatelské stránce. Buď jsi mi měl dát návod jak se bránit formálně správně, nebo jsi měl udělat výjimku. Tato všeobecná nevraživost došla tak daleko, že se cítím nejmizerněji za několik let, spíše desetiletí. Žádosti u správů aby se mě zastali, žádosti lidí, aby začali být věcní, nic nepomohlo, tohle bylo poslední, co jsem mohl udělat. Tys mi to prostě suše vzal. Nechci, abys mě litoval ani přemlouval. Jen jsem v tobě chtěl mít nestranného správce. Bohužel ani ty, ani jiní správci, na které jsem se obrátil, nestrannost neprojevovali. Například když jsi nechal zamčenou tu verzi stránky Čenstochová, která mi celý článek rozbila. Nezlob se na mě, ale v tomhle prostředí, kdy ani správci neplní svou roli, kdy Wikipedisté při každé sebemenší editaci připomínají jiné spory nebo chyby, které jsi kde měl, kdy tě šikanují a buzerují a nikdo se tě nezastane, v tom se doopravdy nedá ani v nejmenším pracovat. Možná se sem vrátím, až zdejší lidi dozrají a pochopí, že osobní spory do Wikipedie nepatří a že články se obohacují a ne soustavně ničí podle toho kdo je vytvořil a jestli ho má někdo rád atd. Prostě a jednoduše: Je to tu špatný. Hodně špatný. Nador 18:37, 18. 4. 2008 (UTC)

Jinak tebou požadované dvě osoby jsou tady: [3] a [4]. Což samozřejmě dokládá zaujatost správce, kdy smazal ŽoK neprávem. Nador 20:25, 18. 4. 2008 (UTC)

Když si tak pročítám co se už na Wikipedii stalo a hrabu se v její minulosti, narážím stále častěji na takovéto případy, které mě více a více utvrzují v tom, že Wikipedii okupují jedinci, kteří se k její filozofii ani v nejmenším nehodí. Je to škoda, protože samotná filozofie a její vyšší záměr je nádherný a hodný obdivů a spolupráce, zatímco lidé, kteří by jí měli pomáhat a tuto filozofii naplňovat, jí škodí vytlačováním kolegů, s kterými nejsou za jedno. Nador 21:45, 18. 4. 2008 (UTC)

Vyjádření osoby po založení ŽoKu, nelze brát jako osobu podporující založení ŽoKu a souhlasící s ní. Odstranění tvrzení, které považuje jedna strana za osobní útok je rozšířenou praxí, neznamenající souhlas se žádnou stranou. Snaha o umírnění diskuse je věcný přístup, který má mít za následek možnost slušné debaty k věci a neotravování dalších autorů/správců, kteří se tomu musí věnovat. Nepřekrucoval bych moje jednání. ŽoK stále postrádá/postrádal oficiální náležitosti pro oprávněný vznik, jak jsem již psal výše. Snaha v manipulovat mne do pozice zaujatého člověka je tvojí snahou, proti které nemám potřebu se bránit. Měj se pěkně a pamatuj, že nekrmím zbytečné diskuse o bezpředmětných problémech, takže pokud dále neodpovím, nemám k tématu potřebu se dále vyjadřovat. --Chmee2 12:59, 19. 4. 2008 (UTC)

Dobrá, tak to se Ti omlouvám, to jsem opravdu nevěděl, že to musí být osoby nepodporující zakládání ŽoKu. Promiň, že jsem Tě křivdil. V tom případě musím vznést jinou námitku, a to proti založení ŽoKu Wikipedista:Nador, kde nedošlo ke splnění stejného pravidla jako u ŽoKu Wikipedista:MiroslavJosef. Děkuji za nestrannost a za smazání tohoto ŽoKu pro nedodržené formální požadavky a ještě jednou se omlouvám, že jsem Tě nařkl ze zaujatosti. Nador 13:31, 19. 4. 2008 (UTC)

jedna + jedna = 2 wikipedisti stěžující si na tvé chování před založením ŽoKu (a to jsem nehledal v diskusi ani pořádně, možná se jich najde více) = vyhovění formálnímu pravidlu ŽoKu, který je tedy opodstatněný a já ho smazat nemůžu. Pěknej den ti přeju --Chmee2 13:49, 19. 4. 2008 (UTC)

No, vzhledem k tomu, že v ŽoKu Wikipedista:MiroslavJosef je taky jedna plus jedna osob a já mezi těmi osobami nevidím rozdíl, jde evidentně o nerovný přístup a o součást kampaňe proti mé osobě tady na Wikipedii. Už Tě nebudu zatěžovat, promiň. Nador 14:08, 19. 4. 2008 (UTC)

To máš těžký Nadore. Kdo nechce chodit, nechodí. Kdo nechce plavat, neplave. Kdo nechce tančit, netančí. Kdo nechce cíti, necítí. Kdo nechce slyšet, neslyší. Kdo nechce pochopit, nepochopí. Kdo nechce vidět rozdíl, neuvidí ho. Máš samozřejmě jinak pravdu, já osobně jsem začal editovat Wikipedii proto, abych tady mohl šikanovat lidi, kteří chtějí něco psát. Mne o psaní Wikipedie vůbec nejde a proto strašně rád s lidma diskutuju a pokud možno, tak je šikanuju a mažu neprávem jejich věci :]

Kdybys to pak někdy později pochopit chtěl, tak si zkus přečíst diskusi ještě jednou. Zkus se podívat na časy založení tvého žoku, mého umravnění v diskusi, časů stížností na tvé chování a podání žoku a třeba to pochopíš. Já jdu šikanovat zase někoho dále, ať má dneska můj den smysl :] ahoj --Chmee2 14:24, 19. 4. 2008 (UTC)

Dobře, připouštím, že existuje jistá nepatrná možnost, že nejsi součástí protinadorovské kampaně, ale kdyby tu správci byli jak ty říkáš nestranní, nestávalo by se, že mě zablokuje Mercy na jeden den za osobní útok přičemž daleko četnější a agresivnější útoky na mě nechá bez povšimnutí, a to i po upozornění z mé strany, že. Ve zdejší správce prostě obecně nemám důvěru. Zatímco zde správce Mercy bojuje proti zlu, zde ho správce Chmee2 naopak trošku podrží. Ano, tomu se říká převelerovný přístup. Až budeš chtít vidět, podívej se na můj ŽoK a uvidíš tu všeobecnou šikanu. Věř mi, že k objektivitě tu mají správci daleko, tebe nevyjímaje. U řadových wikipedistů je mi to srdečně jedno, ale u správců, kteří by měli být nezávislými soudci a chránit wikipedisty navzájem mezi sebou mi to trochu vadí. Nador 14:38, 19. 4. 2008 (UTC)

Pánové a dámy, klid. Chmee2 celkem klidný je, spíš ironický, proto prosím hlavně Nadora. Nadore, Ty jsi hrozně vznětlivý, pak je problém s Tebou komunikovat. Víš to o sobě. Sedni si, uklidni se a zkus se podívat na věc z hlediska ostatních. Uvidíš, že ne vše je tak jednoznačné jak se to může zdát. Je potřeba zachovávat klid. Opravdu. Nevkládat do jednání zbytečné emoce. To je jedna z podstatných příčin, zdá se mi, Tvých konfliktů. Já plně chápu, že nevidíš protože nehceš. Když je člověk rozrušený, je to normální. Proto je být klidný potřeba. Pro jasné oko a čistý rozum. Prosím. --Martin Kozák 14:45, 19. 4. 2008 (UTC)

@Nador, mimochodem, ty máš pocit, že něco jako Univerzální Nestrannost existuje? Kéž by. Ať už na Wikipedii, nebo ve skutečném životě, typicky v oblasti soudnictví. Co člověk, to názor. Lepší už to nebude a rozhodně se na to nelze spoléhat a očekávat to. To je život, ti lidé to nemyslí zle, je potřeba se s tím naučit žít. --Martin Kozák 14:45, 19. 4. 2008 (UTC)

Oceňuji snahu o rozumný názor (slovo bez negativních emocí nebo urážek směřovaných na mou osobu jsem tu neviděl tak měsíc) a vážím si jí. Ale můžu se uklidňovat jak chci, ale dokud se neuklidní uživatelé jako MiroslavJosef, Cinik, Ioannes (ten vypadá, že už se snad uklidnil) a další, kteří umí jenom nadávat na Nadora, co zase kde udělal špatně a podobně, do té doby mi to je málo platné, že. Protože se uklidním a za minutu někdo napíše: Hele ty jsi přeložil Stare Miasto jako Starý Město jo? No nejsi ty blázen? Vždyť to je hrozný, koukej to vrátit na to Stare Miasto nebo uvidíš ty jeden ďáble!!! No tak teď se přiznám, že při psaní téhle věty jsem si vybavil všechno co jste na mě hodili (a většinou vám to prošlo) a fakt jsem se musel smát :-D ... Prostě překlad ze Starego Miasta na Staré Město a nutnost jeho ozdrojování, to je tak radostně vtipné, až je to k popukání :-D ... Asi jako nutnost ozdrojování tvrzení, že žena má pipku :-D. No prostě jsou tu jiní, proti kterým by se tu mělo bojovat. Například Ti, kteří vymýšlí další a další intriky a jak zničit práci někoho nepohodlného a podobně. Ale i tak dík za jeden z mála pozitivních názorů. Nador 15:08, 19. 4. 2008 (UTC)

Ještě k tomu řeknu, že například článek Dějiny Polska vytvořil z velké části anonym, a to s neozdrojovanými překlady míst a nikdo neřekl ani popel. Ale v tomto případě to udělal Nador. Rozumíte? Nador 15:11, 19. 4. 2008 (UTC)

Já to chápu. Ale opět je to jako v normálním světě. Lidé jsou různí, s některými lze vyjít lépe, s některými hůře. Sice bych neměl, ale řeknu ti jak znám ty tři. Ioannes je člověk který to, co dělá, myslí opravdu dobře a některými věcmi Wikipedii opravdu pomáhá víc než kdokoliv jiný. Jen občas některé věci řeší trochu zvláštně, proto myslím, že jsi mu jen nezapadl do systému a tak se brání. Cinik je… prostě Cinik. Odvedl tu obrovský kus práce, čistě statisticky je snad nejzaslouřilejším editorem, jen někdy má poměrně radikální názory o které se neváhá ostře přít. Proto se dostává do konfliktů často a Ty téměř jistě nejsi ani první a nejspíš ani poslední. MiroslavJosef je můj rodič. Je tu chvíli a občas se proto chová na místní poměry celkem nestandardně. Za to označení „feťák“ dostal od Daniela Baránka po zásluze vynadáno a příště to rovnou bude mít následky protože to se tu prostě nedělá. Jak vidíš, Wikipedii editují podobní lidé jako se vyskytují v normálním světě a stejně tak i ona má své vnitřní mechanizmy, zvyky a normy chování které k těm ve skutečném světě nemají příliš daleko. Je k nim třeba obdobně přistupovat i je stejným způsobem pochopit. Až půjdeš do práce, nebude to mnoho lepší. Někdo bude konfliktní typ, někdo vůdčí, někdo vznětlivý, někdo pro sebe… Vždy se je potřeba domluvit a prosadit to, co je potřeba. Ať jsou ti lidé jací jsou. Násilím to jde málokdy. Přesněji, skoro vůbec.

Když si pak ty sám, byť nechtě, vytvoříš image docela konfliktního člověka čemuž ta vznětlivost silně nahrává a napomáhá (nemůžeš za ni, takový prostě jsi a rozhodně tu nejsi sám), spousta lidí si pak i na to, co děláš, začne dávát pozor. I to je v běžném životě celkem normální. Je potřeba to brát takto.

--Martin Kozák 00:00, 20. 4. 2008 (UTC)

Vážím si Tvého vysvětlení a ač jsi mi vlastně shrnul to, co jsem věděl, musím říci, že mi to pomohlo a uklidnilo mě to (asi proto, že se se mnou bavíš věcně, na což tu opravdu nejsem zvyklý). Jenom musím poznamenat, že u Cinika mi nevadí, že se ostře pře, ale spíše to, že jak se mu znelíbíš, začne proti Tobě bojovat, kde to jen jde, třeba i v diskusích, které s bývalým sporem naprosto nesouvisí, a někdy i aniž by věděl o čem jsou vedeny (příkladem budiž to, kdy se mu nelíbí překlad jména města Wieliczka na Vělička, ač zažitý, a sám založí článek Čenstochová namísto Częstochowa). Takže to co mi vadí je, že není fér. K Tvému otci jen řeknu, že chápu, že starší lidé mají daleko víc témat tabuizováno, než mladí, ale nemohou je za to trestat. A k Ioannovi musím říct, že se mi zdá, že je dobrý Wikipedista a svou práci dělá dobře, až do té doby, než mu někdo chce hrábnout na jím okupovaný článek, kdy se začne chovat arogantně a editaci Ti "nepovolí" (viz spor, který proběhl dokonce dvakrát, kdy jsem chtěl do Komunismu přidat odkaz na soudruha a do úvodu že šlo o totalitní režim, tzn. ne mu škodit). Asi pro něj nejsem dost dobrý, abych přidal dva znaky [ a dva ] - to mi přijde opravdu komické a hlavně divné. Na to jsem si ale už zvykl a na "jeho" články se snažím nesahat. Ale to, že mi jako pomstu (tak to na mě doopravdy působí) přišel rozdupat můj článek, to mi přijde dětinské a taky ne moc fér. S Ioannem jsme si to snad už vyříkali, takže doufám, že už to bude v pořádku a že mi nebude ničit mé články takovým razantním způsobem, a když, tak to aspoň zkonzultuje na diskusní stránce ať už se mnou nebo s někým jiným a nebude se pouštět do revertovacích válek. S Cinikem se obávám, že to nevyřešíme nikdy, protože je to typ člověka, který po Tobě prostě "půjde". Nenechá Tě na pokoji za žádných okolností. Místo aby vyřešil spor a šel dál, tak na tebe bude číhat za bukem a těšit se až Tě zase nachytá na švestkách. Takže nečekám, že mi dá pokoj a mysím, že se bude navážet pořád. Takže jsem si vymyslel novou taktiku - budu ho ignorovat při jeho utocích, protože když se bráním, tak od ostatních si to vždycky slížu. No každopádně díky za rozhovor, jsem rád, že jsi mi jako jeden z mála tady věnoval trochu času na něco jiného než na boj proti mě. Měj se hezky a ať Ti všechno šlape jak má. Nador 00:58, 20. 4. 2008 (UTC)

Ocenění

Zdravím, za výrazné rozšíření článku Čenstochová [5] a související články Synagogy v Čenstochové a Pomníky v Čenstochové ti uděluji tuto Wikikytičku. Jedudědek 16:14, 19. 4. 2008 (UTC)

Děkuju :-). Upřímně mě potěšila. Nador 16:17, 19. 4. 2008 (UTC)

Revertoval jsem Vaši nezdorjovanou editaci

Dovoluji si Vás upozornit, že jsem opět odstranil nesmysly, které vkládáte do článku genocida. Upozorňuji Vás, že jejich navracením bez řádného ozdrojování závažně porušujete pravidla wikipedie. Učiníte-li tak ještě jednou, požádám správce, aby proti Vám zasáhli. --Cinik 18:50, 21. 4. 2008 (UTC)

Díky za upozornění, ozdrojované tvrzení jsem vrátil. Stalo se tak jediným ozdrojovaným v článku. Prosím, pokuste se sehnat zdroje i ke svým tvrzením, používejte stejný metr i na sebe, díky. Nador 19:01, 21. 4. 2008 (UTC)

Exterminace

Člověče, zas to s těma zdrojema nepřehánějte;-) Takhle už to imho naprosto postačuje. Jedudědek 21:16, 21. 4. 2008 (UTC)

nojó, já jenom tak, aby na mě zase pan Cinik nevytáhl, že to nemám ozdrojované, jako mi to dělá v Genocidě :-) Nador 21:18, 21. 4. 2008 (UTC)

No jó, když vy se kluci máte tak rádi a musíte se pořád pošťuchovat, co :-D Jedudědek 21:21, 21. 4. 2008 (UTC)

Něco na tom bude :-D Nador 21:21, 21. 4. 2008 (UTC)

Redirekty

Ahoj, redirekty z názvů s různě velkými písmeny jsou zbytečné, s tím si mediawiki při zadání do políčka hledání poradí sama. --Reaperman 21:51, 21. 4. 2008 (UTC)

No nevím co je mediawiki, ale ohledně odkazů na GNU Projekt jsem teď zkusil GNU proJekt a nevungovalo to :-/ Nador 21:53, 21. 4. 2008 (UTC)

Mediawiki je to na čem Wikipedie běží. Nemyslím odkazy (odkazy by totiž správně na redirekty neměly odkazovat, někde se to píše, že je to spíš takové nouzové řešení), redirekty jsou spíš důležité pro pole hledání (to políčko nalevo), kde náhodný čtenář třeba zadá nějaký synonymní výraz. --Reaperman 21:57, 21. 4. 2008 (UTC)

Nojo, ale co s takovými případy, jako jsem já, kteří to píšou rovnou nahoru do adresy stránky? :-D Na ty se zapomnělo? :-) Nador 22:05, 21. 4. 2008 (UTC)

Moc vás takových není. :) A když jste zvyklí psát do adresního řádku, tak byste měli být zvyklí si pamatovat příšerný adresy. :D Ale co, tak si je dělej, ale jestli se jednou někdo odváží udělat v redirektech úklid, tak to určitě odnesou tyhle typy. --Reaperman 22:12, 21. 4. 2008 (UTC)

No ve světě IT velká a malá písmena nerozlišuje asi jenom mediawiki a Windows :-D Proto mi to nejde do hlavy :-) ... Navíc se podívej na rozdíl např. mezi GNU a Gnu, no jak si s tímhle windowsák nebo mediawikák poradí, to nevím :-D Nador 22:15, 21. 4. 2008 (UTC)

Mediawiki velká a malá písmena rozlišuje (to je mimojiné důvod, proč to nefunguje pro odkazy), pouze pro pole hledání má vestavěné některé postupy, díky nimž není třeba znát přesně jak jsou velká a malá písmena, blíže viz Nápověda:Hledání. --Reaperman 22:19, 21. 4. 2008 (UTC)

No já to myslel spíš z legrace, to je jasné, že to je jak říkáš, jenom mi nepřijdou úplně zbytečné ty mé redirecty. Na pl wiki je sem tam taky používají, navíc mi přijdou pro nás adresáky přínosné. Nador 22:23, 21. 4. 2008 (UTC)

Řikám, když to bereš takhle, tak si je klidně zakládej, čistky bych se zase tolik nebál, přece jen by to bylo velký sousto. No a buď se ještě někdo ozve nebo ne. Já tu sám od sebe redirekty blokovat nebudu (pokud nebudou nesmyslný nebo zcela zbytečný), jen jsem na to upozornil. --Reaperman 22:28, 21. 4. 2008 (UTC)

@Reaperman, nevím, pokud je to nějaká varianta zápisu, i když formálně chybná, třeba je pouze, aby byla používaná – o čemž u tohoto příliš nepochybuji. Vyhledávací políčko si s tím možná poradí, ale URL ne a unikátní identifikátor je URL, nikoliv to, co vyplivne vyhledávání. Nemluvě o tom, že spousta lidí integrované vyhledávání radši pro jeho ne zrovna skvělou uživatelskou přívětivost a občas i funkčnost nepoužívá. Spousta; tedy minimálně já a Nador což implikuje, že takových lidí bude výrazně povícero. --Martin Kozák 11:26, 22. 4. 2008 (UTC)

@Martin Kozák: Už jsem to psal, pokud se na to díváte z pohledu dostupnosti přes adresní řádek, tak to řešit nehodlám. Prosím, povšimni si těch smajlíků u toho tvrzení, že takových moc není. A propos, k tomuto není potřeba používat vyhledávání, ale Jít na, což je IMO uživatelsky přívětivější, než přepisovat URL. A i pokud je url z hlediska velkých/malých písmen špatně, tak se dostaneme na takovou hezkou tabulku, kde je napsáno Hledat „xxx“ v jiných článcích., na které, když klikneme, tak nás to vyhodí opět podobně jako Jít na, ne jako vyhledávání. --Reaperman 11:43, 22. 4. 2008 (UTC)

No tak se nehádejte kluci :-D Nador 14:08, 22. 4. 2008 (UTC)

Wieliczka

Jste povinnen respektovat pravidla a konsensus. Výsledek diskuse i hlasování u článku Wieliczka je jednoznačný, proto jste povinnen ho respektovat. Jelikož tak nečiníte, požádal jsem správce o Vaše zablokování. --Cinik 18:40, 22. 4. 2008 (UTC)

1) nastudujte si co znamená konsensus. 2) hlasování je dle mého názoru podřazené pravidlům Wikipedie, pravidlo Wikipedie hovoří jasně: pokud existuje zažitý český ekvivalent, použijte ten. 3) podal jsem podnět k prošetření na nástěnku správců, ať rozhodnou nestranní a spory nezatížení. Nador 18:46, 22. 4. 2008 (UTC)

Konsensus

Ahoj Nadore, především bych Ti chtěl opravdu upřímně poděkovat, že jsi alespoň trochu svou rétoriku zmírnil. Píšu ale hlavně kvůli tomu, co visí na nástěnce správců. Chtěl bych Tě poprosit, aby ses jakožto nováček nesnažil ostatní zkušené wikipedisty poučovat o tom, co to je konsensus, zvláště když Tvoje chápání konsensu je, řekněme, poněkud nezvyklé.

Především Tě chci požádat, aby ses nesnažil nějak obcházet a "přečůrávat" diskuse. Argumenty o googlu dávej do diskuse, nikoli do zdůvodnění přesunu. Buď přesvědčí, nebo ne. Ale dělat něco sám proti všem, tím si opravdu zase zaděláváš na malér.

Nehodlám Tě blokovat. Pravidlům na wiki se člověk učí postupně a i mi trvalo, než jsem některé postupy, struktury a doporučení pochopil. Ber to jako přátelskou radu, která Ti má pomoci se na wikipedii rozkoukat a která Ti má být radou, jak si dále ještě více neznepřátelovat zkušené wikipedisty.

PS. Co se našeho stýkání a potýkání týče - rád Ti budu nápomocen, pokud u Tebe i nadále uvidím snahu na svém wikipedistickém chování pracovat. Snad si moje rady vezmeš skutečně jako přátelské doporučení, nerad bych sahal k tvrdším opatřením. --Daniel Baránek 19:36, 22. 4. 2008 (UTC)

No díky, je možné, že se pletu v konsensu, ale jinak mě nemáš kvůli čemu blokovat. Podle mě jsem zcela správně postupoval, když jsem problém, který neměl řešení (tak mi to připadalo), zmínil správcům a nepustil jsem se do přesunů. Takže podle mě není důvod k bloku. Dál řeknu, že diskuse nepřečůrávám, dal jsem na ní odkaz (myslím, že jen slovní) a to přeci není přečůrávání, ani to tak není myšleno, ani si nemyslím, že by to tak vypadalo, každopádně za google se omlouvám, to tam asi být nemělo. A prosím tě, nevyhrožuj mi takhle tvrdšími opatřeními, nemyslím, že je to potřeba, snažím se chovat co nejvíce korektně a nechodit do osobních sporů, takže nevidím důvod pro výchovné políčky. Ale tvé rady jinak jako přátelské beru, díky ti za ně. Nador 19:47, 22. 4. 2008 (UTC)

Tak jsem si přečetl cos napsal na nástěnku správců a už mi tolik přátelský nepřijdeš. Vlastně jsi mě tam nařkl, že porušuji pravidla. Podle mě řešení sporů není porušování pravidel. Jen jsem měl na věc jiný pohled než Cinik, proto jsem dal také podnět pro nezávislé prošetření. Takže nevím jestlis to měl v plánu, ale tvým vyřešením sporu jsi mě trochu urazil. Nejsem žádný zločinec, jen jsem bránil rozum. Nador 19:51, 22. 4. 2008 (UTC)

Šablona Infoboxu

Ahoj Nadore, vidím že jsi přítomen. Měl bych prosbu, protože neovládám svět programování a tvorby šablon, chci Tě požádat o radu, jestli nevíš jak se v mé právě uložené šabloně Šablona:Infobox Fakulta Vysoké školy docílí sakvamarínové barvy v položce: "Současné vedení", jak by se dala vložit níže taková položka s centrálně psaným textem s barvou jako např. u Šablona:Infobox Herec a pak taky doufám, že půjde vytvořit ta jednoduchá šablona, která se lehce vyplní uživatelem infoboxu. Díky za odpověď. Zdraví --Kacir 01:04, 24. 4. 2008 (UTC)--

Jejda, rád bych ti pomohl, ale v tomhle jsem dřevo větší než ty :-). Já když vytvářím nějaké šablony, tak je prostě sprostě obšlehnu a doufám, že je pak někdo dohezčí a podobně :-). Promiň, že jsem ti nepomohl no :-/ Nador 01:07, 24. 4. 2008 (UTC)

Ne to je v pořádku, díky. Já jsem "ve španělské vesnici" taky... :) - --Kacir 01:08, 24. 4. 2008 (UTC)

Kategorizace

Kolego, před tím, než začnete kategorizovat, prosím seznamte se důkladně s Nápověda:Kategorie a Wikipedie:Kategorizace. Je velmi nepříjemné chodit za Vámi a napravovat po Vás škody. Pokud chcete v kategorizaci dělat nějaké větší změny (třeba změnit zaběhnutý systém), je třeba to prodiskutovat předem. Díky za pochopení. --Miraceti 21:04, 24. 4. 2008 (UTC)

Za pochopení děkovat nemusíte, protože mít 3 kategorie na 5 vesnic, to je síla, to fakt nechápu. Více na dané diskusní stránce. Nador 21:07, 24. 4. 2008 (UTC)

Člověče co to zase vymejšlíte :-(, to nemůžete prostě když už zařadit kategorii České vesnice v Banátu do kategorie České osídlení Banátu jako celek. Jedudědek 22:02, 24. 4. 2008 (UTC)

No já to zas tak s těmi kategoriemi neumím :-/. Rozhodně nic nevymýšlím, původně jsem chtěl jenom předělat kategorii Vesnice v Rumunsku na Vesnice v Banátu, to se nelíbilo, tak jsem vrátil i Vesnice v Rumunsku, a nakonec se nelíbilo, že tam patří i články související s nimi (a ty jsem tam já nezařadil), tak jsem pro ně udělal ještě jinou kategorii :-). No a jak vložit tu kategorii jak říkáte do té druhé kategorie, to vůbec nevím, ale kdybyste mi to pomohl zrealizovat, tak bych byl rád :-). Ono to bude asi něco jednoduchého, když to takhle říkáte, co? Nador 04:56, 25. 4. 2008 (UTC)

No koukám, že už jste to udělal, vždyť to máte hezky, tak co si stěžujete? :-) Nador 04:59, 25. 4. 2008 (UTC)

Jo a ještě něco, kdybyste neměl v létě co dělat, tak ten Banát zkuste, je to tam super. Ale koukejte se tam chovat slušně! Nador 05:02, 25. 4. 2008 (UTC)

Já se chovám slušně všude (a skoro vždycky;-)

Jinak co se týče řazení do kategorií, tak když vytvoříte nějakou specifičtější kategorii, tak jí do té méně specifické/specifických prostě zařadíte jako celek. Jednotlivé články v té specifičtější kategorii už pak do těch méně specifických (v rámci stromu nadřazených) kategorií nepřidáváme, s výjimkou hlavního článku (viz např. Kategorie:Letní olympijské hry) Jedudědek 10:17, 25. 4. 2008 (UTC)

Rozumím tomu, jenom jsem si tam nějak neuvědomil ty vztahy mezi kategoriemi, nic víc. Příště zkusím víc přemýšlet :-) Nador 13:57, 25. 4. 2008 (UTC)

Malé editace, zdroje

Neoznačujete své editace jako malé, pokud významě měníte obsah textu, jako mimo jiné zde : [6], viz. Wikipedie:Malá editace.
Pokud odstraňujete šablonu Neověřeno, doplňte nejdříve zdroje! --Ladin 20:26, 29. 4. 2008 (UTC)

Jednalo se o malou editaci, proto jsem to tak označil. Zdroje samozřejmě nedoplním, není to potřeba, sporné tvrzení je vymazáno. Až bude šablona neověřeno na více než 5 % stránkách, budu ji takto používat také, i s vědomím, že je to u takto méně významných článků nesmysl. Stejně jako není ozdrojován Strom nebo Kmen, nebudu zdrojovat pahýl. Doufám, že jste pochopil, že to nemyslím arogantně, pouze se chovám zavedeným kodexem na Wikipedii. Nador 21:00, 29. 4. 2008 (UTC)

Blok

Vážený kolego, minule jsem Vám vysvětloval, k čemu slouží Wikipedie:Nástěnka správců. Zřejmě jste to už zapomněl. Dávám Vám proto tři (dva nebylo možno) dny na klidné prostudování dané partie. Nebude Vás rozptylovat žádné editování. Studiu zdar! --Miraceti 22:01, 29. 4. 2008 (UTC)

Píšeš nepravdivé tvrzení. Dva dny je možno udělit, stačí napsat do jiného času vypršení "2 days". --Dezidor 22:11, 29. 4. 2008 (UTC)

OK, v jednu v noci jsem to fakt nezkoumal. --Miraceti 06:30, 30. 4. 2008 (UTC)

Pahýl

Můžete mi prosím objasnit (nejlépe doslavnou citací dané věty/odstavce), co píše o pahýlu a četnosti názoru, že se týká jen mrtvého, publikace Význam tlejícího dřeva v lese na příkladu horské smrčiny? Je mi líto, ale na základě dlouhodobých zkušeností s Vámi a jména publikace mám velké pochybnosti, zda jste ddal bzť i jen trošku relevantní zroj. --Cinik 12:56, 3. 5. 2008 (UTC)

Prosím Vás, už toho nechte. --Nador 13:00, 3. 5. 2008 (UTC)

Jak si přejete, ale až si tu knihu najdu v knihovně a zjistím, že jste si tu citaci vycucal z prstu, tak budu nucen požádat správce o zásah proti Vaší osobě. Už jsem pár lidem takové dotazy položil a co je zajímavé, tak žádný z nich nikdy neměl problém mi vyhovět a podklady poskytnout. Já jsem byl taky párkrát tázán a nečinilo mi problém odpovědět (někdy pro zjednodušení patřičnou větu do refů přímo vypisuji, jde-li to). Pro člověka, co nemá co skrývat to přece není problém. --Cinik 13:10, 3. 5. 2008 (UTC)

Ta citace je dostupná online, takže nechápu o co Vám jde. Ale už mi vyhrožujete, otravujete mě a ničíte mou práci déle než dva měsíce, tak toho prosím okamžitě nechte a věnujte se smysluplné práci. Díky. --Nador 13:18, 3. 5. 2008 (UTC)

Fajn, omlouvám se, nevšiml jsem si, že je on line dostupný. Ovšem, teď po přečtení, jsem si všiml, že tento zdroj dané tvrzení vůbec nedokládá. Můžete k tomu něco dodat? Takže ještě jednou, můžete specifikovat, která část textu dokládá refované tvrzení, nejlépe přepisem dané části textu? --Cinik 13:21, 3. 5. 2008 (UTC)

Vámi zmíněné tvrzení jsem přeformuloval tak, aby zdroj tohoto typu nepotřebovalo. Tento zdroj ukazuje příklad použití pahýlu pro označení něčeho mrtvého, ne jeho četnost, kterou se již článek nezabývá. Ještě nějakou připomínku? Docela mě nebaví poslouchat Vás, příště zkuste dohledat zdroje sám a ne jen ústavičně rýpat. Zkuste jednat trochu konstruktivně. --Nador 13:30, 3. 5. 2008 (UTC)

Ale sorry, ale ten článek nikde nepoužívá tvrzení, že pahýl nemůže být živý, což je tvrzení, které jím zdrojujete. Ano, popisuje mrtvé dřevo, které může mít formu pahýlu, ale to nijak nevylučuje, že existují pahýly živé! --Cinik 15:43, 3. 5. 2008 (UTC)

Já tím zdrojuji, že existuje mrtvý pahýl. Živý pahýl je například pahýl ruky, nohy, zubu, podnož atd. To snad zdrojovat nemusím ne? To bych jen k tomuto musel dát asi 5 nebo 10 zdrojů. Jestli víte jak to nějak rozumě ozdrojovat tak, aby v tom nebyl už úplný guláš, můžete to udělat. Nebo mi aspoň najděte relevantní zdroje a já to zkusím. --Nador 16:00, 3. 5. 2008 (UTC)

wp:3RR

Upozorňuji na pravidlo wp:3RR. --Reaperman 11:02, 7. 5. 2008 (UTC)

Ano, omlouvám se za jeho porušení, příště budu opatrnější. Nador 11:21, 7. 5. 2008 (UTC)

„WP:Významnost je pouze doporučení“ (z editačního shrnutí u Studio Fresh‎)

Prosím přečtěte si Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Doporučení a promyslete si zejména slova „je doporučeno se jimi řídit a jejich nedodržování je možné postihovat.“--Ioannes Pragensis 11:03, 7. 5. 2008 (UTC)

Nevidím v tom nic zajímavého ani zvláštního. Tato věta mi přijde celkem logická a nevím kam tím směřujete. Aby bylo doporučení doporučením, musí být doporučeno se jím řídit. A jejich nedodržování je možno postihovat, pokud se jedná o hrubě nemístné porušování. Také nic zvláštního. Opravdu nevím, co tím chcete říci. Ale i tak díky za tip. Nador 11:24, 7. 5. 2008 (UTC)

Kontakt

Ahoj, mohl bych tě poprosit o kontakt na tebe? Ideálně na martinkozak@jabber.org, příp. ICQ 120-553-428? Díky. --Martin Kozák 11:58, 7. 5. 2008 (UTC)

Dovařím buřtguláš a přijdu na ICQ, jabber nemám :-/, jestli je něco naléhavého, zatím použij mail, díky za pochopení. Nador 15:38, 7. 5. 2008 (UTC)

A nebylo by lepší

Zdavím, chci se zeptat, jestli by nebylo lepší v článku Uzavřený les rovnou patřičné úpravy provést, než tam vkládat tuto šablonu a zvyšovat tak objem dat uložených na servrech Wikimedia Foundation? Je to tak krátké.--Juan de Vojníkov 14:38, 7. 5. 2008 (UTC)

Ve shrnutí editace píšete: „+upravit, styl, sloh, interpunkce, atd“. Mě to stylisticky i slohově připadá bezproblémové. Pokud něčemu nerozumíte stačí se zeptat. Rád Vám to vysvětlím. Interpukce je tam správně, pokuse vidíte chybu - opravte ji prosím rovnou. Atd nevím co víc je tam špatně. Aby jste neřekl, tak jsem opravil typografii. S pozdravem --Juan de Vojníkov 14:43, 7. 5. 2008 (UTC)

A totéž v hesle Otevřený les - nevšiml jsem si hned, že jste tuto šablonu vložil do obou nových článků co jsem založil.--Juan de Vojníkov 14:46, 7. 5. 2008 (UTC)

ad 1) bylo by to lepší, ale neměl jsem na to čas, tak jsem tam jen tak v rychlosti hodil šablonu. Pokud Vás to urazilo, tak se omlouvám, ale nebylo to myšleno zle ani osobně.

ad 2) stylisticky je to úplně špatně a slohově nic moc. Když si potřebuji v encyklopedii přečíst článek, potřebuji, aby byl srozumitelný na první přečtení, ne až po tázání autora. Vašich úprav si vážím, ale chtělo by to přinejlepším ještě upravit styl do podoby na Wikipedii obvyklé.

ad 3) totéž

Takže to neberte osobně ani zle, šablony jsem tam vložil pro dobro kvality Wikipedie, ne abych Vám škodil. S pozdravem Nador 15:37, 7. 5. 2008 (UTC)

Abych se přiznal tak nevím co to znamená „ad 3) totéž“. Já se neurážím, jen mi to přišlo nesmyslné. Mohl by jste prosím ten sloh a styl upravit? To mě právě trochu zaráží, že bych ještě po 2,5 letech působení na Wikipedii neuměl styl Wikipedie:(--Juan de Vojníkov 15:40, 7. 5. 2008 (UTC)

Až budu mít čas, tak to zkusím, ale nevím, kdy to bude. A ad 3 totéž je totéž, co jste napsal Vy. Vy jste napsal, že Otevřený les je totéž, co Zavřený les, tak já píšu, že důvody pro vložení šablony jsou v tom i onom článku stejné. Nador 15:57, 7. 5. 2008 (UTC)

Prosím přidávejte IW odkazy

Zdravím. Prosím, abyste doplnil interwiki odkazy do článku Gešer ad Halom. Dávejte je prosím do všech čánků automaticky, pokud budete mít možnost. Díky.--Kirk 19:42, 11. 5. 2008 (UTC)

Ale vždyť to dělám, jen jsem to v daném článku udělal až v druhém kroku. Nemůžu všechno přece trefit na poprvé, vzpomněl jsem si až potom. Nador 19:51, 11. 5. 2008 (UTC)

Totéž platí o kategoriích jako Kategorie:Stavby v Izraeli nebo Kategorie:Mosty v Izraeli - tam prosím taky přidávej interwiki, pokud možno v prvním kroku. Díky moc, --Podzemník 20:06, 11. 5. 2008 (UTC)

Pardon, budu se snažit. Nador 20:07, 11. 5. 2008 (UTC)

Obyvatelstvo Čenstochové

Zdravím a prosím o urgentní úpravu hesla Obyvatelstvo Čenstochové, aby se dalo považovat za encyklopedický článek. Díky moc za pochopení. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 20:02, 11. 5. 2008 (UTC)

Co konkrétně tím myslíte? Já jsem ho pouze převzal z pl wiki, mohl byste mi tedy poradit konkrétně co a jak? Díky za pomoc. Nador 20:04, 11. 5. 2008 (UTC)

Své důvody jsem už napsal na diskusní stránku. Na české Wikipedii se snažíme řídit vyššími standardy kvality článků než na jiných projektech. -- Mercy (☎|✍) 20:07, 11. 5. 2008 (UTC)

Napsal jsem k tomu své stanovisko tamtéž, mohl byste se na to mrknout, třeba budete umět pomoci? Díky, Nador 20:12, 11. 5. 2008 (UTC)

blok

Už to vypadalo nadějně, že jsi s osobními útoky přestal. Bohužel nedostatek argumentů v Diskuse:Gešer ad Halom tě znovu vedl k osobním útokům. Doufám, že po uplynutí týdne, se už osobní útoky nebudou opakovat. Mimochodem - nemáš k tomu článku velmi vlastnický postoj, který tak všem okolo předhazuješ? --Daniel Baránek 05:32, 14. 5. 2008 (UTC)

Mou reakci najdeš na své stránce. Nador 21:14, 21. 5. 2008 (UTC)

Malá písmena

Zdravím,

prosím, nevkládejte šablonu/funkci pro změnu názvu stránky do stránek, kam nepatří, např. první/druhá světová válka, nadmořská výška apod.

Tato šablona patří pouze tam, kde vlastní jméno produktu začíná na malé písmeno - typicky utility v unixu.

Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:18, 22. 5. 2008 (UTC)

Ano, ano, děkuji za upozornění. Dělám jen robotí práci a v tom fofru si nestíhám všímat kam to patří či ne, pouze opisuji z jiných Wiki, takže se omlouvám. Nador 00:19, 22. 5. 2008 (UTC)

Zdravím ještě jednou.

Prosím, nepoužívejte zbytečně šablony tam, kde existují vestavěné funkce. Pokud už chcete mocí mermo nahrazovat výskyty {{Název}} tam, kde nejsou potřeba, nahrazujte je přímo vestavěnou funkcí {{DISPLAYTITLE:}} a ne další šablonou.

Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:58, 22. 5. 2008 (UTC)

Nedělá se to tak jak říkáte ani na pl wiki, ani na aj wiki, ani na jiných, tak nevím, proč by to mělo být takto. Je nesmysl chtít po normálních uživatelích, aby se učili příkazy, které jim neříkají vůbec nic. Mojí šablonu si zapamatuje snad i Miminko. Takže, když už mě chcete mermomocí zdržovat od práce, tak si najděte jiné téma a nebo to aspoň zdůvodněte. Děkuji. Nador 01:02, 22. 5. 2008 (UTC)

Milý kolego, šablona "malé písmeno" by asi měla být pokud možno jen tam, kde by se ani na začátku věty to slovo nepsalo s velkým písmenem. Tedy kupříkladu mne napadá - kilogram je správně kilogram s malým, ale na začátku věty se píše běžně "Kilogram peří váží stejně jako kilogram železa." Je to z toho důvodu, že jinak by se ta šablona musela vložit do všech článků, které jsou o obecninách (a těch je odhadem polovina). Jestli vám případně tenhle systém nevyhovuje, prodiskutujte ho. Díky za pochopení. Okino 01:49, 22. 5. 2008 (UTC)

Moc nerozumím jak to myslíte. Každopádně po upozornění od Dannyho B. už vkládám tuto šablonu opravdu pouze kam patří, to znamená, že jsem ji vložil do všech předpon typu mili, mikro, kilo, mega a teď ji vkládám do názvů programů, které začínají malým písmenem, např. gzip, mount, atd. Pokud jste našel tuto šablonu někde, kam nepatří, tak se nebojte ji odstranit, mohl jsem se splést, to se přeci stane. Děkuji. Dále ještě upřesním, co jsem včera neřekl - šablonou Malé písmeno přepisuji v relevantních případech šablonu Název z velice důležitého důvodu - šablona Malé písmeno nepotřebuje JavaScript, šablona Název ano. Jak jistě víte, ne každý má tuto technologii k dispozici (i když je to velice malá menšina), takže to Dannyho mrzet podle mého také nemusí. Nador 10:43, 22. 5. 2008 (UTC)

Technické věci neřeším, stejně jim nerozumím - jde jen o to, že podle mého do předpon kilo apod. také nepatří, protože to nejsou vlastní jména, píšící se s malým prvním písmenem. Ve větě "Mega je předpona pro jednotku tisíckrát větší než kilo." se mega píše s velkým písmenem, zatímco ve větě "iPod je přístroj od Apple." je tohle pravidlo nejasné. Nadpisy se píšou jako začátek věty s velkým písmenem. Jinak by se musela šablona vkládat ke všem obecným jménům, která se píšou malým písmenem - např. voda, planeta, fotbal apod., což nepředpokládám, že má být její účel. A pokud ano, tak je to třeba před tak masovým nasazením nejprve pečlivě prodiskutovat. Snad už jsem to vysvětlil přesněji. Zdravím, Okino 13:27, 22. 5. 2008 (UTC)

No dle mého názoru tam předpony SI jednotek jednoznačně patří. Stejný názor mají i ostatní Wikipedie, např. anglická nebo polská. Stejně tak tam patří i názvy programů typu mount. Ale hádat se s Vámi nechci. Nador 13:49, 22. 5. 2008 (UTC)

Používejte prosím tlačítko Ukázat náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 19:11, 22. 5. 2008 (UTC)

Tohle já přeci znám. Díky ale za radu. Nador 19:11, 22. 5. 2008 (UTC)

A prosím, nepřidávejte do článku Wieluń ty názvy v jiných jazycích. Jen zaplevelují úvodník a člověk si je snadno může dohledat přes interwiki. Uvítal bych spíše rozšíření informací o městě. Díky -- Mercy (☎|✍) 19:15, 22. 5. 2008 (UTC)

Já tomu rozumím. Důvod proč to dělám si přečtěte v diskusi daného článku. S tím, že jste to nakonec odstranil, souhlasím, chtěl jsem tím pouze cosi demonstrovat. Díky. Nador 19:17, 22. 5. 2008 (UTC)

WP:Nenarušujte encyklopedii pro ilustraci tvrzení. Děkuji. -- Mercy (☎|✍) 19:20, 22. 5. 2008 (UTC)

Nono, snad se tolik zase nestalo. Nador 19:39, 22. 5. 2008 (UTC)

Nadore, už toho vkládání nesmyslů nechejte. Co je tak důležité na slovinském názvu Čenstochové v jejím úvodníku? Co má Čenstochová společného se Slovinskem? Buďte tak ochotný a přestaňte provokovat. -- Mercy (☎|✍) 19:46, 22. 5. 2008 (UTC)

A co má společného s Ruskem? A proč Vám tolik vadí Slovinsko? Úvod to přeci vůbec neznepřehledňuje. Já neprovokuji, já vylepšuji encyklopedii a Vy mi to maříte. Slovinsko je normální stát, slovinština normální řeč, a Vy nemáte právo určovat s jakou řečí se kdo chce seznámit! Nador 19:49, 22. 5. 2008 (UTC)

Mírni se

Ahoj, už jsi asi dloho nebyl zablokovaný ;-) Ne, ale vážně mi připadá, že se opět snažíš prosadit silou něco, v čem neexistuje konsensus. (redirecty z azbuky, přechylování, "zažité" názvy...). Přitom jsem nezaznamenal žádnou diskusi, která by dospěla ke konkrétnímu závěru. Takže trochu chladnější hlavu a diskutuj sodvahou. JAn 05:31, 5. 6. 2008 (UTC)

Revertační válka

Za vedení revertační války v článku Wieluń jsem Vám zablokoval možnost editace na jeden týden. Jak jistě víte, shody je třeba dosáhnout v diskusi, ne revertováním. --Tlusťa 12:50, 6. 6. 2008 (UTC)

Tvou páteční žádost o revizi výše zmíněného zamítám. Souhlasím s Tlusťou. Miraceti 20:20, 8. 6. 2008 (UTC)

Dva týdny

Vzhledem k tomu, že tu nikdo nemá náladu na další válčení o Vámi vkládané nesmysly, uděluji Vám dvoutýdenní ban. Děkuji za pochopení a věřím, že si takto nabytý volný čas užijete. -- Mercy (☎|✍) 15:53, 2. 7. 2008 (UTC)