Diskuse s wikipedistou:Jvs/Archiv2016

Ateismus

Please, see this. Chronus (diskuse) 8. 1. 2016, 17:19 (CET)

Milý kolego, je dobře, že jste článek zablokoval, ale mám pochybnosti o "dvojí verzi": pokud by šlo jen o to, zda u sporné mapky má být zdroj (a to velmi dobrý) nebo ne, není snad o čem rozhodovat. A pokud má mapka takový zdroj, nemůže se smazat. Takže doporučuji nechat mapku i zdroj bez - po mém soudu zbytečné - diskuse. Plyne to rovnou z pravidel. Ostatně diskuse se tam vede o něčem úplně jiném. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 8. 1. 2016, 19:53 (CET)

Ahoj, celkem sleduji spor v článku Ateismus, Vaše řešení plně podporuji, až na jeden malý problém. Z té nové mapky kromě Íránu zmizelo třeba Somálsko, kde trest smrti za odpadlictví stále je, co jsem z cizojazyčných článků pochopil. Co s tím, napadá Vás něco? --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 1. 2016, 18:25 (CET)

Možná nahradit mapku seznamem. --Jvs 16. 1. 2016, 18:33 (CET)

Tak po dalším procházení ještě jedno info, možná dost zajímavé – anglická wiki, ateismus nejlepší článek, mapa zde není, protože odpadlictví se věnuje článek Apostasy – zde už mapa je, původní, země včetně Íránu a Somálska (a několika dalších, které se zřejmě nehodily do krámu), ozdrojovaná stejným zdrojem [1], který uživatel MehrdadFR prosazuje jako zdroj k té své verzi mapy. Plus ještě jeden zdroj navíc [2], země jako Írán a Somálsko opět zahrnuty.

Možná také není od věci, že jsme jediná wiki, která si „cenzurovanou“ mapu nechala protlačit do článku [3] a její korekce je aktivně správcem vracena. Já za to „bojovat“ nechci, proto to nechávám být, ale možná by nebylo od věci poslechnout si argumenty protistrany (zde Chronus) a zamyslet se, proč to ten MehrdadFR nakonec protlačil jen u nás, a ne jinde, včetně dobrých a nejlepších článků jiných Wikipedií. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 1. 2016, 19:01 (CET)

Děkuji za analýzu. Mě zviklalo doporučení p. Sokola, měl jsem si to lépe ověřit. V tuto chvíli je tam opět verze uživatele Chronus. Kéž by se to obešlo bez nové editační války. --Jvs 16. 1. 2016, 22:25 (CET)

Doufejme. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 1. 2016, 00:48 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Za naprogramování Wiru, který (nejen) mně ušetřuje nadlidskou práci při typografii. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2016, 14:38 (CET)

Děkuji. --Jvs 11. 1. 2016, 16:18 (CET)

Letecké nehody vojenských strojů České a Československé republiky

Dobrý den, dne 18.12.2015 jste změnil časový sled části článku Letecké nehody... na chronologicky. Prosím proč, když v úvodu článku je uvedeno, že události jsou řazeny reverzně chronologicky, tedy nejstarší na konci? Petr Kk

Dobrý den, omlouvám se, tu zmínku v úvodu jsem přehlédl. Mou pozornost přitáhla chyba v referencích. Osobně se domnívám, že v encyklopedii by se měla dávat přednost chronologickému uspořádání, a to zejména u seznamů, které už jsou uzavřeny (seznam československých nehod). Ale pokud Vám moje změna zásadně vadí, vraťte původní verzi. --Jvs 19. 1. 2016, 11:00 (CET)

Dobrý den, je mi jedno jestli je to od nejstarších nebo od nejnovějších, ale mělo by to být celé stejně a v souladu s úvodem. Ale spravit to neumím, abych neudělal ještě větší škodu. PetrKk

Dobrý den, upravil jsem tedy úvod. Pokud je tam ještě něco třeba opravit, řekněte mi. (Možná by bylo užitečné článek rozdělit na dva, už je dost dlouhý.) --Jvs 20. 1. 2016, 15:40 (CET)

Dobrý den, takže dnes je článek časově 2012 - 1993, 1911 - 1992. Toto rozhodně není přehlednější. Nebylo by vhodnější se vrátit k původní verzi (2012 - 1993, 1992 - 1911), na kterou byli uživatelé zvyklí? Proč dělat změny, které nevedou ke zlepšení ? PetrKk

Dobrý den, můžeme článek rozdělit na dva, nebo ty dvě sekce přehodit. --Jvs 28. 1. 2016, 12:30 (CET)

Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice

Dobrý den,

obracím se na Vás, jelikož jste dal smazat mnou založenou stránku Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice z důvodu "vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti". Jsem jako přispěvatel na Wikipedii nový, ale rád bych pochopil, proč k tomu došlo, jelikož jsem uvedl několik zdrojů, které podkládají informace uvedené v článku. Bohužel jde o velmi specifické téma a tak není možné uvést desítky zdrojů, jako jinde. Prosím o vysvětlení/podněty, jak to udělat jinak a lépe.

Děkuji za Váš čas a přeji pěkný den

JanHermanek (diskuse) 29. 1. 2016, 15:05 (CET)Heřmánek

Dobrý den, článek byl sice pěkně zpracován, ale chyběly mu na předmětu článku nezávislé zdroje.

• Oficiální Facebook web AZ 72.mpr - závislý zdroj
• Oficiální web 72. Mechanizovaného praporu - závislý zdroj
• Oficiální stránky armády o AZ - zdroj pojednává jen o AZ obecně, nikoli o předmětu článku

Zde odkážu na informace o tom, jak se na Wikipedii posuzuje encyklopedická významnost.

• Wikipedie:Encyklopedická významnost
• Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje

Článek mohu obnovit ve Vašem uživatelském prostoru, budete-li chtít. --Jvs 29. 1. 2016, 15:35 (CET)

Děkuji za odpověď, budu samozřejmě rád, pokud V mém uživatelském prostoru bude možnost na článku dále pracovat. Bohužel vím, že neexistuje nezávislý zdroj o tomto tématu a nevím, jak toto nyní vyřešit. Co byste doporučoval?

Děkuji a přejí příjemný den.

JanHermanek (diskuse) 1. 2. 2016, 09:54 (CET)

Dobrý den. Článek jsem přesunul na Wikipedista:JanHermanek/Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice. Pokud jde o nezávislé zdroje, bohužel Vám neumím poradit. --Jvs 1. 2. 2016, 12:16 (CET)

Dobrý den, článek jsem v soukromé sekci upravil a doplnil, jak jsem jen mohl. Můžete ho už takto zveřejnit prosím? Děkuji

JanHermanek (diskuse) 11. 2. 2016, 13:22 (CET)

Dobrý den, které jsou ty dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje? --Jvs 11. 2. 2016, 18:56 (CET)

Minimálně za tento zdroj považuji Kniha: Moravská brigáda, autor Eduard Stehlík, ISBN 978-80-88028-00-0 a pak články na postapo.cz a ozbrojeneslozky.cz . Více zdrojů ani neexistuje, jedině bych o tom napsal snad nějakou knihu sám a to stejně nejde, protože jsem autor článku... stránka o Aktivní záloze obecně na Wikipedii na tom není lépe a je publikována.

Věřím tedy, že jsem udělal maximum, aby článek mohl být zveřejněn.

82.142.116.82 12. 2. 2016, 08:18 (CET)

Knihu Moravská brigáda bohužel nemám k dispozici, článek ozbrojeneslozky.cz obsahuje jen 3 zmínky, na postapo.cz je zajímavá reportáž, ale nejde moc do hloubky. Navrhuji založit diskusi o smazání, kde by se k věci mohlo vyjádřit více wikipedistů (z jejího uzavírání bych se vyloučil). --Jvs 12. 2. 2016, 18:41 (CET)

Dobrý den, v knize jsou o zálohách 72. mpr celé dvě strany o rozsahu A4. Pokud si myslíte, že v diskuzi o smazání bude možné, aby se k tomu vyjádřilo více lidí a bylo možné aby se místo smazání stránka zveřejnila, tak souhlasím. JanHermanek (diskuse) 15. 2. 2016, 09:11 (CET)

Bylo by možné ty dvě stránky naskenovat (ofotit) a dát třeba na uloz.to? --Jvs 15. 2. 2016, 10:29 (CET)

Určitě bylo, pokusím se dát sem odkaz co nejdříve. Děkuji Heřmánek JanHermanek (diskuse) 15. 2. 2016, 13:48 (CET)

Dobrý den odkazy zde: http://ulozto.cz/xJTknupB/img-1962-jpg , http://ulozto.cz/x45Axqb5/img-1963-jpg . S pozdravem Heřmánek JanHermanek (diskuse) 16. 2. 2016, 08:36 (CET)

Dobrý den, diskusi o smazání jsem založil. --Jvs 16. 2. 2016, 18:49 (CET)

Vrácení návrhů na přesun

Návrhy na přesun (viz Diskuse:Moloch (bůh)) jsem zatím vrátil. V první řadě v diskusi zazněl pouze jeden názor - ponechme čas k dosažení konsensu. Pokud někdo prokáže očekávatelnost přeneseného významu, budiž, jelikož ale ani článek (jde o čistě slovníkový význam), vidím přesun jako lepší řešení. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 2. 2016, 22:10 (CET)

Tištěná elektronika vs Elektronika

Pane Jvs, někdo zrušil kategorii "Elektronika" k tématu "Tištěná elektronika". Nejsem si jist, kdo to zrušil. Jinak mám jisté znalosti z oboru a dovoluji si nesouhlasit. (Jako wikipedista jsem stále začátčník).--Jurak36 (diskuse) 25. 2. 2016, 14:06 (CET)

Dobrý den, já tam kategorii "Elektronika" pořád vidím. --Jvs 25. 2. 2016, 15:23 (CET)

QRbodies

Zdravím, píšu ohledně záznamu https://cs.wikipedia.org/wiki/QRbodies. Tohle je můj první záznam, několikrát jsem ho upravila a ozdrojovala. Jaké úpravy byste případně dále doporučil? Díky.

--Mascha Dudu (diskuse) 29. 2. 2016, 12:11 (CET)

Dobrý den, nejsem úplně přesvědčen, že uvedené zdroje dokládají významnost. Pokud stať v knize "Tělo: čichat, česat, hmatat, propichovat, řezat" [4] pochází od Máši Dudziakové (tedy asi od Vás?), pak nejde o nezávislý zdroj. Celý článek QRbodies působí do značné míry jako sebepropagace. --Jvs 1. 3. 2016, 10:37 (CET)

Pavel Kejmar, revize

Dobrý den, koukal jsem že jste u článku mazal verze v historii. Ještě by to asi chtělo tuto, kolegyně text při vkládání šablony nesmazala. --Remaling (diskuse) 5. 3. 2016, 22:25 (CET)

Skryto, děkuji za upozornění. --Jvs 7. 3. 2016, 09:24 (CET)

Gold of Prague

Dobrý den, doplnil jsem další zdroje článku Gold of Prague. Snad jsem tím prospěl :) Martinluhan (diskuse) 10. 3. 2016, 13:22 (CET)

Děkuji za snahu, ale stejně to nestačí. (V tuto chvíli by byla přijatelná stručná, nereklamní, zmínka v článku o břevnovském pivovaru.) --Jvs 24. 3. 2016, 11:46 (CET)

SDH Dolní Bezděkov

Dobrý den, mohla bych vás poprosit o přeřazení článku SDH Dolní Bezděkov pod Dolní Bezděkov ? Děkuji KočičkaNikinka (diskuse) 30. 3. 2016, 12:48 (CEST)

Dobrý den, co přesně žádáte? Včlenit obsah článku SDH Dolní Bezděkov do článku Dolní Bezděkov? --Jvs 30. 3. 2016, 16:22 (CEST)

Včleněno. --Jvs 4. 4. 2016, 20:46 (CEST)

VRIO analýza

Dobrý den, proč jste odbavil tuto verzi článku VRIO analýza jako prověřenou? Myslím, že článek je naopak na smazání, viz aktuální stav a Diskuse s wikipedistou:Lkovacsova. S pozdravem --3. 4. 2016, 02:28 (CEST), Utar (diskuse)

Omlouvám se, můj omyl. Děkuji za nápravu. --Jvs 4. 4. 2016, 08:23 (CEST)

Herbalife

Dobrý den, mohl byste se znovu podívat na Herbalife, zda tam stále někde zůstává reklama? Trochu jsem to osekal. --Silesianus (diskuse) 3. 4. 2016, 15:56 (CEST)

OK. Ještě jsem to trochu probral. --Jvs 4. 4. 2016, 08:33 (CEST)

Barevný yorkšírský teriér

Dobrý den! Co s tím? Diskuse měla být ukončena již před několika dny, ale vypadá, to, že se nemůžeme dohodnout. Obracím se na Vás jakožto na správce se zkušenostmi; jaký na to máte názor, smazat, sloučit s jorkšírský teriér nebo ponechat? S pozdravem a přáním krásného večera, Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 4. 2016, 21:20 (CEST)

@Leome323: Uzavřel jsem diskusi s výsledkem ponecháno. --Jvs 30. 4. 2016, 21:04 (CEST)

Mazání článků

Tanismus - zdravím, dostal jsem lhůtu 14 dní k dodání zdrojů k článku a poté byl článek smazán aniž bych zdroje mohl dodat. Prosím o zpřístupnění článku, vynaložil jsem určité úsilí na to abych ho relevantně napsal. Děkuji. --FreedomCzech (diskuse) 28. 4. 2016, 13:13 (CEST)

Vyřešeno Článek jsem obnovil ve Vašem uživatelském prostoru. Tam může zůstat jak chcete dlouho a můžete ho vypilovat. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 13:21 (CEST)

: Velice děkuji! S pozdravem --FreedomCzech (diskuse) 28. 4. 2016, 19:09 (CEST)

Medaile mistra Wikipedie

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile mistra Wikipedie

Gratuluji k získání nejvyššího věrnostního vyznamenání. Ať se daří nejen na Wikipedii. --OJJ, Diskuse 29. 4. 2016, 11:14 (CEST)

Děkuji. --Jvs 30. 4. 2016, 20:25 (CEST)

Ruská propaganda

Dobrý den, potřebuji od vás radu jako od správce. Doufal jsem, že si toho všimnete nedopsanou větou, protože mi nějak nefungovaly šablony, ale nastal editační konflikt a moje práce je nyní ztracena v důsledku vaší úpravy. Jak prosím mohu vrátit svojí verzi? Strašně se omlouvám, ale zrovna jsem nad pátráním strávil dvě hodiny. --Chlebashořčicí (diskuse) 4. 5. 2016, 18:44 (CEST)

Dobrý den, není problém vrátit verzi z 4. 5. 2016, 16:22, ale nevím, jestli je to to, co chcete, protože já jsem tam jen smazal osamocenou koncovou značku pro referenci. Pokud jste udělal nějaké změny poté a neuložil je, pak jsou pravděpodobně ztraceny. Klidně se ale ptejte dál, rád pomohu, pokud budu moci. --Jvs 5. 5. 2016, 08:06 (CEST)

Ještě je drobná naděje, že byste svou verzi mohl nalézt v historii prohlížeče. --Jvs 5. 5. 2016, 08:15 (CEST)

@Chlebashořčicí: Jak zmiňuje Nápověda:Editační konflikt, v případě, že se vám při ukládání zobrazí upozornění na editační konflikt,pod ním by měl být aktuální zdrojový kód stránky a pod tím verze, kterou jste se snažil uložit. Tam dole byste tedy našel svoji rozdělanou práci. Pokud jste ale z této stránky odešel, pak zbývá jen ta možnost, že se do uložilo v historii prohlížeče. S pozdravem --5. 5. 2016, 12:42 (CEST), Utar (diskuse)

Děkuji za odpovědi a ještě jednou se omlouvám, prozatím stránka zůstane prázdná.--Chlebashořčicí (diskuse) 5. 5. 2016, 15:21 (CEST)

Diskuse o smazání/Barevný yorkšírský teriér

Díky za rozhodnutí Wikipedie:Diskuse o smazání/Barevný yorkšírský teriér. Já vím že jde o heslo k něčemu co zatím ve skutečnosti neexistuje. Za rok jde vyvolat diskusi o smazání znovu, přehodnotit zdroje a autorku to bude jistě méně bolet. Uvidíme efekt. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 5. 2016, 11:39 (CEST)

Smazání článku

Dobrý den, můžete mi prosím zaslat můj smazaný článek, chci jej alespoň skrytě na svém účtu. Děkuji. --JirásekP (diskuse) 13. 5. 2016, 10:01 (CEST)JirásekP13. 5. 2016, 10:01 (CEST)

Dobrý den, obnovil jsem na Wikipedista:JirásekP/Fremitus Aetheris. --Jvs 13. 5. 2016, 10:43 (CEST)

Dostupná technika ve hře World of Tanks

Zdravím, nedávno jste odstranil článek " Dostupná technika ve hře World of Tanks ". Kterou jsem vytvořil, díky tipu v diskusi u článku. S uživatelem Haroldem, který naznačil pochybnost článku jsem se v diskusi u něj domluvili, že článek ponecháme. Proto zádám o navrácení článku. Tayari (diskuse) 31. 5. 2016, 15:41 (CEST)

@Harold: Já jsem jasné vyjádření od Harolda ve smyslu "zachovat" v jeho diskusi nezaznamenal. Mohl by se k tomu vyjádřit? --Jvs 31. 5. 2016, 16:01 (CEST)

Napsal jsem, i když ne zcela doslovně, že pokud by byly naplněny obvyklé požadavky pro EV, tak bych danou stránku nechal být (= neřešil ji dál přes DoS, i když vytváření podobných stránek mi stále nepřipadá pro WP vhodné). --Harold (diskuse) 31. 5. 2016, 16:17 (CEST)

Omlouvám se, ač to nebylo doslovně řečeno, tak to vyznělo v tom smyslu. Tayari (diskuse) 31. 5. 2016, 18:22 (CEST)

Ještě jednou žádám o znovuobnovení stránky. Děkuji. Tayari (diskuse) 3. 6. 2016, 16:51 (CEST)

Dobrý den, článek jsem obnovil a přesunul na Wikipedista:Tayari/Dostupná technika ve hře World of Tanks. (Zatím nevidím jasný konsensus pro obnovení v hlavním jmenném prostoru.) --Jvs 3. 6. 2016, 18:05 (CEST)

Děkuji mnohokrát, odkazy si dále poupravím sám. Tayari (diskuse) 3. 6. 2016, 19:51 (CEST)

Tvoříme duší

Vážený pane správce, Vámi provedené smazání hesla Tvoříme duší považuji za nesprávné, devět různých zdrojů považuji za dostatečné.--Zákupák (diskuse) 12. 6. 2016, 02:16 (CEST)

Dobrý den, chcete založit diskusi o smazání? --Jvs 13. 6. 2016, 07:57 (CEST)

Nebudu zakládat žádná diskuzní fóra, prostě až se bude hlasovat o správcovství, budu rozhodně proti Vám.--Zákupák (diskuse) 31. 7. 2016, 11:21 (CEST)

Ultra Ever Dry

Dobrý den, na základě Vašich doporučení jsem k záznamu Ultra Ever Dry přidal 3 důvěryhodné zdroje (předpokládám tedy, že min. 2 z nich - kanál National Geographic a automobilka Nissan důvěryhodné jsou) a doplnil kategorie. Rád bych poprosil o kontrolu a Vaši osobní pomoc vedoucí k odstranění případných nepřesností u mého záznamu.

OK, významnost považuji za doloženou. --Jvs 15. 6. 2016, 09:06 (CEST)

Pelican Active Learning System

Dobrý den,

mohu požádat o vyjádření k novým referencím, které jsem doplnil ke smazané stránce o výukovém systému Pelican? Zatím jsem umístil na pískoviště, abych upravil reference a také trochu vylepšil text.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:M.Drimal/P%C3%ADskovi%C5%A1t%C4%9B

Děkuji,

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 12. 9. 2016, 19:48 (CEST)

Dobrý den,

mohu požádat o vyjádření k nové verzi článku s novými zdroji? Bohužel se nikdo nevyjádřil a po zřízení stránky byla asi automaticky ihned zrušena - alespoň mi nepřišla žádná informace.

Děkuji za pomoc a vyjádření,

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 2. 10. 2016, 18:57 (CEST)

Fiony

Zdravím. Pro příště blokuj/te rovnou jako JPÚ ať si netvoří další účty; Fiony nás tu otravují asi měsíc, tak jen pro info. Díky. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 08:42 (CEST)

@OJJ: On sice uvedl jako důvod NUJ, ale blokoval s blokem účtů ((Kniha zablokování); 08:37 . . Jvs (diskuse | příspěvky | zablokovat) blokuje uživatele „Fiona Prdoprdová-Prdopšoukalová (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení do odvolání (vytváření účtů zablokováno, e-maily zablokovány, nemůže editovat svou diskusní stránku) ‎(Nevhodné uživatelské jméno, viz Wikipedie:Uživatelské jméno, zvolte si, prosím, jiné)). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 08:47 (CEST)

@Martin Urbanec: Já se díval jen na shrnutí /ono to jinak ani nejde, když je na RC živo/, takže se omlouvám. Díky oběma za RC. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 09:06 (CEST)

Odložené smazání "Shifting"

Dobrý den, k tématu Shifting máme doložit podmínky významnosti. V nejbližších měsících vyjde několik zdrojů, které budou plnit oprávněné požadavky (netriviální, nezávislé...). Při své nezkušenosti jsem heslo přesunul z pískoviště moc brzo. Nemohu ovlivnit čas publikování u třetích stran, proto nebudu žádat o prodloužení lhůty atp. Respektuji odložené smazání a při opětovném vložení v budoucnu se budu snažit mít vše v pořádku už na startu. Děkuji a pozdravuji. Jan Travnicek (diskuse) 30. 9. 2016, 15:56 (CEST)

V pořádku. Článek mohou správci v případě potřeby také obnovit. --Jvs 30. 9. 2016, 16:27 (CEST)

AfD

Kolego, mohl byste odůvodnit uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam cizinců v HC Oceláři Třinec? --Wikipedista:BobM _d|p 30. 9. 2016, 17:04 (CEST)

Já též prosím o zdůvodnění ponechání článku, slovo ponecháno je přeci jen trošku málo.--Mirek256 1. 10. 2016, 07:08 (CEST)

Kolego žádám vás tedy o revizi výsledku diskuse o smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 10. 2016, 14:11 (CEST)

Uznávám, že absence zdůvodnění byla chybou, proto během chvíle vše vrátím do stavu před uzavřením. --Jvs 1. 10. 2016, 20:12 (CEST)

Josef Švadlenka

Dobrý den, u článku Josef Švadlenka jste 10. ledna 2014 rušil šablonu Urgentně ověřit a doplňoval jste literaturu. Skutečně jste si jeho existenci v uvedené literatuře ověřil? Já jsem ho nenašel ani v jedné uváděné publikaci. Navíc podle tohoto zdroje http://www.rsssf.com/tablesg/grk96.html za Aris v uvedené sezóně nehrál a nenašel jsem o něm ani zmínku jinde na internetu. Jeví se mi jako vymyšlená neexistující osoba. Za Slavii a Xaverov hrál pouze Jan Švadlenka. Navíc uživatel Wikipedista:Belkin1988 vytvořil pouze tuto stránku. --Addvisor (diskuse) 7. 10. 2016, 07:27 (CEST)

Dobrý den, literaturu jsem nekontroloval, v tomto jsem důvěřoval uživateli Belkin1988. --Jvs 7. 10. 2016, 07:54 (CEST)

Podle mne je to celé vymyšlené. --Addvisor (diskuse) 7. 10. 2016, 08:44 (CEST)

Napsal jsem autorovi, pokud se neozve a nedodá zdroje, smažu. --Jvs 7. 10. 2016, 08:57 (CEST)

Snaha o kontrolu zdrojů byla, ale narazila na neuvedení čísel stránek v článku. Pravda, asi jsem je mohl požadovat tvrději... --Harold (diskuse) 7. 10. 2016, 09:04 (CEST)

Zdravím, jmenuji se Matěj Mihok a je to můj bývalý spoluhráč a domlouval mě Altonu Hamburk, RW Erfurt a Dobrovice kam jsem šel z Admiry Slavoj, na facebooku jsou jeho spoluhráči z Xaverova, Vladimír Tománek, Marek Ladomerský, David Lukeš ale určitě se dá dohledat československý sport. Do Xaverova přišel v 17 právě ze Slavie Praha, nikdy za Slavii Praha v soutěži dospělých nenastoupil dnes ve Slavii v mládeži působý další hráč se kterým se sešel v jiném klubu a to Michal Fialka. V Xaverově zůstal po odchodu Martina Michala do Kladna je příbuzným M.Švadlenky a stýc byl Jan a hodně často se to pletlo v roce 1992 kdy byl na hostování v Brandýse nad Labem práve s Tománkem, Ladomerským. Určitě není asi problém na sociálních sítích kontaktovat tehdejšího trenéra dorostu pana Jíchu, který vede Jirny. Pokud jde ořecký zdroj je dost prapodivný protože myšlený hráč Drivnik je Viktor Dvirnik a nebyl to Polák ale měl Ukrajinský a Moldavský pas a přávě se Švadlenkou odešel a spolu s nimi i Viktor Russu, který byl také na Xaverově a dohodil ho tam právě Viktor Dvirnik. Bylo by fajn sehnat Xaverováčky což byl klubový časopis protože jako nejmladší s týmu spolu s Tománkem musel vést i přípravku. nebylo by v případě pochybností kontaktovat i pana Držmíška, který byl kapitánem Xaverova a později sekretářem klubu. problém je že ve většině zdrojů se uvádí jen J.Švadlenka a automaticky se má za to, že je to pokračování kariéry jeho strýce Jana, který byl ročníkem 63. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Belkin1988 (diskuse) 10. 10. 2016, 09:03‎ (CE(S)T)

Jan Masaryk

Platí ještě ta žádost o DČ? Nikdo se toho moc neujal, nechcete to pak dodělat se mnou? OJJ, Diskuse 20. 10. 2016, 19:22 (CEST)

Dobrý den, váhal jsem, zda se vůbec snažit o DČ, téma může přitahovat vandaly či konspirační teoretiky a možná je lepší, když článek není až tak viditelný. Ale pokud si myslíte, že to stojí za to, tak to navrhněte a já budu spolupracovat. Mám ale teď rozpracovaný překlad článku Válka proudů, na kterém ještě zbývá asi měsíc práce. --Jvs 20. 10. 2016, 19:39 (CEST)

V pořádku, chápu, práce tam bude ještě třeba hodně. Ptal jsem se, protože je to stále nedořešená recenze z roku 2014. Na vandaly nejde dát, ti vandalizovali i "mé" dobré články. Jinak Válka proudů super. OJJ, Diskuse 20. 10. 2016, 19:45 (CEST)

Já jsem v žádosti psal, že "cílem je vylepšení článku (neaspiruji na NČ ani DČ)", čili v tomto smyslu asi recenze splnila svůj účel. Nedodělal jsem jen některé body, které jsem si poznamenal sám na diskusní stránce článku. --Jvs 20. 10. 2016, 19:54 (CEST)

OK, já jen v zápisu viděl stále nedořešeno . --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 09:38 (CEST)

Ještě že se k tomu vracím: ono není moc dobrých zdrojů. K životu JM asi jen Jan Masaryk – Pravdivý příběh od Kosatíka a Koláře, a pak různé memoáry. --Jvs 1. 11. 2016, 09:52 (CET)

Minimální mzda

Prosím o komentář k ideově jednostrannému promazávání informací o minimální mzdě. Děkuji. Merlinii (diskuse) 24. 10. 2016, 22:34 (CEST)

Vše jsem již napsal v diskusi ke článku. To, že "zvyšování minimální mzdy zvyšuje koupěschopnost", je jen Váš názor. --Jvs 25. 10. 2016, 07:49 (CEST)

Smazání článku "Pražská fotografická škola"

Vážený pane wikipedisto,

všimla jsem si, že jste nám jako správná pilná včelka smazal článek Pražská fotografická škola, a s ním tedy i mnoho hodin očividné práce, o což tu ale tak zcela nejde. O co jde je, že smazání jste odůvodnil tím, že zdroje, kterými jsme se snažili doložit "encyklopedickou významnost", jste shledal buď triviálními nebo nikoliv nezávislými. Můžete mi v tom případě vysvětlit, proč má na wikipedii místo článek Vysoké školy obchodní v Praze, kde jediným zdrojem jsou její vlastní webovky? A Metropolitní univerzita v Praze na tom není o moc lépe, odkazy jsou dosti podobného ražení, jako ty, které jsme podložili my. Přesto tyto školy své místo na wikipedii z nějakého důvodu mají. Kolik vám asi tak zaplatily? Zároveň je zajímavé, že u několika článků na wikipedii se k Pražské fotografické škole odkazuje, resp. vychází ze zdrojů, které Pražská fotografická škola pokrývá (stačí si jí zadat do vyhledávače), ale sama svůj článek zde mít nesmí? Pokud mi k tomu máte co říci, ocením vysvětlení na mailu: klaudie.osickova@gmail.com. Začíná mě celkem zajímat, na jaké bázi to vaše "kolektivní dílo" zvané česká wikipedie funguje.

Děkuji. 37.48.2.177 27. 10. 2016, 00:08 (CEST)

Dobrý den, pokud se Vám "nezdají" jiné články, můžete i do nich vložit šablonu Významnost. --Jvs 27. 10. 2016, 09:43 (CEST)

Nechci dělat příkoří jiným článkům, jen poukazuji na dvojí metr, který se tu očividně praktikuje. Toť vše. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.48.2.177 (diskuse)

Co se týče Vašich výroků "jste nám jako správná pilná včelka smazal článek" a "Kolik vám asi tak zaplatily?" - je to skutečně nutné? Na Wikipedii platí pravidlo žádné osobní útoky (i tyto nepřímé). Jinak podle mých zkušeností si Wikipedie i její přispěvovatelé opravdu zakládají na své nezávislosti a Wikipedii opravdu může editovat každý, viz WP:5P.

Ke smazanému článku: nemám k dispozici smazanou verzi a nejsem tedy schopen posoudit jak to bylo v článku se zdroji, ale předpokládám, že kolega Jvs jako zkušený správce stránku smazal v souladu s pravidly. Napadá mě ale ještě jedno řešení - založit diskuzi o smazání stránky, kde by se mohou všichni vyjádřit a následně ji někdo nezaujatý uzavře. Jenom nevím, zda je to u již smazaného článku možné. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 19:07 (CEST)

Ta diskuze by byla fajn, článek mám uložený v pc, ale nevím, co s ním, znovu ho sem dávat asi nemá smysl. Mé výroky nutné nebyly, ale nutné nebylo ani smazání našeho článku, když jiné články tu jsou v nějaké formě již měsíce, a nikomu to nevadí. Jinak děkuji za tip a ochotu to s námi řešit, vím, že jste nám už tehdy pomohl článek obnovit, pane wikipedisto Remailing. Pěkný den. 37.48.2.218 28. 10. 2016, 16:41 (CEST)

Asi by nebylo dobré si od té diskuze něco slibovat, pokud v článku není vícero vhodných zdrojů, bude těžké jeho existenci obhájit. Článek sice byl již dvakrát smazán, ale vzhledem k tomu, že jste zřejmě nevědela o možnosti založení diskuze o smazání, tak mě napadá možnost založit ho tentokrát mimo hlavní prostor, třeba zde pod tímto názvem a to prozatím pouze pro účely diskuze o smazání. Pokud by případně bylo rozhodnuto, že na Wikipedii patří, mohl by se zcela obnovit. Mohu poprosit kolegu Jvs, případně někoho jiného kdo "jde kolem" a chtělo by se mu, o názor, zda by to bylo vhodné? --Remaling (diskuse) 31. 10. 2016, 15:25 (CET)

Dobrý den, pokud chcete zakládat diskusi o smazání, pak by měl být článek v hlavním prostoru. Pokud chcete jen neformálně požádat jiné wikipedisty o vyjádření, pak jej založte v uživatelském prostoru některého registrovaného wikipedisty (třeba u mě). --Jvs 31. 10. 2016, 18:58 (CET)

Zdravím, díky za názor. Jenom pro jistotu dodám, že já text článku nemám k dispozici, nejsem s Pražskou fotografickou školou nějak spjat a nemám žádný zvláštní zájem na obnovení článku, jenom zvažuji, zda je vhodné článku dát ještě šanci formou DOSu. A jak jsem psal výše, vůbec nechci kritizovat Vaše rozhodnutí (tím spíš, že ani nevím co vlastně bylo smazáno) Ale asi bude lepší přesunout případnou další debatu jinam, snad sem. --Remaling (diskuse) 31. 10. 2016, 19:12 (CET)

Dobrý den, tak diskuse je asi na tomto místě dostačující - jádro celého problému je ve validaci oněch vícero vhodných zdrojů. Já vidím odkazy na Pražskou Fotografickou školu u stránek na Wikipedii a tak se domnívám, že opodstatněné právo na existenci takové stránky tu je. --Buchtak.prg (diskuse) 31. 10. 2016, 19:33 (CET)

Zde ale nejde o věrohodný zdroj (Wikipedie:Věrohodné zdroje#Internetové nástěnky, wiki a příspěvky v Usenetu). --Jvs 31. 10. 2016, 19:45 (CET)

OK, máte pravdu. Odkazy na Pražskou fotografickou školu se však dají dohledat i mimo (jak popisuje zmíněný článek v sekci hodnocení zdrojů), například viz [časopis Fotografování] nebo [Fotomonitor]. Oba zdroje jsou oborové a neprovázané s autorem článku... je to tak? --Buchtak.prg (diskuse) 31. 10. 2016, 20:12 (CET)

Ještě bych doplnil další nezávislý zdroj z oboru (dokonce uznávaná autorita oboru) [Komora fotografickýxh živností] --Buchtak.prg (diskuse) 31. 10. 2016, 20:17 (CET)

┌───────────────────────────┘ Zmíněné odkazy mají charakter seznamu všech existujících škol, tj. nedokládají encyklopedickou významnost té které školy nebo pracoviska. --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2016, 20:25 (CET)

Poslední dva odkazy možná ano (zde se jedná spíše o zdroj věrohodnosti), ale u prvního se mýlíte. V článku je uvedeno: Nejznámější fotografická „střední škola“, která se nachází v pražském regionu je Pražská fotografická škola PFŠ, která byla založena 1. 9. 1972 a je známa také tím, že na ní vyučoval teorii a sdělování fotografického obrazu profesor Ján Šmok... - toto považuji za dostatečně významné sdělení. --Buchtak.prg (diskuse) 31. 10. 2016, 20:34 (CET)

Budiž, řekněme, že ten první odkaz by mohl být vyhovujícím zdrojem dokládajícím encyklopedickou významnost školy. Neříkám, že je to tak, nýbrž že to lze předložit komunitě k projednání. Najde-li se ještě druhá nezávislá, netriviální a věrohodná zmínka, pak bych se také klonil k založení DoSu, ať se to vyřeší standardním způsobem na základě názoru komunity. --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2016, 20:48 (CET)

Zde uvádím seznam článků o Pražské fotografické škole, pedagozích a absolventech, kteří na škole působily:

• [Miroslav Němeček popisuje své působení na PFŠ v rozhovoru s Jaroslavem Fořštem] časopis Paladix v rubrice Osobnosti
• [Pavel Bokr a Luboš Wišniewski] v krátkých monografiích pedagogů Fotoistitutu
• [O PFŠ píše Jan Pěnkava] článek na iFotoVideo (digitální distribuce tištěného časopisu FotoVideo
• [ArtMap] o aktuálních aktivitách PFŠ
• [Václav Lídl o absolvenské výstavě PFŠ]

Ještě bych našel (avšak asi jen triviální) odkazy a zmínky o škole u jednotlivých fotografů (absolventů) případně závěrečné práce studentů (viz příklad [PŘESAH TRADIČNÍCH VÝTVARNÝCH OBORŮ A FOTOGRAFIE] a nebo zmínky z diplomových prací studentů jiných škol - pokud by to mělo smysl. --Buchtak.prg (diskuse) 31. 10. 2016, 21:33 (CET)

@Mario7: Tak 2NNVZ jsou určitě důležité, ale zase si říkám, zda nedat šanci článku projít DOSem i v případě, že je k dispozici jen jeden (či jsou sporné), a to z toho důvodu že z ji neznalosti zakladatele článku nedostal a že zkrátka předmět článku určitý význam má. Třeba by během toho DOSu někdo znalý věci (kdo by na článek byl upozorněn až DOSem), kdo je v písemné formě má, tyto zdroje dodal či předložil jiný argument, na základě kterého by článek mohl na Wikipedii zůstat. --Remaling (diskuse) 31. 10. 2016, 22:12 (CET)

OK :), v souladu s WP:OS jsem článek obnovil a také založil předmětnou diskusi. Kolegu Buchtak.prg chci ale upozornit, že toto obnovení nelze v žádném případě interpretovat jako důkaz chybnosti původního rozhodnutí kolegy Jvs - toto smazání bylo učiněno rovněž v souladu s příslušným doporučením. Zdraví --Mario7 (diskuse) 31. 10. 2016, 23:51 (CET)

Děkuji. --Jvs 1. 11. 2016, 09:48 (CET)

OK, rozumím a děkuji všem zúčastněným. --Buchtak.prg (diskuse) 1. 11. 2016, 11:15 (CET)

Mantela zlatá - Wire

Ahoj, nevíš proč do článku (Speciální:Trvalý odkaz/14449563) Wire nepřidal nezlomitelné mezery, třebaže jsem to zkoušel včera i dnes několikrát?OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 20:09 (CET)

Ahoj, Wire nemění text uvnitř tabulek a šablon, kde by mohl snadno něco rozbít. V tomto případě to ale vypadá, že navíc nedetekoval konec šablony Klad, možná kvůli zanořeným šablonám a tabulkám. K opravě chyby v algoritmu se v dohledné době asi nedostanu. Jsou dvě možnosti, jak to obejít:

• Dočasně šablonu odstranit, pustit Wire, šablonu vrátit.
• Text pod šablonou označit jako blok, pustit Wire (bude pracovat nad blokem).

--Jvs 13. 12. 2016, 08:49 (CET)

@Jvs: Už se to chytlo, dobrý. Budu rád, pokud opravíš. --OJJ, Diskuse 13. 12. 2016, 11:13 (CET)

Ahoj, nakonec mi to nedalo a čas jsem si našel. Opraveno ve verzi Wire 0.17.16. --Jvs 13. 12. 2016, 19:42 (CET)

@OJJ: A děkuji za upozornění. Byla to dost hloupá chyba, kterou jsem tam zanesl už ve verzi 0.17.4. --Jvs 14. 12. 2016, 10:22 (CET)

Bot - omluva

Ahoj, omlouvám se za bota... Natrvalo jsem ho vypl, nebyl to dobrý nápad. Kategorie byly kontrolované dvěma způsoby (replika plus přítomnost [[Kategorie:), bohužel všechno někdy selže... --Martin Urbanec (diskuse) 27. 12. 2016, 10:42 (CET)

Děkuji, bude to tak asi lepší. Ale pokud by se podařilo tu chybu opravit, byl by to užitečný nástroj. --Jvs 27. 12. 2016, 10:50 (CET)

Chyba není opravitelná mnou (resp. jediný způsob, který funguje, je odstranit všechny kategorie a pak je vrátit zpět), jde o drobné rozdíly v kopii produkční databáze. Vývojáři tvrdí, že se na to podívají snad během půl roku. Nejsme bohužel dost velcí. Takže opravil bych rád, ale nemohu. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 12. 2016, 10:54 (CET)