Diskuse s wikipedistou:Jann/Archiv2021-2022

Archívy diskuse: 2008–2009, 2010–2011, 2012, 2013–2014, 2015–2016, 2017–2018, 2019–2020.

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den / ahoj, hlavní informace o formuláři již předal globální organizační tým, takže jen dodám, že bychom uvítali zpětnou vazbu a potvrzení o odeslání formuláře na této stránce. Předem díky. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 15:53 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

ČT

Ahoj, nehodil bys prosím pár svých posledních NČ a DČ do návrhů na články týdne? Třeba Povstání An Lu-šana atp. Měj se, --Khamul1 (diskuse) 17. 1. 2021, 12:02 (CET)

Tak zatím dva. --Jann (diskuse) 17. 1. 2021, 16:36 (CET)

Nacionalista Rašín?

Kolego, takovou nálepku nemůžete obhájit. Celkově by negativní nálepky v úvodech neměly být. Je to neencyklopedické. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 2. 2021, 15:04 (CET)

Negativní???? WTF???? Proboha, proč by mělo být označení "nacionalista" pro nacionalisty negativní? Liberál, nacionalista, komunista, socialista, demokrat, konzervativec, fašista atd. jsou stoprocentně neutrální a korektní termíny pro stoupence dotyčných politických směrů. Že existují lidé, kteří nevnímají odborný obsah těchto termínů (týká se všech zmíněných a mnoha dalších) a mají je za označení negativní nebo dokonce za nadávku, nás nemusí zajímat; pokud ovšem do článků neprosazují své ideologicky zkreslené vidění světa, považujíc některé odborné politické směry za "negativní"; potom je třeba jim vysvětlit, že pro ideologickou propagandu si mají založit soukromý blog.

Ježižmarjá, když by ani mladočeši a národní demokradé (a národní socialisté) nebyli nacionalisty, tak kdo by byl a co byli oni?

Samozřejmě označení za nacionalistu obhájím lehce, a nemusím kopat nijak hluboko, stačí text článku - přední člen mladočechů, plným názvem Národní strany svobodomyslné, se vznikem republiky se nacionalisticky orientovaní liberálové nakonec sešli v Československé národní demokracii, proč si ty strany daly slovo „národní“ do názvu? protože to byli nacionalistické strany. Národně orientovaní liberálové. V článku samotném se píše Alois Rašín byl po celý život orientován nacionalisticky, v mládí zastával radikální postoje, ale postupem života se stával konzervativcem. --Jann (diskuse) 24. 2. 2021, 12:48 (CET)

V úvodu to nebude, tečka. To neobhájíte. Když to nebudete chtít akceptovat, tak uděláme diskusi. Kolikrát mám opakovat, že slovo „nacionalista“ je mírně nebo silněji pejorativní. Kdo všechno by to byl, podle vašich měřítek?? V textu dole to můžete nějak zaobalit. Proč se ale bráníte pojmu „český vlastenec“? Zdroje jsou mnohdy zaujaté, to byste měl vědět. Co je zatím psáno, na to se ještě podívám. Vy snad nechcete celé české národní obrození označit za nacionalismus? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2021, 15:04 (CET)

Na poslední otázku: Ano. Samozřejmě. A zopakuji vám ještě jednou: jsou lidé kteří termíny liberál, nacionalista, komunista, socialista, demokrat, konzervativec, fašista považují za pejorativní. (Obvykle ne všechny najednou, obvykle se jim jeden směr líbí a jiné zavrhují a používají jako nadávky.) Ale to neznamená, že by je wikipedie měla respektovat. To bychom pak neměli slova k označení politických proudů.

V úvodu má být shrnutí článku, tedy i toto. V první větě úvodu má být základní charakteristika osoby, u politika je samozřejmostí jeho umístění v politickém spektru. Rašín byl jednoznačně nacionalista. Liberální.

Vaše "to neobhájíte, tečka" na mě nepůsobí. A minimálně z přechylovacích diskuzí jste už dávno mohl pochopit, že vaše "tak to nebude", "to neobhájíte" není argument, proto nemá žádnou váhu a proto nijak neovlivní ani můj názor na věc ani obsah článku.

Nacionalismus je běžně používaný odborný termín, korektní a stylově neutrální, viz [1] a viz [2]. Že vy ho vnímáte pejorativně je problém váš a vašeho politického a ideologického přesvědčení. Ale wikipedii by jste (i já a každý kolega) měl psát bez ohledu na své předsudky. --Jann (diskuse) 24. 2. 2021, 23:28 (CET)

první odkaz (a asi ani druhý) nic o stylu, tedy stylové neutralitě nemluvím. Spisovnost není neutralita. Samotné heslo uvádí "Pod vlivem nacistického vypjatého nacionalismu se tento výraz začal používat také v negativním smyslu pro ideologii šovinismu, přesvědčení o výjimečnosti vlastního národa.", konotace tam jsou i negativní a pro někoho velmi negativní. Laponec bylo taky zcela stylově neutrální slovo a dnes jde o nevhodný výraz. Je nutné to chápat v historickém kontextu. --Pavouk (diskuse) 25. 2. 2021, 00:33 (CET)

Argument, že slovníky nic neví o pejorativnosti slova, podporuje názor, že ho lze bez problémů používat. A k vašemu citátu z našeho hesla nacionalismus - no to přesně tvrdím, že nacionalismus, společně se všemi ostatními termíny pro politické směry, je občas používán v negativním smyslu. Ale přesto že někteří lidé to slovo používají v negativním smyslu, stále zůstává termínem pro označení jednoho z politických proudů. A samozřejmě to je nutné chápat v historickém kontextu: jsou lidi, co svým politickým odpůrcům nadávají do nacionalistů, jiní zase do komunistů, jiní do fašistů, jiní do liberálů... každý termín pro politický směr je používán negativně jeho odpůrci a pozitivně jeho stoupenci, to je normální aplikace politicky motivovaných předsudků v řeči; ale my bychom se neměli řídit politickými předsudky náhodou se nachomýtnuvších wikipedistů, nýbrž normální spisovnou češtinou - a odkazované slovníky, jak jste sám postřehl, nic o negativním nebo perojativním významu slova nevědí. Protože nejsou psány z hlediska antinacionalistické propagandy, že... --Jann (diskuse) 25. 2. 2021, 11:31 (CET)

PS. Laponec je v češtině pořád stylově neutrální - i v článku samotném příslušná kapitola začíná tvrzením, že za ne-neutrální ho mají pouze někteří Laponci, a že je (s Laponskem) považováno za pejorativní v Norsku a Finsku (nikoliv však Švédsku, takže ono to s tou pejorativností bude zřejmě složitější). Češtiny a vnímání slova českojazyčnými mluvčími se toto týká jen velmi vzdáleně. Spíš bych jako příměr vzal slovo ryba - budeme je škrtat z článků o rybách, s odůvodněním, že někdo si myslí že velryba je velká ryba a proto je význam slova rozmazaný? --Jann (diskuse) 25. 2. 2021, 12:18 (CET)

Ještě jednou - Alois Rašín nebude v úvodu označen jako nacionalista. Sám přiznáváte, že to může být nadávka. Se slovníky tady neoperujte. To bychom také mohli nesmyslně tvrdit, že Beneš byl nacionalista, protože byl přívržencem České strany národně sociální. Při jisté dávce zlomyslnosti bychom u názvu té strany našli obdobu s německou NSDAP. Ale německá Wikipedie toho nezneužívá a např. Václavu Klofáčovi do úvodu nálepku „nacionalista“ nepřilepuje. Jak jsem napsal, s tou vaší historicky neodůvodněnou nálepkovací praxí nesouhlasím a souhlasit nebudu. Když to neakceptujete, tak bude u článku o Aloisi Rašínovi velká diskuse. Uvidíme, jak to dopadne. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2021, 11:49 (CET)

Rašín byl nacionalistou, je to určující charakteristika jeho politických názorů a proto je správné a nutné ho tak označit i v úvodu. Se slovníky operovat budu, protože názory autorů slovníků na význam slov se máme řídit, na rozdíl od názorů vašich (nebo kteréhokoliv jiného wkipedisty). A ano, Beneš byl nacionalistou a byl nejen přívržencem ČSNS, ale i jejím místopředsedou. off topic: Podobnost názvů vychází z podobnosti ideologické, to není zlomyslnost, ale fakta. A charakteristika politických názorů politika není "nálepkovací praxe", nýbrž jeden z nejdůležitějších prvků článku. A samozřejmě hodlám dál takto politiky charakterizovat - vzhledem k mému zaměření půjde vesměs o Čínany, např. členy Komunistické strany Číny, které míním charakterizovat jako komunisty, což taky "může být nadávka", (a případně též jako nacionalisty), a členy Kuomintangu jako nacionalisty a liberály (což taky "může být nadávka"). Kdybych se dostal k lidem z vámi zmíněné NSDAP, bude je charakterizovat jako nacisty, což taky "může být nadávka". Protože, jaký objev, každý termín pro politický směr je používán pozitivně jeho stoupenci a jako nadávka jeho odpůrci. --Jann (diskuse) 25. 2. 2021, 12:18 (CET)

Míra mé trpělivosti přetekla. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2021, 12:46 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Díky moc za Dobrý článek An Lu-šan. Bohužel zde není příliš odborníku na středověkou Čínu, takže to někdy členům z WPQ trvá, než se odhodlají ke čtení :) Tvé nasazení a zaměření na jedno téma je inspirující a obdivuhodné, Tvůj příspěvek Wikipedii je skutečně markantní. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 7. 3. 2021, 09:37 (CET)

Díky, chvíli jsem uvažoval že si puclík lípnu sám :-) Ale pak jsem si řekl, že se třeba dočkám nějaké připomínky nebo opravy... a nakonec to nebylo úplně marné, kolega mě vyprovokoval k napsání malého geografického pahýlu. No dál uvidíme, teď z jedné nevelké sekce Mingská správa#Vyšší úředníci vyrábím dlouhou obludu... --Jann (diskuse) 7. 3. 2021, 21:04 (CET)

Wu Lien-teh

Ahoj, znovu jsem zabrousil směrem k Číně, pokud by se ti chtělo doplnit/ověřit transkripce. Ale jenom pokud tě to neobtěžuje. P. S.: Předem se omlouvám za nesmysl(y) v článku, protože dosud jsi vždycky něco našel :). --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 15:04 (CET)

Ahoj! Že se do toho montuju, ale máme někde v češtině doložený ten přepis Lien-teh? Mě to vychází jako Wu Lien-te (bez toho h). Zatím, --Ozzy (diskuse) 10. 3. 2021, 15:18 (CET)

@Ozzy:Ahoj, vycházel jsem z [3] a [4]. Oba články mají nicméně nulovou věrohodnost, jedná se o prosté výtahy z enwiki, takže ESO. Je klidně možné, že současný název je špatný, bohužel to nedovedu posoudit :(. --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 16:39 (CET)

Zdravím, podívám se, i na mor (dneska to asi nedám, tak nejpozději v sobotu). (rozhodně neobtěžuješ, je milé, když články píšou jiní a mohu se omezit jen na korektury, čínské kategorie se pak rychleji zaplňují). --Jann (diskuse) 11. 3. 2021, 12:21 (CET)

@Jann: Jsem osobně hrozně rád, že se Mario tak rychle vrhnul na Google Doodle, a ještě to tak skvěle zpracoval! Dozaložil jsem k tomu mor i toho sviště, máme to už solidně pokryté. @Mario7: Dalo by se zkusit doktora rozšířit třebas na DČ, někdy by to bylo skvělé heslo na článek týdne! OJJ, Diskuse 11. 3. 2021, 17:38 (CET) (P.S.: @Jann: A kdyby ses nudil, hodil jsem do recenze korouna. :) Vážím si toho, že jsem do tvorby zapojil jednoho nováčka). --OJJ, Diskuse 11. 3. 2021, 17:38 (CET)

@OJJ:No, hrubě přeceňuješ moje schopnosti :), ale na druhé straně je pravda, že i práce na poměrně krátkém a jednoduchém textu dá docela zabrat – má-li to mít hlavu a patu. A to nechci vědět, jak vypadá práce na NČ, že ano, pánové... Doufám, že v tom hraje významnou roli i praxe, a po „bolestivém porodu“ prvního DČ, o nějž bych se chtěl letos pokusit, to půjde snadněji. A mimochodem, škoda, že podobných „nenadálých spoluprací“ na aktuálních tématech (jako tady, lékař → mor → svišť, případně doplnění/kontrola článku kolegy, za což jsem Jannovi velice vděčný) tady na wiki nevzniká víc. Jak tak nad tím uvažuji, tak WP je hodně individualistický projekt, ať už co do způsobu práce či výběru témat. --Mario7 (diskuse) 11. 3. 2021, 20:18 (CET)

Takže hotovo, kromě změny malajský/malajsijský tam chyby nebyly (ohledně jména si nejsem jistý, viz poznámky v tamní diskuzi), něco málo jsem přidal podle lepší biografie co byla ve zdrojích enwiki. Na DČ by to potřebovalo důsledně ji vytěžit.

Jo, jo, aby to mělo hlavu a patu, tak když nepíšeš o něčem co dávno znáš, tak je vlastní psaní jen relativně snadný mezistupeň mezi zdlouhavým hledáním a ověřováním informací (protože na enwiki se spolehnout nedá) na straně jedné a laděním stylistiky, pravopisu, úpravy, obrázků a kreslení map na straně druhé. Ale zas člověk občas čte úplně normální akademickou práci a najednou kouká na něco fascinujícího a stěží uvěřitelného, co by čekal od Součka a ne od akademické knihy/článku.

Ono se spolupracema je to těžký, lidi si vyhoví, ale jde o to, že se málo tematicky potkávají. Zato když se potkají, tak může vzniknout i NČ (například Václav II. byl společné dílo kolegů-historiků, bohužel je už moc vidět není...)

A puclíkových článků se neboj, to se poddá. Když máš kvalitní zdroje po ruce a nemusíš nic dodatečně googlit, tak jde psaní rychle. Když nemáš kvalitní zdroje a skládáš článek po kouskách, no tak to jde ztěžka, no... --Jann (diskuse) 13. 3. 2021, 19:37 (CET)

Čínská architektura

Ahoj, někdo založil Čínská architektura, našel jsem to při probírání se novými články. Tak kdyby Tě to zajímalo a chtěl jsi s tím něco dělat. OJJ, Diskuse 21. 3. 2021, 09:04 (CET)

Jj, vidím. --Jann (diskuse) 21. 3. 2021, 12:46 (CET)

Slovo o pluku Igorově

Kolego, děkuji Vám za opravu textu, já jsem to tam nechal proto, že jsem opravdu již nechtěl vyprovokovat další revertační válku. Ale do diskuze k článku jsem to napsal včetně další citace o učebnících ruské literatury. Ještě jednou děkuji. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2021, 19:49 (CEST)

Za málo. Použít již odkazovaný text, pouze s pozdějším datem vydání, jako zdroj pro zpochybnění stanoviska v textu opakovaně uvedeném... to bylo na mě moc. Asi překonám svou letošní wikilenost, o víkendu kouknu na ruwiki a přeložím něco k vývoji názorů na Slovo, ať se nemotáme na jedné větě v úvodu. --Jann (diskuse) 27. 4. 2021, 20:08 (CEST)

Vaše úprava byla opět opravena zpět, já jsem to vrátil a upravil tím, že jsem větu vypustil, protže v kontextu nemá smysl. Ale je to hrozné překrucování zdrojů. Příště to ssi budu muset nahlásit na NS jako manipulaci se zdroji. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2021, 22:08 (CEST)

Čínská numerologie

Ahoj, omrkneš prosím článek Čínská numerologie? Je to nějaká novinka. OJJ, Diskuse 12. 5. 2021, 10:51 (CEST)

Mám ho na seznamu, dojde na něj.. --Jann (diskuse) 12. 5. 2021, 18:51 (CEST)

Ahoj, tak jsem zjistil, že se tu zas rozběhnul nějaký čínský VŠ kurz:

• Čínské bylinkářství
• Masný průmysl v Číně
• Diskriminace čínské menšiny v Malajsii
• Konzumace masa v Číně

Bude toho asi víc a pochybuji, že to zadavatel práce upraví. Achjo. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2021, 12:52 (CEST)

Díky, je to děs co dneska pustí na vš. --Jann (diskuse) 25. 5. 2021, 17:33 (CEST)

@Jann: Ahoj, tak ano, už se to hromadí. Je to něco z UPOL. Těch hesel budou desítky. Povedlo se mně kontaktovat jednu autorku, která mi vesměs potvrdila, že je to nucené a některé články spolužáků se jednoduše nedají. Skutečně nejvíc obdivuji podobné partyzánské akce, kdy jen učitel využije třetí projekt a práci dobrovolníků. Seznam hesel bohužel nemám, aby se student nedostal do konfliktu s vyučujícím. Zkusím to ručně vyhrabat, abych se nenudil, případně na to nalepíme údržbové šablony. OJJ, Diskuse 30. 5. 2021, 06:20 (CEST)

Já i když teď nejsem moc aktivní, tak nově založené články kontroluju a "slabé čínské" si odkládám je do extra složky v záložkách. Časem složku pročistím (vím že jsem pomalej, ale když na to kouknu, ztratím náladu). --Jann (diskuse) 30. 5. 2021, 12:47 (CEST)

Konference v Cun-i

Ahoj, díky za přepracování článku. Narazil jsem na toto: Komunisté se s velkými ztrátami, neschopni zastavit nepřítele, a od května se začali připravovat na opuštění sovětu. Zřejmě chybí nějaké slovo (stáhli ?), prosím o opravu, díky.--RomanM82 (diskuse) 26. 7. 2021, 09:19 (CEST)

Tohle mi uteklo, díky. Kdybys ještě narazil na něco nesrozumitelného, neváhej mě potrkat, já mám asi autorskou slepotu. --Jann (diskuse) 26. 7. 2021, 16:44 (CEST)

Richard Arkwright

Ahoj kolego, o tématu infobox jsem právě komunikoval s kolegou (a správcem) Horstem (ten infobox myslím původně ke článku připojil) na jeho diskuzní stránce. On uznal, že v tom infoboxu jsou chyby, ve spojení s článkem zdvojení a naprosto přebytečné informace. Rozumím mu tak, že by ty nedostatky měl „někdo“ odstranit, dříve než se infobox (už asi potřetí) bezdůvodně objeví na stránce Richard Arkwright. Tobě ty nesrovnalosti zřejmě nevadí, ale snad by ses měl domluvit s Horstem, než tu nehezkou škatuli počtvrté smažu. Zdraví--Ryj (diskuse) 3. 8. 2021, 17:12 (CEST)

Infobox není v článku bezdůvodně, ale aby přehledně shrnoval informace o Arkwrightovi. Chyby v něm nevidím. Výčet příbuzných jsem potlačil, ostatek je v pořádku - že je v infoboxu portrét osoby je běžné a žádoucí, že tam data narození a úmrtí je také běžné a žádoucí. To je totiž účel infoboxů, přehledně uvádět důležité informace o člověku, mít tam jméno, portrét, životní data, základní info o činnosti... a je samozřejmé, že všechny informace z infoboxu jsou obsaženy i v těle článku a obvykle i v úvodu, takže jsou v článku ne tuplovaně, ale potřetí; podívej se například na Josefa Dobrovského, jeden z nejlepších článků, myslíš že je tam taky infobox bezdůvodně? To pak byly bezdůvodně úplně všechny infoboxy všude, u lidí, věcí, sídel, hor, řek a moří...

Čili soudím, že infobox je v článku namístě a zcela v pořádku. Nicméně jsem (zejména z tvého postu u Horsta) získal dojem, že by bylo vhodné, aby jsi si zjistil jak se infoboxy používají a k čemu jsou. --Jann (diskuse) 3. 8. 2021, 17:41 (CEST)

Konečně jsem se tedy po 15 letech dověděl, k čemu jsou na WIKI infoboxy (a že pořádek musí bejt, ať to stojí co to stojí). Že se tedy musí dodržet forma i bez ohledu na to, jestli obsah infoboxů souhlasí s obsahem článku nebo ne. Když už dáváš Dobrovského jako vzor, jeho portrét tam není dvakrát (pod sebou) jako jsi to vytvořil u Arkwrighta. A Ríša A. sice sice vytloukl na mašinách hromadu peněz, ale za inženýra ho nechtějí uznat ani na portugalské WIKI (ačkoliv Portugalci oslovují „se(nhor) ingeniero“ myslím skoro každého, kdo viděl nějakou mašinu zblízka). To jsou ale pro tebe zřejmě jen jakési malichernosti. Těším se na další poučování a zdravím.--Ryj (diskuse) 3. 8. 2021, 20:02 (CEST)

To je dobře, že to už víš, tak je už nebudeš mazat kvůli tomu, že opakují informace z článku. Jsou tam dva portréty a co? Jsou různé. Ale když ti přišly dva moc na tak krátký článek, tak jsem druhý portrét smazal. A jeden obrázek přesunul doleva, ať jich není tolik vpravo. Co se týče souhlasu obsahu infoboxu s článkem, tak fakt nevidím žádný nesouhlas - jméno, životní data, povolání, jméno otce, manželky, syna, vše souhlasí. A uniká mi, co máš s dnešními portugalskými inženýry, zde jde o inženýra anglického z 18. století a označení je přesné, inženýr to byl: vyvíjel, zdokonaloval a stavěl stroje na zpracování bavlny, ukázkový inženýr. --Jann (diskuse) 3. 8. 2021, 21:01 (CEST)

K obsahu článku a infoboxu: Ten druhý (teď odstraněný) portrét byl myslím způsob nesouhlasu. Pojem inženýr je v učených knihách různě definován a tak zůstává věcí názoru, jestli Ríša A. byl inženýr nebo ne. Fakt je, že z cca 30 verzí článku na WIKI jen Španělé a Rusové mu přiznávají ten titul (proto jsem poukazoval na tu portugalskou verzi). Z mé osobní zkušenosti: Jako absolvent čtyřleté průmyslovky jsem v Česku často dělal inženýskou práci (snad trochu podobnou s činností R.A.). Kdybych tenkrát někde vrdil, že jsem inženýr, ptali by se mě lidi, na které vysoké jsem studoval a nebo by se mně hned vysmáli.

V Německu existovala asi do 70. let tříletá (bez maturity) tzv. Ingenieurschule s učební látkou skoro identickou s mojí průmyslovkou a její absolventi byli povoláním inženýři. Když jsem tam přišel v roce 1969, vzali mě v zaměstnání nejdřív na zkoušku, jestli to zvládnu stejně jako ti hoši z Ingenieurschule, (na vysvědčení se koukli jen tak mimochodem). A tak jsem se stal inženýrem, nikdo mě ovšem neoslovuje „pane inženýre“ (to se myslím dělá, nebo dělalo jen v Rakousku). Bez ohledu na to – na německé WIKI zacházejí s Ríšou stejně jako se mnou tenkrát v Česku. Víc k tomu nemám co říct, pojďme dělat něco rozumnějšího.--Ryj (diskuse) 4. 8. 2021, 15:03 (CEST)

Inženýr u Arkwrighta není akademický titul, ale povolání. V jeho době, v 18. století co vím takový akademický titul neexistoval, neexistovalo ani univerzitní studium technického směru... proto je výklad o poměrech v 20/21. století, Ingenieurschule atd. irelevantní - v jeho době, v 18. století, byl jednoduše inženýr každý kdo byl odborník v oboru inženýrství. Což Arkwright jednoznačně byl. Zdraví --Jann (diskuse) 4. 8. 2021, 15:29 (CEST)

Šatovník

Ahoj, neměl bys zase náladu omrknout jednoho mrtvého ptáka? Osobně si myslím, že tam už moc práce není, max. poladit některé kostrbatější formulace, z faktického hlediska jsem si doufám dal pozor, většinu souvisejících hesel založil, akorát se tedy zatím nikdo za ten měsíc a půl nevyjádřil. Díky. OJJ, Diskuse 9. 8. 2021, 14:39 (CEST)

Ahojky, určitě se podívám. --Jann (diskuse) 9. 8. 2021, 21:26 (CEST)

DČ

Dobré odpoledne, měl bych dotaz ohledně tohoto článku. Článek už totiž trčí snad 5 měsíců ve stavu vyhodnocování a od poslední připomínky uběhly již 3 měsíce, jinak jsou všechny ostatní vyřešeny. Žádné závažné nedostatky v něm rovněž neshledávám. Myslíte si, že byste se mohl na článek opět podívat a zvážit případné udělení puclíku? Nechci si ho tam totiž přidávat sám, raději bych to nechal na někom zkušenějším. :-) --AndrsoN1 (diskuse) 13. 8. 2021, 15:58 (CEST)

Ahoj, jsem přečetl, malinko poupravil slovosled a udělil puclík. Ještě jsem uvažoval nad větou z úvodu že "stopy nenalezly arch. průzkumy" protože se tluče s zmínkou o kostelu na chebském hradišti (a neladí ani s tím hrobem v Kolíně); možná by se mohlo napsat něco jako "arch průzkumy nepřinesly nálezy, které by mohly být spojovány s křestem, známky přítomnosti křesťanství se však objevují", nebo to odsadit do samostatného odstavečku a přidat i ty známky -dvojhrob a kostel. --Jann (diskuse) 13. 8. 2021, 16:41 (CEST)

Vratislav I.

Dobrý večer, mrknul byste prosím na něj? Je kandidátem na DČ, snad všechny připomínky jsem zatím splnil. Předem děkuji, s pozdravem. --AndrsoN1 (diskuse) 22. 8. 2021, 23:12 (CEST)

Děkuji za článek, hezký, něco k němu napíšu v sobotu. Zdraví --Jann (diskuse) 25. 8. 2021, 20:19 (CEST)

Ljudmila Pavličenková

Dobrý večer, vrátil jste můj pokus o neutrální verzi článku zpět na údaj o ruské národnosti. V podstatě to považuji za nedůležité, proto ponechávám Vaši verzi a píšu jen Vám. Chtěl jsem pouze článek uchránit od revertačních válek, budu jen rád, když nenastanou. Víte jistě líp než já, že v mnohonárodnostním Sovětském svazu i v carském Rusku jsou údaje o národnosti sporné (byl Gogol ukrajinský nebo ruský spisovatel?). Ruská i ukrajinská Wikipedie se u Pavličenkové této otázce vyhýbají, neviděl jsem důvod, proč by tomu tak nemohlo být i ve Wikipedii české. Podobné je to v naší historii (otec Boženy Němcové byl vídeňský Němec, matka pocházela z Pruska a B. N. s ní korespondovala česky; přesto je Němcová významná česká spisovatelka). V každém případě si Pavličenková úctu zaslouží. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 10. 2021, 21:49 (CEST)

Někdy jsou údaje o národnosti sporné, zpravidla však nikoliv. Zejména nikoliv v Sovětském svazu, kde národnost byla (vedle jména, data a místa narození, občanství, adresy, zaměstnání atd.) vždy uváděna v úředních dokumentech. A je tedy fakt písemně zaznamenaný v celé řadě dokumentů provázejících život sovětského občana. U Pavličenkové je k ruské národnosti důvěryhodný oficiální zdroj, čerpající z těch archivů, proti němu stála editace ip-adresy beze zdroje, z hlediska wikipravidel je věc jasná, ukrajinští nacionalisté mají smůlu. (A co se týče Gogola, v jeho době ještě ukrajinská národnost nebyla vymyšlena, jak by mu tedy mohla být přiřazena? To by bylo jako řadit Caesara nezi Francouze nebo Arminia mezi Němce.)

A co se týče revertačních válek, není správné ustupovat fanatikům, co kdejakou osobnost z jihu ruského/sovětského státu řadí mezi Ukrajince, bez ohledu na faktický stav, a to i když třeba žila stovky let před konstituováním ukrajinského národa. --Jann (diskuse) 17. 10. 2021, 22:39 (CEST)

:D

Ano, něco tomu chybělo. Hlavně, že jsem se díval na seznam DČ. Bystroočko. Dneska jsem jinak zveřejnil rozšíření jednoho kmínku, teď to nikam nepoženu, asi později. OJJ, Diskuse 3. 4. 2022, 15:30 (CEST)

Stane se, ostatně jsem to dopisoval na dvě editace Ale na stříbrný puclík ploštěnci mají už teď, ne? --Jann (diskuse) 3. 4. 2022, 15:39 (CEST)

Když myslíš. Měl jsem to celkem rychle, nejhorší bylo udělat tu koláž. :) Pustím na to pak nějaké těžké váhy. OJJ, Diskuse 3. 4. 2022, 17:11 (CEST)

Korunní princezna Sunbin Bong

Trochu korejské, spíše než čínské, ale omrknul bys? Moc se mi nezdají ty přepisy, jazyk po překladu jsem neprocházel. Dík, OJJ, Diskuse 29. 4. 2022, 10:15 (CEST)

Ahoj, kouknu zítra. --Jann (diskuse) 29. 4. 2022, 23:22 (CEST)

Opět něco nového na přepis a asi i kvalitu překladu. :/ Pokud ty tři odstavce omrkneš, budeš hodnej. OJJ, Diskuse 25. 5. 2022, 14:33 (CEST)

Slovane

Zdravím kolego, za svoji editaci v článku o Slovanech si stojím, koneckonců jsem podstatnou část překládal z en:wiki včetně zdrojů a ten nesmyslný požadavek na zdroj vkládal pouze jeden zaujatý wikipedista, nakonec pokud jde o nepřátelství mezi mnohými Slovany, je to zcela evidentní i beze zdrojů, o Balkánu nemluvě… --Rottweiler (diskuse) 9. 6. 2022, 22:19 (CEST)

Zdravím. Kdo požadavek, který se vám nelíbí, vložil, netuším, je mi to jedno a jeho (ani vaše) politické názory mě nezajímají.

K věci. Vy sám jste pokládal tvrzení v dotyčné větě za nesamozřejmá a doplnil jste je zdrojem, je tedy velmi udivující, když nyní tvrdíte, že požadavek kolegy na korektní zdrojování je nesmyslný. Myšlenka, že váš paušální odkaz na knihu bez uvedení strany je v pořádku, ale požadavek na uvedení konkrétní stránky odkud je tvrzení vzato je "nesmysl" je absurdní a odporuje pravidlům zdrojování. Jeho požadavek proto vracím.

A navíc, když se podívám na zdůvodnění kolegova požadavku, na první pohled je skutečně nepravděpodobné, že by v kapitole věnované revolucím ve středovýchodní Evropě v letech 1848-1849 byl výklad o genetické a kulturní odlišnosti jednotlivých slovanských národů, případně o jejich vzájemném nepřátelství.

Google mi říká, že v celé knize nejsou použita slova DNA, chromosome, gene, genetic... Takže co přesně a jakými slovy se v knize píše o genetické odlišnosti slovanských národů? --Jann (diskuse) 12. 6. 2022, 17:43 (CEST)

Přepis

Ahoj, snažím se upravit článek The Untamed a zrovna u čínské transkripce v podstatě používám pouze toto udělátko. Nebere mi to však jména Mo Xuanyu a Mo Dao Zu Shi. Vyplivne to Mo, muo Süan-jü, což s tou čárkou není zrovna správně že? Díky za pomoc --RiniX (diskuse) 7. 7. 2022, 22:33 (CEST)

Zdravím. No, udělátko se pro přepis pchin-jinového mo snaží nabídnout dvě varianty, mo nebo muo. Zas takový znalec nejsem, abych věděl kdy vybrat to a kdy ono. Proto bych si s tím nedělal hlavu, zagůglil po českých zdrojích, jestli se používá muo, a když ne, tak bych jednoduše psal mo. Mo Süan-jü. Titul knihy Mo Dao Zu Shi v angličtině může být, ale v českém přepisu bych si určitě vystačil jen s jedním velkým písmenem. Kromě toho české psaní takovýchhle názvů se zpravidla snaží o dvouslabičnost, tedy Mo-tao cu-š’.

Když tak koukám na článek, zaujal mě termín klan, to se v češtině tak překládá? Na enwiki i ruwiki mají překlad jiný (sekta, resp. řád)... a nevím který je přesnější, jestli to, co je v příběhu, jsou klany nebo ne. --Jann (diskuse) 8. 7. 2022, 18:48 (CEST)

Díky za odpověď, zatím jsem se u článku snažil pořešit transkripci a v rámci možností jsem přepsal pouze sekci Epizod. Asi se později kouknu na celý článek a kromě doplnění tam vyřeším i kurzívu a jiné drobnosti (jako ty sekty). --RiniX (diskuse) 8. 7. 2022, 18:52 (CEST)

Chřástal wakeský

Ahoj, chtěl jsem se zeptat, jestli by ses nekoukl ještě na předletní příspěvek k vyhynulému ptactvu, WPQ nám teď kapku stagnuje (i u těch ploštěnců není během hlasování moc živo) a zas by to bylo škoda nedotáhnout, k nějakému výročí by to šlo použít na hlavní stranu, že jo. :) Já jsem raději, když to lidi pročtou alespoň z hlediska toho slohu, třeba ty dobové citace přecejen lze za mě kapku upravit, aby víc lahodily oku (mohl by se teoreticky zapojit i Honza Polák, v tomto byl dobrý; a myslím, že by ho mohla inspirovat třeba taková kuriozitka). Ty teď náhodou k Číně nic v šuplíku nemáš? :) OJJ, Diskuse 7. 9. 2022, 14:08 (CEST)

Ahoj, mrknu o víkendu, snad tomhle, nejhůře příštím :-) V šuplíku mám od jara konference v Cun-i, An Lu-šan, Wang Jang-ming, akorát se nemohu dokopat k zamodrání, u Wanga navíc nejsem spokojen se sekcí o filozofii. Ale kdybys na ně koukl okem laickým jestli do dává smysl, bylo by to užitečné. --Jann (diskuse) 9. 9. 2022, 22:23 (CEST)

Zubov

Dobrý den, v článku Andrej Borisovič Zubov jsem odstranil kapitolu Zajímavost včetně tam uvedené reference, kterou jste tam kdysi vložil. Podívejte se, prosím, na Diskusi, kde jsou důvody. Za hlavní důvod považuji zpochybněnou bezpečnost odkazu. (Odkaz na YouTube byl bezproblémový, ale pochybuji, že vyhledávání tří vět ve 48 minut dlouhém rozhovoru vedeném v ruštině je pro českou Wikipedii optimální.) Ale hlavně jsem přemýšlel, proč jste vlastně jako zkušený a kvalitní wikipedista tuto zajímavost vložil. Rozuměl jsem správně, že jste chtěl zpochybnit Zubovovu kvalifikaci, když o protestantské církvi hovoří jako o sloužící katolickému Vatikánu? Nebo jste měl jiný záměr? Holá citace mi to neobjasnila. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 10. 2022, 13:53 (CEST)

Ohledně vašeho mazání: nerozumím zdůvodnění o "bezpečnosti odkazu", s tímto zdůvodněním by bylo možné smazat pouze dotyčnou url, ale nikoliv celou referenci i s alternativním ok odkazem a větu která byla refována. To je silně neobvyklý postup. Vzhledem k debatě na diskuzi u Zubova bych očekával, že "hlavní důvod mazání" bude jiný. --Jann (diskuse) 25. 10. 2022, 19:19 (CEST)

Ve smazání pouhé url máte jistě pravdu. To mně, jako starému člověku, prostě nedošlo; příště budu chytřejší :-). Ale smazal jsem opravdu především z důvodů uvedených v diskusi k článku. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 10. 2022, 10:04 (CEST)

Fiktivní stát Jaxa

Dobrý den. Beru na vědomí vaše výtky ohledně obsahu článku Jaxa (stát) a podle toho jsem mnou vložené informace upravil (předtím jsem vycházel z cizojazyčných wikipedií, kde se tyto informace opakují, čili je možné, že jedna od druhé je jednoduše opsaly), ale zvažte prosím vhodnost užití slova „fiktivní“ na místo „údajný“. Přívlastek fiktivní vyznívá definitivně, ale bez ozdrojování postrádá váhu a navíc není ani v souladu s některými pasážemi. V části zvané „Historie Albazina“, kterou jste sám doplnil, pasáž „dokud se zde roku 1665 neusadili ruští kozáci, lovci a rolníci v čele s Nikiforem Černigovským“ nevylučuje, že by se osadníci v Albazinu nemohli pokusit o vytvoření jakéhosi kvazistátu. Z této informace vyplývá, že osadníci jednali nezávisle na vůli cara nebo jiných autorit a státních orgánů Ruska. O existenci státu Jaxa tato pasáž ani zbytek článku neříká de facto nic, nepodporuje jej, ale ani nevyvrací. Doplněné pojednání o tzv. tradici polských historiků sice dává smysl a mnohé vysvětluje, avšak je tu podezřelé to zpochybňování jejich odbornosti a jejich srážení na úroveň fantastů a lidových vypravěčů, to nepůsobí příliš věrohodně, že by tolik odborníků mělo profesně selhat ve stejné věci, ovšem stále je nesporné, že v Albazinu vznikla jakási osada, která mohla dočasně fungovat jako drobný kvazistát. Je nesporné, že nějakým způsobem osada musela fungovat, jinak by se nedostala ani na mapu. Z mého pohledu by proto termínu fiktivní bylo vhodnější se vyhnout. Možná vhodnější by bylo použít termín „údajný kvazistát“? --Dragovit (diskuse) 15. 11. 2022, 18:01 (CET)

Je nesporné, že nějakým způsobem osada musela fungovat - jistěže fungovala, úplně normálně jako každý ruský ostroh na Sibiři. Pár desítek kozáků, rolníci a řemeslníci, volená samospráva, v čele zpočátku volení, později dosazení shora prikazčici, písař který sestavoval úřední dokumenty, seznamy plátců daní a tak, vybírání daní od Rusů i od domorodců, odesílání daní do Moskvy, vyčlenění polí jejichž výnos byl určen k výživě kozáků a úředníků atd atd... normální ruský ostroh. V článku stručně, v Nikifor Černigovskij rozvedeno více. Naopak o tom, že by provozovali nezávislý stát, kvazistát nebo něco podobného není u seriózních historiků zabývajících se touto epizodou a studujících ji na základě primárních zdrojů ani sebenepatrnější zmínka...

Jak to že je fiktivní bez zdrojování? Jakto že "mohla fungovat jako kvazistát"? Nefungovala. Je to doloženo zdroji a jasně řečeno Albazinští se i nadále pokládali za ruské poddané, a následující věty jasně a zřetelně říkají, že Albazin byl řádnou ruskou osadou. V Nikifor Černigovskij je to rozvedeno podrobněji (Zběhové přišli k Amuru, ... Už roku 1666 zaseli a sklidili první obilí, od domorodců v okolí vybírali jasak. Navázali kontakt s nejbližším představitelem ruského státu – něrčinským náčelníkem Larionem Tolbuzinem, v září 1666 již byli v pravidelném styku. Tolbuzin ... nejpozději na podzim 1666 uznal Černigovského jako řádného představitele ruské vlády na horním Amuru. Snad už roku 1666, ale jistě od roku 1667, albazinští kozáci sebraný jasak odesílali do Moskvy. atd a následující odstavce, z nich jasně plyne, že Albazin byl částí Ruska). Čili Černigovskij a jeho lidé se celou dobu považovali za poddané ruského cara a žádný samostatný stát nezakládali a jako samostatný stát ani jako kvazistát nikdy nefungovali. Za druhé, i kdyby se nepodřizovali ruské vládě, pořád by netvořili stát - stejně jako za nezávislý stát není pokládáno sídlo tlup Jánošíka, Robina Hooda, ani Butche Cassidyho a Sundance Kida.

Závěrem, není mou povinností dokazovat, že nějaký stát neexistoval, když chcete mít infobox a článek a tvrdit že existoval jako stát nebo aspoň kvazistát, musíte mít k tomu zdroje. Ty nemáte. Žádné. Jako vždy. Takže když chcete mít v článku infobox, tak buď informace v něm doložte (zatím je to ukázkový vlastní výzkum, co taky čekat, když o věci, jako obvykle, nevíte nic a zdroje nemáte), nebo infobox smažu jako nevyplnitelnou nesmyslnost. Když chcete tvrdit, že to se státem nebyla jen fikce polských historiků vzniklá o třista let později, dodejte zdroje. Zdroje jsou k ruské osadě, podřízené ruským úřadům, nejsou k nazávislému kvazistátu.

No to je běžné že historikové opisují jeden od druhého bez většího přemýšlení, v článku Nikofor Černigovskij je víc takových příkladů (třeba to ohledně znásilnění sestry či manželky) . A protože ti Poláci neměli přístup k primárním pramenům, tak fantazírovali a improvizovali. Jako vy, když jste vyplńoval infobox napoprvé, a i napodruhé, ukázkový vlastní výzkum.

Z mého pohledu by proto termínu fiktivní bylo vhodnější se vyhnout - z mého pohledu je "fiktivní" přesné a správné. Váš pohled ignorující ozdrojovaný text v článku a v sousedním článku Nikofor Černigovskij je mylný. --Jann (diskuse) 15. 11. 2022, 19:43 (CET)

@Jann, Dragovit: Kolegové, o tématu jsem dříve neslyšel přiznávám, nekamenujte mě :-). Jen mě mrzí, když se dva zkušení wikipedisté přou a shoda není na obzoru. Říkám si, že vynechání obou problematických termínů „...údajný nebo zcela fiktivní...“ by smysl úvodu nezměnilo. Další text pochybnosti také vyjadřuje. Víc mi vadí výrazy stát či mikrostát, protože stát by měl splňovat náročnější kritéria. Nešlo by úvodní větu změnit třeba na: Jaxa (čínsky 雅克薩, polsky Jaxa nebo Jaksa) bylo dočasně fungující samosprávné území v dnešní Amurské oblasti... ?

Pokud píšu hloupost, zapomeňte. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 15. 11. 2022, 22:11 (CET)

@Svenkaj: Kdepak, ani v nejmenším nemám v úmyslu se přít, pouze poukazuji na rozporuplnost článku, jehož obsah kolega Jann v roce 2017 překopal po jeho předchozích a původních autorech, kdy jeho smysl úplně převrátil. Proti tomu bych samozřejmě nic neměl, kdyby to pohromadě dávalo nějaký smysl. --Dragovit (diskuse) 15. 11. 2022, 23:49 (CET)

To to by imo nešlo, protože fakticky šlo o jednu z mnoha ruských pevností na Sibiři pouze nestandardně vzniklou; a nezávisle existuje kuriózní tradice pokládající to za samostatný stát. Sporný článek je o téhle tradici. --Jann (diskuse) 16. 11. 2022, 16:10 (CET)

@Jann: V pořádku, děkuji za vyčerpávající odpověď, byť si myslím, že nebyla vůbec nutná, stačilo jen užití slova fiktivní patřičně rozvést nebo ozdrojovat, když tvrdíte, že to všechno je zdroji spolehlivě doloženo, tak by to neměl být problém předpokládám? Já napoprvé viděl jen obsahově rozporuplný článek, který popisoval stručnou historii jakéhosi státního útvaru, ale již v úvodu deklarující jeho fiktivnost, takže těžko říci, co si má běžný čtenář z takového článku odnést. Teprve až teď se zde dozvídám, že to byla jenom tlupa typu zbojníci Robina Hooda, akorát ovládající zapadlou osadu, kterou neúspěšně obléhala čchingská armáda, což by na Robina Hooda i Jánošíka bylo asi moc, jako námět pro Hollywood však vynikající. Nebyl nutný ani ten útočný tón k mým editacím, úplně zbytečný a mimo téma, tj. že nemám zdroje jako vždy a nevím nic jako obvykle, jsou jen osobně laděné nemístné poznámky, nic víc. Netvrdím, že jsou mé editace nějak kvalitní a odborné, obvykle to nejsou žádné obsáhlé články, pouze základní a obecně známé informace pro internetovou encyklopedii, což vůbec nevadí, protože psaní sáhodlouhých historických článků není podmínkou, mnohdy jen zadávám obrázky nebo vytvářím pořádek v článcích, přehledy, seznamy apod. a samozřejmě infoboxy, což ani v jednom případě není důvod ke snižování hodnoty editací celkově. Proto ty osobně laděné výtky nechápu, konkrétně zde poukazuji jen na obsahovou rozporuplnost článku, v němž je popisován fiktivní neboli neexistující stát jako kdyby existoval. Rovněž podotýkám nevěrohodnost znevažování odbornosti polských historiků; zajímalo by mě, jak lze obhájit argument „Poláci neměli přístup k primárním pramenům“, pokud oni ne, tak kdo tedy a co jsou to ty „primární prameny“? Primární prameny k osadě na Dálném východě, to jako vážně? Samozřejmě můžete infobox zaniklý stát smazat, když se vám jeho parametry (hl. město, jazyky...) nezamlouvají a jeví se jako nevyplnitelné a „nesmyslnost“, jenom bych rád nyní podotkl a poukázal na jeho víceúčelovost, že se nachází nejen u zaniklých nezávislých států, ale lze se s ním prakticky setkat i u historických regionů včetně těch ruských, různých gubernií Ruska apod., takže by nemusel vadit ani v případě Jaxy, tj. města, k němuž zřejmě náleželo i přilehlé území. --Dragovit (diskuse) 15. 11. 2022, 23:41 (CET)

Ad osobní poznámky - no když vy doplňuje do článků infoboxy a data do infoboxů a pod. Těch 99 % případů kdy něco opíšete a je to dobře mě nezajímá, ale je tu cca každý druhý rok případ kdy do článků které sleduji vložíte opsané z enwiki jejich bláboly. Ke kterým nemáte zdroje, protože se zdroji nepracuje, toliko opisujete enwiki. Takže pak se dostaneme do debaty jen když mě rozčilí co za nesmysl vídím v článku.

Ad co jsou to ty „primární prameny“? Primární prameny k osadě na Dálném východě, to jako vážně? - Ano, to jako vážně. Nevíte co jsou primární prameny? No přece hlášení a zprávy ruských správců a náčelníků týkající se Albazinu, zejména tedy nadřízených náčelníků v Nerčinsku, ale zachoval se i předávací protokol z 12. února 1674 sestavený když Semjon Vešňakov přebíral od Černigovského funkci správce (prikazčika) Albazinu (na internetech je i fotka originálního listu)... v archívech se zachovala část podání, které Černigovskij a jeho lidé sestavili po zabití vojevody Obuchova a ve kterém caru vysvětlovali důvody svého činu a oznamovali, že jdou sloužit carovi na Amur (nikoliv že jdou založit nezávislý kvazistát), zachovaly se písemné zádosti albazinských kozáků carovi o oficiální zařazení do služby a vyplácení platu... je dokumentace o stížnostech říše Čching do Něrčinska že Albazinští útočí na Čchingům poddané Daury a obhajoba Albazinských že si ti Daurové začali první atd atd...

poukazuji na obsahovou rozporuplnost článku, v němž je popisován fiktivní neboli neexistující stát jako kdyby existoval - ne, není tak popisován a ne nepoukazujete. Je popsána historie Albazinu jak je zdokumentována (v sekci Historie Albazina) a je popsáno co si Dubiecki a spol přimysleli (v sekci Údajná historie Jaxy). Vy jste pak na nic nepoukázal, toliko jste přidal infobx, který jste vyplnil jak nezávisle na první sekci, tak nezávisle na druhé sekci, s daty sebranými "jakoobvykle" z enwiki, s daty které nejste schopen nijak obhájit, protože "jakoobvykle" nemáte žádné zdroje na potvrzení, jen opisujete z enwiki. A druhá verze dat v iboxu je stejně mizerná, protože tu jste neměl kde opsat. --Jann (diskuse) 16. 11. 2022, 16:10 (CET)

Děkuji za odpověď ohledně mého dotazu k primárním zdrojům, ale jinak jste v tom krapet zamotal. Nebavíme se o mých údajně sporných editacích (čili osobně laděných poznámek bylo možno se vyhnout úplně), ale o úvodu článku s uvedeným "fiktivní stát", což jste vložil v roce 2017 bez toho, aby to bylo rozvedeno či zdůvodněno nebo alespoň odkázáno na Dubieckeho. Takto byl článek zkrátka nesrozumitelný a moje další editování s vkládáním "údajný stát" včetně infoboxu bylo zaviněno právě onou nesrozumitelností kvůli neúplným informacím. Kdyby byl článek srozumitelný, postupoval bych samozřejmě jinak, neobracel bych se jako vždy na anglickou Wikipedii, která také vždy působí věrohodněji a bývá lépe ozdrojována, k článku bych přistupoval citlivěji, což však vzhledem k jeho vadám příliš nešlo. --Dragovit (diskuse) 20. 11. 2022, 17:08 (CET)

Pořád nechápu co bylo nesrozumitelné, když fiktivnost byla rozvedena v textu, v němž byla vyložena reálná historie Albazinu. Ozdrojovaná. A samozřejmě vaše vkládání "údajný" stát a vaše editace infoboxu neměly žádnou oporu v ničem, protože na enwiki vámi vložené údaje vesměs ozdrojované nemají. A píší tam jeden nesmysl za druhým, které jsou v příkrém rozporu se sekundárními (i primárními) zdroji.

k jako vždy na anglickou Wikipedii, která také vždy působí věrohodněji a bývá lépe ozdrojována - to se možná týká nějakých jiných článků, které jsou mimo oblast mého zájmu. Pokud jsme se my dva dostali k debatě nad vašimi editacemi, enwiki věrohodností a zdrojováním nijak zvlášť nevynikala. A vy jste se také nikdy na zdroje neodvolával.

Vůbec nechápu co máte na mysli slovy "přistupoval bych citlivěji" k článku. Počínaje kdysi dávno Makůrií, když vyplňuje infobox, opisujete (i neozdrojované) údaje z enwiki, bez ohledu na text českého článku. Pokud v českém článku jsou neozdrojované údaje odlišné od enwiki, ignorujete je. Pokud v českém článku jsou ozdrojované údaje odlišné od enwiki, ignorujete je. Citlivě necitlivě, rozdíl nevidím. --Jann (diskuse) 20. 11. 2022, 19:46 (CET)

No, článek jsem doplnil, doufám že bude chvíli klid. --Jann (diskuse) 20. 11. 2022, 19:46 (CET)

Podstata rozdílu v našich názorech spočívá nejspíše v tom, že Vy od čtenáře očekáváte, že si článek přečte celý od začátku do konce a dojde k podobnému závěru sám. Já však článek zpravidla celý nečtu, úvod a kapitoly považuji za oddělitelné části. Pokud bylo v úvodu napsáno něco definitivního typu, že je to zcela jistě "fiktivní", pak bych na takovém místě krátkou vysvětlivku nebo použít funkce poznámky, která by okamžitě poskytla vysvětlení pod čarou (s tímto přístupem jsem se setkal vícekrát, na vícero místech). Takto bylo na úvodu psáno něco, ale vysvětlení k tomu bylo třeba hledat v textu, na což Vy jste možná zvyklý z jiných článků nebo odjinud, ale mé očekávání bylo jiné. Já jsem zvyklý na poznámky a vysvětlivky z jiných článků, nikoli jejich dohledávání v nahuštěném textu. Může se vám to jevit jako pohodlné nebo dokonce jako projev lenosti, to nevím, prostě jsem to někde okoukal a jsem na to zvyklý. Pak tu máme dvě odlišné kapitoly zvané Historie Albazina a Fiktivní historie Jaxy (předchozí název), které obě předtím čtenáři předkládaly svou vlastní odlišnou verzi historie, ale nebylo z toho zřejmé, jaký je mezi těmito kapitolami vztah, pouze mezi nimi byl znát rozpor, ale nebylo jasné proč, jako kdyby kapitoly napsali dva zcela odlišní autoři, což je dokonce fakt, protože Historie Albazina jste doplnil teprve až Vy a Historie Jaxy tam byla od předchozího autora, v tom jsem také viděl jistý problém, až poté jste druhou kapitolu upravil zakomponováním polských historiků, teprve nyní se mi jeví ten text jakž takž srozumitelným, ale nevím co by nad těmito úpravami řekl autor této kapitoly, možná by souhlasil, ale také možná ne. Nevím už, jak to bylo s Makúrií, ale předpokládám, že editace též spočívala v přidání infoboxu, už netuším, v čem přesně se to mělo odlišovat s článkem. Patrně tam infobox nebyl žádný a jestliže jsem spolu s ním přenesl i nějaké chyby z anglické wiki, nebyl to záměr. Došlo k tomu jen proto, že jsem to přehlédl. V českých článcích infoboxy většinou chybí, to je pohnutka, proč to přenášení a opisování z anglické wiki dělám, protože infobox dost často obsahuje informace, jasné údaje, které jsou v textu buď ztraceny, nebo tam vůbec obsaženy nejsou, protože pro ně třeba není prostor. Většina českých článků typu Makúrie (nebo i Jaxa) je taková, že je tam stručný příběh z historie, ale už se tam třeba nepíše o tom, jakým jazykem se tam mluvilo, jakou měnou platilo aj. a jaké státy mu předcházely a jací nástupci apod., nemá asi cenu se o tom rozepisovat víc, takže tím citlivějším přístupem k článku mám na mysli to, že by má editace nebyla tak rozsáhlá vůči samé podstatě sdělení textu, vskutku mi nedělá radost překopávat články, které napsal někdo jiný, mám na mysli ohleduplnost vůči autorům, ale i vůči zdrojům, které už článek má, zkrátka tohle většinou nedělám. Řekl bych, že teď se článek jeví srozumitelnějším než předtím, zatím jsem nenašel další výhrady. --Dragovit (diskuse) 21. 11. 2022, 14:02 (CET)

Filozofie (čínská)

Zdravím, v rámci rozšíření článku filozofie jsem tam dal i kapitolku Filozofie#Východoasijská_filozofie, z velké části o Číně (vše jako překlad z en Wiki). Podíval byste se na tu část, zda tam nejsou nějaké boty: špatná translace/transliterace, nepochopení pojmu atd. Díky předem. --Pavouk (diskuse) 6. 12. 2022, 00:53 (CET)

Díky za filozofii; teď jsem měl kapacitu jen na polomechanickou práci s kategoriemi a navboxy, podívám se a poladím o víkendu (přepisy budou určitě třeba převést do českého atd.). --Jann (diskuse) 13. 12. 2022, 19:22 (CET)

Tak ti lezu do řemesla :)

Hehe, napsal jsem zoborožce štítnatého, a podle všeho ten roh obdržel jako dar samotný Chung-wu :). Pokud o podobných specialitách něco víš, můžeš mi to klidně poslat (a za učesání jazyka bych se případně taky nezlobil). Pokud ne, tak Ti rozšiřuju obzory. :) OJJ, Diskuse 13. 12. 2022, 12:12 (CET)

Tak jsem se díval, že zoborožčí slonovina si zaslouží samostatný článek. Enwiki má en:Hornbill ivory a třeba [5] daleko přesahuje to, co by ten článek měl zahrnovat. Pokud bys měl náladu, mohl bys zoborožčí slonovinu zamodřit. :) --OJJ, Diskuse 13. 12. 2022, 13:06 (CET)

Hezký, rozšířil jsem si obzor :-) Materiál k tomu nemám, takže jsme jen trochu poladil. S článkem radši nic neslibuji. --Jann (diskuse) 13. 12. 2022, 19:22 (CET)

Mě to taky překvapuje, o té zoborožčí slonovině je pomalu víc informací než o ptákovi samotném, za Chung Wua byla cennější než klasická slonovina. Na té webovce to podrobně popisují. Tak kdybys to chtěl někdy založit, bylo by to fajn (i pro WP:ZAJ). :) OJJ, Diskuse 14. 12. 2022, 07:38 (CET)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ahoj, uzavřel jsem nominaci ke konferenci v Cun-i s kladným výsledkem. Přidávám Ti už asi osmou hvězdu kvalitního wikipedisty a přeji hezké a pohodové Vánoce. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2022, 07:37 (CET)

Gratuluji, dobra prace Janne. --Ozzy (diskuse) 16. 12. 2022, 10:30 (CET)

Díky. Ještě u komunistů nějakou dobu zůstanu, jsou tu ještě moc rudí :-) Hezké vánoce vám oběma, --Jann (diskuse) 16. 12. 2022, 21:34 (CET)