Diskuse s wikipedistou:Glivi

Archiv diskuze do 5.3. 2007

Dějiny Španělska

Další příspěvky prosím na pro tyto účely vyčlěněnou podstránku mé diskuze – začíná se toho tady být moc. Díky Glivi 21:17, 22. 3. 2007 (UTC)

Ptice

Tak co s tím? Viz Diskuse:Ptice, -jkb- (cs.source) 08:13, 7. 4. 2007 (UTC)

Nevím o tom vůbec nic, jak už jsem v diskusi k článku psal. Pokuste se nějak sehnat autora vložení – to ale půjde asi dosti těžko. Glivi 09:46, 7. 4. 2007 (UTC)

Komunismus

Kolego, Vaší editaci jsem revertoval proto, že nepřinášela nic nového, v řadě věcí byla horší než předchozí verze (např. je jistý rozdíl mezi výrazy "koncentrační tábor" a "tábor", lidi tam totiž na rekreaci rozhodně nejezdili...). Máte-li o některých údajích pochybnosti, ověřte si je v běžně dostupné relevantní literatuře, než začnete přidávat šablonu ^[zdroj?] ke všemu, čemu nerozumíte. Děkuji. --Mirekk 11:30, 16. 4. 2007 (UTC)

Zdroj by měl být správně uveden všude tam, kde se tvrdí nějaký konkrétní (zejména statistický údaj) nebo tam, kde je napsáno, že jde o „názor“, „odhad“, „mínění“ apod. Pokud je někde uveden statistický údaj a zároveň je označen za odhad, pak tam už zdroj musí být zcela jistě. Navíc si musíte uvědomit, že článek o komunismu je do značné míry kontroverzní, a proto by měl být ozdrojován velmi kvalitně, aby wikipedie nemohla být nařčena z upřednostňování nějakého politického názoru. Pokud tomu natolik rozumíte, doplňte ty zdroje.

Tábor jsem psal proto, že o koncentrační tábory nešlo, byly tu pouze tábory nucených prací (a to je i přes podobnost něco jiného). Zde ovšem uznávám, že termín tábor není zcela přesný, opravím na tábor nucených prací. Glivi 11:36, 16. 4. 2007 (UTC)

Chápu, ovšem některé údaje, například počty obětí, se dohledávají těžko, resp. se často liší i v řádech. Navíc koukám, že část údajů včetně tabulky byla stejně převzata odtud, kde jsou některá čísla úplně mimo (třeba v SSSR určitě nezemřelo 20 milionů lidí, když samotný SSSR přiznal na počátku 90. let 62 milionů! atd.). Zkontrolovat a ozdrojovat takhle dlouhý článek je ale na dlouho... --Mirekk 11:49, 16. 4. 2007 (UTC)

Samozřejmě vím, že je to pracné. Proto také dávám šablonu chybí zdroj, abych ostatním (těm, kteří se vyznají v historii více než já) pomohl při ozdrojovávání alespoň tím, že ukážu, kde zdroje chybí. Pokud se shodneme na tom, že by tam ty zdroje být měly, pak nevidím důvod, proč jste je opět smazal. To, že se na danou věc názory liší je zcela běžné a ve wikipedii se to řeší uvedením všech rozšířených názorů s dodáním příslušných zdrojů. To je také důvod, proč jsem zrušil většinu vaší poslední editace, v níž jste navýšil všechny počty obětí. Měly by být uvedeny pokud možno všechny v literatuře se vyskytující odhady s vysvětlením, co je příčinou rozdílů (např. že do oněch 150 milionů jsou započítány i oběti hladomorů, válek a jánevímčeho (teď mě prosím neberte za slovo)), zatímco jsou odhady, které říkají mnohem méňe, protože např. zahrnují jen toho, koho vlastnoručně zavraždil Stalin (opět trochu přeháním). A pokud už má být prozatím uveden jediný údaj, pak rozhodně nějaký průměrný a ne na té nejvyšší ani nejnižší možné hranici. Shrnu-li to, pokud si dáte tu práci a článek ozdrojujete, budu vám vděčný. Pokud se vám do toho nechce, pak žádám, abyste nechal všechny šablony chybí zdroj tak jak jsou. Tvrdíte-li totiž sám, že se údaje různí, pak to asi není součástí toho základního vzdělání, jak jste zde naznačoval. Glivi 12:00, 16. 4. 2007 (UTC)

OK, možná na to kouknu, možná taky ne - je s tím plno práce a pak to zase někdo revertuje (třeba jako dnes ty aktualizované údaje, které jsem dohledal a Vy je smazal jedním revertem). Tu poznámku o vzdělání jsem myslel tak, že pokud chcete uvádět zdroj k větám jako Sovětská aplikace komunistické ideologie je srovnávána s nacismem, když z formulace vyplývá, že ty dvě ideologie někdo srovnává (tedy hledá jejich společné a rozdílné znaky), ale to ještě netvrdí, že ty dvě ideologie jsou srovnatelé. Dále třeba zpochybňování hladomoru (který prokazatelně např. na Ukrajině ve 30. letech byl) případně trest smrti se stále uplatňuje ve velkých měřítkách, tím se třeba dnešní Čína ani netají. Tak si to neberte až tak osobně. Já jen že mně by třeba nenapadlo měnit články o matematice nebo fyzice, protože tomu prostě nerozumím, tak mě tyhle editace vždycky překvapí. Obecně uznávám, že zdroje to potřebuje. Ano, v tom článku jsou sporné věty a údaje, ale nepřijde mi, že by to byly zrovna ty, které jste označil. --Mirekk 17:41, 16. 4. 2007 (UTC)

Já ten článek také neměním (alespoň ne výrazně), jen opravuji gramatiku, stylistiku a ukazuji, kde chybí zdroj. Zdá se, že si zcela nerozumíme. Šablona chybí zdroj znamená přesně to, co říká její název, tj. že k danému tvrzení v článku by bylo z nějakého důvodu vhodné dohledat zdroj. Neříká, že dané tvrzení je pravděpodobně chybné nebo zaujaté ani nic podobného. Proto doplnění těchto šablon rozhodně nelze považovat za zpochybnění článku, jak jste tu několikrát uvedl. K větě Sovětská aplikace ..., nepopírám, že srovnávána je, samozřejmě i vím, že srovnávána je (nemusím být historik stačí číst noviny a sledovat zprávy - tj. toto je skutečně součástí základního vzdělání), nicméňe jde tu o tvrzení typu Někdo říká o něčem něco a taková tvrzení musí být doložena zdrojem - kdo to říká a jak přesně to formuluje. Podobně u ostatních vět, u nichž požaduji zdroj. I když si myslím, že tyto ideologie srovnatelné nejsou, nejsem proti tomu, aby bylo v článku uvedeno, že jsou srovnávány, zvláště, když vím, že skutečně jsou. Chci jen, aby bylo doloženo (ne pro mě, ale pro splnění principů a pravidel wikipedie) relevantním zdrojem. Tvrzení trest smrti se uplatňuje ve velkých měřítkách je zase nepřesné (pod pojmem velký si každý představí něco jiného) a tedy neencyklopedické. Samozřejmě nelze být vždy zcela přesný, ale pokud se něco napíše takto vágně, měl by být uveden zdroj, v němž si případný čtenář sám dohledá přesnou informaci. Nejsem si vědom, že bych požadoval zdroj k tvrzení, že v sovětském svazu byly hladomory, upřesněte prosím. Takže ještě jednou: Požadavek na ozdrojování není zpochybněním článku. S většinou uvedených skutečností jsem dobře obeznámen a považuji je za pravdivé, to ovšem nic nemění na nutnosti mít u nich zdroj. Kdybych chtěl článek zpochybnit, vložím jednu z šablon, které to mají v „popisu práce“, např. {{Přesnost}} apod. Také to neberte osobně, ale přečtěte si prosím Wikipedie:Ověřitelnost, pak by snad mělo být vše jasné. Glivi 18:02, 16. 4. 2007 (UTC)

Dobře. To srovnání by chtělo více rozebrat, možná se na to časem dostanu. Těch věcí na úpravu je tam ale dost. K té Vaší připomínce: Původní větu Naproti tomu však zůstala cenzura a trest smrti se stále uplatňuje ve velkých měřítkách, jsem nahradil Naproti tomu však zůstala cenzura a trest smrti například i pro názorové oponenty se stále v řadě zemí běžně uplatňuje. A Vy jste to revertoval. Takže si nestěžujte, že to tam je:-) Mějte se a přeji mnoho úspěšnějších editací. --Mirekk 19:20, 16. 4. 2007 (UTC)

Francouzská jižní A ANTARKICKÁ území

na diskuzní stránce článku Francouzská jižní území jsem vysvětlil svoje pohnutky a nápady. Tak se koukněte --Unpocoloco 11:21, 11. 5. 2007 (UTC) Děkkuju :-)

Koukl jsem se. Současný stav je myslím přesně to, co jsem si přál, takže už nemám, co bych k tomu dodal. Glivi 13:31, 11. 5. 2007 (UTC)

Soubor:Sedmá iterace Cantorova diskontinua.jpg

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

Soubor:Sedmá iterace Cantorova diskontinua.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Martin Kozák 16:20, 20. 5. 2007 (UTC)

Nahradil jsem soubor v článku Cantorovo diskontinuum souborem Soubor:Cantor set in seven iterations.svg z commons. Teď už tento obrázek není používaný v žádném článku na wiki, takže je ho možné s klidem smazat. Dal jsem ho sem v době, kdy jsem ještě příliš nevěděl, jak se používá commons.

--Glivi 16:37, 20. 5. 2007 (UTC)

Díky! --Martin Kozák 17:04, 20. 5. 2007 (UTC)

Ty základny

Ad Ne základnám. Já jen doufám, že nám sem nechcete zatahovat nějaké politické vášně... --Luděk 21:14, 25. 5. 2007 (UTC)

Je to myslím napsáno naprosto NPOV (dával jsem si na to zvlášť pozor) a ozdrojováno, tak proč by mělo jít o zatahování vášní? Podobných organizací máme v kategorii Kategorie:Nevládní neziskové organizace a dalších několik desítek. Encyklopedická významnost je myslím také jasná – spousta článků v novinách, na internetu, atd... A pro Vaše klidné svědomí: nemám s tou organizací vůbec nic společného :). Glivi 21:24, 25. 5. 2007 (UTC)

Lagrangova veta

Prosim, abyste rozhodl, ktera z vet je dle Vas ta prava hodna jmena Lagrangova, a kterou hodlate umistit pod nazev Lagrangeova věta. Po pravde neni dobre, kdyz pod hlavnim jmenem je redirect a obsah je az pod rozlisovacem. --Limojoe 12:36, 27. 5. 2007 (UTC)

Ono je to tak, že pojmem Lagrangeova věta se označují velmi často nejméně tři různá tvrzení a nelze rozhodnout, která Lagrangeova věta „je ta pravá“ – prostě se tak říká všem a záleží na kontextu. Redirekt jsem pod hlavním jménem nechat neplánoval, už jsem tam udělal rozcestník. To už by mělo být v pořádku, nebo ne?Glivi 12:44, 27. 5. 2007 (UTC)

Dekuju, rozcestnik mi v zasade take prijde jako idealni reseni --Limojoe 13:18, 27. 5. 2007 (UTC)

Věta o kritické přímce

Dík za úpravu článku, takhle už se mazat nemusí. Prosím ještě o vysvětlení, co jsou ty netriviální nuly a kritická přímka. Dopsal bych to sám, ale na rozdíl od Riemannovy zeta funkce o tom dnes slyším prvně. --egg ✉ 17:52, 1. 6. 2007 (UTC)

Doplnil jsem to tam v krátkosti. Do článku to sice přímo nepatří, mělo by to být uvedeno v článcích o zeta funkci, resp. Riemannově hypotéze, ale ty tu zatím nemáme. Glivi 18:24, 1. 6. 2007 (UTC)

Wikivyznamenání

Milý pane kolego, uděluji Vám tuto Wikikytičku jako poděkování za iniciativu při vytváření nového Wikiprojektu Kvalita. Váš Ioannes Pragensis 16:58, 2. 6. 2007 (UTC)

Děkuju. Moje první wikivyznamenání. Glivi 17:29, 2. 6. 2007 (UTC)

Nelíbí se mi

Hele, vzhledem k tomu, že ses stal jedním z členů wikiprojektu kvatlita, tak ti to musím říct. Když jsi psal komentáře k článku Ananas comosus, tak jsem to nějak překousnul. Jde o to, že ty máš spoustu připomínek, místo abys ten článek bez kecání opravil, tak to všechno kladeš do diskuzí. Tenhle krok je absolutně nesympatickej ostatním wikipedistům. V kandidatuře na nejlepší článek se předpokládá, že se všichni zapojí, aby vzniklo něco super, a né že všichni budou komandovat navrhovatele, co se má opravit. Wikipedie, totiž není diskusní prostor. Takže prosím tě, když něco vidíš, co by se mohlo zlepšit, tak to rovnou bez kecání proveď. Teď je zase u článku o mochomůrce otřesnej list a chudák Cinik se snaží ho proškrtat. Proč to neuděláš sám?--Juan de Vojníkov 16:31, 5. 6. 2007 (UTC)

Koukni se do historie, kolik věcí jsem tam opravoval a doplňoval (nebo koukat nemusíš, řeknu rovnou, že tam mám celkem 15 editací), takže tvrzení, že jenom kritizuju, je trochu vycucané z prstu. Z mých připomínek jsem opravil snad vše, co jsem zvládl. Co dělat nemůžu, je doplňovat reference (když nemám k dispozici literaturu) a nebo připisovat odstavce, o kterých vím, že tam chybí, ale nejsem schopen je napsat, protože se prostě v mykologii nevyznám. Ten hrozný list byl uveden kvůli Cinikovi, který se nespokojil s mým tvrzením, že v článku toho hodně chybí, nebo neodpovídá standardům, a požadoval, abych to nějak doložil.

Pokud jde o kritizování, podívej se prosím na tuto svoji editaci v nominaci mého článku matematický důkaz na nejlepší a posuď sám, jestli jsi 3 až 4 z pěti chyb, které jsi uvedl, nemohl napravit sám.

Jinak je mi líto, jestli někomu vadí, když někdo jiný vyjádří pochybnosti o jeho díle, ale bohužel to mnohdy nejde jinak. Ioannes Pragensis, který pročetl během několika dní všechny dobré články a ke každému z nich napsal do diskuze, co by se v něm mělo zlepšit, dělá podle mě záslužnou práci, kdežto podle tebe asi jen kritizuje. Uvědom si, že v mnoha případech je nad něčí časové možnosti, aby opravoval hromady nedostatků, ale jejich vypsáním zajistí, že opraveny budou - ať už někým jiným nebo samotným kritikem po určité době (prostě se na ně už nezapomene).

Glivi 18:17, 5. 6. 2007 (UTC)

PS. nebudu ti říkat, že máš chybu ve slově kandidatůra a několik hrubek v čárkách, ale rovnou to opravím :) (snad se neurazíš, nemyslím to zle) --Glivi 18:17, 5. 6. 2007 (UTC)

Tak to je vrchol! Takže ono je v mnohých případech nad časové možnosti uživatelů, ale čas sepisovat to co se má udělat mají. K čemu je to dobré. Jasně, že jsou na wiki miliony chyb. Vždyť je to dáno jejím principem. A ty miliony chyb se kumulují. Takováto práce je absolutně zbytečná.

Viz Matematický důkaz: bod 1 jsem provedl, bod 2, do toho se mi nechtělo, bod 3 byl DOTAZ, bod 4 byl DOTAZ, bod 5 nemohl - nerozumím tématu (proto jsem to ani nečet). Čili sečteno a podtrženo vítky byly poze 3 a néééééééééé 5.

Jinak koukni se na své návrhy k článku Ananasovník chocholatý a posuď co by jsi zvládnul.--Juan de Vojníkov 13:56, 6. 6. 2007 (UTC)

Uznávám, že hodně, ale mě na rozdíl od tebe cizí kritika mých článků nevadí. Tvrzení, že šlo o dotaz je pravdivé jen v bodě 3. Zbytek tj. 4 z pěti bodů jsi klidně napravit mohl, doplnění odkazů je obtížnější, proto jsem ti slevil na 3 až 4.

Myslím, že po té, co jsi se rozhodl opravit muchomůrku zelenou už jsi sám zjistil, že je to úkol téměř nemožný (viz svoje poznámky v diskuzi) a určitě bylo časově méně náročné vypsat Cinikovi (zdaleka ne všechny) nedostatky, než je opravovat.

Už se tu nechci dál dohadovat, takže to ukončeme s tím, že chyby ve tvých článcích, které nezvládnu opravit ponechám bez komentářů, když ti to vadí (resp. já končím určitě, už tady nebudu dál reagovat, protože tato práce je zcela zbytečná).

Glivi 10:15, 7. 6. 2007 (UTC)

Zamyšlení

Díky za Tvůj hlas v hlasování "tag ref". Chtěl bych ti předestřít jeden úhel pohledu a poprosit, aby ses nad ním zamyslel. Je skutečně nutné, aby lidé z humanitních věd byli nuceni používat - i v článcích s humanitní tématikou (!) - způsob, který je běžný v přírodních vědách? Neměla by jim být ponechána svoboda? Pokud popřemýšlíš, budu Ti moc vděčný. --Daniel Baránek 18:38, 5. 6. 2007 (UTC)

Z určitého úhlu pohledu máš pravdu. Na druhou stranu podle mě je tag <ref> určen pro tvorbu referencí, tj. přímých odkazů na zdroje, což je pro encyklopedii (a přírodní vědy) asi o dost podstatnější než pro vědy humanitní. Tento účel je zcela patrný už z názvu tagu. Ocenil bych, kdyby obdobný tag existoval i pro poznámky, pak by se nebylo o čem bavit. Sekci poznámky může každý autor vytvářet ručně (<sup>[číslo]</sup> do textu a na konci vypsání všech poznámek do samostatné sekce) – uznávám, že je to velmi pracné.

Mám-li vyjádřit argumentační jádro svého názoru, tak: Tvoříme encyklopedii a ne odborný humanitně zaměřený časopis. Proto by i články s tematikou humanitních věd neměly mít míchány poznámky a reference a to ne jako ústupek přírodním vědám, ale jako ústupek encyklopedii. Mimochodem poznámky pod čarou jsem (nemýlím-li se) v encyklopedickém hesle mimo wikipedii nikdy neviděl.

Glivi 18:55, 5. 6. 2007 (UTC)

Paradox

Dívám se do historie a vidím, že si mi smazal editaci slova Paradox. Píšeš tam: "zrušena: Za prvé zmateně zapsáno, zadruhé fakticky chybně, za třetí nikde jsem nenašel jedinou zmínku)". Samozřejmě s prvním souhlasím, druhé - nevím co je špatně? a třetí - to že si nenašel zmínku neznamená, že to neexistuje (viz google.com - string ""de mere's" paradox"). Jsem začátečník a občasný wikipedista a proto bych Tě poprosil o upřesnění chyb v mé editaci, ať se z toho mohu poučit. Díky. Hondrej 15:19, 13. 6. 2007 (UTC)

Samozrejme, ze pravdepodobnost ze padne 11 je vyssi, nez ze padne 12. V tom prave spociva ten De Mereuv paradox - to byl rytir, ktery mel za to, ze obe cisla by mela padat se stejnou pravdepodobnosti (a kdyz to zkousel, tak mu to nevychazelo)- a az pozdeji mu bylo dokazano, ze tomu tak neni - a take zduvodneno.

Mě to sice jako paradox nepřijde – kdybychom měli paradox z každého nepravdivého tvrzení, které někdo v historii považoval za pravdivé, tak bychom se jich nedopočítali – ale je-li to ověřitelné, vrať to tam zpátky (jen samozřejmě ne tak zmateně).

Glivi 15:35, 14. 6. 2007 (UTC)

Dějiny matematiky

Díky za úpravy. K tomu </br> je to zvyk z HTML na wiki nejsem dlouho:) Budu rád když se ten článek co nejvíc rozroste, protože téma je to velice rozsáhlé. Zdroj elektronický sem uvedl jako EXTERNÍ ODKAZY a jinak sem čerpal hlavně z učebnic, tam bývá vždycky něco z historie. No a taky en.wiki a to všechno jsem se snažil spojit nějak dohromady. Ještě to bude hodně práce, jak bude čas článek rozšířím. --Franz-Vader 21:10, 14. 6. 2007 (UTC)

Pane glivický!Držíme palce !!!Zš Slovenská!!!

Šachy

Ahoj, jaký jsou prázdniny. Hele chci tě poprosit, kdyby jsi měl trochu času nemohl by jsi zkontrolovat zápis externích odkazů v článku šachy (viz Šachy#Externí odkazy) Ioannes Pragensis to chce dát k hlasování, a mě se to nezdá, jenomže to prostě neumim. Dík a pěknej zbytek deštivého léta.--Juan de Vojníkov 18:23, 21. 8. 2007 (UTC)

Upozorňuji na [1] --Beren 14:44, 11. 10. 2007 (UTC)

Počitadlo editů

Milý kolego, na Vaší (stejně jako na jiných stránkách) nefunguje. Dovedl byste s tím něco udělat?

--Sokoljan 13:18, 21. 12. 2007 (UTC)

Kdyby jste to hledal, tak je to tady: [2] --Juan de Vojníkov 13:42, 21. 12. 2007 (UTC)

Změnil jsem odkaz podle Juanova doporučení. Vám oběma díky za upozornění resp. pomoc. --Glivi 14:21, 22. 12. 2007 (UTC)

Šablony pseudonymů

Srdečně zdravím, právě jsem z vaší úpravy mého hesla Šimáček zjistil, že existuje nějaký seznam pseudonymů. Tak vás prosím o obdobný postup také u hesla Jiří Sumín, to je pseudonym autorky, spisovatelky Amálie Vrbové. Díky --P.Starý 17:36, 6. 1. 2008 (UTC)

Totéž prosím Václav Tille používal pseudonym Václav Říha. A Říha je v seznamu veden červeně.Děkuji--P.Starý 22:49, 7. 1. 2008 (UTC)

Také zdravím. Vytvořil jsem redirect u Sumína a zařadil ho/ji do seznamu pseudonymů. U druhého vámi uváděného autora to už dnes nezvládnu. Chcete-li, můžete to zkusit sám podle vzoru u Sumína, není na tom nic těžkého. Pokud to nezvládnete, dejte mi vědět a já to udělám až se k tomu někdy dostanu.

Možná drobná rada pro příště: Pokud jako zdroje uvádíte webové stránky, napište nejen jejich jméno, ale přímo zkopírujte adresu, z níž jste čerpal a umístěte ji do sekce Odkazy, podsekce Externí odkazy.

Např. takto:

== Odkazy ==
=== Literatura ===
* zde nějaké knížky, z nichž jste čerpal
=== Externí odkazy ===
* [www.seznam.cz Toto je web seznamu] – zde nějaký komentář

Výsledek pak bude vypadat následovně

Odkazy

Literatura

zde nějaké knížky, z nichž jste čerpal

Externí odkazy

Toto je web seznamu – zde nějaký komentář

--Glivi 22:58, 7. 1. 2008 (UTC)

Jezdcova procházka

Přeji hezký den,

rád bych Vás požádal, jestli byste se nemrkl na článek Jezdcova procházka. Jde o můj překlad z en.wiki, ale byl bych rád, kdyby se na to mrkl někdo, kdo tomu více rozumí. Moc díky. Jan.Kamenicek 23:57, 14. 3. 2008 (UTC)

Hotovo :-). Snad jsem byl užitečný. Stručné vysvětlení důvodů většiny úprav jsem uvedl ve shrnutí, s případnou reakcí se na mě samozřejmě opět obraťte. Glivi 23:24, 16. 3. 2008 (UTC)

Velice děkuji, viděl jsem, že článek Váš zásah opravdu potřeboval. Jan.Kamenicek 00:56, 17. 3. 2008 (UTC)

Ještě drobnost: Nepřipadá mi, že by Schwenkova věta poskytovala řešení procházky. Nebylo by lepší, že vymezuje podmínky řešitelnosti nebo nějaká podobná formulace? Jan.Kamenicek 01:40, 17. 3. 2008 (UTC)

Ano, máte pravdu, tak je to jistě přesnější. V článku jsem to opravil. Glivi 14:22, 17. 3. 2008 (UTC)

Doplnil jsem tu historii a nakreslil obrázek al-Adliho procházky, zkusím jich nakreslit víc. Bylo by hezký, kdyby se z toho podařilo udělat Dobrý článek, téma je to zajímavý. Jan.Kamenicek 00:13, 22. 3. 2008 (UTC)

Tranzistorový zvuk

Přeji pěkný den, můžete prosím jako zapsaný a nestranný odborník na Matematiku posoudit objektivnost grafů a vyjádřit se k nim, děkuji.

prosím o kontrolu

jako odborník na matiku bych prosil o kontrolu tabulky vlastností u Laplaceova transformace a vicemene komentar k Heavisidova funkce.Myslim ze takhle neni.Ale treba to berem ve fyzice blbe, vzhledem k tomu ze na aj wiki je to taky takhle.--H11 16:56, 24. 6. 2008 (UTC)

K Heavisidovi už jsem něco napsal, na Laplaceovku se ještě kouknu. Glivi 19:37, 26. 6. 2008 (UTC)

Laplaceova transformace vyžadovala jisté úpravy, ale podstatná chyba tam myslím nebyla a není. Můžeš upřesnit, co konkrétně považuješ za chybu, ať se na to zaměřím? Glivi 19:42, 27. 6. 2008 (UTC)

ja myslím že je to dobře , jen ty komentáře k těm vlastnostem jsem vymýšlel z hlavy tak aby tam nebyly nesmyly.--H11 12:57, 29. 6. 2008 (UTC)

Tak tam přece jen byla jedna chyba - spíš překlep místo F bylo f. Taky jsem trochu upravil ty komentáře - zejména ve vzorci pro derivaci (tam stačí, aby byla spojitá nultá derivace, neboť n=1) a pak jsem smazal celý komentář ke konvoluci - vzorec vůbec nenaznačuje, že by šlo konvoluci definovat z Laplaceovy transformace - i když samozřejmě jde - přišlo mi to matoucí. Glivi 14:20, 30. 6. 2008 (UTC)

Zdravim, nemohl by ses, prosim, podivat, a vyjadrit k tomuhle: Diskuse:Laplaceova_transformace? diky Lebeda Karel 29. 7. 2008, 21:04 (UTC)

Guantánamo

Ahoj Glivi, prosím o odpovědi na stránce Diskuse:Koncentrační tábor. Prosím neber to osobně, jen se domnívám, že zařazení Guantánama do článku Koncentrační tábory není možné na základě osobních názorů fyzických osob, ale mělo by být ozdrojováno rozhodnutím např. nějakého mezinárodního soudního dvora, OSN či podobným způsobem. Jistě by se našli jiní, kteří by měli na danou věc názor opačný. Problém vidím i na zmíněné anglické wiki, kde jsem Tebou odkazované zařazení základen na Guantánamu do koncentračních táborů nenašel. Zdraví --Kacir 01:07, 7. 7. 2008 (UTC)

Dějiny matematiky

Dobrý den, Glivi, hrabu se teď ve starých recenzích projektu Kvalita a zdá se mi, že u Dějin matematiky ještě ty recenze nebyly úplně zapracovány. Nechtěl byste se k tomu ještě vrátit a dotáhnout ten článek na stříbrnou hvězdičku? Téma je to zajímavé a docela důležité... Přeji hezké léto,--Ioannes Pragensis 29. 7. 2008, 08:19 (UTC)

Kvalitní hvězda

Ahoj, za založení WikiProjektu kvalita bych Ti chtěl udělit vyznamenání „Kvalitní hvězdy“. Měj se pěkně, doufám, že Tě zde uvidím častěji;-) --Podzemnik 12. 1. 2009, 21:07 (UTC)

Matematika

Ahoj. Staráš se ještě o portál matematika a články s ním spojené? Připadá mi už delší dobu osiřelý, tak jestli do toho mám zasahovat. Díky. Jinak vytvořil jsem šablonu pro pahýly o matematicích. Díky --bab_dz 9. 2. 2009, 19:59 (UTC)

Ahoj. Bohužel na to poslední dobou nemám moc času. Budu rád, když začneš zasahovat ;-). Šablona je super. Dík --Glivi 4. 3. 2009, 00:43 (UTC)

OK. Tak já se to pokusim sem tam updatovat. Měj se fajn! --bab_dz 4. 3. 2009, 00:46 (UTC)

Interpunkce

Články o matematice jsou výborné, ale je v nich dost chyb v interpunkci (čárkách). Snad by s tím šlo něco udělat? --Bodhinyana 26. 6. 2010, 18:17 (UTC)

zdroj?