Diskuse s wikipedistou:Eykeklos Omnia

Spící agent

Kolego, použil jsem sousloví „spící agent“, nikoli prosté označení „agent“. A to už tehdy v uvozovkách a se smajlíkem, jako nadsázku. Mělo to vystihovat právě jen skutečnost zdejší minimální činnosti v kontrastu s náhlým vzedmutím aktivity v jednom konkrétním případě. Není třeba se urážet kvůli vlastním asociacím spojeným s něčím, co jsem já na mysli neměl. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2019, 19:06 (CEST)

Přesto platí, že si nejprve prověřte aktivitu na jiných jazykových mutacích, než někoho nějak označíte. Vadilo mi, že kritizujete mou způsobilost diskutovat, a že mě považujete za účet na jedno použití, což byl kontext Vašeho výroku. -- Eykeklos Omnia (diskuse) 14. 8. 2019, 23:38 (CEST)

Nemám vůbec důvod prověřovat aktivitu na jakýchkoli jiných projektech. Tady jsme na české Wikipedii a já jsem vyslovil překvapení, copak že se stalo, že jste se náhle chytl zrovna tohoto případu a náhle se v něm tak vehementně angažujete, když téměř ničemu jinému se tady, na české Wikipedii, dlouhodobě nevěnujete. Co si pod tím domýšlíte jiného, cosi o „účtu na jedno použití“, to je dozajista nad rámec toho, co jsem já vyjádřil. Jestliže si v hlavě vytváříte jakési vlastní kontexty, z toho prosím neviňte mne. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2019, 01:10 (CEST)

Kontexty si bohužel vytvářela paní Brokešová. V rámci diskuze se mě ptala, zda jsem součástí nějaké organizace a tak podobně. To, co se jí stalo, vidí jako nějaký koordinovaný útok, proti němuž se musí právně bránit, a Vaše vyjádření o mně, kritika ostatních diskutérů za nedostatečnou zkušenost i tvrzení, že Vás diskuze nějak záhadně minula, jí prostě potvrdilo vlastní teorie o nějakém spiknutí. Proto mi to vadilo. A co se týče mého účtu: vidíte, že první edit, který jsem se po dlouhé době rozhodl na české Wikipedii udělat, mi způsobil měsíční anabázi, kdy jsem musel čelit osobním útokům a výhrůžkám právními kroky. To potvrdilo má neblahá očekávání o situaci na české Wikipedii. I proto jsem Vaše vyjádření vnímal jako přilévání oleje do ohně.

A k tématu: přijde Vám, že současný stav článku (tedy zahrnutí do článku Transsexualita) je nedostatečný, a encyklopedicky významné informace zamlčuje? -- Eykeklos Omnia (diskuse) 15. 8. 2019, 11:11 (CEST)

Kontexty si vytváříte sám bez ohledu na to, jaké si vytváří zas někdo jiný. Že lidé bez zkušeností s Wikipedií mají podivné představy o zdejším fungování, je běžné a měl byste mít pro ně porozumění (i když to nemusí být příjemné ani zábavné). Ovšem navrhnout článek v takovémto stavu na sloučení coby encyklopedicky nevýznamný, přestože je v něm 12 různých externích odkazů a 18 odkazů na nějaké mediální výstupy/ohlasy, je taky docela úlet. Včetně následného DOSu (sám jsem překvapen jeho výsledkem, aniž by se zúčastnění dokázali vypořádat důkladně se všemi těmi uvedenými zdroji). Přitom konstruktivní snaha o vylepšení neutrality nebo jiných kvalit článku veškerá žádná (ano, v tom směru má článek nedostatky). Než se tak začnete stavět do pozice oběti, zkuste se zamyslet i nad vlastním postupem, jímž jste celou tu věc spustil (čímž nijak nehodlám hodnotit, omlouvat nebo vyzdvihovat postupy jiných osob). No nic, snad aspoň zpětně je to vyjasněno a je možné přejít k nějaké konstruktivní činnosti, bude-li o ni zájem. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2019, 12:41 (CEST)

Věcná diskuze je v pořádku a já jsem za ni po měsíci útoků od paní Brokešové docela rád. Důvody DoSu jsem popsal v odkazu, který jste sem dal, totéž jsem napsal i na úvod DoSu, k němuž jsem přešel poté, co nikdo věc nereflektoval, a většina Wikipedistů s mým postojem souhlasila. Uživatel, který se smazáním nesouhlasil, poskytl zdroje, které jsou, všechny, do článku Transsexualita inkorporovány. Máte nějaké konkrétní návrhy, jak článek Transsexualita vylepšit? Jistě lze přidat další zdroje, které dokládají, že paní Brokešová existuje (a jsou to rozhovory z bulvárních médií), těch je v původním článku plno, ale myslím, že to pro téma transsexuality není potřeba. -- Eykeklos Omnia (diskuse) 15. 8. 2019, 13:55 (CEST)

No dost možná je situace na anglické wikipedii opravdu lepší než tady (asi by bylo užitečné vědět, v čem je lepší a proč tomu tak je). Přesto moc nechápu ty vaše příkré odsudky české wikipedie na základě jednoho konfliktu. Je myslím docela evidentní, že paní Brokešová v oné kauze jednala pouze jménem svým a rozhodně nikoli jménem celé komunity české wikipedie.--Hnetubud (diskuse) 15. 8. 2019, 23:07 (CEST)

Nejednalo se o chování paní Brokešové, pochopil jsem, že ona ani na Wikipedii předtím nebyla, a přihlásila se na ni účelově. Jako problém jsem třeba vnímal výše zmíněné chování uživatele Bazi. Jsem rád, že se to nějak vyjasnilo. Ke konkrétnostem: Myslím, že podobná situace, tedy článek o encyklopedicky nevýznamné osobě (jak zní konsensus diskuze), by se na anglické Wikipedii dlouho neohřál, a že by do celého procesu nemohla osoba, o níž tento článek pojednává, tolik mluvit, stránku poté vandalizovat atp. Možná je to dáno poměrem počtu aktivních Wikipedistů k celkovému počtu článků. Přijde mi, že onen takřka půl milión hesel tady fakticky spravuje pár lidí, i tady o tomto problému se nás vlastně baví pár. Takže je pak pochopitelné, že to těch pár lidí nemůže utáhnout. A tím se nastartuje negativní zpětná vazba, protože když se mi začne nelíbit třeba jeden Wikipedista a jeho jednání, tak se mi vlastně nelíbí nemalá část komunity, to mě dále odradí atp. Chápu, že "zvyšte počet editorů" je samozřejmě knížecí rada. Každopádně vždy bych se, i v diskuzích jako jsou tyto, cítil lépe, kdybych se dozvěděl něco jako kolektivní názor, ne jen jednotlivé pozice, které samozřejmě přesvědčit nejde (viz. paní Brokešová), a které samozřejmě ani přesvědčit nechci. Jako by chyběla nějaká "vyšší autorita" ve smyslu "lidu", "davu", který by demokraticky rozhodl. To mi přijde, že je něco, co na anglické Wikipedii je. Proto se poté v dílčích případech je čím řídit, protože celkové směřování encyklopedie (například v tom, které články na ni patří a které ne) je zřejmé a dané dávným konsenzem, a není něčím, co je potřeba nalézat znovu a znovu v diskuzi čítající tři nebo čtyři lidi, což pak může být frustrující pro všechny účastníky. Díky za komentář. -- Eykeklos Omnia (diskuse) 15. 8. 2019, 23:23 (CEST)

To je pravda – česká wikipedie bohužel nepotvrzuje představu, že menší komunity bývají soudržnější, spíš tu mezi služebně staršími editory dost řádí ponorková nemoc. Asi je dobré připomenout, že o mazání článků dříve rozhodovalo hlasování, jehož se účastnilo někdy až padesát lidí, tomu se už dalo říkat „konsensus“. Pak bylo hlasování nahrazeno diskusí, v níž místo počtu lidí rozhodují argumenty, jejichž platnost vyhodnocují správci. Zní to rozumně, ale zjevně je to pro většinu lidí daleko méně atraktivní, takže v současnosti se diskusí zúčastňuje jen hrstka štamgastů s předem odhadnutelnými postoji. Souhlasím, že je to občas frustrující. (Ale neodpustím si poznamenat, že na en wiki vídám často články s velmi pochybnou významností – jenže tam se v tom množství snadno ztratí, kdežto tady pořád převládá jakási představa, že marginální texty zabírají místo těm důležitějším.)--Hnetubud (diskuse) 19. 8. 2019, 18:24 (CEST)

Mám pro tebe práci

Tady se teď čiň o smazání profilu když jsi tak aktivní v mazání bulvárních profilů https://cs.m.wikipedia.org/wiki/MikeJePan JaroslavaBrokešová (diskuse) 27. 1. 2020, 09:47 (CET)

Netykejte mi :D. Mimochodem: Počet odběratelů: 272 206, tak se čiňte :). Ale je zábavné, jak jste půl roku poté stále uražená :). --Eykeklos Omnia (diskuse) 27. 1. 2020, 11:56 (CET)

Tykat ti budu, s tím se smiř. A dovol mi dotaz. Preferuješ počet odběratelů nad porušováním zákonů české republiky ? Jelikož jsi "spící agent" , který patrně neprodukuje nic co by bylo wikipedii prospěšné,požádala jsem o revizi článku s novou diskuzí. Diskuze nebude skrytá pro pár lidí ale bude pro všechny. Článek bude poté opět zveřejněn.

JaroslavaBrokešová (diskuse) 28. 1. 2020, 10:49 (CET)

Anonymní profil správce.

Nazdar, mám pro tebe sdělení. Dostala jsem zajímavý dopis (email) kde mi jistý správce (nebudu jmenovat) označil přesné jméno správce, který si vytvořil duplicitní profil Eykeklos Omnia , tedy tvůj, aby za něj konal špinavou práci. V mém případě nenávisti, podjatosti....atd,atd. Vím o koho se jedná. Celou věc zveřejním na svém YouTube Jarka Broki a budu o tomto případu informovat všechny na Světové Wikipedii co se děje v české sekci. Tak ti to sděluji, anonyme ! JaroslavaBrokešová (diskuse) 30. 1. 2020, 11:10 (CET)

Uklidněte se, a dobře vnímejte, co vám napíšu. Neexistuje žádná konspirace. Nikoho tady nezajímáte. To, co jsme jako Wikipedisté udělali, byla běžná údržba Wikipedie. Trpíte utkvělými představami, jak o vlastní, dokonce "dějinné", významnosti, tak o jakémsi komplotu. Trpíte velikášstvím. Vymýšlíte si a sama tomu potom věříte. Anonymita je základ právě proti útokům lidí, jako jste vy. Pokud nějakého správce budete jmenovat občanským jménem, porušíte tím pravidla ochrany osobních údajů. (A samozřejmě ani platforma YouTube, pokud vím, neumožňuje nařčení a pomluvy, takové jednání by na síti YouTube, a to už se Wikipedie netýká, mohlo vést k permanentní demonetizaci.) Doporučuji vám se již dále nijak neangažovat, váš článek tady totiž není vaše věc, ale věc těch, kteří Wikipedii tvoří.--Eykeklos Omnia (diskuse) 30. 1. 2020, 14:11 (CET)

Zároveň vás chci ujistit, že cílem mého působení jak na anglické ("světové", kde jsem mnohem aktivnější), tak na české Wikipedii, bylo pouze Wikipedii zlepšit (to je vždy subjektivní), nikoli někomu ublížit či způsobit psychickou újmu. Pokud se tak u vás stalo, tak to v žádném případě nebylo mým záměrem, a omlouvám se vám.--Eykeklos Omnia (diskuse) 30. 1. 2020, 20:34 (CET)

Omluva se nepřijimá, video se již připravuje, odkaz bude dodán neprodleně po zveřejnění. JaroslavaBrokešová (diskuse) 3. 2. 2020, 14:52 (CET)