Diskuse s wikipedistou:Elm//archiv01

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:Elm. Tuto stránku už laskavě needitujte.

e
archiv diskuse: /archiv1 (od začátku do 23. 7. 2009) /archiv2 (od 24. 7. 2009 do 12. 5. 2010) /archiv3 (od 13. 5. 2010 do 8. 6. 2011) /archiv4 (od 8. 6. 2011 do 15. 9. 2014)

Uvítání, subpahýl (Dar)

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Váš příspěvek k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

tlačítko vkládání podpisu

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Dar. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Pazuzu 17:45, 4. 3. 2007 (UTC)

Billboard Hot 100 (1989)

Zdravím Vás, chtěl bych se zeptat: Máte v úmyslu i ostatní "Billboardové" stránky upravit jako heslo Billboard Hot 100 (1989)? Osobně bych navrhoval Vaši změnu revertovat z těchto důvodů: 1) i u ostatních let, i na enwiki je odkaz na dané heslo jen u prvního výskytu pojmu (skladby, interpreta) na stránce a za 2) jak jsem si všiml, je toto pravidlo dodržováno téměř u všech hesel na wikipedii. Tj. pokud je u daného hesla možný odkaz na jiné, většinou se tak děje pouze jednou, při jeho prvním výskytu. Karel Hudera 14:37, 14. 8. 2007 (UTC)

Koukám, že už jste revertoval, nák zasádněji mně to nevadí..., a i když je váš argument č.1 a č.2 pravdivý, myslím, že z hlediska dělání takovýhto (seznamů) je mnohem přehlednější mít iw u všech, jelikož být ta stránka větší, byla by velmi nepřehledná a pro někoho který hledá interpreta z posledního týdne a ten bude bez iw, a ten první výskyt jeho bude někde na začátku, tak by to mohl být problém. Nemám v úmyslu upravit další "Billboardové" stránky. --Elm 13:11, 26. 8. 2007 (UTC)

OK, budu vkládat i kategorie :-)--Fiala Jan 22:05, 1. 9. 2007 (UTC)

Typografie

Zdravím, prosím neodstraňujte nedělitelné mezery z míst, kam patří. Děkuji
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:27, 28. 12. 2007 (UTC)

Zdravím, omlouvám se, nebyl jsem si toho vědom a teď už když jsem poučen tak se toho pro příště vyvaruji. --Elm 10:36, 29. 12. 2007 (UTC)

Cizí uživatelské stránky

Zdravím v novém roce. Chtěl bych jen podotknout, že jaksi není příliš vhodné bez vážného důvodu něco měnit na cizí uživatelské stránce, jak se stalo zde. Podívejte se, prosím, na WP:Uživatelská stránka. Děkuji za pochopení a přeji hodně zdaru. --Luděk 13:15, 2. 1. 2008 (UTC)

Kolego, mělo se jednat o Plezír, pokud to nepovažujete za Plezír, omlouvám se. --Elm 13:17, 2. 1. 2008 (UTC)

Zásahy do cizích uživatelských stránek

Milý kolego, nezasahujte prosím do cizích uživatelských stránek, jako tomu bylo třeba tady. Více informací naleznete na stránce Wikipedie:Uživatelská stránka. Děkuji za pochopení a přeji Vám pěkný den. -- Mercy (☎|Ω) 13:19, 2. 1. 2008 (UTC)

Milý kolego, doufám, že jste už poslední z wikihlídky na stráži. Víckrát se mi odpovídat nechce, ale přesto snad naposled: Omlouvám se, víckrát než jednou to už neudělám ani když mi to přijde jako Plezírní..... --Elm 14:12, 2. 1. 2008 (UTC)

Omlouvám se, to byl editační konflikt a Luděk byl rychlejší :-) -- Mercy (☎|Ω) 16:26, 2. 1. 2008 (UTC)

Indy & Wich

Ahoj, tak už i Indy & Wich zmodral :-) Kdyžtak oprav případné chyby, doplň údaje. --Fay 23:35, 8. 3. 2008 (UTC)

Moc díky, jsem Ti vděčen, že doplňuješ články o hud. skupinách, Indy & Wich mi tu chyběli hodně, Franz Ferdinand mi tu taky chyběl. Hodně zdaru při další práci, na začátečníka tvoje články vypadají nadějně. Pěknou neděli... --Elm 08:54, 9. 3. 2008 (UTC)

Díky, díky. Rád jsem se toho úkolu zhostil zároveň mě i dost překvapilo, že tu o nich ještě není článek. Pokud bys chtěl nějaký hudební článek vytvořit, tak napiš - pokusím se ho sepsat.--Fay 13:08, 9. 3. 2008 (UTC)

Řád pilné včelky za opravy nadpisů

Řád pilné včelky za mnohočetné opravy nadpisů v článcích týkajících se postav ze seriálu Simpsonovi. --Gortis 22:41, 14. 3. 2008 (UTC)

Zdravím a přeji hezký večer. Rád bych touto drobností ocenil tvoji snahu při přejmenovávání nadpisů na správné znění. Je to práce ne zrovna zábavná, nicméně potřebná =) --Gortis 22:41, 14. 3. 2008 (UTC)

Zdravím a děkuji mockrát, unifikuji protože i to i je dle mne znak kvalitní encyklopedie, hodně zdaru s portálem, vypadá slibně... Pěknou sobotu... --Elm 10:25, 15. 3. 2008 (UTC)

UU

Ahoj, v poslední době se tu rozmohlo editování k ničemu a nadměrné užívání šablon typu urg. upr ap., tohle tak nějak na úpravu bylo, ale proč hned po vzniku vkládat šabl uu bez jakékoliv jiné změny, vkladatel, který tu je teď na tom ještě bude dělat, navíc vzápětí se to dá parádně a jednoduše upravit, jak předvedl MiroslavJosef. Je to jen taková maličkost, takže nic osobního, ale znáš to je tu taky ta stará známá písnička o zbytečných editacích a zaplňování historie hesel atp. --Horst 12:12, 15. 3. 2008 (UTC)

Čau, šablony typu uu apod. dávám jelikož projíždím občas články Slepé články a někdy se to tam tak naschromáždí opravdu hodně bez wiki vzhledu a wikiodkazu, proto se ihned když se takový článek vyskytne snažím označkovat... Jinak upravováním takovýchto článků se zabývám a myslím, že nevyhovujících článků už jsem upravil několik desítek. Příště se pokusím být "citlivější" k plácání těch šablon... --Elm 12:32, 15. 3. 2008 (UTC)

Subpahýl

Článek k rozšíření

Děkuji Vám za první informace v článku Banánová republika. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --El Quebrado 22:21, 23. 3. 2008 (UTC)

!!! --Elm 22:49, 23. 3. 2008 (UTC)

ododbornění ?!

Ten požadavek "ododbornění" u článku C preprocesor jistě nemyslíte vážně, pane kolego ! Některé články na Wiki se zkrátka zabývají všeobecně srozumitelnými tématy, a jiné odbornými tématy. A u programátorských článků lze použít český překlad odborné terminologie pouze tam, kde existuje - popravdě, pojmy kolem programování byly zatím do češtiny přeložené jen v menší míře, než třeba chemické názvosloví... --Xchaos

Milý Kolego, omlouvám se za nedorozumění, šablonu upravit jsem dal kvůli chybějící kat. a pak jsem jen dodal že ododbornění by tomu neuškodilo, takže šablona upr. tam nebyla kvůli tomu. aby by to bylo laikovi pochopitelné, ale kvůli kat., která u tak odborného článku byla namístě jelikož amatér by těžko určoval kat. Přeji pěkný den --Elm 10:05, 24. 3. 2008 (UTC)

EGA

Zdravím, vzhledem k faktu, že jste mi do mé diskuze nenapsal nic, táži se já: Co je podle Vás potřeba ověřit v článku EGA - módní styl? Děkuji, JK. JohannesKirchner 20:03, 27. 3. 2008 (UTC)

Zdravím, název článku - divný a jak se pak ukázalo tak i nepřesný, chybělo interwiki i vnitřní odkazy či relevantní externí zdroje, takže pak nebylo vůbec zřejmé jestli článek není nesmysl, což se tu občas stává, proto jsem dal urgentně ověřit... --Elm 17:59, 30. 3. 2008 (UTC)

Název nepřesný nebyl, EGA je zcela běžně používanou zkratkou. JohannesKirchner 21:27, 30. 3. 2008 (UTC)

Název byl neodpovídající zvyklostem Wikipedie, protože jinak by byl asi EGA (módní styl) a navíc současný název je vhodnější... --Elm 15:07, 31. 3. 2008 (UTC)

Nukleonové kyseliny

Termín nukleonové kyseliny je nesmysl, existuje pouze termín nukleové kyseliny. Tedy s hrůzou jsem dnes zjistil, že termín nukleonové kyseliny se vyskytuje nejen v leckterém blogu, ale i na pár rádoby vědeckých webovkách. Existuje např. výraz nukleonové číslo, ale to je o něčem úplně jiném...Stránka Nukleonové kyseliny by se měla smazat...Jsem tu na wikipedii relativně nový, takže nevím, jak se to správně procedurálně dělá. Mazat jsem se to osobně neodvážil. Přeji hezký den.--Petrberka 07:23, 15. 4. 2008 (UTC)

Když uvádíte, že termín "nukleonové kyseliny" je špatně a dobře je jen "nukleové kyseliny", tak to uvěďte do článku, že špatný název je "nukleonové kyseliny" a nechte redirekt... To je tedy můj návrh... --Elm 11:25, 15. 4. 2008 (UTC)

Já nejsem určitě člověk, který by dělal problémy, tak se omlouvám, že s tím otravuji, ale nukleonové kyseliny neexistují a něco, co neexistuje by nemělo mít heslo. Přišlo by mi zvláštní psát do regulerního článku o nukleových kyselinách, že jestli jim někdo říká nukleonové, tak jim říká špatně. Taky by se Vám možná nezdálo, kdyby někdo založil heslo Elektronkový mikroskop a řešilo se to redirektováním na Elektronový mikroskop. No, jak jsem napsal, už ohledně toho otravovat nebudu. Teď dokonce koukám, se s tím Kropotkinem jsem otravoval taky Vás a to musím vypadat jak pořádnej prudil. Takže:Mějte se hezky! --Petrberka 11:42, 15. 4. 2008 (UTC)

V pořádku, to že by se to mělo napsat do článku, jsem myslel, to že jste uváděl, že i na pár rádoby vědeckejch webovkách to tak špatně uvádějí, pokud se tedy vyskytuje omyl, jenž je mnohými napodobován, pak je myslím encyklopedické uvést, že se někdy používá špatný název a z něho vésti redirekt, pokud ovšem špatný termín není používán pro úplně něco jiného... Rozhodnutí nechám na vás, nejsem odborník... S pozdravem --Elm 16:10, 15. 4. 2008 (UTC)

No dobře, vidím že nukleonové kyseliny se ti v encyklopediji líbej, takže bych navrhnul, abys zrušil ten redirect a dal k tomu heslu text:
Naprosto nesprávný, nepřijatelný a nesmyslný termín, který se bohužel vyskytuje na stránkách desítek bloggerů a dokonce i na různých rádoby odborných webovkách. Správný je termín nukleové kyseliny. Adjektivum nukleové pochází z latinského nucleus (jádro), to proto, že nukleové kyseliny se vyskytují především v buněčném jádře. Adjektivum nukleonové je odvozeno od nukleon, což je souhrný název pro protony a elektrony. Toto adjektivum se vyskytuje například v termínu nukleonové číslo.
A kdo chce, tak se prokliká dál tam, kam potřebuje...
Myslím si, že to je řešení přijatelné pro všechny.--Petrberka 10:59, 16. 4. 2008 (UTC)

A las barricadas

To není problém, tohle je jen na minutku čtení.Překlad je v pořádku, je to poezie, takže není doslovný, ono by to doslova přeložené bylo stupidní. Co se týče stránky umělecké, tak mi to přijde dobrý, ale nejsem žádný Petronius. Měj se!--Petrberka 21:07, 15. 4. 2008 (UTC)

Buddhist anarchism

Dobrej večír,
něco jsem ještě dnes stvořil;) buddhistický anarchismus, dobrou noc, --Podzemnik 21:56, 22. 4. 2008 (UTC)

Mockrát díky!!! Opravdu moc dobrá práce! Ještě jednou dík, měj se... --Elm 08:10, 23. 4. 2008 (UTC)

Kdyby jsi na něco zajímavého zase narazil, klidně dej vědět. Měj se taky pěkně, pěkná spolupráce;) --Podzemnik 09:32, 23. 4. 2008 (UTC)

Hromadné neštěstí

Ozačili jste tento článek za pahýl. Článek rád rozvedu, ale potřebuji vědět co konkrétně chybí. Mohli by jste mi prosím napsat, co přesně je třeba doplnit? Díky, s pozdravem --Gravedigger 18:27, 27. 4. 2008 (UTC)

Článku by pomohly příklady hromadných neštěstích, také není jasné podle jaké klasifikace se dělí neštěstí, respektive nehody a jestli je univerzální, či kdo tu klasifikaci používá atd. Doufám, že vám to stačí... --Elm 19:00, 27. 4. 2008 (UTC)

P.S. Díky za Chinin :) --Elm 19:02, 27. 4. 2008 (UTC)

Ty hromadný neštěstí rozvedu. U chininu děkuji za inspiraci --Gravedigger 20:16, 27. 4. 2008 (UTC) Já jsem si to hned neuvědomilo, ale jak jsem to napsal poprvé, tak to možná vyznělo drze, tak se omlouvám. Tohle nechci a nechci vyvolávat konflikty. S--Gravedigger 23:20, 27. 4. 2008 (UTC)

V pořádku, pěkný den... :) --Elm 07:07, 28. 4. 2008 (UTC)

Díky za info ,

Díky no budu se snažit,ale nevím co přesně mám uděla taby mohla být šablona odstraněná.. poradíš.. už jsem ho částečně rozšířil.. --Petr21 21:37, 2. 5. 2008 (UTC)

Jako seznam už to je jakštakš vyhovující, chtělo by to ještě interwiki, pěkný den... --Elm 09:30, 3. 5. 2008 (UTC)

Interwiki??? přesněji??. Jinak pracuji na tom,ale bohužel mám zdroje jenom soukromej tv. programy od 1996-2008 tak že to musí být postupně do všech článku.. ale jak to postupuje mužeš vidět na seriály (info můj profil) a vždy když udělám ucelený seznam kopíruji sem.. (ne fragmenty.)--Petr21 10:25, 3. 5. 2008 (UTC)

Když už nějký seznam upravuješ a přidáváš text tak si dávej pozor co dělaš! ten seznam v této formě má svůj důvod ( o uvádění dnu se mužeme bavit.. ) ale vždy tam je uváděná REŽIE nikoli scénář!! --Petr21 17:00, 20. 6. 2008 (UTC)

Sorry nevšiml jsem si, že při kopírování došlo k chybě při odkazů už jsem jetam dal.. --Petr21 07:36, 21. 6. 2008 (UTC)

Wikipedista:Podzemnik/monobook.js

Hoja,
všiml jsem si stránky Wikipedista:Elm/Pracovní plocha, proto bych Tě rád upozornil na v nadpisu zmíněný odkaz. Když si vytvoříš podstránku ve tvaru Wikipedista:Elm/monobook.js, můžeš si na ni umístit nějaké „nové tlačítka“ - ty modré, co jsou v editačním okně. Usnadní to práci, pokud často používáš nějaký text. Uvedu příklad: často používám šablonu {{DEFAULTSORT:}}. Takže mám prostě modré tlačítko s obrázkem, na které když si kliknu, tak se ten text sám napíše. Nevím jestli to neznáš, ať Ti tu nevykládám zbytečné věci;) Má to hodně uživatelů, ne jen já, Ty zatím ne, tak jsem Tě chtěl upozornit na tu možnost;) Kdyby jsi si to vytvářel, do shrnutí editace pisni, od koho jsi si to zkopíroval. Hezký večer, --Podzemnik 19:33, 3. 5. 2008 (UTC)

Ty jo neznám, ale teda opravdu dobrá věc, určitě se do toho někdy pustim až bude dost času, už jsem přemejšlel nad tim, že těch tlačítek by se mi tam hodilo víc ;)... Newim jak mi to mohlo uniknout... Každopádně díky moc.. To se bude sakra hodit... ;) Hezkej večer... --Elm 19:40, 3. 5. 2008 (UTC)

Svatý Ladislav

Ahoy Elme, mám na tebe prosbu. Nevím, jak se pracuje se redirektem. Mohl bys mi udělat k heslu Svatý Ladislav redirekt z Ladislav I. Uherský. děkuju! Kde bych našel návod, jak se to dělá? --Petrberka 11:30, 7. 5. 2008 (UTC)

Čau, dělá se takhle jednoduše: #REDIRECT [[Svatý Ladislav]] a to dáš na tu stránku ze který přesměrováváš, viz. Wikipedie:Přesměrování a je na to i tlačítko, který má na sobě "#R" nad editačním polem... Jinak hotovo Ladislav I. Uherský... --Elm 17:43, 7. 5. 2008 (UTC)

Námět na četbu

Prosím, přečtěte si doporučení WP:Wikietiketa. Vaše shrnutí v některých článcích nejsou zrovna nejvhodnější. Díky za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 14:18, 12. 5. 2008 (UTC)

Nebylo to zrovna vhodné, vím, budu zpytovat, na svou obhajobu mohu uvést jen, že mě to příšerně nasralo, když někdo dává POV takovéhoto typu, pokusím se aby se to neopakovalo...

Ještě mám dotaz, ta formulace "některých článcích" by neměla být "tomto článku", nebo narážíte i na nějaké jiné? Protože žádných jiných si nejsem vědom. --Elm 17:52, 12. 5. 2008 (UTC)

V pohodě, zase jsem to nemyslel jako nějaké těžké pokárání. Někdy to chce prostě zachovat chladnou hlavu. :-) Co se týče těch shrnutí, měl jsem na mysli třeba tohle nebo tohle. ;-) S přáním pěkného večera -- Mercy (☎|✍) 18:05, 12. 5. 2008 (UTC)

Howard Everest Hinton

Editoval jsi článek Howard Everest Hinton, když na něm byla šablona Pracuje se, nechci ti nic vytýkat, ale přeci jen, mohl bys počkat, až se šablona odastraní. --Aqualung 21:08, 13. 5. 2008 (UTC)

Stejně nechápu co se mi snažíte sdělit? Přidal jsem jen chybějící písmeno a do slova akademie, kde předtím bylo akdemie, nota bene pak úplná absurdita toho, že jste potom odstranil tu šablonu po 6 hodinách a žádnou novou "práci" jste na článku neudělal, to jste tam dal tu šablonu proto, aby jste pak mohl udělat typo? Přeci to, že na stránce pracujete, neznamená, že nemůžu opravit typo... viz nevšímejte si žádných pravidel. Nic ve zlém, pěkný den... --Elm 14:47, 14. 5. 2008 (UTC)

Související články

Ahoj. Díky za sjednocování nadpisů. Ale dávej si prosím pozor, abys nadpis „Související články“ nedával do sekcí, které neodkazují na články, ale na jiné stránky. T. j. zejména kdekoliv mimo hlavní jmenný prostor (například ve jmenných prostorech Wikipedie, Nápověda atd.) a za články bych nepovažoval ani rozcestníky (pokud na sebe navzájem odkazují). --ŠJů 08:42, 16. 5. 2008 (UTC)

Ahoj, dobrá beru na zřetel a pokusím se tomu vyhnout... --Elm 09:11, 16. 5. 2008 (UTC)

Článek PAMP

Tento článek ( PAMP ) jsem upravil takže doufám že již můžu odstranit "Urgentně upravit" ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) BlackMartin (diskuse)

PAMP, ještě ně, článku chybí vnitřní odkazy na jiné články viz [[PAMP|pampu]], výsledné zobrazení je pak pampu, také interwiki a pak už bude snad všechno OK ;) viz Wikipedie:Vzhled a styl. --Elm 15:29, 19. 5. 2008 (UTC)

Související

Ahoj, hele koukám na tebe už docela dlouho, jak mravenčí prací to předěláváš. Není snazší použít bota, aby to udělal za tebe? Ušetřil by sis spoustu času a práce --Chmee2 17:30, 30. 5. 2008 (UTC)

Robot už práci udělal a pročistil to, nicméně existuje opravdu hodně variant a to jak typu ==Podívejte se také na== či == Podívejte se také na== atd + ještě tam někdy též místo také, někdy tam není ani to, někde Podivejte se bez čárky atd, těch různých variant je tak opravdu hodně, takže newím jestli to má cenu...

Po práci bota zbylo nějakých necelých 500 článků, které ještě potřebovali unifikovat, tak jsem se do toho pustil a už skoro nic nezbylo, ovšem hledal jsem "Podívejte se také na" a když jsem dnes hledal jen "Podívejte", vyplivlo to ještě nějakých 900 článků... Ono možná sepsat všechny varianty, které se vyskytují na nahrazení na Související články by bylo možná ještě na dýl, každopádně ještě to zvážím, jestli by to teď nebylo už vhodné... --Elm 17:40, 30. 5. 2008 (UTC)

jasné, je to na tobě. Ale myslim, že Zirlandův a nebo JanD bot by to zvládly hravě. Ale zase jestli tě to baví :) tak ti držím pěsti ;) měj se --Chmee2 17:44, 30. 5. 2008 (UTC)

Asi to někdy zesumíruju a zkusim předat botům, nicméně zas tak otravná práce to není, občas narazím na hodně zajímavý článek, který by mi jistě unikl... --Elm 10:12, 31. 5. 2008 (UTC)

Defaultsort

Ahoj, reaguji na Tvé shrnutí v článku Claudio Abbado. Defaultsort jsem neodstranil záměrně, nýbrž při editačním konfliktu, s Osem a robotem, IW jsem přidal dle robota, defaultsort jsem však přehlédl... :( Díky za úpravu, --Jagro 11:12, 31. 5. 2008 (UTC)

V pořádku, aspoň že je vše vysvětleno :) Hezký slunečný den... --Elm 11:13, 31. 5. 2008 (UTC)

Rubén Serrano

Prosím zvažte změnu svého názoru u hlasování o smazání článku Rubén Serrano. I ze španělské Wikipedie byl tento španělský autor smazán jako nevýznamný, ostatní jazykové verze tento multispam postupně mažou také. Skutečně se nedomnívám, že by pro českou Wikipedii byl dostatečně významný a že tato významnost je v článku podložena nezávislými zdroji. --Ragimiri 10:40, 3. 6. 2008 (UTC)

Po úvaze jsem svůj hlas odebral... --Elm 11:31, 3. 6. 2008 (UTC)

Dr. Martens

Ahoj, pokusila jsem se tuhle stránku trochu upravit. Můžete se na to mrknout a případně odstranit šablonu Urgentně upravit, kterou jste tam vložil? (Pokud to uznáte za vhodné ;-). Díky, Blackberry 01:12, 7. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, článek už samozřejmě není na urgentní úpravu a tu šablonu můžeš odstranit sama a nemusíš se vkladatele ptát pokud už uznáš za vhodné, že už není aktuální, což již není... ;) Už jsem jí odstranil a přidal commons a ext. odkaz a obrázek :) Dobrá práce :) Pěkný den... --Elm 07:49, 7. 6. 2008 (UTC)

Díky. Radši jsem se zeptala ;-) Blackberry 14:56, 7. 6. 2008 (UTC)

Interwiki

Dobrý den. K vaší výtce o nevkládání inwiki, já vás prosím, aby jste to nedělal, když vás to obtěžuje a rozčiluje. Já anglicky neumím, čili pohybovat se v anglické wiki nemíním. Domnívám se, že tato činnost je dobrovolná, bezplatná, já dělám co umím a co chci. Nemám ve zvyku vytýkat cokoli jiným registrovaným kolegům, když v jejich heslech opravuji chyby, či na jejich žádost dělám malou recenzi atd.. Dělám to, protože chci a ne abych mohl ukázat, že umím či vím něco dalšího. Nebudu to dělat ani v heslech, které tvoříte vy. Děkuji za pochopení. --Zákupák 10. 8. 2008, 08:11 (UTC)

Zdravím, vaše reakce je nemístná, pokud sledujete historii svých článků, určitě min. tak v 10 případech jsem přidával interwiki a obrázky aj., na vaši žádost (všeobecně adresovanou). Na vaší diskuzi jsem navíc psal jak přidávat interwiki a obrázky Wikipedista diskuse:Zákupák#Interwiki + Obrázky a dal jsem si s tím práci, abych co nejjednodušeji vysvětlil jak na to, byl jsem připraven i zdlouhavě vysvětlovat jak na to dál, i když to považuji za velmi lehkou záležitost, což myslím, že byste mi dal za pravdu i vy, až byste se to naučil. Rád pomůžu, leč jste jediný, kdo nepřidává interwiki vůbec do svých článků a jak jsem poznal z vaší nereakce na vaší disk. stránce ani o to nemáte zájem se to naučit. Pro přidání interwiki, zvlášť u typů článků, které tvoříte, nemusíte umět anglicky ani slovo, jelikož třeba název článku Pioneer 4 je všech jazycích na všech wiki úplně stejný. Stačí si otevřít anglickou wikipedii a vlevo do políčka hledání, které je stejné jako na české, zadáte v tomto případě Zond 4 a zmáčknete enter a máte Zond 4 na angl. wiki, kde dáte stránku editovat, což je třetí čudlík nahoře zleva stejně jako u nás a úplně dole máte interwiki a to jen zkopírujete. Prostě nechápu proč vám to dělá problém a proč nepřijmete pomocnou ruku, abyste se to naučil, místo toho si o to radši požádáte a na slovní pomoc nereagujete. Což nechápu, a proto jsem se znovu pokusil vám to zkratkově vysvětlit i ve shrnutí editace. Děkuji za pochopení. Pěkný (snad) slunečný den. --Elm 10. 8. 2008, 08:38 (UTC)

Unáhlil jsem se a proto se vám omlouvám--Zákupák 10. 8. 2008, 09:04 (UTC)

Nic se nestalo. V pořádku. --Elm 10. 8. 2008, 17:20 (UTC)

Různé přepisy cizího jména

Prosím o radu jak řešit situaci (mylsím především kategorie a defaulsort), kdy je cizí jméno (v konkrétním případě Гумилёв) přepisováno do češtiny různým způsobem (jako Gumilev i jako Gumiljov. A to i v katalogu NK ČR, Ident. číslo jn19981001368, [[1]]) děkuji--Gampe 13. 8. 2008, 09:42 (UTC)

Nevím, rusky neumím, google jak se zdá kvalitativně favorizuje Gumiljov viz [2] [3]. I když podle NK ČR je zase Gumiljov, Nikolaj Stepanovič odkazová forma (tedy jakoby redirect) a Gumilev, Nikolaj Stepanovič jako hlavní název záznamu. Takže je to sporný, zkus požádat o radu pod lípou třeba. A když nic, tak si jeden zápis z toho prostě budeš muset vybrat a pod tím názvem ho dát do defaulsortu. Pěknej den... --Elm 13. 8. 2008, 09:58 (UTC)

Kolego Gampe, nezmínil jsi, jak by mělo být dané jméno překládáno do češtiny. Tedy měl bys ho uvést. Překlad z ruského Гумилёв do českého Gumiljov se mi zdá nejvhodnější. --Kacir 13. 8. 2008, 10:05 (UTC)

Milí kolegové, děkuji za příspěvky. Jasné je řešení heslo + redirect, co bude primární rozhodnu na základě odpovědi poradny ústavu pro jazyk český, na který jsem se obrátil. Zdraví --Gampe 13. 8. 2008, 11:36 (UTC)

A je tu odpověď. Cituji: "zmíněný rozdíl je způsoben rozdílem mezi transliterací a transkripcí ruské cyrilské abacedy (azbuky). Podoba "Gumilev" je výsledkem translitearce (přepis každé litery jedné grafické soustavy literou jiné soustavy, takže je možný zpětný přepis). Podoba "Gumiljov" je výsledkem transkripce (opsání, přepsání jinou soustavou, přepis, přepis zvukové stránky). Transkripce se používá v běžných textech, v denním tisku, časopisech, populárních pracích a slovnících, zatímco (vědecká) translitearce se (podle normy ČSN 01 0185) používá v odborné vědecké literatuře. Je tomu tak zejména proto, že bibliografické citace a seznamy v těchto pracích obsažené umožňují znalému člověku snadnou rekonstrukci původní (v tomto případě ruské) grafické podoby, což je užitečné především tehdy, potřebujeme-li některé položky vyhledat v systému (ať už elektronickém nebo lístkovém), který je vedem v tom grafickém systému, z něhož se transliterovalo. To je jistě důvod, proč knihovna používá transliteraci. Úplnou transkripční i transliterační tabulku lze nalézt na stránce http://www.lib.cas.cz/space.40/CYRILLIC/RU-EN-T3.HTM. S pozdravem Martin Beneš, Ústav pro jazyk český AV ČR, oddělení jazykové kultury – jazyková poradna"

Doplňující otázka do pranice: je wiki slovník nebo vědecká literatura? Já to vidím tak, že to vyhraje Gumiljov. Názory do diskuse vítány--Gampe 13. 8. 2008, 13:08 (UTC);

... a ještě jeden argument: ve wiki to s výjimkou ruštiny ve všech mnou srozumitelných jazycích přepisují s "O".--Gampe 13. 8. 2008, 16:36 (UTC)

Nebylo by vhodné tuto část Tvé diskusní stránky přesunout do diskuse článku Gumiljov?--Gampe 14. 8. 2008, 05:58 (UTC)

Znak "ё" je jednoznažně "jo" - alespoň tak jsem se to 11 let učil ve škole - nevím, že by se od té doby v ruštině cokoliv změnilo - zdravím --MiroslavJosef 14. 8. 2008, 08:32 (UTC)

Asi by to bylo vhodnější přenést tuto diskuzi tam... Gumiljov asi vyhrává... Zdraví --Elm 14. 8. 2008, 08:15 (UTC)

... já jen nevím, jak se to dělá. Můžeš mi prosím poradit?--Gampe 14. 8. 2008, 17:51 (UTC)

Články k urgentní úpravě

Zdravím, všiml jsem si, že jste na heslo Zpravodaj Místopisné komise ČSAV přilepil šablonu požadující urgentní úpravu. Bohužel jste neuvedl, co se Vám na tomto hesle nelíbí natolik, že by ve stávající podobě nemělo ve wikipedii být. Jediné nedostatky mělo heslo snad po formální stránce, ale i ty byly jen drobné a zkušeným uživatelem snadno opravitelné. Proč to píši? Nedomnívám se totiž, že je přístup založený na hodnocení hesel podle jejich formy a nikoliv obsahu šťastný, dokonce bych řekl, že je značně škodlivý. Mnoho nováčků by mohlo odradit to, že vytvoří informačně hodnotné heslo a na to jim někdo plácne šablonu požadující zásadní úpravy hesla, neřekne jim, co je na hesle vlastně špatně a k tomu se ještě připojí informace o budoucím smazání. Je sice jednodušší dát na heslo šablonu a nechat nováčka tápat, co se po něm vlastně chce, ale upravit heslo do standardního tvaru a napsat nováčkovi do diskuse, co dělá špatně, není o mnoho náročnější. S pozdravem --Sveter 14. 8. 2008, 16:49 (UTC).

Taky zdravím, no ten článek potřeboval jasně urgentně upravit, tedy byl v nevyhovující a potřeboval upravit, aby mohl setrvat na wikipedii. Vaše shrnutí: zabránění pokusu o tiché smazání informačně hodnotného hesla. To je tak trochu paranoia, ne? Smazat jsem ho rozhodně nechtěl a kdybych chtěl tak tam radši dám šablonu subpahýl, ne? Kategorie žádná, vnitřní odkaz žádný, jen externí odkazy, článek podepsaný. Vám to nepřijde na urgentní úpravu? S pozdravem --Elm 15. 8. 2008, 08:36 (UTC)

P.S. Na úpravu je 30 dní, nováček má odkaz na vzhled a styl v šabloně + je tu spousta dalších wikipedistů... --Elm 15. 8. 2008, 08:39 (UTC)

Děkuji za reakci a jsem rád, že jste mi dal de facto za pravdu, neboť k samotnému obsahu hesla nemáte žádné výhrady. Sám jste přiznal, že čistě formální nedostatky jako absence kategorií a vnitřních odkazů jsou pro vás důvodem ke smazání (jediný rozdíl oproti Vámi zmíněnému subpahýlu je třicet dní). Upozornil bych ještě na existenci šablony Upravit, která by v tomto případě asi byla na místě, ale rozhodně ne šablona k urgentnímu upravení, která byla vytvořena jen jako způsob v tajnosti mazat hesla kvůli formálním drobnostem. Vždy je lehčí cizí práci ničit, než si dát práci s jejím zlepšením :-) --Sveter 15. 8. 2008, 17:40 (UTC)

Omlouvám se za dlouhou odmlku, nebyl čas. Mám pocit, že máte obsesi, ono takové "jen" absence vnitřních odkazů způsobuje, že článek není započítáván mezi články a to už je dostatečný důvod, á propos já nic nemažu. Šablona uu nebyla vytvořena na tajné mazání, to je jen vaše paranoia, nechápu co je na tom tajné????? Jak píšu na své stránce, snažím se problémové stránky označkovat, aby nezapadli z dohledu a neměli jsme tu naprosto nevyhovující stránky. V tomto případě nicméně souhlasím, bylo lepší jí upravit hned a nakonec se i přikláním, že by se šablona upravit spíše hodila více, otázkou je pak jestli by tu šablonu článek neměl dosud... Pěknej den --Elm 14. 9. 2008, 10:52 (UTC)

György Lukács

Slovenské neskôr je u nás jako později, poté, ale do článku jsem to nedoplnil, páč myslim, že to tý větě sluší i bez něj. Ahoj -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Horst (diskuse • příspěvky)

Ahoj, dík za pomoc, asi máš pravdu, tý větě to fakt takhle sluší líp. Měj se --Elm 19. 9. 2008, 13:54 (UTC)

Formát

Přestaň prosím se změnama formátu, zatím není konsenzus o tom, jak má členění vypadat. BTW, prosazovat takto násilně změnu, na níž není konsenzus se mi zdá dost trapné, obzvlášť, když tam neděláš žádné jiné změny. --Nolanus ✉ C E 29. 9. 2008, 10:24 (UTC)

Jakej konsenzus? Naopak vůbec nechápu Tvoje změny členění, viz Tvoje verze ve Organizace pro výživu a zemědělství oproti mé verzi jsou v čem lepší? Kdo prosazuje násilně změnu? Tvoje úprava mi přišla zbytečná, má úprava mi přijde vhodnější. Nevidím důvod s tím přestat. Považuji za vhodné všechny odkazy (tj. refy, souv. články, ext. odkazy) dát do kapitoly Odkazy. Nebo Ti přijde vhodnější mít článek s jedním hlavní nadpisem členící článek a dalšíma třema na ext. odkazy, souv. články a refy????? Který jsou imho doplňující ke článku a už přímo o něm nepojednávají. --Elm 29. 9. 2008, 10:55 (UTC)

O tom, co je lepší se tu diskutovalo jinde a ty jistě dobře víš kde, je zbytečné to tu opakovat. Já to za vhodné nepovažuju, /nemá to tak ostatně pokud vím žádná jiná Wikipedie/. Praktické to rozhodně nijak není. Každopádně to budu vracet. --Nolanus ✉ C E 29. 9. 2008, 11:05 (UTC)

Doplnění: A jaký je konsenzus mě revertovat??? Proboha co to vyvádíš? Viz Zákony o zakladatelích Československa, to že se "Podívejte se..." nepoužívá už a je na to konsenzus, tak to stejně revertuješ. Navíc to ponecháš ve stylu = Podívejte se taky na =, takže to vypadá PŘÍŠERNĚ. A členění ext. odkazů no tak už je paskvil, na tuhle prasárnu konsenzus je?

P.S. Nevim kde. --Elm 29. 9. 2008, 11:09 (UTC)

No tohle, ty opravdu nevíš? Jak můžeš něco takového provádět, když vůbec nevíš, co se kolem toho všechno děje??? Viz teda např. Wikipedie diskuse:Vzhled a styl, Wikipedista:Cinik/Vzhled a styl , Wikipedista diskuse:Cinik/Vzhled a styl a to není ydaleko všechno, kde nějaká diskuye proběhla! --Nolanus ✉ C E 29. 9. 2008, 23:06 (UTC)

Nolane, jak ty můžeš něco takového provádět, když dobře víš, co se kolem toho děje? Nech to být, dokud diskuse nedospěje k nějakému závěru. Revertováním editací učiněných v dobré vůli ničemu nepomůžeš. --egg ✉ 30. 9. 2008, 09:03 (UTC)

Sory, ale pokud diskuze nespěje k závěru, platí status quo. Doufám, že tvojí logiku všichni uznají a nahlídnou, že případnými reverty reverty mých revertů učiněných v dobré vůli se ničemu nepomůže.:-)) --Nolanus ✉ C E 30. 9. 2008, 22:02 (UTC)

Ještě bych rád řekl jednu věc: dokonce i kdyby na Elmových změnách byl konsenzus, jsou velmi škodlivé, protože jde o hromadné změny, které by /v případě konsenzus/ měl rozhodně dělat robot /toto by měl v pohodě zvládnout/; při 100 000 heslech /i když hudu počítat s míň než polovinou, kde by se toto členění vůbec dalo udělat/ by se během víc než jednoho roku muselo pro změnu dělat 100 změn denně a to je představa dost úděsná. --Nolanus ✉ C E 1. 10. 2008, 01:20 (UTC)

Od začátku do konce a naposled, hledám poslední "Podívejte se" a nahrazuji je Souv. článkama, to co po robotovi zbylo. Abych jenom nedělal ctrl c a v, dělám formát článků do Odkazů do přehlednějšího členění a LEPŠÍHO členění. Jistě nejsem osamocen, pro příklad stejný systém členění má Wikipedista:Sokoljan a jistě mnoho dalších. Tvoje reverty těžko byly učiněny v dobré víře, beru to jako buzeraci bez smyslu, naopak jsi revertoval do zprasené podoby, viz příklad výše, takže jsi ničemu nepomohl. Mé editace byly učiněny v dobré víře a nikterak je nepovažuji za škodlivé ba právě naopak. Pokud není konsenzus, předpokládám, že tím není zakázána vlastní iniciativa a spontaneita ve SVOBODNÉ encyklopedii! Proto bud pokračovat ve své započaté práci a nepřestanu, tvé reverty, které vzhled i formát devalvovali, předělám, resp. revertuju. Celá tahle diskuze i tvoje reverty mi přijdou beze smyslu. Nehodlám se dál zdržovat zbytečnostma. S přáním už snad nerušeného dne --Elm 4. 10. 2008, 10:56 (UTC)

S. K. Neumann

Na osobní poznámku [4] osobní otázka: v čem jsou anarchisté lepší než leninisté? V menší produktivitě mrtvol?--Gampe 27. 10. 2008, 15:58 (UTC)

Produktivita mrtvol? Nejsem si vědom nějaké větší produkci mrtvol anarchismem, sice KAŽDÁ ideologie má jistě na svědomí nějakou krev (neber to tak, že bych to obhajoval, to vůbec ne, jen říkám fakta), ale o nějaké produkci mrtvol je snad zcestné hovořit, ne?... Ty jsi si vědom nějaké produkci mrtvol? Já ne, anarchismus nebyl a ani nemůže být ze své podstaty totalitářský, diktátorský atd. Pokud myslíš historickou epizodu "propagandy činem", tak to už je opravdu historická epizoda, většinou postihnuvší vládce několika málo atentátníky. Myslíš snad obranu před fašismem ve Španělsku proti Frankovi a proti stalinistům, kteří dobyli anarchistickou Barcelonu? Anarchismus je antiautoritářský, leninismus autoritářský. Anarchisté se nesnaží vybudovat "lepší společnost" nějakou "přechodnou" diktaturou, naopak vždy byli proti tomuto prvku a od začátku kritizovali leninisty. V čem jsou lepší? Těžko anarchisté zavedou cenzuru, těžko utvoří všeobjímající společenská aparát vybavený mnoha represemi, těžko budou řídit společnost, cílem anarchismu je utvořit společnost svobody a rovnosti, bez hierarchie, ovládání a vykořisťování, ve zkratce řečeno ovšem. Prostě radikální liberalismus s radikálním socialismem a radikální demokracií, což průsečík tohoto jest anarchismus, těžko to můžeš srovnávat s leninsmem, nebo snad ne??? Pochybuji... --Elm 27. 10. 2008, 16:39 (UTC)

Pokud jsi příznivcem anarchismu, nebudu se snažit tvůj názor změnit. Ty prosím toleruj to, že nemám rád ani leninisty, ani anarchisty ani frankisty. Někteří z nich ale vykonali věci, kterých si vážím (proto jsem napsal medailon leninisty Benjamina). Zatahuju ruční brzdu, protože si myslím, že takovéto diskuse nikam nevedou. Některé Neumannovy básně mám rád ale s některými jeho životními kroky silně nesouhlasím. Strkám hlavu pod vodobvod - emoce na wiki nepatří. Svůj názor na levicová hnutí ale už (asi) nezměním. Hodně zdaru ti přeje.--Gampe 27. 10. 2008, 17:03 (UTC)

To je škoda, nejdřív osobní otázka, poté konstatování, že nehodláš měnit můj názor a ať toleruji, že nemáš rád leninisty, ani anarchisty ani frankisty. Což nechápu, nevím co na tom mám tolerovat, resp. jak bych to mohl netolerovat? Je to na Tobě, že zatahuješ ruční brzdu, ale čekal jsem přinejmenším nějaký protiargument, či diskuzi, když jsi to rozjel osobní otázkou... NO nic... S pozdravem --Elm 30. 10. 2008, 08:49 (UTC)

Milý Elme,

• Na wiki nejsem příliš dlouho, ale myslím, že to není platforma pro výměnu osobních názorů mezi dvěma wikipedisty.
• Wiki by měla být názorově neutrální, pročež jsem odstranil veškeré osobní názrové proklamace ze svého profilu.
• Ze stejného důvodu jsem odstranil sugestivní formulaci u S.K.N. (přestože S.K.N. za to dodneška stojí na hanbě).
• Teprve dodatečně jsem si všiml, žes deklarovaný anarchist. Jsem už příliš stár, abych si myslel, že má smysl přemlouvat někoho takového o opaku.
• Pokud máš chuť diskutovat, pak na jiné platformě. Moje adresa je ti k dispozici na mé stránce. [5]

zdraví--Gampe 31. 10. 2008, 19:50 (UTC)

Rád využiji nabídky možnosti diskutovat... Ozvu se později... S pozdravem a pěkným dnem... --Elm 3. 11. 2008, 15:55 (UTC)

Dobře, ale myslím, že výsledek je už předem znám: já se příznivcem anarchismu nestanu a ty jím zůstaneš ... není právě toto krmení trolů ???...!!!--Gampe 3. 11. 2008, 18:24 (UTC)

Myslel jsem, že nabízíš diskuzi a ne jen prostor pro agitaci... --Elm 3. 11. 2008, 18:27 (UTC)

Dobře, budu se těšit.--Gampe 4. 11. 2008, 05:06 (UTC)

Odkazy InterWiki

Dobrý den!

Napsal jste mi, abych používal odkazy InterWiki při přidávání nových článků. Nevím ale, jak se mám dozvědět, jak se ty články v jiném jazyce jmenují. Když třeba dělám v češtině článek o letadlech a neumím Němčinu, tak je dost těžké najít potřebný název na Německé Wikipedii. Samozřejmě si to mohu najít ve slovnících, ale nevím, jak tam najdu třeba název "pěstní klín".

Díky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ondřej Strnad (diskuse • příspěvky)

Zdravím, odkazy interwiki všude kde jsou k nalezení. Třeba u Homo georgicus jsi nemusel nic hledat, protože stejně je to na anglické a jiných wikipediích. Pěstní klín opravdu nevím jak přeložit, v odbornějších (technických asi) česko-anglických by to být mohlo... --Elm 2. 11. 2008, 19:26 (UTC)

Anarchists Against the Wall

Ahoj, až teď jsem zjistil, že jsi zažádal o sepsání tohoto článku. Zítra na to mrknu.--Faigl.ladislav 29. 11. 2008, 01:56 (UTC)

Takže věc se má takhle. Našel jsem v češtině článek o téhle skupině a napsal jsem autorům žádost o uvolnění autorských práv (OTRS). Pokud by se neozvali či nebyli ochotni spolupracovat, tak bych přeložil článek z en wiki.--Faigl.ladislav 29. 11. 2008, 02:16 (UTC)

JJ díky moc, já myslel, že nemáš ani zájem a že Ti to nestojí ani za komentář, tak jsem to nechal být a nijak jsem to dál neřešil... O to příjemnější je že jsi se teď ozval, díky moc... :) --Elm 29. 11. 2008, 09:10 (UTC)

Nééé, to fakt ne :-). Budu tam muset občas chodit na tu portálovou diskusi. Včera jsem se tam dostal náhodou, že jsem vylepšoval portál a nakouknul tam. Jinak každý nový článek o Izraeli je jedině plus. Sice se přiznám, že sám od sebe bych o anarchistech asi nepsal a o téhle skupině jsem doteď neslyšel, ale rád bych pokryl všechna témata. Takže díky za návrh. Uvidíme jak a jestli hoši z federace anarchistů odpoví. Pěkný den. --Faigl.ladislav 29. 11. 2008, 10:19 (UTC)

Tak anarchisti už napsali, že není problém, tak teď až pošlou souhlas na OTRS, tak článek založím.--Faigl.ladislav 30. 11. 2008, 13:11 (UTC)

Tak to je jedině dobře :) Ostatně nečekal jsem, že by v tom viděli nějaký problém, jde jim přeci o svobodu, i informací :))) S pozdravem a poděkováním --Elm 30. 11. 2008, 13:57 (UTC)

Tak konečně hotovo – Anarchisté proti zdi :-)--Faigl.ladislav 12. 12. 2008, 19:50 (UTC)

Díky moc, jinak doporučuje kouknout na jejich stránky a podívat se ne všechny ty videa, jedna věc jsou fakta, druhá věc je realita a ta mi přijde děsivá... Pěkné den a ještě jednou díky... --Elm 13. 12. 2008, 11:17 (UTC)

Volterra

Kolego, je mi celkem jedno, že jste tuto kategorii smazal, ale pravděpodobně tu v budoucnu bude. Jinak pokud hledáte interwiki na kategorii it města, většinou ji najdete na it wiki. S pozdravem --Lenka64 3. 12. 2008, 18:04 (UTC)

PS: To není myšleno zle, já jen chci říct, že Volterra je dost významné historické město s mnoha památkami (na it mají v současnosti asi 38 článků jen o volterrských kostelech), takže si myslím, že si časem svou kategorii zaslouží. --Lenka64 3. 12. 2008, 18:29 (UTC)

Vážená kolegyně, klidně revertujte. Stručně k vysvětlení mého jednání: Na wikipedii se rozmáhá to, že někdo si napíše článek, vymyslí si tam nezaložené kategorie, které sám pak nezaloží, ty se pak hromadí zde Speciální:WantedCategories, vzniká bordel a některé kategorie jsou náročné na založení, protože těžko říci, kam patří, vytváření kategorií se zpožďuje za jejich poptávkou (umělou)... Což ovšem není přesně případ tohoto, nicméně když jsem koukal, tak stejná kategorie byla jen na it wiki, pokud tedy myslíte, že kategorie naplní, má smysl jí založit... Jen prostě zastávám to, že když někdo si vymyslí kategorii, měl by jí být schopen také založit, protože s některými v Speciální:WantedCategories si opravdu nevím rady... P.S. Jak jsem psal, klidně revertujte a já klidně tuto kat. založím, neměl by s tím být větší problém, jen mi připadala k ničemu... S pozdravem --Elm 4. 12. 2008, 09:19 (UTC)

Dvojhvězda

Cau. Tak abych pravdu řekl nevím, protože Binary star a Double star odkazuje v ostatních wiki vždy na dvojhvězdu. Nevím co to tam enWiki má. Zkusim se zeptat třeba wikipedisty Chmee --Altair 14. 12. 2008, 16:50 (UTC)

Dobrý den, u Vašeho kolegy jsem se o n-hvězdných systémech rozepsal, jestli si přejete vědět více, můžete mi odepsat na MIZTLI@SEZNAM.CZ (89.24.80.163 21. 12. 2008, 01:31 (UTC)) Jsem rovněž přes obor geodetická astronomie a astrofyzikou a kosmologií a geometrií vícerozměrných prostorů se zabývám asi od svých 10 let.

Vysvětlení

Dobrý den, rád bych Vám vysvětlil cosi k názvu marihuana. Já nevím vlastně, kde je z Vás autorem tohoto článku. Ale přál jsem si Vám vysvětlit , že se zabývám již velmi dlouho studien mexického jazyka nahuatlu.Vždy mi bylo podezřelé, že to slovo se sice uvádí ze španělského jazyka, ale samo španělské není. Já vím, Vás může svádět slovo MARI(e) + JUANA (asi jako Maria a Jana) Jenže když jsem hledal podrobnosti ke slavnému obrazu Descubrimieto del pulque (Discovery of pulque) (je v Museo de pintura y escultura v Ciudad de Mexico, Capital, tak jsem při hledání podrobností o tomto obraze nalezl jako vedlejší efekt dvě web. strany mexické. Vive con drogas(Život s drogami) a Origen de la palabra MARIHUANA. (Jaký je původ slova Marihuana). Tam jsem se dozvěděl, co jsem tušil dávno.Mne ale drogy naprosto nezajímají, jen jazyk a gramatika. A věděl jsem, že např. kolaborantka jménem doňa Marina (tlumočila pro H. Cortese nahuatl + mayštinu) se jmenovala Ce Malinalli a to MALINA(lli) pak pošpanělštili šp. žoldáci na MARINA .To proto, že ve šp. je zvuk R znělejší hláska. Např. castel - caster (hrad) Lancelote - Lanzarote , estel - estrella a mnoho dalších, např. v Holandsku je řeka Amstela (podle ní je pivo Amstelbeer) a na mapách z doby Komenského ještě je uveden název města, které vyrostlo na březích AMSTELY jako AMSTELODAM, pak v 18. stl. se začalo objevovat AMSTERODAM .Zžejmě to L byla neznělá hláska a námořníci to L přitvrdili na R . Pozn. Ce Malinalli znamená Jedna Tráva (dětem otroků se dávala jména dle kalendáře, tedy narodila se v den první(Ce) měsíce Tráva(Malinalli).

Ten autor na těch mexických web str. dovodil a dohledal, že poprvé se slovo MARIHUANA objevilo v 16. stl. cca 1540 a že nejprve mu předcházel zápis v nahuatlu , kde byla rostlina jmenována MALIHUANA. A gramaticky dovozoval, jak stará šp. 16. stl. to jméno pozměnila L na R. (To proto, že v nahuatlu neexistuje zvuk R). Nalezl zárověň že slovo tak ,jak jej utvořili mexičtí obyvatelé, je velmi staré a jediné, co lze s určitostí říci, je že je ze dvou zřejmých částí. To jsem tušil vždy a sice MALI***** + *****HUANA. Gramatika nahuatlu je taková , že to je jazyk shlukovací , čili vezme se kus hl. slova, k tomu se přidá další a podle pravidel (dle znělosti slabiky) se buď přední část zredukuje, či ponechá s ohledem na celkovou délku(není to jednoduché pro poevropsku uvažující lidi).

Takže dohledal snad 100 slov , jež dotváří 1. polovinu a podobné množstí, jež dotváří 2. polovinu výraz MALI + HUANA . Nejčastěji se ale výrazy točily kolem tráva (MALINALLI) a IHUAHUANA (opilý, omámený) Takže když vezmeme dle pravidel gramatiky nahuatlu MALI(nalli) + ihua(HUANA) = MALIHUANA . Celkem je pro mne i pochopitelné, proč neříkali MALIHUAHUANA .To by totiž i podle těch gram. prav. bylo rovněž košer, ale dvakrát se tu opakuje stejná slabika . (Podobně třeba dříve paraolympyjský -dnes paralympijský (došlo zde také k redukci jako kdysi ABRAHAM (u hebr. z toho ABRAM, nicméně se do Evropy dostala delší verze). Španělé to "přitvrdili" MARIHUANA a do ostatní Evropy jako MARIJUANA (ale to už není originální záležitost (ta se odehrála v Mexicu). Takže MALINALLI IHUAHUANA je trávou omámený - to je velmi výstižné. Prý narkomani říkají "kouřit trávu" .

Tohle jsem Vám napsal proto, že již podruhé jakýsi snaživec můj příspěvek k diskusi na téma marihuana, který začali psát jiní , tak tato ověřitelná fakta (jenže jsou psána pochopitelně v mexické španělštině a dále také ve španělštině 16. stl. a dále také v nahuatlu, tak tímto snaživcem, neznalým troufám si říci min. nahuatlu a staré španělštiny, tak jej opět smazal. Rozhodl jsem se , že do té Vaší , někým zprivatizované Wikipediie již nebudu ani náhodou přispívat, a jsem rád, že jsem se držel zpátky, když jsem nepodlehl svému původnímu nekritickému nadšení pro tenhle otevřený projekt a nepřispěl ani cent .Teď vím, že by to byl naprostý nesmysl. Alespoň si nemusím vytýkat, že jsem přispěl na něco , co jiní, neznaje tyto staré jazyky, bezhlavě maží. Myslil jsem si, že Vám jde o fakta. Pro mne za mne , tím, že jste smazali fakta (ověřitelná a s uvedením zdroje), tak jen konzervujete zjednodušený výklad. Díky takovému přístupu se Vaši čtenáři ani přispivatelé(finanční) ale nedozvědí nic nového na toto téma . Já se samozřejmě marihuanou nezabývám, jen jsem se domníval, že by se takto vysvětlilo, jak k názvu přišli Španělé, když jej před "návštěvou" v Americe neměli. Já osobně jsem na Wikipedii té mexické (dokonce je psána nejen španělsky, ale i v nahuatlu) je na příslušné stránce seznámil, co se děje s příspěvky uživatelů, kteří mají zájem ostatní čtenáře či wikipedisty seznámit s jejich jazykem (nositelem mnoha "evropských" slov),a že někteří samozvanci takto jejich jazyk dehonestují .Já osobně nehodlám podporovat finančně projekt, který jakýsi privatizátor s patentem na moudrost vlastně poškozuje . Já osobně jsem ještě nikdy nikomu nic nesmazal, ale vždy jsem ponechal dosavadní a k tomu připsal cokoliv navíc a ani to ani náhodou neudělám do budoucna . Totiž , kdybych "mazal" cizím přispěvatelům, tak bych samozřejmě musil brát, že totéž dělají i jiní mne , jako samozřejmost. (89.24.100.54 23. 12. 2008, 00:10 (UTC))

Moc se mi líbí moto, že miliony lidí se díky Wikipedii dozvědí "něco nového". Ano , ale díky Vašemu agilnímu mazači s patentem na moudrost se to právě nedozvědí. Přečtěte si laskavě na YOU TUBE Broadcast Yourself :Is Marihuana , not Marijuana .It comes from an ancient mexica word "MALIHUANA" ,which means :"the weed that traps". Zde se dočtete mnoho různých verzí toho významu složených slov . Já jsem ale vybral z mexické verze ten s tou trávou a omámením Myslím ,že to nemusím překládat ,(a není jediná,ta str., takže pro mne za mne ,ten kdo maže , může mazat laskavě třeba dál, to pak jen vypovídá o nevalné úrovni Wikipedie . Astá luego .

Můžu vědět o jakou editaci se jedná? V historii daného článku jí najdete... Pokud někdo vám upírá právo přispívat relevantním a ověřeným zdrojem, ostatní wikipedisté tu jsou na vaši obranu pořád... --Elm 23. 12. 2008, 10:21 (UTC)

Žádost

Dobrý den , chci Vás jen poprosit o obnovení vysvětlujícího textu u pojmu Nicaragua. Ještě jsem k němu dal vysvětlení pro pojem Managua (jelikož oba vznikly podobně a tento na něj navazuje . Předchozí text o Nicaraguě byl smazán, jelikož v něm byly znaky nedávající smysl. Tento (můj) ale používá zdroj AULEX a D.K Jordan, Grammar of nahuatl, a lze použít k němu Instituto linguistico de Verano, Vera Cruz a smysl dává . V článku o Managuě je totiž uveden překlad Mana - huac , ale takle slova v nahuatlu nejsou je MA(itl) + (a)NAHUA(c) + -(c)O Místo, jež je v rukách (držení nahuatlem hovořících - linguisty dovozeno) Nicaragua - NICANAHUAC - Místo na okraji panství ANAHUACU (říše Aztéků) - dle lingistů - chtěli tím říci, že toto je krajní (položené území, kam až sahá jejich vliv) Myslím, žo tahle informace v jedné větě, kterou je vlastně název zěmě i města , mluví sama za sebe . Tak se pokuste

Děkuji (62.77.121.28 30. 12. 2008, 11:02 (UTC))

Dobrý den, nechápu vaší prosbu, můžete býr prosím konkrétnější? Jakou editaci máte na mysli? --Elm 30. 12. 2008, 16:48 (UTC)

Dobrý den, děkuji za odpověď, byla to editace dne 29.12.2008 ve 21.56 , je tam uvedeno : opět spam , Název, tak jak je používán ..., ale jestli tedy nemůžete, nebo snad nechcete , tak to nechávám na Vás, takže děkuji .

Gramatická drobnůstka

Zdravím. Včera odpoledne jsem vytvořil dva články Lesothský loti a Svazijský lilangeni. V obou článcích jsem použil slovo ekvivalentní a ty jsi je pokaždé přepsal na ekvivalentí. (aha - pravda, u loti jsem se doopravdy přepsal a napsal to špatně.)

Na webu jsem dal vyhledat tvůj výraz ekvivalentí a můj ekvivalentní. Tvůj výraz ekvivalentí opravdu není správný. Jen tak pro pořádek... Měj se :-)--Unpocoloco 31. 12. 2008, 07:38 (UTC)

Jééé, já jsem trouba :-) Ty jsi to přepsal jen u lotiho. Tak to ses asi jen přepsal stejně jako já. Promiň, teď už moje připomínka postrádá význam. Omlouvám se --Unpocoloco 31. 12. 2008, 07:43 (UTC)

V pohodě, já se taky přepsal, to ta únava... ;) Měj se... --Elm 2. 1. 2009, 14:58 (UTC)

Padací jáma

Ad [6] "(-nezaložené, často zbytečné kat., pokud je mi známo byly tyto pasti používány i proti lidem ve WW1 jako ochrana zákopů)" - přesně, kategorie jsou nezaložené, zakládat je neumím a myslím, že by bylo fajn nějakou takovou mít - jsou tam proto, aby je buď někdo z těch, kdo to na rozdíl ode mně umí, založil, nebo aby někdo, kdo zná podobnou existující kategorii, uvedl její správný název. Některé jsou duplicitní, ale minimálně něco jako Ochrana zvířat (kategorie) by mělo smysl... O těch lidech v článcích, z kt. jsem překládal, nic není, ale je o nich v článku [7], další fotka [8] (to zas můžeš přeložit třeba Ty;), na kt. jsem narazil a kt. je v Souv. článcích - možná myslíš tohle.--Jiří Janíček 5. 1. 2009, 23:54 (UTC)

Mít v jednom článku kategorie Lov, Lovectví i Lovení je zbytečná duplicita + kat. ochrana zvířat ve článku o lovení zvěře mi přijde poněkud podivné. Zakládání kategorií je jednoduché, stačí dát editovat jakkouli kategorii a myslím, že už to bude jasné, každopádně, pro vytvoření kategorie je nutné jen dát do ní kategorii a ta bude jí nadřazená vámi vytvořené kategorie, třeba pro založení [[Kategorie:Fyzikové]] do kategorie při její editaci vložíš [[Kategorie:Fyzika]] a tam bude tvá kategorie zobrazena a umístěna. V případě jakéhokoli dotazu se na mě obrať... --Elm 6. 1. 2009, 12:46 (UTC)

Kníže

Už jsem to navrátil do původního tvaru.--Petrberka 6. 1. 2009, 07:17 (UTC)

Shrnutí

Ahoj, bylo by vhodné, abys vyplňoval shrnutí tak, aby se dalo pochopit, cos provedl za změnu. Na editace s označením „194796085“ nebo „243954584“ jsem se musel se zděšením podívat, co mají proboha znamenat. Případným budoucím hledačům v historii taky práci nezjednoduší, ale ztíží. Díky. Honza Záruba 6. 1. 2009, 14:12 (UTC)

Ahoj, OK, ale nejsem sám kdo to tak dělá a ode mě to není.... --Elm 6. 1. 2009, 15:07 (UTC)

Nevím, kdo to ještě dělá, já jsem viděl tebe, tak ti to píšu. ;) Honza Záruba 6. 1. 2009, 15:48 (UTC)

;) --Elm 6. 1. 2009, 16:08 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ahoj Elme, chtěl bych Ti uděli Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty za soustavnou údržbářskou práci, které se tady věnuješ, která často nejde moc vidět, ale která je tolik potřebná. Díky Ti za ni, trošku opožděně navíc vše dobré v novém roce;-) --Podzemnik 6. 1. 2009, 16:18 (UTC)

Moc děkuji Podzemniku, opravdu si toho vážím, moc jsi mě překvapil. Tobě též vše nejlepší do nového roku a stále více velmi podařených článků z tvé dílny přeje --Elm 6. 1. 2009, 16:22 (UTC)

Eiffelova věž

Ahoj,

chci se Tě zeptat pro si smazal galerii z článku Eiffelova věž? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Medajancik (diskuse)

Ahoj, proč odstraňuješ z článků kategorie a interwiki? A teď odpověď na tvou otázku: z důvodů výše zmíněných jsem to pokládal za čirý vandalismus. Neodstraňuj laskavě kategorie a interwiki a nikdo Ti tvé změny nebude revertovat! --Elm 7. 1. 2009, 16:37 (UTC)

Ke knížeti Kropotkinovi

Dobrý den, myslil jsem, že by bylo vhodné dopsat ještě , že byl sekretářem(tajemníkem) v té zeměpisné společnosti a dále že je zakladatelem nauky o ledových dobách a že svými výpočty předpověděl existenci území v Arktidě, jejichž objevením byl pověřen uspořádáním polární výpravy, která se ale neuskutečnila a v jím předpovězené poloze pak bylo objeveno souostroví Země Františka Josefa(J.Payerem) a Severní Země ((dříve Země Mikuláše 2.) Vilkickým) a je po něm pojmenována hora Kropotkinova na Alexandřině Zemi - dá se to souhrně přečíst v knize Stolové hory v Arktidě - Milan Málek ) , tak jestli můžete ,zkuste dopsat 89.24.247.67 11. 1. 2009, 23:40 (UTC) a když tak mi sem odpovězte , merci .

Dobrý den, Wikipedie:Editujte s odvahou! Děkuji za inspiraci na knihu, jistě někdy přečtu, leč nevím kdy, takže nevím kdy doplním, ale jak píšu Wikipedie:Editujte s odvahou!... --Elm 12. 1. 2009, 16:44 (UTC)

K revertu

Víš, já bych byl rád, kdyby sis taky přečetl relevantní diskusi pod lípou a na diskusní stránce článku. Nijak ti ten revert nezazlívám. Je to názor proti názoru. Jen prosím o trochu pozornosti. Revertoval jsi taky opravy, které jsem udělal. -- Mercy (☎|✍) 14. 1. 2009, 10:32 (UTC)

Sorry, nechtěl jsem revertovat opravy, nicméně na svém stanovisku trvám, silově to však samozřejmě prosazovat nebudu... --Elm 14. 1. 2009, 14:22 (UTC)

Prokrastinace

Ahoj, v podstatě jde. Nejsem zkušený na wikipedii, je to špatně? Plánuji že to doplním o informace z anglického webu... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nobedar (diskuse)

Správce

Zdravím Elme, všimnul jsem si, že jsi párkrát zareagoval na mou činnost úpravami atd., navíc mi příjde, že docela často sleduješ poslední změny, zabýváš se hodně údržbářskou činností - neuvažoval jsi nad kandidaturou na správce? Myslím si, že Tobě by se při práci tahle práva hodila a využil bys je. Já vím, máš nálepku, že netoužíš být správce, ale přesto, příjdeš mi jako vhodný kandidát. Pouvažuj nad tím.;-) Hezký den, --Quar 20. 1. 2009, 11:12 (UTC)

Zdravím, děkuji za nabídku a vážím si jí, ale musím odmítnout. Uvažoval jsem, předlouho jsem formuloval svou odpověď kvůli své nespokojenosti s ní, a i nyní nejsem zcela spokojen se svou odpovědí. K odmítnutí mě vedou mnohé důvody, obecně nesouhlasím s institutem správcovství, jeho popíráním rovnosti wikipedistů. Některé správcovské pravomoci by měly být přístupné všem (přínosným a nezačínajícím) wikipedistům, některé by mohly být zrušeny, některé by se měli prosazovat jen konsenzem... Správcovské pravomoci koncentrují přílišnou moc v rukou několika málo jedinců, uznávám však, že mnohé pravomoci by se mi hodily (nejvíce asi mazání; za nejkřiklavější příklad uzurpace práv považuji správcovský revert, kteří by všichni nezačínající a přínosní wikipedisté jistě využili pro boj s vandalismem). Moc korumpuje, příkladem může být Horst a jeho nepochopitelné mazání bez vysvětlení v Slačálek, tudíž nechci se zaplést a zkoušet si dokázat, že bych byl v podstatě lepší, nebyl... S trochou nadsázky se dá říci, že by to ode mě bylo jako naivní jako od všech těch lidí v 60. letech, kteří si mysleli, že vstupem do KSČ mohou něco zásadního (strukturálního) změnit.

Ideál si představuji tak, že všichni a zároveň nikdo není správce, každý má správcovské pravomoci, ale nikdo je nemůže sám nezávisle na ostatních využívat, všichni kontrolují všechny, jeden nemůže nikdy prosadit nic nad rámec pravomocí jakéhokoli editora. Např. pro smazání článku (hodícího se na rychle smazání) by stačily 3 (OR x) hlasy, stejně tak pro obnovení, stejně tak 3 hlasy pro formální zpochybnění některého kroku a následného potřebného nalezení širšího konsenzu pro další postup atd. atp.

K tomu by však muselo být více wikirevoluční nálady ;-) Navíc, kdo má moc nebude souhlasit s jejím omezením či zrušením dokud nebude přinucen okolnostmi, jež však (zatím) nevidím jasně rýsovati se. Přesto však věřím v postupný pokrok.

S pozdravem a přáním pěkného dne --Elm 25. 1. 2009, 21:58 (UTC)

Zdravím Elme,

můj názor na správcovství (musím dodat, že správce nejsem a jelikož nevěnuju Wiki tolik času, tak asi ani nikdy nebudu) je, že tento institut je potřebný. Určitě některé funkce by mohly přejít do rukou všech, ale některé by se měly koncentrovat jen v rukou vybraných osob. To ovšem neznamená, že by tyhle osoby měly být nějakou privilegovanou skupinou, ba naopak, to, že se někdo stane správcem je jen důkazem toho, že mu komunita věří, že mu sláva do hlavy nestoupne a bude své úkoly vykonávat s rozvahou a koncenzem. To je podle mě ten největší problém některých správců, že zapomněli, že nejsou něčím víc. Na druhou stranu si myslím, že je tady dost dobrých správců, kteří nato nezapomněli (ani v jednom případě nebudu jmenovat zástupce).

Důvod, proč jsem Tě vyzýval ke kandidatůře je ten, že jsem párkrát zaznamenal Tvou činnost a všimnul jsem si, že kontroluješ poslední změny a děláš tzv. údržbářskou činnost. Kdo jiný by měl mít správcovská práva, než právě lidi zabývající se touto činností?! Někteří správci již nejsou na wiki tak aktivní, proto nemohou reagovat okamžitě. Proto si myslím, že je potřeba nové krve. Navíc mnoho správců je zde ještě z doby, kdy wiki byla v plenkách a i tuto skupinu je podle mě třeba doplnit novými lidmi, kteří už vidí wiki nejen jako projekt pár lidí, ale jako encyklopedii, kterou využívá většina lidí, kteří mají přístup na internet.

Samozřejmně to, že nechceš kandidovat plně respektuju a jsem rád, že jsem minimálně v Tobě tu myšlenku na správcovství vyvolal a že ses jí zabýval ;-)

Přeji Ti taky hezký den a ať Ti práce jde, neboť tvoříme encyklopedii --Quar 26. 1. 2009, 08:33 (UTC)

Moje základní východisko je že reformou, přenesením a rozdělením pravomocí by nemuseli správci býti a ještě by systém fungoval efektivněji. Já také znám dobré správce a mohl bych klidně i jmenovat ;) Pěkný den a ať jde práce též od ruky... --Elm 26. 1. 2009, 09:43 (UTC)

Thoreau

Už jsem to psal do diskuze k článku o H.D. Thoreauovi, ale raději to ještě píšu sem:

"Článek je bohužel plný nepřesností i vyloženě nepravdivých informací. Některé z nich jsem dnes opravil, ale teď se tu objevily znovu. Žádné důležité informace jsem nesmazal, smazal jsem pouze ty mylné. Jedná se např. o větu, že Thoreau literárně debutoval v deseti letech. Esej The Seasons, kterou zmiňujete, skutečně v deseti letech napsal, ale byla to pouhá slohová práce, která nebyla nikde zveřejněna, takže se nejedná o žádný "literární debut", a informace o nějaké jeho úspěšnosti jsou tedy irelevantní. Dále, Thoreau nebyl v žádném případě vegan, dokonce ani vegetarián, jak se o něm často píše. Je pravda, že maso téměř vůbec nejedl, ale sám si u Waldenu lovil ryby a minimálně při své výpravě do lesů státu Maine jedl i vepřové a losí maso. Jak moc ho ovlivnil Hawthorne, nevím, ale každopádně to bylo naopak. Hawthorne měl ovšem do transcendentalisty daleko, i když se s členy této skupiny stýkal a strávil nějaký čas v komunitě na Brook Farm. Rád bych tento text úplně změnil, aby obsahoval pravdivé informace a také aby byl podrobnější.~~ Bodlak 26. 1. 2009, 15:16 (UTC)

OK, klidně upravujte, ale chtělo by to citovat zdroje... S pozdravem --Elm 26. 1. 2009, 15:18 (UTC)

Ano, dobře, omlouvám se. Jakmile to nějak změním, doplním i zdroje. Ovšem upozorňuji, že vy tam nemáte uveden zdroj ani jeden. Bodlak 26. 1. 2009, 17:41 (UTC)

Já nejsem autor daného článku, když něco zásadního měníš, aspoň to napiš a vysvětli do shrnutí editace... --Elm 26. 1. 2009, 19:55 (UTC)

UU a cp

Ahoj, chtěl jsem to nechat být, ale když už je to v Tvém případě už poněkolikáté (nejen dnes), dovol abych Tě poprosil, než někam okamžitě po vzniku vložíš šablonu upravit, nebo urgentně upravit, prověř možnost že jde o copyvio, nebo pokud se Ti nechce nebo nevíš jak aspoň prosím uveď ve shrnutí, že si to vůbec neudělal. Po Tobě přijde někdo jiný - s článkem pracuje a pak se zjistí, že je problém. Mám na mysli tohle, tadyto a další. To že např. toto není na uu ale jen na běžné u je samozřejmě můj názor - text je členěn, bez gramatických chyb, chybí to maximálně doplnit.--Horst 26. 1. 2009, 16:20 (UTC)

Ahoj, rozumím. Když mám podezření na copyvio prověřuju, pokud nemám neprověřuju, to bych taky mohl jen pořád kontrolovat copyvia, někdy to prostě proklouzne, to se stává, avšak slibuji, že budu důslednější... Ptakopysk myslím není v současné době udržitelný na samostatný článek, proto jsem dal uu... --Elm 26. 1. 2009, 16:50 (UTC)

---

Děkuji za upozornění, jsem tady nováček, tak se budu snažit zlepšit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) KlaraJung (diskuse • příspěvky)

V pořádku ;), jak koukám další kvalitní přispěvatel, těch není nikdy dost... --Elm 27. 1. 2009, 21:21 (UTC)

ahoj asi ti mám napsat sem když ti chci něco napsat. za prvé se tě chci zeptat jak můžu udělat to co máš ty (profil nebo tak něco)? Za druhé prosím poraď mi jak dávat obrázky nevím jak nikde jsem to nenašel a za třetí zejtra se na to všechno vrhnu jen mi řekni co tam mám dodělat a co vymazat.díky a ahoj. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rada z PV (diskuse)

Nahoře návod na použití diskuze, zřejmě k ničemu, v diskuzích se podepisujeme ~~~~ ! Nejdřív si prosím přečti Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii a Nápověda:Jak editovat stránku a pochop jak to tu chodí, pak řeš něco dál... --Elm 27. 1. 2009, 21:21 (UTC)

Smazání – provokace

Ahoj, jako důvod ke smazání Kluski jsi uvedl „provokace, duplicita (…)“. Duplicita je mi jasná, smazal jsem, ale tu provokaci v tom nějak nevidím, unikla mi někde? OT: Jinak by to bylo na redirect, ale ten až když se z článkem něco udělá. — Jagro 27. 1. 2009, 21:46 (UTC)

No tak chce zduplikovat selfpromo článek ještě jednou, trochu jinak napsanej, naoko od jinýho uživatele, mě to přijde jako provokace, ne? --Elm 27. 1. 2009, 22:09 (UTC)

Aha, popravdě jsem v tom nic takového nehledal. Jiného uživatele jsem neřešil, protže autor je jasně totožný, změnu jsem svedl na další vývoj článku a duplicitu na neznalost redirectů – možná najivní, leč dobrá vůle je předpokládána. :) Díky za vysvětlení, — Jagro 27. 1. 2009, 22:28 (UTC)

Univerzální ptakopysk

Brýden, lituji, ale nerozumím co na mém Univerzálním ptakopyskovi, viděl jsem VŠECHNY hry divadla Járy Cimrmana a mluvilo se o něm pouze ve hře POSEL Z LIPTÁKOVA a já tam napsal vše, co tam o něm říkali odpověď prosím napiš, do mé diskuse --El Barto 4. 2. 2009, 08:38 (UTC)

už jsem ho přidal ke 2 kategoriím Kategorie: Jára Cimrman a Kategorie: Fiktivní živočichové proto (jelikož na té šabloně je napsaný že pokud jsem ten článek založil tak ji nemám oddělávat) vás žádám abyste ji oddělal vy odpověď prosím napiš, do mé diskuse --El Barto 20. 2. 2009, 13:37 (UTC)

SUL

Váš požadavek byl splněn. S pozdravem, Popo le Chien 5. 2. 2009, 09:22 (UTC)

Merci. --Elm 5. 2. 2009, 13:03 (UTC)

Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme

Hello, I confirm that I'd like to usurp de:User:Elm, vielen Dank --Elm 6. 2. 2009, 09:44 (UTC)

Hi Elm, i've just renamed User:Elm in de.wp tu User:Elm-SUL, so the account is now free for usurpation. Regards, — YourEyesOnly 6. 2. 2009, 13:17 (UTC)

Noch einmal vielen Dank. --Elm 6. 2. 2009, 13:25 (UTC)

NS

Ahoj, k tomuhle (nechci psát na NS tam se diskuse nevedou a vést nemají): myslim, že z historie lze jasně vidět

• kdo a kdy tam dal významnost a jak dlouho tam byla
• kdo a kdy upravoval text aspoň do ency podoby

(samozřejmě vidět, že to smazal Vrba a následně jsem to na základě Tvé žádosti obnovil jde jen v protokolovacích záznamech).

Psal si, že nerozumíš tomu mému ultimátu. Bylo pozdě večer, napsal jsem, že pokud se to z hlediska zdrojů nezlepší, druhý den odpoledne to smažu (což jsem považoval za čas dostatečný pro - když si žádal o obnovení - dodání 2NNVZ). Osobně zachraňuju kdejaké uu, uo nebo subp ale o tomhle nevím zhola nic, takže jsem nemoh napsat vrhnu se na to a bude to v pořádku.

Smazání ten druhý den by bylo zcela oprávněné, protože v tom stavu v jakém čl. byl to jinak nešlo a původní čl. byl smazán dokonce po dvojnásobném vypršení limitu než stanovují pravidla. Správce samozřejmě za své mazání ručí, ale pokud se Vrba domníval, že to významnost nesplňuje a viděl jak dlouho to tu je - udělal jediné možné rozhodnutí (pokud tomu nemohl pomoct sám). Smyslem toho proč jsem o smazání odpoledne na NS napsal bylo zabránění stavu, že se tu článek v tom stavu bude vyskytovat např. ještě měsíc bez jediné změny, ale to se jak víme nestalo a tak sem to nemusel mazat. Důležité pro mě je, že si toho všimlo víc lidí, přispěli a dneska bych řek, že má wiki zas o jeden dobrý pahýl víc. Je jasné, že mazat dobré není, ale na druhou stranu zachovávání neupravených, nedoložených atp textů přes dohodnuté lhůty vede k nepořádku a znehodnocování obsahu a to určitě nechce nikdo z nás.--93.91.144.55 6. 2. 2009, 11:52 (UTC)

To jsi ty Horste? Nebo s kým mám tu čest? --Elm 6. 2. 2009, 12:34 (UTC)

Jo sry, byl sem u kámoše přihlásil sem se ale asi mě to odhlásilo a protože sme v 1 jeli pryč kouk sem jen na náhled a uďál 4 vlnovky--Horst 6. 2. 2009, 15:22 (UTC)

Ahoj v pohodě, také si myslím, že "zachovávání neupravených, nedoložených atp textů přes dohodnuté lhůty vede k nepořádku a znehodnocování obsahu" a také to nechci, leč napadám, že když správce smaže článek s významností, měl by být přesvědčen o tom, že je článek nevýznamný (tedy ne jen kvůli tomu, že je tam měsíc šablona významnost), tedy že je tam jasně nevyjasněná nevýznamnost, přitom stačil google a významnost je dle mě hned jasná. Mělo by to být stejné jako s uu, také správce musí posoudit před smazáním jestli je tam ta šablona opodstatněně a když ano, pak smazat. Kdyby se Vrba podíval na google, mohl dle vlastního uvážení změnit třeba na uu nebo uo nebo upravit, neověřeno atp., ale takhle musím zopakovat, že považuji to smazání za nelegitimní (důvod pro smazání - významnost - je irelevantní), bohužel... --Elm 7. 2. 2009, 09:09 (UTC)

Bane

Vážený pane Elme, stránku Bane můžete smazat. Zjistil jsem totiž, že když všechny kentaury z Harryho Pottera přemístím na článek kentaur, zamezím subpahýlům, které by byli v článcí o Baneovi, Ronanovi.. Ale zamezím tak i pahýlu, co je na stránce kentaur. Txt jsem tam už dal. Zdraví --Kmenicka 10. 2. 2009, 06:05 (UTC)

Já nejsem správce, nemůžu tedy mazat, ale vy tam můžete dát šablonu ve tvrau: {{smazat|důvod pro smazání}} do článku a bude smazána... --Elm 10. 2. 2009, 09:02 (UTC)

Tak děkuji. --Kmenicka 11. 2. 2009, 05:24 (UTC)

Prosba

Ahoj, zabývám se článkem Volkswagen Golf. Dal sem si u něj i žádost o recenzi a snažím se ho opravdu zdokonalit. Měl bych prosbu, uvědomuju si že tam nějaké formulace budou krkolomné a "nečeské". Pokud bys byl tak laskav a měl chuť se na něj mrknout a češtinářsky vylepšit, byl bych ti neskonale vděčen --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 12. 2. 2009, 19:43 (UTC)

Ahoj, hned jak budu mít čas tak se na to rád kouknu a poopravím, pokud to bude v mých silách... S pozdravem --Elm 12. 2. 2009, 20:51 (UTC)

Díky moc--Přeji hezký den! Martin Happy Zub 13. 2. 2009, 07:49 (UTC)

Čárka

Ahoj, tu druhou sem neodstranil, moje chyba, ale před nedávnem se to tu někde probíralo nebo sem to viděl v RC a zjistil, sem že to celou dobu nedělám tak jak je to v Wikipedie:Biografie a ještě to s klidným svědomím lidem opravuju. Takže od té doby je zas likviduju. Správně by to tedy asi mělo být bez čárek, i když jako vždy (mě osobně se to víc líbí s nimi)--Horst 16. 2. 2009, 17:43 (UTC)

Ahoj, mě to přijde jako blbost, měly by tam bejt čárky, pokud tam bude 21. prosince 1898 v Praze, tak je to OK, ale jinak mi přijde logičtější 21. prosince 1898, Praha, když to není vyskloňovaný... Pokud mi někdo opravdu doloží, že se mýlím, odvolám... Ale jinak dál používám zdravej rozum a řídim se Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel: "Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich." --Elm 16. 2. 2009, 20:41 (UTC)

Poděkování

Milý kolego, moc Vám děkuji za kontrolu článků, no spíš lepších pahýlků, co jsem napsal. A s kategoriemi se polepším, to jsem zapomněl kontrolovat.--Mirek256 19. 2. 2009, 20:40 (UTC)

Není zač kolego, stačí si v en wiki podívat do příslušné kategorie a v interwiki najít českou verzi kategorie, aby se nestávalo, že jsou kategorie červené (=nezaložené)... S pozdravem... --Elm 19. 2. 2009, 20:43 (UTC)

Nadpisy

Přeji pěkný den,
nerad obtěžuju, nicméně chtěl bych Vás poprosit, zda byste mohl vyjádřit svůj názor, ať už je jakýkoli, v tomto hlasování: Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů
s úctou --Decebalus 23. 2. 2009, 10:30 (UTC)

Děkuji za pozvání do zajímavé a důležité diskuze, ještě dnes bych měl připojit svůj názor, děkuji za upozornění... S pozdravem --Elm 23. 2. 2009, 11:05 (UTC)

Ad Marin Marais

Dobrý večer, díky za reakci na můj požadavek na obrázek k článku - samosebou, že ho nikdo nevyfotí, v jinojazyčných verzích a na Commons však volný obrázek je, jenže já ho neumím přidat....tak jsem tiše doufala, že to někdo udělá za mne; můžete to být vy? Jestli ano, díky. Varan 26. 2. 2009, 21:56 (UTC)

Už mě někdo předběhl... :) --Elm 26. 2. 2009, 22:03 (UTC)

---

Dobry den, vcera jste mi smazal tri clanky, ty dva prvni budiz- UJV a PLOTEUS, vsude na webu jsou opsane vyrocni zpravy. Ale smazal jste mi take clanek DAX- jak mam dokazat, ze neni opsany, je to par radku faktickych udaju- stejne jako cesky index px50, nemazal jste trochu ze vzteku na hloupeho novacka? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pomolty (diskuse)

Dobrý den, zaprvé označil jsem se je jako copyvio, když vytvoříte články v rychlym sledu za sebou a polovina vašich článků je opsána odjinud, tak se nedivte, že ostatní články jsou považovány za opis, obzvlášť když dole v ediatčním poli máte napsáno, abyste nekopíroval CIZÍ texty do Wikipedie! Články jsem nesmazal, ani nemůžu, pořád existují jak vidíte v historii. Jak to dokázat, máte to hned v 1. větě šablony v DAX, dodat zdroje z kterých jste čerpal... Ze vzteku na hloupého nováčka jsme to rozhodně nedělal... Dělal jsme to proto, že vaše editace jsou v rozporu s pravidly a vše předchozí editace byly jasně nepřijatelné... --Elm 3. 3. 2009, 09:45 (UTC)

Fotky do článků

Ahoj Elme, zdravím z Mostu. Koukal jsem, že neúnavně přidáváš požadavky na obrázky do mých článků (Želenický vrch, Zlatník, Městská knihovna Most apod.) Ani nevíš, jak mě to samotného frustruje, že tam nic není. Ale jen co vysvitne slunce, vyrazím s foťákem na kole a všechno to doplním. Jak zpívá Hana Hegerová - Počkej do léta, to je její čas... :-)

A když už tady píšu, tak bych měl hned dva malé dotazy:

• Snažím se vkládat interwiki (někdy teda zapomenu), ale vždycky jsem je dával jen do českého článku, ale už ne do německého. Nevadí to?
• šablona o tom, že jsem čerpal z cizojazyčné verze - vkládá se až za externí odkazy nebo před ně? (např. Florian Leopold Gassmann nebo Wenzel Hablik, v nápovědě jsem nějak nemohl nic najít. Díky za odpověď.

Jinak jsem si všimnul, že studuješ UPOL, takže srdečně zdravím do své milé univerzitní Olomouce --Hadonos 6. 3. 2009, 21:57 (UTC)

Ahoj, tak kde může bejt fotka, tak proč tam není? ;) Ok, už se na ty fotky těším, ono v podstatě ke každýmu článku by měl být obrázek, ale když je to v našem kraji, tak to přeci musí někdo vyfotit ...

Ad 1) Doporučuje se vložit i české interwiki do cizojazyčné wiki, je pak jistější ta vzájemná provázanost wiki, nicméně roboti se o to zpravidla postaraj i tak, když tak neučiníš (což já ve většině případů nedělám) ale není to tak jisté...

Ad 2) Před ext. odkazy, viz Wikipedie:Hlasování/Úroveň_nadpisů, to patří do referencí, které se týkají samotného článku, takže logicky mají být před ext. odkazy, které jen rozšiřují téma článku...

P.S. Tak mě napadá, že jsi min. 2. wikipedista upolák či Olomoučák? To by možná zasloužilo nějakej sraz... :))) --Elm 7. 3. 2009, 10:01 (UTC)

Díky za tip, já to tam upravím. Do hlasování se ještě nezapojím - jsem tu jen měsíc, takže se spíš rozkoukávám. Já jsem "jen" upolák, do Olomouce to mám cca 400 km, takže jsem vždycky rád, když tam můžu aspoň poslat pozdravy :-) --Hadonos 7. 3. 2009, 22:56 (UTC)

Dotaz

Jen dotaz: „Moc už v případě Vrby korumpuje moc (jako hodně :), (…)“, znamená co? Pročítal jsem si zdůvodnění hlasů a tomuto příliš nerozumím. Díky. --Martin Kozák 10. 3. 2009, 21:46 (UTC)

Jednoduše jde opakované překračování pravomocí, proto moc korumpuje, vyzdvihování vlastního osobního názoru v tak kontroverzní situaci nad názor komunity a rozhodování bez vyjádření komunity, má pravomoci a za ně je odpovědný komunitě. Když rozhoduje o nás bez nás, jedná se dle mě už o korupci moci... --Elm 11. 3. 2009, 09:04 (UTC)

Díky. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 14:51 (UTC)

otazka

proc Wikifikovat Produkční systém? Unknown entity 12. 3. 2009, 13:18 (UTC)

Jednoduše proto, že mimo 2 souv. článků je v celém článku jen jeden wikilink a to je na tak dlouhej článek uboze málo... S pozdravem... --Elm 12. 3. 2009, 13:50 (UTC)

to nemaji na starost boti?Unknown entity 12. 3. 2009, 14:34 (UTC)

Ne, Ti mají na starost hlavně interwiki... --Elm 12. 3. 2009, 15:07 (UTC)

Takze na wiki neexistuji roboti, ktery napr. z umělá inteligence udelaji umělá inteligence? Unknown entity 12. 3. 2009, 19:33 (UTC)

Ne, čeština zná taky skloňování, diakritiku a to kde má být kde jaký wikilink v článku to je zákonitě starost lidí... --Elm 13. 3. 2009, 08:12 (UTC)

Nacismus

Jsem přečetl vyšší jako všem, ztrácím zrak, musím si dát přestávku:-)--H11 15. 3. 2009, 15:06 (UTC)

OK, oči komp fakt ničí... ;) Měj se... --Elm 15. 3. 2009, 15:09 (UTC)

ad Ochrnutí

Ahoj, děkuji za dotaz, bylo to z anglické wikipedie. Spíš jen jako takové drobné doplnění k článku Cykasy, jinak to není můj obor. --PeregrinusX 17. 3. 2009, 20:40 (UTC)

Formát desetiletí

Proč jste u desetiletí popřesouval navigační šablonu dolů? Myslím, že by podobně jako u staletí nebo u roků měla být nahoře. Dole poněkud postrádá smysl. --Mmh 30. 3. 2009, 11:58 (UTC)

Tak protože obecně šablony patří dolů. Ale uznávám úzus, že u roků je nahoře, asi by to bylo vhodnější i u desetiletí. Kdyžtak tedy opravte nebo opravím já. Unáhlil jsem se. --Elm 30. 3. 2009, 12:29 (UTC)

Díky za pochopení. V tomto případě bych se asi odvolal na to, co sám citujete o pár oddílů výše -- porušujme pravidla, pokud je to užitečné pro funkci encyklopedie. Nahoru to klidně naházím já, stejně tam hodlám všude ještě udělat další změny. --Mmh 30. 3. 2009, 14:19 (UTC)

Kochleární implantát

Vážený pane Elme, s té stránky jak uvádíte, jsem nic z toho neokopírovala!--MegSimpson 21. 4. 2009, 17:04 (UTC)

"Kochleární implantát je elektronická funkční smyslová náhrada, která zprostředkuje sluchové vjemy neslyšícím jedincům přímou elektrickou stimulací sluchového nervu uvnitř hlemýždě vnitřního ucha." Přesně shodné jak ve Vašem článku tak na [9]. Není důležité jestli je to dotud nebo z jiné stránky, jde ale o kopírování CIZÍHO textu! --Elm 21. 4. 2009, 17:07 (UTC)

Rollcage

Dobrý den, Elme, mám pocit, že tam Urgentně upravit nebylo třeba, u těch začátečnických / dětských článků, které ale nejsou úplně hrozné, je lepší udělat nejdůležitější úpravy sám a použít šablonu Upravit nebo tak něco. UU si šetřím na úplné bláboly, které je potřeba v podstatě úplně přepsat, aby dávaly smysl. Ono je to totiž hodně demotivující pro nováčky, když jim jejich práci smažeme. Hezký den,--Ioannes Pragensis 7. 5. 2009, 05:56 (UTC)

Neměl jsem čas a nemám čas udělat úpravy na článku, tak jsem aspoň dal uu, aby to tu nezůstalo, protože to bylo v nevyhovujícím stavu... UU nešetřím, ono když uznám, že v současném stavu článku není možné, aby tu takový zůstal, dám uu. Pokud je neupravený a i tak by měl zůstat tak dávám upravit... --Elm 7. 5. 2009, 08:25 (UTC)

Ono je to možná trochu dáno i náročností; kdybych já měl dávat UU na všechny články, o kterých si myslím, že v současném stavu dělají Wikipedii ostudu, tak by zmizela půlka Wikipedie... Ale v každém případě Vás prosím, abyste dvakrát přemýšlel, než použijete šablonu vedoucí ke smazání článku. Vřele doporučuji UU používat jen tam, kde je jasné, že oprava chyb = přepsání skoro celého článku. Je totiž hrozně demotivující a navíc z té konkrétní šablony ani začátečník možná nepozná, co má s článkem provádět, aby ho zlepšil. Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům: "Máme sice množství pravidel, standardů a zvyklostí, ale nesmíme je aplikovat takovým způsobem, který by zmařil nadšení nováčků." Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 7. 5. 2009, 08:57 (UTC)

Já nedávám uu na články o kterých si nemyslím, že dělají ostudu, jen na články o kterých shledávám, že zde nemohou kvůli jejich stavu zůstat delší dobu (tj. přes měsíc). Kdybych dával uu jenom na úplné bláboly dle vás, tak máme za chvíli wiki celou zaplevelovanou, které nikdy nikdo neupraví. Když myslíte opak tak konejte. Pokud to začátečník nepozná, tak můžete šablonu upravit, tak aby to poznal... O údržbu se starám už dlouho a vcelku soustavně (troufám si tvrdit na rozdíl od vás), a dvakrát je málo kolikrát jsem přemýšlel o jejich aplikaci. A já nejsem ten, kdo maže, správce se před smazáním může rozhodnout o ponechání na upravit třeba. Těchto označkovacích šablon jsem za svou kariéru rozdal stovky a případy kdy to ostatní nepovažovali za vhodné a daly jinou šablonu se dají spočítat na prstech jedné ruky. Pokud chcete stanovit psaná kritéria pro použití šablony, tak konejte a obraťte se na komunitu, protože já váš náhled nesdílím... Stručně: Dávám uu tak, kde článek dle mne potřebuje Urgentně upravit a těch tu jsou za měsíc desítky -> Kategorie:Údržba:Urgentně upravit Laskavě se k nováčkům můžete chovat tak že jim s každým nevyhovujícím článkem pomůžete a ne že tu zůstane něco co nemá žádnou úpravu (=tj. strohý text - proti němu myslím byla šablona zamýšlena)... --Elm 7. 5. 2009, 12:20 (UTC)

Já se tak snažím chovat, nováčkům pomáhám, když nějakého potkám. Ale proč byste se k nim nemohl laskavě chovat i Vy?--Ioannes Pragensis 7. 5. 2009, 18:16 (UTC)

Prosím??? Obviňujete mne z nelaskavého chování kvůli tomu, že jsem použil šablonu, která se na daný článek hodila a z tohoto případu generalizujete, že jsem nelaskavý k nováčkům??? Děkuji pěkně za osobní útok! P.S. Upravil jsem již desítky článků, které byly zcela v nevyhovující podobě, takže jste si mohl svou reakci laskavě odpustit! --Elm 8. 5. 2009, 08:14 (UTC)

Parkurové skákání

Ahoj Elme - včera jsem editoval článek o parkurovém skákání. Upravil jsem nějaké informace ohledně špatné interpretace pravidel a pro dnešek jsem chtěl článek rozšířit o další informace, fotky a odkazy. Vůbec jsem ale nepochopil, proč jsi mi smazal odkazy na parkurové závody. Přidal bych jich víc, ale u nás jsou tohle jediné dva turnaje, které mají nějaké smysluplné informace na webu a proto jsem je tam přidal. Rozhodně to není žádná reklama... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.245.73.154 (diskuse)

Jen spam, externí odkaz nijak nerozšiřuje téma článku, jen reklama na úspěšné halové parkurové závody, stejně jako u článku petice nebude v externích odkazech seznam různejch petic... --Elm 13. 5. 2009, 20:57 (UTC)

Co to je za logiku?Vetsina zahranicnich odkazu na mezinarodni wikipedii napriklad na zdravotnickou problematiku odkazuje na odborne spolecnosti nebo rehabilitacni centra a tak. Nechapu, jakou tohle ma relevanci k tomuto clanku - kdo se chce dozvedet o parkurovem zavodeni vic, tak mel moznost se podivat na stranky nekolika klubu, co zavody poradaj a maj uspech. Nebo jestli jsi takovy odbornik na parkur a vis, jestli to s tim souvisi ci ne, tak teda klobouk dolu!

Viz Wikipedie:Externí odkazy - Na co obvykle neodkazovat - "Odkazy na stránky, které obsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku." A to daný ext. odkaz tedy rozhodně splňuje, nijak nerozšiřuje článek, který je parkurovém o skákání, ne o českých provozovatelech s vlastní komerční prezentací...... --Elm 14. 5. 2009, 08:22 (UTC)

Čelenka

Chybí celá historie čelenek (od pravěku, přes starověk a středověk do dnešních dob), indiánské čelenky a mnoho dalšího ** Článek není psán z celosvětového hlediska, šablona GLOBALIZOVAT sem byla vložena zcela úmyslně. Nevím z čeho jste usoudil, že se jedná o pahýl - spíš je to pouze blábol na dané téma ... ** --MiroslavJosef 14. 5. 2009, 14:26 (UTC)

Odpovím v diskuzi... --Elm 14. 5. 2009, 15:01 (UTC)

Prepress

Dobrý den, už se tady několikrát řešilo, že údržbové šablony je potřeba objasnit ve shrnutí editace a případně i v diskuse k článku, pokud není jejich význam úplně jasný. Teď tady vidím Vaše nezdůvodněné Urgentně ověřit ([10]) na článku, u něhož většina informací vypadá velmi věrohodně. en:Prepress to sice chápe šíře, ale pokud vím, tak se u nás ten termín skutečně chápe víc s důrazem na grafiku (zkuste to zagooglovat na českém webu). Takže není jasné, co vlastně máte na mysli (a upřímně řečeno pochybuji, že jste před vložením šablony podnikl potřebný průzkum a pokus dohledat zdroje sám - pravděpodobně byste pomocí googlu něco našel). Ještě jednou Vás prosím, abyste k těm šablonkám přistupoval opatrně a k těm mazacím zvlášť. Děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 5. 2009, 19:45 (UTC)

Sám kážete vodu a pijete víno, Životní koučink - jste sám dal šablonu uo - shrnutí - "to chce urgentně ověřit, nikoli upravit" - moje shtnutí bylo prostší "{{subst:Urgentně ověřit}}", díky za poučení příště budu psát: "to chce {{subst:Urgentně ověřit}}"

Mám tedy dotaz, když to na své stránce neprezentujete jen jako osobní spor, ale mnohem širší spor, ale já měl tu smůlu, že jsem byl 1. na kterého jste narazil, mě už jste se ozval dvakrát, tak kolika ostatním lidem jste se ozval? Mě totiž přijde vaše snažení jen jako šikanózní jednání.

Příklady:

• UO - Band of Joy - Kacir - "+UO"
• UO - Kamil Kopecký - Hrhr2 - "šablony"
• UO - Nikola Šobichová - Hosrt - "v+s, sort /to je teda ency čl"
• UO - Iva Hlaváčková - Kuvaly - "{{UU}}"
• UO - Football arena - H11 - "{{subst:urgentně ověřit}}"
• UO - James Korisana - MiroslavJosef - "+UO + významnost"
• UO - Transportní kruhy - Jvs - "{{subst:urgentně ověřit}}"

a mnohé další, pokud Vám jde celkovou změnu politiky, je mi s podivem, že útočíte jen na mě, proč to neřešíte i s ostatními, proč to neřešíte pod lípou? Proč už mi dvakrát šikanózně píšete?

P.S. Wikideník se skvělá věc, můžete zaútočit, pak se stáhnout, a za zády dotyčného sám ostatním prezentovat jak to všechno bylo, samozřejmě bez vyjádření dotyčného... Trochu se stydím, že jsem Čech, raději se postavím přímo oponentovi, než uteču a pak si na svém písečku lížu rány jak jsem to myslel dobře... Nenechám se od Vás dále buzerovat tím, co sám nedodržujete, co u ostatních neřešíte a s ostatními to neřešíte. Příště až budete chtít změnit běžnou praxi na wiki, tak se laskavě neobracejte na mne, ale na komunitu... Jinak myslím, že v tomto jste nováček a za tím si stojím... Viz má doposud nezodpovězená připomínka na vaše zmatečné úpravy v Šablona diskuse:Urgentně upravit... --Elm 16. 5. 2009, 10:08 (UTC)

Náhodou jsem padl zrovna na Vás, nebudu to prohledávat systematicky. Co se týče rozdílu mezi Prepress a Životní koučing, tak je ten, že já jsem Životní koučing progoogloval a nic jsem nenašel. Proto jsem považoval za dostatečné to, co stojí napsáno v šabloně - jaké další vysvětlení k tomu ještě chtít, když zdroje jsou zjevně nedostupné? Ale u Prepressu zdroje existují, dokonce existuje i paralelní a stejně nazvaný článek na jiné Wikipedii, takže by to chtělo říct přesně, co a proč vlastně považujete za neověřené.

Co se týče Vaší připomínky na Šablona diskuse:Urgentně upravit, tak jsem o ní ani nevěděl, neb tuto diskusi nesleduji. Navíc se mi těžko odpovídá na diskusní příspěvky, kde je skoro víc vykřičníků než ostatních diakritických znamének, není mi v takovém případě jasné, jak diskusi vrátit do normální věcné polohy.--Ioannes Pragensis 19. 5. 2009, 10:25 (UTC)

Nevím jak odpovědět jinak než: Budu opatrnější... Doufám, že Vám to stačí... Mě se těžko píše bez vykřičníků, když vidím, že jsem na vaší stránce mě za zády obviňován z tolika nepěkných urážlivých věcí bez toho, aniž jste mi je řekl přímo, protože o elitářství tu vůbec nejde... Nějak nestíhám, tak se nezlobte za dlouho trvající odpověď... --Elm 20. 5. 2009, 16:00 (UTC)

Wikikvět

Ahoj, rád bych Ti udělil wikikytičku za nekončící práci v kontrole a doplňování potřebných informací u nových článků a kategorií. Všímám si toho delší dobu. Nyní jsem viděl, že mnou založenou kat. Prezidenti Litvy, kdosi editoval. První myšlenka, která mě přišla na mysl byla, že Elm přidal iw. A měl jsem pravdu. Jsem si vědom, že toto doplňování občas opomíjím... Ještě jednou díky za výbornou práci na wiki. --Kacir 19. 5. 2009, 07:46 (UTC)

Mockrát Díky Kaciri za wikikvět, jsem velmi příjemně překvapen takhle po ránu, speciálně kategorie a v nich iw je moje libůstka... Jsem rád, že má aktivita není neviditelná :) S pozdravem --Elm 19. 5. 2009, 08:09 (UTC)

OKO

Problém oka s ID souvisi jen velmi přeneseně. Je na úrovni vědy někdy před stopadesáti lety. Dnes jsme někde jinde a ID operuje s inteligencí potřebnou pro vznik informace (souhlasně s kybernetikou). Evoluce v užším smyslu má inteligenci (je ale otázka, zda dostatečnou). Problém je jen s abiogenezí. Vadí vám že někdo se snaží za vědecký prohlašovat výrok o tom, že nalezl artefakt? Pak zrušme archeologii.

Jinak se nic neděje. Ten odstavec se tam brzy objeví i se zdroji.

--Ing. Jiří Vyšata Ph.D. 20. 5. 2009, 09:12 (UTC)

Nevím o jakém artefaktu mluvíte. ID operuje s tím, že evoluce není výsledkem autonomního vývoje, ale zásahu shůry nějakým inteligentním designérem, tj. eufemismus pro Boha, o kterém víme stejné prd jako o inteligentním designérovi, nevím tedy jak se může hovořit o vědě, když je to jen šikovně zamaskovaná víra v to, že se tu neřídíme přírodními zákony, ale zase teistickými výmysly, že za tím stojí Bůh. Nevím tedy jak můžete mluvit o standardu Poppera, ID není verifikováno a falzifikacím neodolává... --Elm 20. 5. 2009, 10:19 (UTC)

O artefaktu obecně. Součástí praxe některých věd je prohlášení, že byl nalezen artefakt - takový objekt, který nese známky působení inteligence. Pokud se ID spokojí s podobným prohlášením a to její zastánce Dr Behe slibuje, pak není důvod se znepokojovat. Taková teorie není zaměřena na dokazování neplatnosti ET, ale zabývá se svými objevy. Pokud konstatuje, že nalezla předmět svědčící o inteligentní příčině, můžeme se zaměřit na to, zda je toto tvrzení pravdivé. Představa lidí, kteří o věci moc nevědí (ale rádi se k ní vyjadřují), je, že teorie ID je souhrn (snůška) argumentů proti ET. Pokud vaše povědomí o problému o mnoho nepřesahuje tuto úroveň, doporučuji si přečíst například Darwinovu černou skříňku od doktora biochemie Michaela Behe. Není nicméně příliš šťastné spojování inteligence s nějakou nadpřirozenou bytostí a uznávám, že takové pokusy některých zastánců ID (žel včetně Beheho) na tuto teorii nevrhá dobré světlo. Je nicméně vhodné si uvědomit, že termín "nadpřirozený" chápeme intuitivně a tedy pohádkově právě my. Co když jím třeba doktor Behe míní Kantův "svět svobody", který Kant (jehož by sotva někdo podezříval z mysticismu) chápe jako komplementární doplněk ke "světu přírody". Co se týče falzifikovatelnosti - píšete že ID neodolává. Právě teorie, která podlehla falzifikaci, prokázala, že je falibilní a tudíž splňuje kritéria vědeckosti podle Poppera. Jen se ukázalo, že je chybná. Naopak teorie, pro kterou ani teoreticky neexistuje stav, ve kterém by se ukázalo, že je nepravdivá ("co by muselo nastat, abyte uznali že nemáte pravdu?"), taková věda nesplňuje Popperova kritéria a ukazuje, že není ničím více než snahou mít "pravdu" za každou cenu, ať je skutečnost, jaká chce. Behe nabízí experiment, který by dokázal, že se Behe mýlí. Zatím ale nikdo chybu neobjevil (a většinou raději květnatě mluví než by se učil náročnou biochemii). Pokud to ještě není dostatečně osvětleno, nemusíte si s tím lámat hlavu, ale pokud již ano, pak věřím, že už trochu chápete, že vaše poslední věta o Popperovi a ID nesvědčí o Vašem hlubokém vhledu.

Popravdě z vaší reakce nejsem o moc moudřejší, nevím co považuje přesně ID za nástroje verifikace své teorie, jaký nabízí Behe experiment. Kritéria (ne definice) (Popperovy) vědy hovoří o kritériu, aby se nějaká teze, teorie dala vědecky testovat. To však samo o sobě neznamená, že cokoli splňuje tyto požadavky je vědecké, z čehož je zřejmé Vaše nepochopení Poppera... Co vím, tak všechny argumenty pro ID podlehly falzifikaci... --Elm 24. 5. 2009, 08:21 (UTC)

Popperova břitva je princip, podle nějž nemá smysl se zabývat teoriemi, které nelze vyvrátit. Ve zkratce říká, že teorie, která nemůže být vyvrácena, je bezcenná. V zásadě se jedná o podmínku testovatelnosti a falzifikovatelnosti hypotéz a teorií. Toto je Popperovo kritérium (máte pravdu ne definice - díky za korekci). Vaše interpretace vypouští tu falzifikovatelnost. Své "nepochopení Poppera" (jak jste z úhlu míry Vašeho porozumění usoudil) proberu podrobněji a snad se to už rozjasní: Mějme teorii a hledáme, zda je vědecká nebo není. Popper stanovil kritéria, která oddělí vědecké teorie od nevědeckých. Naši teorii tedy poměříme s těmi kritérii. Ta stanoví že teorie musí být falzifikovatelná - tedy musí být možno provézt takový test, který alespoň teoreticky má možnost ukázat, že teorie je chybná. Teorie, která takový test neumožňuje, nebo se proti němu brání nějakým mechanismem, který principiálně vysvětlí jakýkoli jev ve shodě s tou teorií (ať se stane cokoliv, kdyby i prasata lítala, vždycky to dokáže mazaně okecat), taková teorie nesplňuje Popperova kritéria vědy. Ostatní teorie je splňují. (Vlastností kritéria je schopnost rozdělit jednoznačně vstupující jsoucna na dvě kategorie.) V tuto chvíli přiběhne kdosi se zprávou, že naše teorie podlehla falzifikaci. Tedy, že byla falzifikována. To ale znamená, že pokud byla falzifikována, pak musela být falzifikovatelná. (Doufám, že stále stíháte.) Když ale právě falzifikovatelnost je tím kritériem, pak se ukazuje, že pokud onen posel vyvrácenosti měl pravdu, potom ta teorie Popperova kritéria splnila. To, že se ukázala jako chybná, je jiná věc. Pavědecká teorie se prostě z principu nemůže ukázat jako chybná - je jaksi úhořovitě kluzká. Škoda, že ten zvěstovatel to má tak zamotané, že zároveň tvrdí, že teorie byla vyvrácena a přitom současně, že je nevyvratitelná. V pozici onoho zvěstovatele se momentálně nacházíte. Jsem přesvědčen, že mnoha věcem výborně rozumíte, v této věci ale mám za to, že mé "nepochopení Poppera" jste rozhodně předčil.

Co se týče Beheho: Tvrdí mimo jiné, že bičík se nemohl vyvinout po malých změnách ("krůčcích" - jak říkal Darwin). Nyní stačí udělat experiment třeba s baktérií, která nemá bičík. Vystavit ji tlaku na mobilitu a sledovat. Až se bičík vyvine a budou k dispozici i mezidruhy (v laboratoři se nic neztratí), pak jistě se opakování pokusu rád zúčastní a když uvidí výsledky, nic nebude okecávat (narozdíl od většiny zastánců ET - záleží mu totiž na pravdivém poznání a vedle toho také přeci na splnění těch popperovských kritérií) a uzná, že jeho teorie není správná. Píšete, že ID bylo vyvráceno. Můžete konkrétně uvést jak? Chci se poučit. Zatím o důkazech něčeho takového nevím.

--Ing. Jiří Vyšata Ph.D. 28. 5. 2009, 08:17 (UTC)

Upozornění IP na náhled

Ahoj, kolega, kterého jsi upozornil je zrovna blokován. Upozornění již nemají cenu (má jich ostatně již více než dost), a tak v případě, že to nepochopí, bude mít delší a delší bloky. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 5. 2009, 12:10 (UTC)

OK, nepoučitelnost některých lidí je mi stále záhadou... Snad se kolega polepší... Díky za upozornění... --Elm 24. 5. 2009, 12:48 (UTC)

Copyvia

Mám dojem, že jak označujete copyvia - konkrétně myslím články Zlatá stuha a Obec překladatelů - byste za chvíli mohl smazat půlku wikipedie. Dle mého názoru pouze shrnují základní a nosné body zdrojů, k nimž i odkazují. To žádné porušení autorského práva není. --Andre2007 29. 5. 2009, 09:38 (UTC)

Jenže někdo něco najde a dá ctrl c a vloží to do článku (byť i větu), tak jde o porušení autorských práv. Myslím, že jsem nic neudělal špatně, klidně se obraťte na komunitu nebo na kohokoli jiného, kdo se zabývá copyvii. --Elm 29. 5. 2009, 09:47 (UTC)

Červené související články

Ahoj, proč myslíš, že by měly být i červené? Kapitolou Související články říkáme čtenáři, že tady se dozví další informace blízké tomuto tématu. A on si tam klikne a dozví se, že se až tak moc nedozví :) Proto si oproti většině jiných částí Wikipedie myslím, že tady by červené být neměly. --Packa 2. 6. 2009, 22:37 (UTC)

Ahoj, jdu kolem ale tohle mi nedá. My ale čtenáři neříkáme nadpisem Existující související články, ne? Navíc proč by klikal když jen najetím nad červený se mu ukáže xxx (stránka neexistuje)? A je to v zásadě motivace pro vytvoření článků, a to i pro náhodného kolemjdoucího, řekne si ...a tak tohle už je, ale tadyto znám a taky si něco napíšu. no možná sem moc naivní. Malým důvodem by mohlo být i zkvalitnění (připravení) článku v rámci snahy o co nejmenší počet editací, akorát, že to se tu bohužel moc nenosí.--Horst 2. 6. 2009, 22:53 (UTC)

Taky jsem šel kolem a teď jsem se ještě vracel a nevím, proč by tam občas nějaký červený čl. nemohl být. Vím, že kvůli tomu byla jistá rvrtační válka u čl. Jaderný výbuch a taky jsme to nechápal, ale taky jsem byl moc línej to řešit – tam to bylo ještě o to horší, že se revertovalo bez jakékoli podpory ze strany pravidel. Ovšem když se to tady začíná řešit, tak jsem žádostiv, co je vlastně tak špatné na neexistujících článcích. --marv1N 2. 6. 2009, 23:03 (UTC)

Jdu kolem – dobrý :-) No nevím, ale pod pojmem článek si samozřejmě představím existující článek, ne neexistující. S motivací v té míře samozřejmě souhlasím (v tom moc naivní nejseš), ale ten červený odkaz už je i v textu článku. Spíš jseš "naivní" v tom, že si někdo čte to co mu vyskočí (vteřinu) po najetí na odkaz. Dnešní život je rychlý. Ale to je maličkost. --Packa 2. 6. 2009, 23:09 (UTC)

Spíš to beru podle sebe - čtu prostě rychle, to sou tisíciny:-) Měli bychom se s tím přesunout někam pod lípu ať tu kolegovi planě neremcáme a ať je diskuse širší. Samozřejmě, že souhlasím s jedním, max. dvěma červenými, deset neberu --Horst 2. 6. 2009, 23:14 (UTC)

@Marv1N: (zase s edit. konfliketm) Na neexistujících článcích samo není nic špatného, ale neexistující související se mi prostě nelíbí – viz výše --Packa 2. 6. 2009, 23:18 (UTC)

Já vidím problém v tom, jak má být koncipována sekce Související články, jestli jako víceméně uzavřený soubor klíčových pojmů k tématu (pak není problém, když tam nějaký bude červený) nebo více náhodný soubor pojmů-existujících-jako-články (pak ovšem může být i jejich souvislost s tématem „náhodná“, což mi nepřijde zrovna ideální). --marv1N 2. 6. 2009, 23:37 (UTC)

WP:VAS říká: Nebojte se „červených odkazů.“ A já s tím plně souhlasím... To, že je odkaz červený není dle mne nijak při tvoření wiki podstatné, nejsme z papíru... Přikláním se k Marv1Novi a 1. variantě, souv. články jsou "víceméně uzavřený soubor klíčových pojmů k tématu." I když je odkaz červený, čtenář ví, že je vzhledem k obsahu článků důležitý (a může související pojem hledat i jinde zatím)... A přirozený práh je nejdůležitější téma k uzavírací klauzuli, ono se řekne musíte překročit 5% pro získání mandátu, ale to je ex offo, pak máme přirozený práh - a ten třeba v nejmenším vol. obvodě - Karlovarském kraji - se pohybuje nad 15% pro získání mandátu! A to považuji za zcela podstatné pro pochopení... Jinak pánové díky, jsem rád, že Vás šlo tolik kolem :) a nevadí, že tu "remcáte", rád jsem Vás pohostil :) --Elm 3. 6. 2009, 09:11 (UTC)

Nezlobte se, že se také vmísím do diskuse. U nás ta "červenost" není pokud vím nijak upravená pravidly, a v takovém případě bych doporučil přidržovat se (s rozumem) anglického doporučení en:WP:ALSO. Tam se výslovně říká, že červené linky do této sekce nepatří. Nevíc se také doporučuje nedávat tam odkazy, které jsou již uvedeny v samotném článku, což máme i u nás ve WP:VAS ("...zejména pokud nejsou odkazovány ze snadno dostupných míst v článku"). Z obou těchto důvodů by zde diskutovaný odkaz v souladu s Packovým názorem na daném místě být neměl.--Ioannes Pragensis 3. 6. 2009, 09:22 (UTC)

Jsem proti, mé důvody jsem uvedl výše. Anglické pravidlo nijak nezvrátilo můj názor, jenž jsem vyjádřil. Myslím, že míra důležitosti je dostatečným ospravedlněním pro uvedení v souvisejících článcích i když je zatím červený odkaz. --Elm 3. 6. 2009, 11:11 (UTC)

OK, přesvědčili jste mě většinově (i když Wikipedie není demokracie :), že nebudu mít námitky proti přiměřenému množství červených linků i v Souvisejících článcích. Nepřesvědčili jste mě úplně (třeba proto, že že ono nebojte se červených odkazů je v sekci Úvod a ne Související, nebo proto, že i :en má svou váhu, i když samozřejmě znám Na EN wiki to tak mají).

Jinak ale upřímně řečeno, nedokážu si tuto sekci moc představit jako uzavřený soubor pojmů, protože každý může mít na důležitost jednotlivých pojmů trochu jiný názor. I s touto sekcí to bude jako s celou wiki – prostě dáváme dohromady nějaký „společný“ názor. --Packa 3. 6. 2009, 19:49 (UTC)

P.S. Doufám, že ale souhlasíte, že v šabloně {{Viz též}} by červené odkazy být neměly.

Pánové, omlouvám se, také jdu kolem. Možná by to chtělo prodiskutovat veřejněji. Já červené odkazy v souvisejících článcích nesnáším jako čtenář i jako editor. Sem tam je myslím i umáznu, když mám náladu. Imho zbytečné a na enwiki to mají správně vyhodnoceno. Sekce "související články" automaticky předpokládá, že článek existuje. Nejsou to "související ne-články (dosud nevytvořené)". Nevytvořený článek je žádný článek a ten s tématem nesouvisí. --bab_dz 4. 6. 2009, 00:26 (UTC)

No především si myslím, že na mé stránce se nedosáhne vyjádření a konsenzu komunity. Takže pokud to chce někdo řešit dále, tak Pod Lípou prosím... --Elm 4. 6. 2009, 16:15 (UTC)

...

"Prosím Vás pochopte, že i když dáte 2 externí odkazy do zdrojů a uděláte mix zkopírováním textů ze dvou zdrojů do článku, pořád jde o porušení autorských práv a to tu nemůže zůstat. "

Kdybyste si četl vzkazy u úprav nebo diskuzi u článků, ve kterých svým odkazem nabádáte, aby to člověk udělal, viděl byste, že jsem vše vysvětlil a poslal povolující emaily tak, jak bylo žádáno. Jinak malá úprava - nejde o mix zkopírování textů, nýbrž čerpám pouze z té SOČ :). Libor Vilímek 3. 6. 2009, 21:48 (UTC)

No ale to máte posílat s předstihem ne dodatečně když máte k dané práci autorská práva... Takže doufám, že se na dané stránce brzy objeví potvrzení OTRS. --Elm 4. 6. 2009, 08:45 (UTC)

Dotaz

Čau, jak tak vidím, tak se vyznáš v různých právech a tak. Jelikož mi na diskuzi Pod Lípou nikdo neodpovídá, tak se obracím na tebe. Dělám jeden větší projekt podle SOČky http://soc.nidm.cz/archiv/getWork/hash/40J16JH260789A

Autor této SOČky je Jiří Honzl a mám jeho svolení. On používá obrázky v té SOČce a já je samozřejmě používám i ve svém wiki projektu. Ty fotky, které tam jsou, vyfotil on sám ve veřejných archívech a bylo mu umožněno je veřejně vystavit(proto je může mít v dané SOČce). Teď je ale otázka, když jako původní zdroj úvádím danou adresu - sežvejkne to PDFka?

Tady je příklad http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Rodina1.png . Mohl bys mi tedy potvrdit, jestli tam jsou všechny náležitosti v pořádku? Dík

Libor Vilímek 5. 6. 2009, 10:08 (UTC)

Popravdě nejsem odborník na autorská práva, Pod Lípou zkuste trochu více a jasněji rozvést vás požadavek a ideálně i odkazy... Snad někdo odpoví. Navíc když si pročtěte Wikipedie:Pod lípou (práva), tak pochytíte, kdo je odborník a případně jeho se zeptat... --Elm 5. 6. 2009, 10:35 (UTC)

Cenzura?

Odstranit celý něčí příspěvek mi připadá velice neslušné. Wikipedista, jak jsem byl poučen kdysi, má případné chyby, nedostatky a nepřesnosti opravovat a články vylepšovat. Nikde jsem se nedozvěděl, že je má cenzurovat. Vaše zdůvodnění je směšné – to mám opravdu podle Vás každou větu doprovodit zdrojem? Ne že bych nemohl, ale není to normální. Podle mne se chováte jako standardní levičák – když s něčím nesouhlasíte, tak to prostě potlačíte. -- Adso 9. 6. 2009, 12:46 (UTC)

Vaše domněnky typu, že fašismus není vlastně pravicový, kvůli levicovému spiknutí, že? - "v důsledku dlouholetého vlivu sovětské propagandy a levicových intelektuálů" a další perly jsem revertoval, protože nezaujatý úhel pohledu vám nic neříká... Dále vaše ultimátní vlastní výzkum - "chápání fašismu jako pravice je zcela nemístné". Nejsme místo pro vaše názory, abyste je vydával za fakta... Vaši nepřesnost jsem opravil - revertoval, lépe to vylepšit nešlo... --Elm 9. 6. 2009, 12:57 (UTC)

Elm Váš příspěvek v článku Pravice revertoval přesně podle pravidel Wikipedie. Porušovalo to především zásady Žádný vlastní výzkum a Nezaujatý úhel pohledu. Udělal bych to stejně, možná s výjimkou věty v důsledku dlouholetého vlivu sovětské propagandy, která by ale chtěl přidat zdroj. --Packa 9. 6. 2009, 21:10 (UTC)

Pomlčka versus spojovník

Dobrý den, chtěl bych vás poprosit, abyste při změnách v článcích používal u životních dat pomlčky (–), nikoli spojovníky (-), je to jedna ze zásad, která by se na wiki měla dodržovat. Spojovníky užíváme jen u obratů typu "mohu-li", "Rakousko-Uhersko" atd., jinak by se měly vždy uživat pomlčky. Děkuji a hezký den. Jirka O. 11. 6. 2009, 08:09 (UTC)

OK, vím o tom a znám rozdíl, je jaksi nevím jak napsat pomlčku místo spojovníku, matoucí je taktéž to, že v editačním poli vypadají totožně... Mohu se tedy zeptat jak napsat lehce na klávesnici pomlčku místo spojovníku? Díky, s pozdravem --Elm 11. 6. 2009, 09:13 (UTC)

Máte jí dole pod editačním oknem, hned vedle uvozovek (nad kategorií). Vedle ní je dlouhá pomlčka (—), kterou můžete využít do tabulek posloupnosti, když chybí nástupce nebo předchůdce. Mějte se hezky. Jirka O. 11. 6. 2009, 09:53 (UTC)

Jsem to ale nevšímavý... Díky... --Elm 11. 6. 2009, 13:35 (UTC)

Promiň, že tě s tím otravuji, ale prosím používej krátkou pomlčku – místo dlouhé pomlčky —. Ta se tu skoro nepoužívá na rozdíl od anglické wiki. Díky. --Harold 15. 6. 2009, 18:24 (UTC) Sorry... --Elm 15. 6. 2009, 18:42 (UTC)

Paroubek

To nebyl nesmysl, to byl pokus o vtip :-) Wikipedista diskuse:Fredy.00

Pěkně blbej... Přístě zkus radši necykloepedii, jsme encyklopedie, ne místo pro pokusy o "vtip". --Elm 11. 6. 2009, 16:01 (UTC)

Pískoviště

Mám za to, že pískoviště je součástí "Uživatelovy stránky" a tak by tam neměl nikdo cizí editovat. Pokud tam je něco, co dělá jinde problém (třeba v těch kategoriích), neměl bys to sám iniciativně napravovat, ale upozornit uživatele. --Bohemianroots 18. 6. 2009, 19:41 (UTC)

Pokud vás to nějak pobouřilo, tak se omlouvám, ovšem další pravdou je, že pískoviště se nemá zobrazovat v kategoriích, ono není správně když v kategorii třeba Narození XXXX najdete něčí pískoviště, navíc chybějící kategorie dělají bordel v Speciální:Wantedcategories. Uživatelova stránka je jeho jmenný prostor, ale když narušuje jiný jmenný prostor tak to už není jeho výsadní prostor, upozorňovat mi přišlo zdlouhavé, radši jsem opravil a uvedl do shrnutí a tím Tě vlastně i zároveň upozornil pro příště... --Elm 18. 6. 2009, 20:53 (UTC)

Víc měřit, míň řezat

Chce to víc měřit a míň řezat Elme. a) redirecty po přesunu se nemažou; např. proto, že odkazy můžou směřovat i mimo Wikipedii, to je věc, která je tu dávno prodiskutovaná a uzavřená b) popis kategorie by v kategoriích měl být standardně, že se tak většinou neděje není důvodem k mazání; často dochází k situacím, že není jasné její vymezení. --Nolanus ✉ C 19. 6. 2009, 06:50 (UTC)

K mazání redirectů – není to úplně pravda, co říká Nolanus. Redirecty po vyloženě chybných tvarech se mažou (třeba jako byl Etobicoke--Lakeshore), redirecty, které tu jsou dlouho a nemají chybný tvar, jen "zbytečný" (Malina (plod)) se nechávají. --Tlusťa 19. 6. 2009, 06:58 (UTC)

Jinak, obtěžuje mě vysvětlovat zkušeným uživatelům, co by měli vědět nebo co si můžou snadno zjistit, ale protože se na to ptal i BobM, tak k popisu[11] a [12], bod 6. S edit. konf. --Nolanus ✉ C 19. 6. 2009, 07:25 (UTC)

Tak jak teda? Nolane, pokud vás to obtěžuje, tak se prosím neobtěžujte, nikdo Vás o to nežádal... Když to teda chápu špatně, tak asi i někteří správci to chápou špatně, když je to smazané, můžeš jim to vysvětlit Nolane... Jen jaksi nechápu, proč nepoužívané rediry nemazat, protože vedou mimo Wikipedii? Tak si to maj aktualizovat, já jsem na wiki a dělám na wiki, přeci tu kvůli nim nebude hotovej redirovej zbytečněj svinčík...... No nic, tak to budeme zaplácaný tisíci redirama po přesunu, která nejsou už potřeba po přelinkování...

Ad kategorie: Pokud myslíš, že kategorie s 5 položkami má obsahovat 2 obrázky, jeden odkaz na neexistující kategorii, šablonu wikislovník, commons, wikizdroje a seznam děl v NK ČR, no tak co na to říci, to je fakt úlet, asi si pleteš jmenný prostory... (Je to obtěžující vysvětlovat zkušenému uživateli to, co mi on sám "vysvětlil", Wikipedie:Kategorizace#Vlastní text kategorie - takovýhle harabudrí nezmiňuje, že by měla kategorie obsahovat...) Protože Kategorie:Jaderná elektrárna Temelín je fakt prasárna, asi to bude chtít vyjádření komunity, jestli mají být tak zaplácané... Těmi spornými popisy kategorií myslíš - "V této kategorii jsou sopky nacházející se na Aljašce, největším poloostrově světa a v největším státě USA." To opravdu člověka nenapadne v kategorii Kategorie:Sopky na Aljašce, fakt opravdu užitečné reverty... By mě zajímalo čím si tím pomohl... A odkdy patří do kategorií odkazy na související články??? Navíc nechávat revertoval na verzi s odkazem na neexistující kategorie? Opravdu nevím, kdo kolikrát si měřil... To samé Kategorie:Šachové kameny: "V této kategorii jsou zahrnuty všechny šachové kameny, tedy lehké i těžké figury i pěšec. Můžou být přidávány i figury kuriózních variant šachu." - Což nevím jak je přínosné, když je kategorie šachové kameny, tak je přeci jasné úplně všem, že tam patří rozličné šachové kameny - odstranil jsem to se se shrnutím "zbytečný popis" a na tom trvám, co dodat, snad jen co je prosím na tom popisu UŽITEČNÉHO? Nebudeme do kategorie Francouzští filosofové dávat popis do této kategorie patří všichni francouzští filosofové, nehledě na to, že mnoho lidí si z popisu dělalo úvod do hl. článku nebo rovnou úplnou esej, která definuje kritéria... Víc měřit, méně řezat... Nejsme rok 07, aby jsme tu uchovávali takovéto kuriozity... --Elm 19. 6. 2009, 09:02 (UTC)

Tak teda: nevidím důvod, proč by kat. nemohla obsahovat odkaz na wikisource a další, když může odkazovat šablonu commons, ten můj odkaz se týkal popisu kat., ne commons; sloučení do té nadšablony se mi nezdá vhodné, protože pak není vidět přesný název, což někdy je vhodné; ao, je jich oprti commons málo, a co má být? To budeme čekat, až jich bude stejně jako dnes commonsa pak je tam začneme přidávat?

Co se např. té Aljašky týče: tak za prvé, když si někdo po kategoriích brouzdá, je pro něj samozřejmě užitečné, když v popisu je odkaz na články, kterých se kategorie týká a on se k nim nemusí složitě proklikávat. A dál k tomu popisu: to tě např. nenapadlo, že Aljaška je zároveň stát USA a zároveň jasně či míň jasně vymezený přirozený geografický útvar, poloostrov? A že tyto dvě věci se vůbec nemusí krýt a v budoucnu při další kategorizaci, či rekategizaci může vzniknout zmatek? Úplně stejně je to s vysvětlením kategorizace do nadkategorie Hory a kopce Aljašky, běžnější by totiž bylo, udělat sopky jako podkategorii horů a kopců A., právě zde se mi to však nezdálo vhodné /sopka či nesopka může být kritérium pochybné a volné, vhodnější taky je případně později tuhle nadaktegorii rekategorizovat podle menších geografických či správních celků, pak by ty sopky jako samostatná podkat. mohly dělat bordel/.

S Francouzskýma filozofama to klidně může být podobné. Co třeba filozof, který emigrovali z Francie nebo naopak odjinud do Francie? Nebo filozof franko-švýcarský? Vyjasnění a popis kategorie by určitě neškodilo, u některé kat. je to jen potřeba míň, u jiné víc.

To je právě o tom Elme, že já, když tu kategorii zakládal, tak sem se nad tím vším musel zamyslet a zamyslel, zatímco ty ne, prot píšu, 2x měřit, jednou řezat.

S redirectama je to stejné, byly tu nějaké spory, nakonec se došlo k dohodě a k upřesnění doporučení a JAn ho jednoznačně porušuje; /u Kacíře to imho byla spíš neznalost/. A jaký svinčík prosím tě? A to s tím, že já si budu dělat na Wikipedii, co mě napadne a ostatní mimo, ať se třeba zblázněj, to myslíš taky vážně? nemá náhodou Wikipedie usilovat o co nejlepší pověst a nemá jí náhodou jít o blaho uživatele? --Nolanus ✉ C 20. 6. 2009, 16:19 (UTC)

Jednoduše proto, že jsme v kategorii, ne v článku! Související článek v kategorii je nesmysl, hl. článek ano, souv. kategorie ano, ale souv. článek ve jmenném prostoru, jenž je shromaždištěm článků? Pokud je k tématu, tak má být v dané kategorii, pokud není lze odkázat na souv. kategorii, kde se jiné souv. články nacházejí. Ono to tak vypadá, že tu stojíš sám se svým stylem proti všem... Ono totiž náhodou když jsem projížděl poslední kategorie s frází "podívejte", už jednou si s tím měl problém. Nemáme tu vlastnictví článků... Jako třeba Kategorie:Jaderná elektrárna Temelín, kde se toho "nekategorickýho" balastu snažili lidé zbavit několikrát, nakonec se to po tvých 3 revertech podařilo Ragimiri... Co je v popisu Kategorie:Sopky na Aljašce: "V této kategorii jsou hory a kopce nacházející se na Aljašce, největším poloostrově světa a v největším státě USA. Aljašské sopky jsou zařazeny zároveň v podkategorii i jednotlivě zde." je nezjevné z názvu kategorie? NIC! Dyť tam jsou i takové nonsensy jako popis podkategorií... A červený odkaz na související kategorii je na nic... Hádat se tu s Tebou nebudu, už jednou jsem to s Tebou zažil, kde jsi zuřivě bránil svůj styl článku, který nikdo jiný nepoužíval a který byl proti standardům Wikipedie, holt už tu nemáme "podívejte se také", nemůžeš ho bránit donekonečna... Přístup budu reverty bránit vše co jsem založil nehledě na to, že standardy Wikipedie se mění a její požadavky na unifikaci stylu rostou, mi nepřijde nikterak rozumné ani užitečné... Třikrát měřit a o to víc řezat... Blaho uživatele Wikipedie je blaho uživatele na Wikipedii, nemůžeme se přeci starat o blaho uživatelů Wikipedie mimo Wikipedii... Reliktů je prostě dobré se zbavovat... Pryč s eseji a ničemu-neprospívajících zjevných popisů z kategorií! --Elm 21. 6. 2009, 09:23 (UTC)

Na tvé, ostatně poněkud neuspořádáné, argumentaci, je zajímavé to, že fakticky žádnou argumentací není; je to samé na city útočící "už jednou s tím si měl problém", "tohles dělal taky špatně", obvinění evidentně dojmová /"bráníš vše, co si kdy založil"/ a říkáš kromě toho i evidentní nesmysly /jedna věta nanejvýš dvě nejsou žádný esej/. A Blaho uživatele mimo Wikipedii ... pročpak se asi pořád mluví o možnosti vydat DVD /řada jiných jazyků ji vydala/, pročpak se občas u tecnických věcí argumentuje a počítá s možným přebíráním, pročpak je asi asi Wikipedie založené na příslušných licencích /umožňujících přebírání/? A ostatní argumenty buďto nechápeš nebo prostě ignoruješ /sopky/. Takže prosím, zkus to jinak. --Nolanus ✉ C 21. 6. 2009, 16:59 (UTC)

Až vydáme wiki DVD, tak i s reliktními rediry po přesunu mi chceš jako říct??? Argumenty jsem předložil, doufám, že je nechceš sumarizovat... Žádné pocity, to že jsi zuřivě revertoval svůj já už nevím jaký článek a pořád vracel nadpis podívejte místo související, když tento článek byl již z posledních sotva sto kusů neunifikovaných pod "související" je celkem ilustrativní k tvému chování... I dojmy jsou prostředkem poznání a pokud jsou podepřené fakty, tak proč ne? Myslím, že dojem, že se snažíš vlastnit svůj výtvor (kategorii) je opodstatněný - obzvlášť když 3 lidé provedou v podstatě stejnou úpravu na Temelínu a ty to revertneš, až poměr 4:1 Tě přesvědčil že jsi mimo a přestal revertoval kategorii, kterou jsi si spletl s jiným jmenným prostorech (článkem)... Vysvětlení sopek: "V této kategorii jsou sopky nacházející se na Aljašce, největším poloostrově světa a v největším státě USA. Jsou zařazeny zároveň v kategorii Hory a kopce na Aljašce." 1. věta je zřejmá VŠEM! - tudíž zbytečná! 2. věta odkazuje na nadřazenou kat., na kterou je v kategorie odkazováno a navíc kategorie má mít nadčasovou platnost, takže věty o tom, že články tady jsou uvedeny i tam jsou k ničemu, protože ty jistě nebudeš jen ten, kdo kategorizuje do těch kategorií, ani se o ní nebudeš starat věčně, aby jsi zajistil platnost, toho co jsi tam napsal... A návod jak na to - no - každý pozná jaké články patří do kategorií Kategorie:Sopky na Aljašce a Kategorie:Hory a kopce na Aljašce - 2. věta zbytečná. Ty mi vyčítáš dojmologii a tvoje poslední odpověď, no jak to říci, není zrovna narvaná uspořádanými protiargumenty... Co bychom tu měli kdyby si každý do kategorie napsal, co tam patří? Bordel. Kategorie by měl být samodefiniční, a popis pokud nejsou, což jsou opravdu velmi a velmi raritní příklady tak s popisem, ale rozhodně to není případ kopců či sopek někde.... --Elm 21. 6. 2009, 17:50 (UTC)

Nevzpomínám si na vracení podívejte se taky na... Pokud k tomu došlo, tak to bylo v době, kdy věc ještě nebyla odsouhlasená; snaha prosadit silou a stovkama editací něco, na čem není shoda, ta by jistě přesně odpovídala tobě.

Je opět typické, že velkou část argumentů /sopky/ jednoduše ignoruješ, ale já to opakovat pořád dokola nebudu, prstě si přečti můj příspěvek znova.

Ano, kategorie má mít nadčasovou platnost, proto je dobré vysvětlit její koncepci; jestli to někdo v budoucnu bude chtít předělat, dobře, ale pak si musí být vědom toho jaké následky to může mít /nestačilo by např. přidat kategorii /Hory a kopce v Aljašce/, musely by se vyhodit i ty kopce z nadkategorie. Jinak opět viz [13] ,2.2 mám-li být přesný . --Nolanus ✉ C 23. 6. 2009, 12:59 (UTC)

Protože diskuze mi přišla jako na mrtvém bodě, obrátil jsem se na komunitu Pod Lípou... --Elm 27. 6. 2009, 09:53 (UTC)

Verejny dluh

Vážený pane, nabouráváte mi odkaz na verejnydluh.cz a píšete nesmyslné příspěvky do diskuse. Prosím. v klidu si ještě jednou přečtěte, co se snažíte naznačit a zjistíte jakou blbost říkáte. Verejnydluh.cz není soukromá propagační stránka. Slouží pro zodpovědnost jak politiků, tak i jejich voličů k veřejným financím. Cílem je důraz na transparentnost veřejných financí, větší diskusi k problému a snaha o ucelený balíček řešení. Vše myšleno v dobré víře, nezávisle na politickém smýšlení. Díky za podpory myšlenky, mimochodem na stránce najdete i Váš podíl na veřejním dluhu. Hezký den. AM -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ales.michl (diskuse)

Je to stránka se kterou jste spojen a spamujete jí po netu, důvody jsou ve vaší diskuzi, nevím co bych k tomu dodal... Můj veřejný dluh je 0, stát nepovažuji za svého legitimního zástupce, jsem zásadový nevolič. --Elm 3. 7. 2009, 09:05 (UTC)

Náhled

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Ragimiri 22. 7. 2009, 11:04 (UTC)

Prosím??? Kdy jsem nepoužil náhled??? --Elm 22. 7. 2009, 11:10 (UTC)

Např. [14], [15], [16] a [17]. --Ragimiri 22. 7. 2009, 11:37 (UTC)

Udělal jsem chybu, překoukl jsem se a v rychlosti nezkontroloval, to snad není důvod plácat mi sem tuhle šablonu, ne? Fakt skvělý přístup... Místo upozornění na chybu prudící šablonu... --Elm 22. 7. 2009, 11:45 (UTC)

Kolega Ragimiri zřejmě zcela nepochopil k jakému účelu se používá šablona náhled a náhled2. Používají se v případě kdy wikipedista opakovaně edituje a ukládá nějakou stránku během velmi krátjé doby. Pokud někdo udělá jen chybu nebo překled nevidím vůbec žádný důvod pro její užití. Věřím že to kolega Ragimiri pochopí. --Jowe 22. 7. 2009, 11:53 (UTC)

@Elm: Jednou? Budiž. Dvakrát? I to lze pochopit. Ale čtyřikrát po sobě a ještě to vložit do shrnutí? To není přehlédnutí, to je lenost po sobě práci zkontrolovat! Pokud budete považovat každou výzvu upozorňující na vaše chyby jako prudící, nevím, jak na Wikipedii přežijete. :(

@Jowe: Kolega Ragimiri použil standardizovanou šablonu vyzývající k užití náhledu. Je přeci jedno, zda někdo v jednom článku ukládá čtyřikrát během dvou minut, nebo ve čtyřech článcích udělá během dvou minut tu samou chybu. Již při prvním použití náhledu by přece viděl, že tam má chybu. --Ragimiri 22. 7. 2009, 11:58 (UTC)

Myslím že zde bylo na místě vyzvat k větší pozornosti a upozornit na chybu. A když už jsi zmínil lenost, není právě ona lenost to že místo napsaní upozornění a vysvětlení kde dělá kolega Elm chybu se tam prostě jen mrskne šablona ? --Jowe 22. 7. 2009, 12:09 (UTC)

Proto zde ty šablony máme, aby nám šetřily čas, ne? --Ragimiri 22. 7. 2009, 12:17 (UTC)

Faktem je ale že jej prodlužují, obzvláště když jako blbec hledám v jakém článku jsem editoval víckrát za sebou v rychlym sledu a nic nenacházím a pak se na dotaz dozvím, že jsem šablonu náhled dostal kvůli přepísnutí... Dík Jowe za vysvětlenou... Ragimirimu bych doporučil krotit slova, přepsání připisovat mé lenosti se mi ani za mák nelíbí! Na nic jsi mě neupozornil, jen prdnul nicneříkající šablonu pro nováčky, která měla pro mě nulovou informační hodnotu! --Elm 22. 7. 2009, 12:35 (UTC)

Fajn, příště na nic upozorňovat nebudu. PS: Jelikož si netykáme, vyprosil bych si výrazy jako „Na nic jsi mě neupozornil“ apod. Rovněž prosím o nekomolení mé přezdívky. Děkuji za pochopení. --Ragimiri 22. 7. 2009, 12:39 (UTC)

Vždyť jste na něco upozornil až po mé výzvě! Za komolení přezdívky se omlouvám, nebyl to úmysl, za tykání taktéž, netušil jsem, že jste netykavka... --Elm 22. 7. 2009, 12:44 (UTC)

Co se týče přezdívky, proto mám na uživatelské stránce uvedeno skloňování. Tykání/vykání IMHO vyplývá z toho, že vám od počátku důkladně vykám. Nicméně nechme toho, protože tato planá diskuze stěží přinese nějaké ovoce. Hezký letní den přeji. --Ragimiri 22. 7. 2009, 12:51 (UTC)

Taktéž pěkný letní den... --Elm 22. 7. 2009, 13:02 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:Elm. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.