Diskuse s wikipedistou:Dusoft

Uvítání

Nejnovější komentář: před 5 měsíci1 komentář1 člověk v diskusi

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Jak editovat – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články – Slovníček

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

Do you speak English? Please see the welcoming message in English. • Говорите по русски? Прочитайте сообщение на русском. • Sprechen Sie Deutsch? Lesen Sie Begrüßungsnachricht in Deutsch. • ¿No hablas checo? Ve la mensaje de bienvenida en español. • Bạn có nói được tiếng Việt không Kiểm tra tin nhắn chào mừng bằng tiếng Việt.

--Marek Genius (diskuse) 10. 7. 2024, 16:48 (CEST)Odpovědět

Kritika Soni Pekové

Nejnovější komentář: před 5 měsíci5 komentářů2 lidé v diskusi

Dobrý den, Vaši editaci článku Soňa Peková jsem si dovolil zrušit. Máte sice pravdu, že v úvodu článku by měl být nějaký stručný souhrn toho, co v článku následuje, takže si myslím, že i v úvodu článku by nějaké info o kritice Pekové a jejích pseudovědeckých názorech být mohlo, jenomže zároveň by Wikipedie měla být psána nezaujatým úhlem pohledu. A kauzy ohledně Pekové bohužel nejsou až tak jednoduché, aby se daly shrnout do půl věty, tedy ve chvíli, kdy to do půl věty shrnete, tak to chtě nechtě bude dosti silné POV. Z toho důvodu jsem editaci zrušil. --Marek Genius (diskuse) 10. 7. 2024, 16:48 (CEST)Odpovědět

Dakujem za komentar, v podstate s vami suhlasim. V kazdom pripade si myslim, ze je vhodne, ak sa v danej vete objavi aj informacia nielen o vedeckej praci (ktora nepochybne vyvolava uctu), ale aj prave pseudovedeckych nazoroch, ktore tu vedeckost spochybnuju. Viete, ako sa hovori v konstruktivnych kruhoch - nie je vhodne iba povedat nie, ale povedat aj ako **inak** by to malo byt. Dovolim si teda urobit revert vasho revertu, snad sa nenahnevate a nasledne urobite zmenu tak, aby ste urobili ten konstruktivny krok - doplnili priamo do textu, ako to ma byt (nakoniec, moze prist niekto dalsi a zmenit to). --Dusoft (diskuse) 10. 7. 2024, 17:41 (CEST)Odpovědět

Nuz slabota, namiesto konstruktivneho pristupu, opat iba destrukcia. Vidim, ze CS Wikipedia ma ine standardy, skoda.

--Dusoft (diskuse) --Dusoft (diskuse) 10. 7. 2024, 18:02 (CEST)Odpovědět

Díky, ale to jste jen navrátil svou verzi, aniž byste ji jakkoliv upravil. Obávám se, že do půlky věty to zkrátit fakt nepůjde, to je lepší tam tu půlku věty nemít vůbec než s ní vyvolávat nějakou kontroverzi. Jakoby já nejsem fanouškem Pekové a taky si myslím, že povídala spoustu nesmyslů. Na druhou stranu nesmysly povídali i jiní vědci a rovněž se nedá říci, že veškerá její kritika by byla oprávněná, v mnohých případech šlo kritikům spíše o dehonestaci oponenta (tedy Pekové). Zasloužilo by si to hlubší analýzu. V tomto stavu (ta půlka věty) to bylo za prvé nejasné (nebylo zřejmé, v čem spočívá nevědeckost – dopustila se nějakého závažného omylu nebo podvodu nebo dané výhrady nijak nespočívaly s vědeckou metodikou, ale týkaly se jiné části vědecké práce, například financování vědy v České republice? Viz i zvláštní slovo protivědecký, za což by šlo označit třeba i snahu o snížení části státního rozpočtu, jež byl určen pro financování vědy a výzkumu), není z toho vůbec zřejmé, kde vlastně se dopustila chyby (je špatně celý její životní výzkum? Nebo zkazila jenom jednu nějakou konkrétní práci? To by nebylo až tak hrozné, občas něco pokazí snad každý vědec). Především pak daná půlka věty byla značně POV, protože tvrzení, že Peková nejednala úplně vědecky, je tvrzením pouze některých subjektů a Peková sama s ním pravděpodobně nesouhlasí, tudíž je třeba dát do vyjádření prostor i samotné Pekové a jejím fanouškům.

Prostě jsem měl dojem, že to zkrátit nejde, proto jsem znovu smazal. --Marek Genius (diskuse) 10. 7. 2024, 18:08 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu, že můj druhý revert (a ani ten první) konstruktivní nebyl a lepší by bylo editaci opravit než zrušit. Jenomže zatímco revert mi zabral asi tak minutu (stačilo kliknout na tlačítko a vyplnit shrnutí editace, které jsem pro Vaši potřebu vyplnil podrobněji, než je zvykem), tak oprava by mi zabrala asi tak hodinu (musel bych si znovu pročítat zdroje, abych viděl, z čeho přesně ji to obvinili a na čem ta obvinění byla založena). A na to jsem bohužel neměl včera čas, ostatně na to nemám čas ani dnes. Měl jsem dříve v plánu se na Pekovou podívat podrobněji, protože si myslím, že nesrovnalostí je v článku víc a že možná článek až tak nezaujatý není (některá obvinění byla oprávněná, ale jiná stála spíše na vodě, než že by měla racionální podklad, viz kritika jejích názorů na umělý původ viru, což se aktuálně znovu otevírá, a některá obvinění jsou pak úplně absurdní, třeba když ji sisyfovci obvinili, že není vystudovaná odbornice na viry, protože vedle virologie vystudovala ještě molekulární biologii a genetiku, což je prý až příliš široké zaměření, aby následně za odborníka označili Jana Konvalinku, který přitom virologii nevystudoval vůbec, neboť vystudoval biochemii).

Ostatně během covidu aspoň občas plácal nesmysly skoro každý vědec, který se k tomu veřejně vyjadřoval, přesto v případě ostatních vědců není v první větě uvedeno, že by tito vědci působili nějak nevědecky. Pro srovnání viz i Jan Konvalinka nebo Václav Hořejší, v jejichž článcích žádná kritika ani uvedena není, nebo Jiří Beran (epidemiolog) či Roman Šmucler, kteří mají kritiku uvedenou dosti podrobně, ale ne v první větě článku.

Ale návod, jak to opravit, jsem Vám sem napsal podrobně, takže pokud chcete, můžete se do opravy pustit sám. Pokud si přesto nejste jistý, tak napište návrh úvodu na diskusní stránku Diskuse:Soňa Peková, někdo Vám s tím už pomůže. --Marek Genius (diskuse) 11. 7. 2024, 15:01 (CEST)Odpovědět