Diskuse s wikipedistou:Danny B./Archiv/2008

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

Článek týdne

Článek týdne na hlavní straně: Cycas circinalis psát kurzívou. Díky. --snek01 10:47, 1. 1. 2008 (UTC)

Zdravím. Rád bych upravil, ale nemohu. Články týdne byly zamčeny (dle mého názoru bez dostatečného konsensu komunity), ačkoliv jsem byl proti tomu, neboť existují mnohem vhodnější řešení jejich ochrany. Obraťte se, prosím, na nějakého správce, nejlépe na jejich nástěnce. Děkuji.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 11:24, 1. 1. 2008 (UTC)

Cykasy

Ad NNČ článku Cykasy:

Pane kolego, kde jste byl celou dobu co to tu leží? :-) dokazal byste s tím pomoci a dovést to do žádoucího typo stavu? Nebo alespoň říci co je třeba konkrétněji - ty typo věci jsme již vícekrát vylepšovali. Tohle skutečně není můj obor a nejsem v tom příliš zdatný Ocenil bych, kdyby někdo občas pomohl s tím čemu rozumí. --PeregrinusX 15:58, 5. 1. 2008 (UTC)

Tak různě... Nemyslíte si, doufám, že je moji povinností dennodenně sledovat vše, co se na Wikipedii šustne, a reagovat na to? ;-)
Konkrétní připomínky jsou na Wikipedie:Typografické rady, když opravíte ty elementární nedostatky, nejmarkantněji nedělitelné mezery, rád doopravím nějaký případný pokročilejší zbytek. Nemám ovšem tolik času na to, abych opravoval stovky takových chyb, které by tam – dle mého názoru – neměly být v okamžiku, kdy jde článek do hlasování, nota bene, je-li to v požadavcích – na tom se, doufám, shodneme.
Až tam typografické nedostatky nebudou, nebudu mít problém svůj hlas změnit na kladný. Osobně považuji nedostatek typografické kultury na Wikipedii za veliký problém a myslím si, že Dobré a Nejlepší články by v tom měly jít příkladem. Proto doufám, že můj hlas neberete nijak osobně, obzvláště ve spojení s tím, že jsem Cykasy dal jako Článek týdne. Myslím, že společným cílem nás všech jsou kvalitní články, a toto je jeden z kroků k nim.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 16:57, 5. 1. 2008 (UTC)

Nedělitelné mezery rozhodně nepovažuji za podmínku k čemukoliv. --Cinik 16:59, 5. 1. 2008 (UTC)

Já také ne. Tvrdá mezera je vhodná, nikoliv nutná. Starší prohlížeče ji na konci řádku stejně ignorují. Mimochodem, ve své odpovědi máte mnohem markantnější typografické nedostatky. Víte jaké? :-) --Pajast 17:18, 5. 1. 2008 (UTC)

Aha, takže kvůli tomu, že 1 % prohlížečů (mimochodem, které?) nedělitelné mezery neinterpretuje správně, tak pro ostatních 99 % to ponecháme v neideálním stavu?
Moji odpověď ani jakékoliv jiné další příspěvky na stránkách mimo hlavní jmenný prostor do toho nepleťte. A ovšemže vím, jaké typografické nedostatky má. Mimochodem, vy zase bijete černochy!
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:59, 5. 1. 2008 (UTC)

IE6 a nižší je 1 %? Ten Vám klidně oddělí číslo od jednotek, i když tam budete mít tvrdou mezeru. Tvrdé mezery pro mě osobně zásadní problém nepředstavují. Ovšem špatné kladení mezer jako takových už ano, protože to mění význam. --Pajast 18:13, 5. 1. 2008 (UTC)

{{Doplňte zdroj}}, pokud ovšem nějaký najdete. ;-) Osobně mám 11 různých prohlížečů, z toho některé v několika verzích a nedělitelné mezery zvládá i textový Lynx. A konkrétně vámi zmiňovaný IE 6 také, jak se lze mj. přesvědčit při pohledu na sekci Článek týdne na Hlavní straně. (chcete screenshot?)
S tím, že tu jsou nedělitelné mezery používány chybně, naprosto souhlasím.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:29, 5. 1. 2008 (UTC)

vidim ze jsem vstoupil do nejake letite debaty. zkusil jsem nastudovat a opravit nejake mezery ale kdyz v tom nekdo neni profik tak to asi nedopadlo moc dobre. nemohl byste se na to vazne podivat? ono tech NNC neni zas tolik :} --PeregrinusX 00:03, 13. 1. 2008 (UTC)

dekuji za to ze jste pomohl s temi typo vecmi. Nevadilo by vam kdybuch jeste trochu upravil ten odkaz na seznam druhu? Rad bzch abz to bzlo vic videt uz v obsahu clanku, ne jen jako odkaz na souvisejici clanky. --PeregrinusX 11:33, 13. 1. 2008 (UTC)

Nejlepší články by opravdu měly mít i tyto detaily vyřešené. V cykasech jsem to před chvílí doplňoval, a bylo toho opravdu požehnaně :-), ale snad je to teď z větší části v pořádku. Ovšem výše zmíněné Typografické rady obsahují u nedělitelných mezer po neslabičných předložkách následující větu: Toto pravidlo se na Wikipedii často nedodržuje, neboť jeho dodržování je při ruční editaci textu náročné. Nejsem si jist, jestli je to úplně vhodná typografická rada. Jan.Kamenicek 21:31, 19. 1. 2008 (UTC)

Opravy přesměrování po přejmenování

Pokud provedete přejmenování stránky (navíc bez spoluúčasti v diskuzi stránky), tak alespoň opravte odkazy z jiných stránek, aby nedocházelo k přesměrování po kliknutí na odkaz. Seznam naleznete po kliknutí na Odkazuje sem v menu Nástroje v levé části stránky. --Milan Keršláger 19:43, 11. 1. 2008 (UTC)

Aha tak pardon. Vy jste neudělal rozcestník. Tím spíš. Když už něco děláte, tak to dokončete. Dík. --Milan Keršláger 19:46, 11. 1. 2008 (UTC)

Zdravím, získávání zdrojů pro kvalitní rozcestník není zrovna triviální záležitost, tak to chvíli trvá - věřte mi, vytvořil jsem jich tu už spousty. Nicméně zřejmě jsem přehlédl pravidlo kodifikující povinnost dělat na Wikipedii věci okamžitě. Zdá se, že se v pravidlech velmi dobře orientujete, tak bych ocenil, kdybyste mne mohl na takové pravidlo odkázat, abych si ho mohl nastudovat a příště se podle něj zařídil. Rád se také přiučím v pravidle obsahujícím modelové formulace, jak ostře zatočit s těmi, kteří taková pravidla nerespektují, z něhož jste jistě čerpal inspiraci pro vaše příspěvky. Děkuji.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:02, 13. 1. 2008 (UTC)

Pane kolego, pokud nemáte na to, abyste situaci řešil a nechcete se ani účastnit diskuze na toto téma (v diskuzní stránce), tak se do toho nevrtejte. Rozumné řešení pak "někdo" musí evidentně najít za vás. Příště tedy prosím více respektu k diskuzi a rychlejší mozek, než ruce. A mimochodem – přiznat chybu není až takový problém, ne? --Milan Keršláger 15:55, 13. 1. 2008 (UTC)

Nechtěl jsem po vás rozcestník, ale opravu odkazů po přejmenování stránky (když už ignorujete tu diskuzi a chcete to udělat hned a po svém). To tak dlouho netrvá (odhadem 2 minuty). Zbytek vaší odpovědi je poněkud mimo k tomu, co jsem vám napsal a nemá cenu se v tom pitvat. Asi jsem vás urazil, když vám píšu kde máte kliknout a vy jste zde od roku 2005. To mne opravdu mrzí a skutečně to nebylo míněno zle. --Milan Keršláger 18:33, 13. 1. 2008 (UTC)

Hlasování o správcích a nejlepší stránky

Chtěl bych jen upozornit, že hlasování o správcích nekončí prostě uplynutím termínu, ale až když to hlasování ukončí nějaký byrokrat, takže k odstranění potvrzování Vrby nemělo v tu chvíli ještě dojít. Ovšem z Wikipedie:Portál Wikipedie jsi hlasování o Vrbovi neodstranil, takže mi není jasné, o co Ti šlo.

A opět v šabloně OznámeníRC zkracuji předlouhé "Nominace nejlepších článků" na stejně srozumitelné, leč výhodně kratší "Nejlepší články", takže se vpravo vejde víc informací, například více scházejících článků. Zdá se, že tuto změnu všichni kromě Tebe akceptují. Rád bych zde zdůraznil, že jsem tuto změnu vždy ve shrnutí poctivě uvedl a zdůvodnil. Kdežto Ty svůj revert ve shrnutí maskuješ ("oprava nadpisů", "aktualizace; opravy chyb"), resp. jej vůbec neuvádíš, čehož si všimla také Kalupinka, viz "on to neúnavně revertuje, bez jediného slova komentáře" v jejím příspěvku. Kalupinka se také snažila zúžit levý sloupeček a také jsi jí to bez nějakého vysvětlení revertoval. Chápu, že můžeš mít jiný názor, ale několikanásobné vrácení téhož bez jediného slova vysvětlení působí dost divně. Máš-li proti tomu zkrácení nějaké námitky, uveď je na diskusní stránce Šablona diskuse:OznámeníRC, je možné, že prostě Kalupinka ani já nevidíme nevýhody onoho zkrácení. --Luděk 06:54, 22. 1. 2008 (UTC)

Ad ŽOPS Vrba: Domnívám se, že pokud to nebylo prodlouženo před uplynutím dané lhůty, tak ta lhůta prostě uplynula, tudíž to již není aktuální, pročež to tam nemá co dělat. Nevím, co je na aktualizaci nejasného. Odstraňoval jsem to v rámci jiných úprav, kvůli nimž jsem tu šablonu editoval. Na portálu, na nějž beztak věčně lidé zapomínají, jsem nic k editaci neměl. Ono je někde nějaké pravidlo, že se musejí editovat obě stránky souvisle? Zboří se Wikipedie, když se tak neučiní? Pokud ne, tak nevím, proč z toho zrovna u mne děláš takovou událost.
Ad nadpis: 1) Pokud vím, současný formát byl kdysi odsouhlasen komunitou, máš-li proti němu nějaké námitky, uveď je na diskusní stránce Šablona diskuse:OznámeníRC. 2) Stejně srozumitelné to není, je to zavádějící. 3) Žádám tě, abys vážil slova a neobviňoval mne křivě z nějakého maskování, když shrnutí "oprava nadpisů" resp. "oprava chyb" vystihují provedenou úpravu. 4) Argumentace o akceptaci změny je lichá, neboť nikomu kromě tebe a Kalupinky změna zpět nevadila. 5) Wikipedista Kalupinka nechť si dříve zamete před vlastním prahem, pak bude partnerem do diskuse.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 07:48, 22. 1. 2008 (UTC)

Ahoj Danny, co se týče lhůty, pravdu má Luděk. V pravidle se píše Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit … Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné. Z toho podle mne jednoznačně plyne, že hlasování probíhá až do jeho ukončení byrokratem. Uvedená lhůta je chápána jako minimální, rozhodující je okamžik uzavření hlasování byrokratem. Podotýkám, že toto zamlžení přesného konce hlasování je úmyslné a jde o jeden z prostředků, jak zamezit manipulacím. V pravidle se také nic nepíše o tom, že by hlasování muselo být ukončeno před uplynutím lhůty; pokud by např. došlo k hromadným změnám hlasů těsně před uplynutím lhůty, byrokrat může hlasování prodloužit klidně i po uplynutí této lhůty. Na druhou stranu byrokrat může hlasům po uplynutí lhůty přikládat menší váhu, pokud by k tomu měl nějaký důvod (např. opět podezření z manipulací). --Petr Adámek 11:17, 22. 1. 2008 (UTC)

Ad OznámeníRC: aby tedy bylo vyhověno formalitám (i když si nejsem tak nějak jist, že se tehdy všechno schvalovalo slovo od slova a nelze na těch nadpisech změnit ani čárku), vyzval jsem na příslušné diskusní stránce k diskusi. Doufám, že se oné diskuse zúčastníš a napíšeš svůj názor (že to dle Tebe není jasné, že to je zavádějící) s patřičným zdůvodněním.

Trošku mne však zaráží, že stejně bedlivě nestojíš na stráži, když se tam před několika měsíci objevil zcela nový řádek. Tam to bylo z tohoto formálního hlediska, na které se odvoláváš u zkrácení "Nominace nejlepších stránek" na "Nejlepší stránky", v pořádku? --Luděk 11:45, 22. 1. 2008 (UTC)

Luďku, prosím, nežeň to do krajností. Nemyslím si, že by byla podoba šablony nějak schválena v přesně definované podobě a že by každá kosmetická změna musela být znovu prodiskutována jak tvrdí Danny B. [1], ale žádost o prodiskutování považuji za regulérní. Hnát to do krajností a dohadovat se o tom, kdo co hlídá a nehlídá, nemá žádný význam. Pojďme věcně diskutovat o změně šablony a vytahování, co kdo kdy udělal a neudělal, nechme být, to stejně k ničemu nevede. --Petr Adámek 11:53, 22. 1. 2008 (UTC)

Dvakrát šablony

Ahoj, Danny, prosím o dvě rady/službičky. První se týká nedořešeného problému se šablonou šablona:citát (připomínám - moc bílého místa pod textem citátu nad jménem citovaného). Druhá se týká anglické šablony en:Template:MedalTableTop - nějak takhle se zatím řeší i česká Šablona:Infobox medaile položka. Chtěl bych změnit její vizáž, ale chci se zeptat, jak se vůbec tváří technický guru na takový způsob tvorby šablon, tedy zda je šablona vytvořena systémově správně. Díky. Okino 13:10, 11. 2. 2008 (UTC)

Ad {{Citát}} - matně si vzpomínám, že jsem říkal, že ona tam ta mezera je veliká jen "virtuálně", což je dané tím, že se počítá od spodního okraje levých uvozovek. Logicky na širokém monitoru to pak vypadá odsunuté o dost dolů. No každopádně jsem ji upravil, doufám, že se to přibližuje tomu, jaký byl tvůj záměr. Mimochodem upozorňuji na existenci {{Citace}}, přičemž dvě odlišné šablony na totožný účel nepovažuji za vhodné řešení.
Co se {{Infobox medaile položka}} a s ní spojených dalších šablon týče, současné řešení (nahlédl jsem pouze do článku Emil Zátopek) mi nepřijde vhodné. Vhodnější by byl systém à la {{Příbuzenstvo}} & {{Příbuzný}}. A to zcela opomíjím invalidnost výstupního kódu.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 21:00, 14. 2. 2008 (UTC)

Děkuji moc za citáty, zdá se, že to funguje podle mých představ - můžu jen poprosit o zarovnání na střed, pokud je citát krátký? Viz třeba Salt Lake City. A ke zvážení dávám, jestli by jméno citovaného nemělo/nemohlo být menší než písmo citátu, ale to už je drobnost. Jinak myslím, že dvě šablony k tomuto účtu mi nepřijdou nevhodné, čistě laicky - samozřejmě pro osm šablon ke stejnému účelu nejsem, ale dvě mi nevadí, ať si lidi vyberou. Pokud jde o šablony, bohužel naprosto nevím, co je konkrétně na Příbuzenstvu vhodnějšího než na medailích (a to připomínám, že bych rád vycházel z anglické verze, kterou u nás na Zátopkovi neuvidíš, jedině na en-Zátopkovi). Jestli budeš mít čas, koukni na to znovu, nebo se stane, že to začnu dělat a budeš nadávat, jak to je zmršený :-) Díky. Okino 14:00, 15. 2. 2008 (UTC)

Pohyb info šablony

Děkuji za opravu na mé uživatelské stránce s odkazy na kategorie. Nyní se potýkám s problémem pohybujícího se info boxu když se otevírá a zavírá obsah: Článek Kavkazský pastevecký pes, Strana zelených aj. Možná, že jste to již někdy řešil a můžete mi poradit. Děkuji. --Hubený 17:47, 11. 2. 2008 (UTC)

Bohužel netuším, co máte přesně na mysli, mně se - zdá se - oba články chovají korektně, ať otvírám/zavírám obsah sebevíce. Prosím, specifikujte přesnou verzi operačního systému a prohlížeče, které používáte, a také rozlišení obrazovky, případně šířku okna prohlížeče. Také by pomohl snímek obrazovky, případně podrobnější slovní popis problému. Díky.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 21:05, 14. 2. 2008 (UTC)

Šlo o to, že Info-box se pohyboval společně s otevíráním obsahu článku a v některých případech se vysouval z obrazu. U článku Kavkazský pastevecký pes jsem to už vyřešil. --Hubený 14:11, 15. 2. 2008 (UTC)

Návod na specializované pahýly

Zdravím. Pokusil jsem se aktualizovat návod na specializované pahýly. Mohl by ses na něj prosím podívat zde? Hlavně jestli jsem nepokazil nějaký kód nebo nepoužil nevhodné formátování. Díky --Doktory 12:47, 21. 2. 2008 (UTC)
PS: Ještě tam pak samozřejmě někam vložím, že kód je Tvá práce ;-)

WikiProjekt Křesťanství

Zdravím! Založil jsem dnes Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství a jelikož minimálně tvoje (dokončená? nedokončená?) snaha jednotný rámec názvů kostelů a související tematika spadá pod patřičné téma, zvu tě k účasti. S pozdravem --Cinik 10:05, 29. 2. 2008 (UTC)

Jazykové a citační šablony

Zdravím. Rád bych se zeptal na možnost sjednocení způsobu, jakým se označuje jazyk, v němž je psán nějaký externí odkaz.

Někdy se používá např. Šablona:En, která informaci vloží v závorkách takto: (anglicky). Pro citování se však používají jiné šablony, rovněž vkládají informaci o jazyku v závorkách, ovšem graficky to vypadá trochu jinak. Pokud šablonu:En zkombinuji např. se Šablona:Citace monografie, kam ji vložím do části "jazyk=", pak se mi informace zase zobrazí ve dvojité závorce. Je možné buď nějak sjednotit tento grafický výstup nebo tuto kombinaci řešit nějak lépe? Obracím se na Vás, protože sám se v těchto věcech moc nevyznám.

Díky. Jan.Kamenicek 19:56, 1. 3. 2008 (UTC)

No, jestli nechcete, odpovídat nemusíte. Jan.Kamenicek 19:12, 5. 3. 2008 (UTC)

Eh, pardon. Tohle mi uniklo, jsem v posledních dnech zaneprázdněn více než obvykle. Časem se na to podívám. Konkrétnější teď být bohužel nemohu, protože mám myšlenky úplně jinde, tak bych se nerad dopustil ukvapených vyjádření. Díky za pochopení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:26, 6. 3. 2008 (UTC)

Jasně, chápu. Díky. Jan.Kamenicek 01:15, 6. 3. 2008 (UTC)

Infobox jazyk - prosba

~~Zdravím, Danny! Chtěl bych Vás jako zkušenějšího požádat o pomoc s šablonou {{Infobox jazyk}}. Problém jsem popsal Pod Lípou. Děkuji za pomoc. --Pajast 11:41, 12. 3. 2008 (UTC)~~

Už jsem to vymyslel. --Pajast 15:47, 16. 3. 2008 (UTC)

Helpdesk

Bohužel jsem s heldeskem na seznamu neuspěl. Neřeší vůbec co mi chodilo na email. Žádost zamítnuta. Je ještě nějaká možnost navrácení účtu? V případě, že není založím si kopii účtu Pernak. Celkem o nic moc mi nejde. Já jsem wikipedistou pro radost a mohu editovat klidně i jen s IP adresou. S pozdravem - Pernak. --79.127.160.6 14:34, 15. 3. 2008 (UTC)

Výpomoc - šablona

Zdravím. Byl jsem na vás odkázán slovenským kolegou, konkrétně Bubamarou a to ve věci výpomoci se zavedením šablony, s tím, že se v tom vyznáte. Až tu budete, prosím vás dejte vědět. Děkuji předem ;) --Gortis 23:43, 22. 3. 2008 (UTC)

Díky za jaderné události

Jaktože, když skryju Obsah, tak tu pyramidu protne linka oddělující sekce článku? Nešla by ta pyramida ohraničit nějakým rámečkem? (Nevím, jak by to vypadalo.) --Miraceti 14:50, 26. 3. 2008 (UTC)

parametr k sablone

Dobry den kolego, rad bych Vas poprosil zda byste nezvazil situaci v hlasovani u Šablona diskuse:Bez zdroje, kde je jiz 6 hlasu pro a 0 proti a neurobil prosim ty parametry k sablone. Je velmi pravdepodobne, ze to bude odsouhlaseno. Zadam takto protoze hlasy priskakujou jednou za den, moc lidi se nehrne do hlasovani...ale takto upravena sablona byla potrebna jiz davno :) Kolega --Zacatecnik 09:44, 29. 3. 2008 (UTC)

Jiz je to 8:0, kdyby jste se dotoho dal predem velike diky --Zacatecnik 16:27, 1. 4. 2008 (UTC)

Prosim o vyjadreni, dekuji --Zacatecnik 18:21, 7. 4. 2008 (UTC)

Oprávnění importu

Na Wikipedie:Pod lípou (v rohu)#Utajená historie článku jsem se (poněkud mimo téma té diskuse) dozvěděl, že uživatelská skupina import, které jsi jediným členem, prý poskytuje i právo importupload, což jsem dosud netušil (domnívaje se, že přiděluje pouze import). Nesouhlasím s tím, aby takové právo kdokoli měl, přinejmenším ne bez nějakých jasných důvodů a pravidel.

Domnívám se, že by úplně nejjednodušší bylo požádat nějakého vývojáře, aby na cs wiki překonfiguroval skupinu import tak, aby poskytovala jen import (případně tu skupinu třeba přejmenoval na importtranswiki nebo něco); pokud se nepletu, stejně to druhé právo nevyužíváš, takže by to nemusel být žádný problém.

Co si o tom myslíš? --Mormegil ✉ 14:44, 3. 4. 2008 (UTC)

Importy nejsou komunitní záležitostí, nýbrž ryze technickou, proto tak nějak postrádám důvod k tomu, aby se komunita zabývala nějakým stanovováním pravidel k jejich používání. Nehledě na fakt, že není třeba (a ani zvykem) na vše dělat pravidla a priori, když se namísto toho dají vytvářet ad hoc, zde tedy konkrétně v případě, bylo-li by zapotřebí nějaký import ze souboru aplikovat.
Bohužel tak nějak nerozumím tomu, k čemu by byla tebou navrhovaná akce užitečná a co by se naprostým technickým zablokováním této funkcionality do budoucna získalo. Existuje mnoho nekontroverzních způsobů užití, které může komunita shledat užitečnými. Osobně teď sice importupload nepoužívám, což je jasně patrné z patřičného protokolu, ale to neznamená, že by se v případe konsenzu komunity nehodil, a to komukoliv.
Jinak by mne docela zajímaly důvody, které tě k tomuto kategorickému nesouhlasu a postoji vedou, tedy proč nesouhlasíš s tím, aby to právo bylo komukoliv přidělitelné a navíc požaduješ jeho úplné technické zablokování. Díky.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 19:50, 4. 4. 2008 (UTC)

Nevím, jak jsi přišel na takový nesmysl, že by zrovna importy nebyly „komunitní záležitostí“ (když navíc sám o kousek níže píšeš „které může komunita shledat užitečnými“ či „v případe konsenzu komunity“), ale to je vcelku jedno. O žádném „naprostém technickém zablokování této funkcionality“ nikde nepíšu. Chci, aby v tuto chvíli nikdo neměl přiděleno oprávnění k jejímu používání, což absolutně nijak neomezuje přidělení těchto práv později, až k tomu bude nějaký důvod (tedy „až se bude v případě konsenzu komunity hodit“, a to „komukoliv“, nikoli nezbytně nutně právě a pouze tobě). V současné chvíli není absolutně žádný důvod, aby to právo někdo měl, a i vzhledem k jeho nebezpečnosti mi přijde jako naprosto přirozené ho jen tak bezdůvodně nepřidělovat. Mě by zase docela zajímaly důvody, proč se toho práva tolik držíš, když ho k ničemu nepotřebuješ. --Mormegil ✉ 09:15, 7. 4. 2008 (UTC)

A mohl bys vysvetlit proc Ti to vadi? Teda teorie se na to nabizi. Nechapu, proc zadat vyvojare protoze to vadi jednomu spravci. Bylo by vynikajici, kdybys rekl proc Ti to vadi a jak si takove veci predstavujes. Samozrejme pri spatnem uzivani teto fce je duvodem nekoho prav zbavit. Nebo i jinak se muzeme domluvit ze je bude mit nekdo jiny, ze fce bude volena, ze bude podrobena buhvi cemu, ale zbavit se neceho co muzeme a nyni nevyuzivame jen protoze se to jednomu (vicemene neaktivnimu) spravci nelibi je dost zvlastni. --Vrba 17:14, 11. 4. 2008 (UTC)

Nevalidní kód většiny portálů

Zdravím. Většina portálů, s výjimkou portálu jóga má nevalidní kód, který dává dobrý vzhled jenom při vyšším rozlišení. Úžitý kód má jenom jeden formátový postup, který je neefektivní při nižším rozlišení a posunuje sloupce nerovnoměrně. Tím vznikají na levé nebo na pravé straně prázdná místa. --Hubený 06:26, 13. 4. 2008 (UTC)

Poděkování..

Moc veké díky za validaci emailu... a jenom co jsem se zběžně koikl na váš profil no měl jste spíše napsat co neumíte.. bylo by to kradší.. ale jako klobouk dolů..--Petr21 21:49, 15. 4. 2008 (UTC)

rename username

Hi Danny! Could you rename Leiand_pl into Leinad on cs.wikiquote project? Leinad account already exists, but has only one edit. I'm asking for this usurpation to merge with my global account. Leinad pl 21:51, 16. 4. 2008 (UTC)

Wikivyznamenání 1. stupně

Ahoj Danny, i já se připojuji k díkům a věnuji ti toto vyznamenání jako věčnou upomínku našich díků za heroický výkon při obnově zcela rozbité Wikipedie. --Reaperman 08:11, 20. 4. 2008 (UTC)

Typo

Ahoj, doslechl jsem se, že bys mohl být ten pravý, kdo rozřeší některé typografické detaily v článku symbióza. Nevím, jak formátovat seznamy - hlavně tento a tento. Díky moc, --Vojtech.dostal 09:40, 11. 5. 2008 (UTC)

Shlédnuté verze

Dobrý den, Danny, nechal jsem Pod lípou technický problém, kterého byste se jistě dokázal zhostit nejlépe z nás všech - nechcete se na to podívat? Hezký den,--Ioannes Pragensis 07:59, 22. 5. 2008 (UTC)

Interwiki vs. externí odkaz

Ahoj, mohu se zeptat, co je důvodem zapisování odkazu v článku Anglická Wikipedie aj. pomocí externího odkazu? Díky, --Jagro 13:28, 26. 5. 2008 (UTC)

V tomto případě myslím je to zcela jasné, anglická hlavní strana není odpovídající interwiki pro encyklopedický článek Anglická Wikipedie. Tomu odpovída již vyplněné interwiki en:English Wikipedia. --Reaperman 13:32, 26. 5. 2008 (UTC)

Příznaky hesel v kategoriích

Ahoj. Mohl by ses prosím podívat sem a napsat, co si o tom myslíš? Je to idea, jak se vypořádat např. se systémem pahýlů. Předem díky. S pozdravem --Doktory 19:53, 31. 5. 2008 (UTC)

Přechýlení na český tvar příjmení

Ahoj, mohl bys prosím přechýlit články Laura Bush a Barbara Bush na jejich české ekvivalenty, jednak tím bude naplněno pravidlo WP:Přechylování ženských jmen a jednak sladěn postup v takovýchto případech (Hillary Clintonová, Shirley Templeová, atd). Díky, Nador 13:49, 4. 6. 2008 (UTC)

Danny B. to udělat nemůže, ale budeš určitě s radostí uvítán na nástěnce správců :); jinak v diskuzi k té věci nevidím konsenzus. --Nolanus ✉ C E 16:39, 4. 6. 2008 (UTC)

Nevím, o jakém typu konsenzu hovoříš. Výsledky vyhledávání "Laura Bush" site:cz versus "Laura Bushová" site:cz jsou sice co do počtu přibližně vyrovnané, ale nepřechýlený výsledek zahrnuje nemálo anglických textů na doméně .cz a většinou weby nevalné hodnoty, zatímco přechýlený tvar používají např. zpravodajské portály iDnes, iHNed, Týden, Reflex, Český rozhlas, Česká televize, ceskenoviny.cz, centrum.cz, blisty aj. Tedy lze říci, že zde je nepochybně zažitější přechýlený tvar. --Milda 17:17, 4. 6. 2008 (UTC)

Protože spisovná čeština upřednostňuje důsledně přechylování i u cizojazyčných příjmení (výjimka Alice Nellis), stále to většíně lidí připadá správné ,nevím proč by se čeština měla nějak výrazně ohýbat právě v této věci před angličtinou i jinými jazyky, bohatě stačí novotvary a anglicismy jinačí **--MiroslavJosef 17:21, 4. 6. 2008 (UTC)

Nebudeme se zbavovat tak krásných nástrojů češtiny jako je přechylování jmen jen kvůli tomu, že ho jiné jazyky nemají, vždyť to je nesmysl, že? Na můj vkus jsou někteří zdejší Wikipedisté příliš pokrokoví (v tom nejhorším smyslu slova) a už by pro svou horlivost nejraději češtinu vůbec nepoužívali (viz neomluvitelné upřednostňování originálních názvů před zažitými českými u polských měst aj.). Nador 20:34, 4. 6. 2008 (UTC)

Ale u té Barbory je ten poměr ještě podstatně lepší pro nepřechýlenost, je třeba to brát vcelku.

O jakém typu konsenzu hovořím: hovořím o tom typu konsenzu, že Nador se pokoušel změnu reverty prosadit už dřív, neprošlo mu to a v diskuzi mu nebylo /přinejmenším jednoznačně/ dáno za pravdu /kde ta diskuze byla už teď nevím, snad pak vyšuměla/. Je jistě jenom náhoda, že si Nador nějaký čas počkal a pak požádal o přesun uživatele, u něhož získal dojem, že bude s tímto návrhem souhlasit, taky metoda.

Přechýlenost x nepřechýlenost imho nelze považovat za věc spisovnosti či nespisovnosti, je to minimálně složitější.

A taky mě dost mrzí, že se tu opět argumentuje puristickým či nacionalistickým hlediskem, jazyk Wikipedie by měl zohledňovat reálný stav jazyka, nikoliv se stavět na stranu jedné konkrétní jazykové politiky. --Nolanus ✉ C E 13:19, 5. 6. 2008 (UTC)

Požádal jsem Dannyho, protože jsem myslel, že je správce a protože o něm vím, že se zabývá češtinou na vyšší úrovni (to mi bylo sděleno), nikoliv pro to, že bych měl jeho náklonnost, kterou např. po sporu o šablonu Malé písmeno nejspíše nemám, proto tady prosím nerozšiřuj své domněnky a spokoj se pouze s fakty. Pokud jde o přechýlenost či nepřechýlenost, je to otázka slušnosti zacházení s jazykem, nikoliv otázka jazykové politiky. Nador 13:22, 5. 6. 2008 (UTC)

So this [2] + this [3] and this [4] wird wohl bloss ein Zufall sein, n´ est-ce pas? I'm awfully sorry. --Nolanus ✉ C E 13:42, 5. 6. 2008 (UTC)

Já ti vůbec nerozumím. Nador 13:44, 5. 6. 2008 (UTC)

Tak vidíš, ta tvoje slavná čeština je ti k ničemu :). Chtěl sem se ti jen omluvit, že souvislost těch odkazů /i časová/ je náhodná. --Nolanus ✉ C E 14:01, 5. 6. 2008 (UTC)

Tak v tom případě se ti omlouvám i já a jdeme psát českou Wikipedii třeba v angličtině, jo :-) Jdu se učit anglicky.. Nador 14:15, 5. 6. 2008 (UTC)

Changing bot username on cs.wikiquote

Hello,

Due to SUL problems (someone has a bot with the same name as mine), I would like to rename my bot q:User:DragonBot on cs.wikiquote to q:User:ChtitBot

Could you do it please?

Thanks, Chtit draco 12:11, 19. 6. 2008 (UTC)

I copied the message on your wikiquote talk page as requested! Chtit draco 14:13, 19. 6. 2008 (UTC)

Lze vytvořit šablonu s variabilním počtem položek?

Dobrý den. Prosím o informaci, zda se nějak dá nadefinovat šablona typu tabulky, jaká je použita (zde nejde o šablonu, ale o přímo vloženou tabulku) př. pro děkanáty/vikariáty (vizte Děkanát Bílovec) tak, aby bylo možno její pomocí zadat všechny hodnoty farností, správců i farních kostelů, aniž bychom zadefinovali předem v kódu šablony jejich počet. Mne napadá jen řešení pomocí zadání většího počtu řádků než bývá obvyklý počet farností v děkanátu, jež by případně zůstaly prázdné (farnost1, kostel1, farář1, farnost2, kostel2, farář2…). Lze tuto expansi počtu proměnných vyřešit nějak lépe? Děkuji. --PAJD 20:21, 22. 6. 2008 (UTC)

Nějak jsem možná nepochopil přesně dotaz. Jde vám o šablonu generující tabulku s předem neznámým počtem řádků stejného/podobného typu?
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 00:50, 23. 6. 2008 (UTC)

Ano, přesně to jsem myslel. --PAJD 08:04, 23. 6. 2008 (UTC)

Potom je elegantním řešením postup využitý u šablon {{Příbuzenstvo}} a {{Příbuzný}}.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 11:55, 23. 6. 2008 (UTC)

Hot dog vs. Párek v rohlíku

Kolego, nesouhlasim s tim ze by kazdy z nich vydal na clanek, myslim si ze jeden clanek se zminkou o obouch dvou je dostacujici (rad budu kdyz se k tomu vyjadri vic lidi). V clanku p.v.r tak nyni mame interwiki na hotdog. --Zacatecnik 07:20, 23. 6. 2008 (UTC)

No když se podívám na en:Hot dog, tak mi přijde, že si oba pojmy samostatný článek zaslouží. Párek v rohlíku sice bude asi nepoměrně kratší, ale v článku o hot dogu má velký potenciál naprosto se ztratit. iw: by to chtělo samozřejmě opravit. Jedudědek 07:40, 23. 6. 2008 (UTC)

Ach, ano, za interwiki se omlouvám, to jsem tam zapomněl. Jinak párek v rohlíku není totéž, co hot dog, původ a historie jsou jiné, též vlastní provedení. Psát to v jednom článku mi přijde podobné, jako kdyby se daly dohromady omáčka a polévka - vždyť je to přeci také skoro totéž - obě jsou teplé tekutiny k požívání, oboje se dá jíst s chlebem atd... Myslím, že Jedudědek to vyjádřil poměrně přesně, díky.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 12:02, 23. 6. 2008 (UTC)

tekutiny k požívání – opravuji: Dispersní soustavy! --Kychot 21:04, 25. 6. 2008 (UTC)

Projekt kvetení rostlin (odborný poradce)

Ahoj, tak jsem se pustil do překladu v:en:Bloom Clock do češtiny. A říkal jsem si že nějaká rada by občas bodla. Vizuj v:Projekt: Kvetení rostlin.--Juan de Vojníkov 11:03, 29. 6. 2008 (UTC)

ŠABLONA

Ahoj prosím tě chtěl bych se zeptat na tvůj názor ohledně šablon a sporu s Wikipedistou:COH. Vše podstatné je na jeho diskusi - Wikipedista diskuse:COH. Mám zde pocit, že považuje články které vytvořil za nedotknutelné. Obracím se na tebe, jelikož jsi v lednu na tuto šablonu již narazil a vložil na ni komentář. Mohu se plést, ale považuji svou šablonu (co jsem vytvořil jako náhradu) za vhodnější. Nechci se pouštět s daným wikipedistou do revertovací války. Děkuji předem za tvůj názor. S pozdravem --Pernak1 19. 7. 2008, 16:21 (UTC)

Ř. Zlatého rouna

Budu stručný: byl jste mi doporučen jako dobrý znalec českého jazyka, a proto se ptám jestli je správně dnešní stav, kdy je Řád Zlatého rouna s velkým Z u Zlatého. Když jsem já dělal průzkumy, tak google mě zvětšiny utvrzoval, že je to špatně, podobně tak český korpus vyhodil jediný výskyt Řád zl. rouna a mohl bych dále pokračovat. Děkuji za odpověď --marv1N 8. 8. 2008, 19:53 (UTC)

Řád zlatého rouna podobně jako např. Řád bílého lva, Řád rudé hvězdy, Řád republiky...
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 8. 8. 2008, 20:18 (UTC)

Děkuji za brzkou odpověď i odkaz. --marv1N 8. 8. 2008, 20:22 (UTC)

Aktuality

Ahoj! Přesunul jsem Aktuality na Portál:Aktuality. Prosím, updatni si svou stránku, máš tam na ně nějaké odkazy. Miraceti 12. 8. 2008, 20:31 (UTC)

Napomenutí

Ahoj, vzhledem k současné atmosféře zde a k tomu, a aby to bylo spravdelivé, používej opatrně přirovnání kohokoliv k k čemukoliv, pokud, jak se píše zde k tomu opravdu došlo. Sice jak říká poučka - řekneme-li o někom, že je kráva, je jasné, že ve skutečnosti krávou být nemůže, kdežto řekneme-li, že je blbec, blbcem být může... A zdá swe, že někteří mají problém chápat tyto jemné nuance. Díky za pochopení. JAn 25. 8. 2008, 05:36 (UTC)

Uzavřeno

Ahoj, všiml jsem si vložení editace sem: [5] - to už Miraceti, před nějakou dobou uzavřel.--Juan de Vojníkov 27. 8. 2008, 05:17 (UTC)

Možná sis nevšiml příspěvku

Možná sis nevšiml příspěvku, který byl reakcí na Tvůj. To se může stát a stává se to, je to pochopitelné, je to lidské. Proto bych Tě na svůj příspěvek rád upozornil a upozornil i na to, že jsou v něm nějaké dotazy. Chtěl bych tímto předejít tomu, aby Ti pak nikdo nevyčítal odmítání dialogu, aby pak nikdo neměl záminku psát o těch, kteří kážou vodu a pijí víno apod., což se Tobě nelíbí u jiných. --Luděk 28. 8. 2008, 11:00 (UTC)

Článek týdne

Ahoj,

navrhl jsem upřednostňování NČ a DČ do Článků týdne. Všiml jsem si, že jsi se na tento a příští týden tímto návrhem řídil - je to náhoda nebo s návrhem souhlasíš? Dle mého názoru preference NČ a DČ do ČT zvyšuje kvalitu Wikipedie. S pozdravem, --Kozuch 6. 9. 2008, 09:50 (UTC)

Masaryková

Zdravím, mohu se zeptat proč jste tak striktně a bez vysvětlení zamítnul návrh na sloučení článku o příjmení Masaryková s článkem Masaryk a odstranil odtud šablonu s návrhem na sloučení ? --Jowe 11. 9. 2008, 12:43 (UTC)

Rozcestník je stránka k rozlišení článků se stejným názvem a jiným významem - Masaryk a Masaryková není stejný název, to jsou dvě různá slova, byť příbuzná. Dále pak: Hledá-li čtenář Masaryková, hledá cíleně zápisem do vyhledávacího políčka Masaryková a ne Masaryk. Není žádný důvod pro to, aby si měl tahat data, o něž nemá v danou chvíli zájem a která si nevyžádal. (Nemůže-li si třeba vzpomenout, jaké je křestní jméno nějakého Procházky (kterých je množství), proč by měl být zatěžován ještě množstvím Procházkových, které ho nezajímají, když hledá muže?) Chce-li pak dodatečně najít informace o Masaryk, proklikne si z Masaryková a nebo napíše opět přímo do vyhledávání. V neposlední řadě pak dodržování systému - je mnoho příjmení, kde ženské varianty mohou pocházet z vícero mužských, někdy dokonce naopak mužská pocházejí z ženských. U ženských variant jsou také různé možnosti jejich tvorby, někdy je etymologický vývoj jiný, než u mužských, což vše je vhodné zmínit atp.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 11. 9. 2008, 13:05 (UTC)

V tom případě prosím o rozdělení všech rozcestníků příjmení z Kategorie:Rozcestníky - příjmení na rozcestníky v mužské a ženské podobě příjmení. Je tam 362 různých příjmení a z toho pouze Masaryk a Masaryková v obouch podobách. Nebylo by tedy lepší a jednodušší dát do článku Masaryková přesměrování na článek Masaryk ? Ten váš argument s Procházkou a Procházkovou působí až humorně... Inteligentnií uživatel hned ví že když hledá muže nebude ho hledat v části článku označeném jako ženský tvar. Všechny ostatní rozcestníky příjmení jsou tak dělány že jsou v jednom článku rozděleny a mužskou a ženskou podobu příjmení. --Jowe 11. 9. 2008, 13:39 (UTC)

Zřejmě jste nepostřehl část obsahu mého sdělení - samozřejmě, že inteligentní uživatel ví, ale proč mu nutíme obsah, který ho nezajímá? Proč si má zbytečně stahovat data, která nepotřebuje? A dále opakuji definici rozcestníku: rozlišuje věci se stejným (= homonymním) názvem. Toto nejsou homonyma. Kromě toho náhodně jsem klikl na pět článků z té kategorie, a ani jeden neobsahoval odkazy na ženské nositele daného příjmení. Z čehož lze jednoduše dovodit, že jen ještě neexistuje párový rozcestník. Dále nemáte pravdu, že jediným ženským příjmením je Masaryková - hned na začátku vidím Bílá, na další stránce pak Novotná a Vítová.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 11. 9. 2008, 13:56 (UTC)

Ano máte pravdu ty příjmení Bílá a další tam skutečně jsou, přehlídl jsem je , omlouvám se. Ale přesto 98,5% příjmení je tam pouze v jednom tvaru a kde existují i známé ženy toho příjmení jsou tam uvedeny. Adamec Adámek Antoš Augusta Bartoš atd. Ano je tu dost rozcestníků kde jsou pouze muži ale to je pouze tím že víc známějších osob jsou muži..

Do článku Masaryková opětovně vkládám šablonu návrh ke sloučení. Neodstraňujte ji prosím. Je to pouze návrh tak nechte i ostatní se k tomu vyjádřit na diskuzní stránce. --Jowe 11. 9. 2008, 14:17 (UTC)

Měl byste vědět, že je-li neshoda, nemá se revertovat, ale diskutovat, vy revertujete, děláte tedy nátlakovou akci. Kromě toho jste nepředložil žádný relevantní argument.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 14:27 (UTC)

Ano diskutovat by se mělo a ne ihned bez zdůvodnění smazat něco co se mi nelíbí jako jste to učinil vy --Jowe 11. 9. 2008, 14:36 (UTC)

Danny, koukám-li se na historii toho rozcestníku, tak jsi revertoval Ty. Jowe tam ve 14.10 vložil šablonu návrhu na sloučení a do shrnutí dal "návrh na sloučení". Ve 14.27 jsi tu šablonu sundal s kategorickým shrnutím "určitě ne", čili jsi bez vysvětlení revertoval akci Joweho. Takže Tvá slova určená Jowemu "Měl byste vědět, že je-li neshoda, nemá se revertovat, ale diskutovat, vy revertujete, děláte tedy nátlakovou akci" by sis měl vzít k srdci spíš Ty.

Teprve po dalších dvou hodinách, tedy v 16.28, jsi napsal vysvětlení na diskusní stránku. V doporučení Wikipedie:Slučování a přesun stránek se navíc praví: "Pokud si myslíte, že sloučení je lépe předem prodiskutovat (například proto, že by mohlo být kontroverzní) nebo pokud si všimnete obsahově podobných článků, ale nemáte čas, chuť nebo schopnosti sloučení hned provést, vložte na úvod stránek, které navrhujete sloučit, šablonu {{Sloučit}}." Jowe postupoval velice správně. Obvinění Joweho z dělání nátlakových akcí nechápu. --Luděk 11. 9. 2008, 15:00 (UTC)

@ Luděk 11. 9. 2008, 15:00 (UTC): Pominu-li fakt, že ses - zcela nikým nezván - populisticky vmísil do soukromé diskuse, jež se tě nijak netýká, a zcela zbytečně tak eskaluješ napětí (ačkoliv se mezitím jistá diskuse naštěstí již rozběhla) v uzavřené věci, tak v množství věcí - jako ostatně je u tebe obvyklé - účelově ohýbáš skutečná fakta nebo zamlčuješ ta, která se ti zrovna nehodí. Například ty dvě hodiny - samozřejmě jsi takticky zamlčel, že to vysvětlení mezitím existovalo už tady. Pakliže něco někdo navrhuje, má to i zdůvodnit - zdůvodnění návrhu nikde nebylo - to jsi také zamlčel. Je zde běžnou praxí postupovat tak, že nezdůvodněné šablony jsou odstraňovány. Kromě toho - byl podán návrh, já návrh odmítl. Tedy vznikla neshoda. Tudíž tam pak měla začít diskuse (potažmo měla být přenesena odsud), ale nezačala. Místo toho tam byla násilně opět vpravena ona šablona. Tedy byla jedna názorová strana zvýhodněna jedním tahem napřed. A to už je revert. Jistě, když budeš chtít dle své nátury slovíčkařit, můžeš. Ale jinde. Nepřeji si, abys svoji předvolební kampaň provozoval na mé diskusní stránce. Tvá další reakce, coby nezvaného hosta, není vítána.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 9. 2008, 15:56 (UTC)

Já si také dovolím vstoupit do diskuse. Na rozdíl od Dannyho si myslím, že více názorů je lepší než jen dva. Měl by se proto založit ŽoK, pokud se nemůžete dohodnout, aby debata nebyla soukromá a naopak bylo názorů a argumentů víc. Můj názor na věc je, že mužská a ženská příjmení by měla mít oddělené články, protože nejde o homonyma a většina obsahu hesla bude odlišná. Snažte se (obě strany) nepitvat kdo komu co kdy a co za to, ale spíš argumentujte pro zkvalitnění encyklopedie. --egg ✉ 11. 9. 2008, 17:04 (UTC)

Článek týdne 17.-23.11.2008

Zdravím kolego, měl bych na Vás prosbu ohledně článku týdne ve výše uvedeném týdnu. Včera jsem na srazu mluvil s Berenem a ten mi sdělil, že to máte na starosti Vy. Jedná se o to, že letos, konkrétně 22.11., uplyne rovných 45 let od spáchání Atentátu na Johna Fitzgeralda Kennedyho a myslím, že by bylo vhodné si tuto událost připomenout právě umístěním uvedeného článku na titulní stranu. Ozývám se raději už teď s předstihem, aby se s tím tak nějak počítalo. :-) Děkuju a zdravím --Gothic2 25. 9. 2008, 16:20 (UTC)

Prostor

Jak je na tom Příloha? Nezapomněl jsi na ni? Táhne se to víc, než je mi milé. Miraceti 28. 10. 2008, 07:27 (UTC)

Připojení do dikuze o Kostely_zasvěcené_svatému_Patrikovi

Zdravím, je mi líto, že Tě do toho musím zatahovat, leč můžeš se prosím vyjádřit k tomuto? --Elm 31. 10. 2008, 16:50 (UTC)

Vyznamenání

Dovoluji si přidat na tuto Vaši stránku vyznamenání za věrnost: Wikipedista II. stupně i přesto že už brzy budete mít nárok na I. stupeň. Pro udělení tohoto vyznamenání (II. stupeň) je zapotřebí 8000 editací a minimálně dva roky působení na wikipedii. Tož prosím vytrvejte. --Zákupák 2. 11. 2008, 22:25 (UTC)

Tabulka správců

Dobrý večer, mohl byste se prosím podívat, co je špatně s chronologickou tabulkou správců, nefunguje v ní zobrazování jmen. Snažilo se to opravit vícero lidí, ale nic. Předem díky, -- Jagro 29. 11. 2008, 17:28 (UTC)

Vidím, že jsi tabulku opravil a ještě ke všemu i vylepšil. ;) Díky moc, -- Jagro 10. 12. 2008, 23:09 (UTC)

Šablona ol

Ahoj! Před časem jsem měl takový nápad problematické seznamy (třeba v popiscích obrázků, na toto téma jsem založil i bug) vkládat pomocí nové šablony {{ol}} (no a taky {{ul}}). Od té doby jsem si leccos nechal projít hlavou a už si nejsem zcela jistý, jestli snaha zařídit šablonu tak, aby nepotřebovala další ukončovací šablonu, byla úplně ta nejlepší. Není řešení, kde se jako parametry šablony volají další šablony, příliš náročné na zdroje? Můžeš se na to podívat a okomentovat to? Nenapadá Tě nějaké elegantnější řešení?

Že není ideální používat zastaralý parametr "start", už vím. Zatím jsem ještě ale nenašel ideální náhradu v css, counter-reset se mi nějak nepozdává, zatím jsem to nepřinutil dělat přesně to, co chci. Miraceti 23. 12. 2008, 11:15 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Šablony

Založil jsem Wikipedie:WikiProjekt Šablony. Je pár lidí, o kterých si myslím, že by měli být jeho řešiteli. Ty jsi jedním z nich. Jestli Tě téma zaujalo, neváhej a přihlaš se. Miraceti 31. 12. 2008, 13:30 (UTC)