Diskuse s wikipedistou:Bazi/Archiv 2017

Tato diskusní stránka za období roku 2017 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Recenze

Dobrý den. Protože jste mi už jednou jeden článek recenzoval, obracím se s prosbou o další, třebas i jen kratší recenzi. Budete-li mít na to samozřejmě čas. Jde o článek Právnická fakulta Univerzity Karlovy, který jsem chtěl zařadit mezi Dobré články (nikoli Nejlepší). Už jej recenzuje kolega Juandev, ale vzhledem k charakteru jeho připomínek si říkám, že by bylo lepší, kdyby na otázku splnění předpokladů této úrovně kvality zaznělo více názorů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:44 (CET)

Omlouvám se, kolego Vloute, že jsem Vaši výzvu nechal bez reakce. Nastřádaly se už i jiné recenze k článku, tak snad to bude dostatečné i bez mého přispění. Přiznám se, že na recenzování nemám dost klidu a soustředění, snad někdy příště. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 15:03 (CEST)

To je v pořádku, stejně jsem už tu snahu o puzzlík v tomto případě vzdal. Díky i tak. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2017, 17:16 (CEST)

Klausovy řády

Ty řády Klaus dostal, ty české IMHO automaticky jako prezident. Řády jsou specifická věc a stavět je na rovinu s anticenami není encyklopedické. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2017, 20:23 (CET)

Kolego Zbrnajsem, máte-li něco k článku Václav Klaus, neostýchejte se to vyjádřit na diskusní stránce k článku Václav Klaus. Neroznášejte zcela zbytečně diskuse po všech koutech, to je jen znepřehledňuje a nepřispívá ke konstruktivnímu řešení problému či sporu, spíše naopak. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 20:39 (CET)

Citační šablona

Bazi, děkuji Vám za info, za zdvořilost, pokusím se. Dělám bibliografie a redaktořinu přes třicet let, ALE mám problém pochopit některé pokyny na wiki, nedokážu se spojit s nikým a poradit se (nikoli stud, nedám to technicky). Vím, že dáváte přednost cit. šablonám, chápu, proč, byla jsem u automatiz. zprac. v knihovnictví. Ovšem rozčiluje mě jejich nedokonalost. Na jednu stranu bych mohla být wiki užitečná, na druhou: nechci nic komplikovat. Kvůli vrácení jedné editace (právě citace díla, šlo o V. Havla) jsem s edit. přestala, ale pak když někdy čtu nějakou srágoru, ani nevím jak a vlítnu tam a udělám i tu literaturu. (Nenaštvěte se, mám wiki ráda a vážím si nesmírně vás, kteří ji projektujete, tvoříte a udržujete.) Mějte se hezky, děkuji Jarka D (diskuse) 16. 1. 2017, 18:44 (CET)

Urgentní prosba - Infobox Důl

Mám urgentní prosbu, týkající se využití infoboxu Důl v praxi. Podrobnosti jsou v diskusi k onomu infoboxu. Děkuji předem za pomoc!--Dirillo (diskuse) 17. 1. 2017, 13:56 (CET)

Porušení opatření AV

Dobrý den, touto editací jste dle mého výkladu porušil opatření AV. Jedná se konkrétně o zákaz nepřímé reakce na příspěvky druhého. Bez ohledu na správnost či nesprávnost přesunu diskuzního příspěvku kolegy Chalupy si myslím, že byste tyto přesuny měl v budoucnu přenechat ostatním kolegům. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:15 (CET)

Pardon, už jsem mezitím reagoval na NS. Jak je možné, že v předchozím případě bylo porušení opatření odmítnuto, a to hned dvěma správci, s odůvodněním, že k tomu došlo na volební stránce, čili se na to vztahuje výjimka pro volební stránky, zatímco v tomto případě k porušení došlo? Já bych rozhodně takto needitoval, pokud by mě předchozí dva správci svým rozhodnutím neubezpečili o tom, že je to v pořádku. Taková nekonzistence ve správcovských úsudcích je trochu problematická. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:19 (CET)

V pořádku, taky jsem tam reagoval. Tak ještě jednou tady a zkusím to trochu rozvést. Domnívám se, že oba případy nejsou stejné a obecně vzato je v případě těchto rozhodnutí prostor pro individuální posouzení toho či onoho správce. Osobně se také domnívám, že výjimka ohledně volebních stránek se týká spíše případů, kdy se jedna stran sporu o funkci uchází. Možná by měl AV své opatření zpřesnit. I tak by se ale samozřejmě podle mě nedalo vyloučit, že v tom samém případě by dva správci rozhodli jinak. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:33 (CET)

Dobrá, i když přijmu ten argument o volebních stránkách, měl by se aplikovat na oba případy. Co z nich ale dělá případy odlišné? Vzhledem k tomu, že opatření bylo přijato kvůli zamezení eskalace diskusí, mělo by fungovat tak, že by neměl reagovat jeden na druhého v diskusi, reagovat ve smyslu diskusních odpovědí. Tím spíš by to mělo platit pro ten první případ nežli pro druhý. Já jsem nyní na diskusní příspěvek wikipedisty nereagoval tím, že bych na něj jakkoli odpovídal. Jen jsem provedl sloučení dvou samostatných sekcí, přesun příspěvku. Je to čistě formální záležitost. Kdyby... A dál už bohužel argumentovat nemůžu, protože bych se musel vyjadřovat ke konání dotyčného wikipedisty a zas by na mě někdo vlítnul s porušováním opatření. Tak si prosím domyslete, co bych asi tak mohl předložit za argumenty ohledně dalšího poměrně zbytného vývoje editací. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:46 (CET)

Co na to říci? Já ten první případ nerozhodoval a upřímně, nejsem si momentálně jistý, jak bych ho rozhodnul. Srovnání je podle mě možné, ale jen do jisté míry - to záleží také na výkladu toho výroku kolegy Chalupy, kterým si právě nejsem jistý. Pro Vás je ta úprava příspěvku pouze formální záležitost, ale Chalupa to třeba vidí jinak. Asi se na tu "volební" výjimku přeptám AV, ať je jasno. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 14:33 (CET)

Tak třeba by určité vodítko poskytlo i přehodnocení tohoto případu těmi správci (@Martin Urbanec, Mates:), kteří vyhodnocovali případ předchozí. Je fakt, že pokud nedošlo k zablokování ani v jednom případě, je to řekněme v rámci správcovského uvážení o přiměřenosti zásahu a není to tak zásadní problém, jako kdyby se blokovalo. Ale v principu je důležité mít jasno především v tom, zda o porušení opatření šlo či nešlo. Buď evidentně v obou případech došlo k porušení opatření a jen byl zvolen rozdílný způsob reakce, anebo v obou případech k porušení nedošlo. Pokud by opravdu mělo v jednom případě dojít k porušení a ve druhém ne, pak je nezbytné vyargumentovat, v čem by ten rozdíl (vzhledem k doslovné liteře opatření, protože na tu se právě oba správci minule odvolávali) měl tedy být. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 14:57 (CET)

Já už jsem Remalingovi psal privátně, zopakuji to ještě tady tedy. Dle mě o něj nešlo ani v jednom případě, jelikož opatření nenapovídá výkladu "všechny volební stránky jsou výjimkou". Můžu ale navrhnout, aby AV zaujal nějaké stanovisko, jak to vlastně myslel. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 15:01 (CET)

Zeptal jsem se. Rozdíl je také v té osobě správce - každý uvažuje jinak, přikládá váhu něčemu jinému, (jinak se vyspí :)) atd. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 15:11 (CET), --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 15:27 (CET)

ČT

A co ČT? OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 17:51 (CET)

Dal jsem tam Toscu, nic lepšího mě v ten moment nenapadlo. Mohl jste to alespoň připravit, předat někomu. Hlavní strana české Wikipedie není nějaký portál, který lze opustit. --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 09:12 (CET)

Porušení opatření AV (2)

Dobrý den, touto editací jste porušil opatření AV, omlouvá Vás však fakt, že kolega Chalupa porušil opatření jako první, vy jste o tomto dal podnět na Nástěnce správců a teprve když to bylo delší dobu bez reakce, tak jste sám na kolegu Chalupu reagoval. Přesto se prosím dalších porušení opatření vyvarujte. V případě dalšího porušení můžete být i zablokován. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:42 (CET), --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:43 (CET)

Smazání textu u hesla Andrej Babiš

Dobrý den, prosím o zdůvodnění smazání mé editace u výše zmíněného hesla. --Cepice (diskuse) 12. 2. 2017, 09:37 (CET)

Dobrý den, ve shrnutí Vaší editace bylo uvedeno „doplnění údajů“, což je ale neúplné, protože v ní došlo také ke smazání obrázku, ten jsem tedy navrátil. Co se týká onoho přidaného textu, v článku je celá jedna sekce vysvětlující tuto problematiku. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl o tom, že spolupracovníkem StB nebyl, nepovažuji úplně za vhodné shrnout to do tvrzení „byl spolupracovníkem StB pod krycím jménem Bureš“. Zdroj vložený k tomuto zjednodušenému tvrzení navíc už v článku je přítomen, v oné zmíněné sekci. Takže revertem Vaší editace článek neutrpěl, spíše naopak. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 10:25 (CET)

Wikiexpedice

Dobrý den,

zvažte tedy svoji účast na Wikiexpedici a kdyžtak se zapište. --Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 01:18 (CET)

Hotel Avion

Kolego doplnil jsem článek AVION o text z historie lokality, příslušné citace a obrázky (se svolením vydavatele citovaných publikací J.Filipa). Prosím o laskavost, recenzi resp. opravu chyb. Díky --Zemanst (diskuse) 24. 2. 2017, 16:42 (CET)

@Zemanst: Děkuji Vám vřele za doplnění dalších informací z historie, včetně moc pěkných obrázků. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2017, 16:52 (CET)

Oddělení odstavců

Zdravím Vás, chtěl bych se na něco zeptat ohledně návrhů na článek týdne. Poslední dobou, například tady, se mi stává, že ač je text v návrhu dělen standardně na dva odstavce pomocí volného řádku, v náhledu jsou oba odstavce opět spojeny. Třeba tady se to naopak nestalo a dřív s tím problém nebyl. Nevíte, s čím může být problém? Dělám něco špatně já nebo je něco špatně v systému? --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 14:57 (CET)

Zdravím, všiml jsem si toho už poměrně dávno, ale nepodřilo se mi to nijak vychytat. Při rozdělení na dva odstavce se to slívá dohromady, při rozdělení na tři už se text zobrazuje rozdělený do odstavců. Matně tuším, že by to mohlo být podobné, jako když třeba v infoboxech a jiných šablonách nefungují správně hvězdičky coby odrážkové seznamy. Ale nevím, jak to vyřešit. Každopádně na Hlavní straně už se pak zobrazují odstavce jak mají, proto jsem vyřešení toho přestal po čase věnovat úsilí. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2017, 15:02 (CET)

OK, já nad tím taky jak dlouho přemýšlel. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 16:31 (CET)

Váš revert u Seznamu ministrů školství, mládeže a tělovýchovy České republiky

Než začnete revertovat, bývá dobrý nápad zkontrolovat diskuzi. Zkuste se na ni podívat. Pokud by vám vysvětlení připadalo málo jasné, zeptejte se tam. Děkuji a doufám, že svůj revert bez dalšího vrátíte. --Jann (diskuse) 10. 3. 2017, 16:04 (CET)

Děkuji za odkaz na Váš stručný názor vyjádřený před 8 lety v tamní diskusi, byť o jakousi širokou komunitní koncepční diskusi patrně nešlo. S tou tabulkou v seznamu ministrů nicméně souvisí celá řada dalších věcí, např. Martin Bursík má v infoboxu uvedeno „Pověřen žízením ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR“ a jeho následník Ondřej Liška má uvedeno pořadové číslo 9, nikoli 10. Michaela Marksová dokonce nemá své krátké řízení resortu školství v infoboxu ani v článku zaznamenáno vůbec (což ale může být dočasný nedostatek). Bursík s Marksovou ani nejsou uvedení v navboxu ministrů školství, prostě celkově to na Wikipedii nevnímáme a neaplikujeme podle tohoto Vámi naznačeného pohledu. Pokud by se to tedy mělo měnit na základě jedné doslovné citace z ústavy, patrně by bylo nutné to pojmout koncepčně. Já se ale domnívám, že ryze formalistický přístup na základě jakéhosi doslovného výkladu a slovíčkaření kolem ústavy nemusí být zcela určující pro pojetí společenské a encyklopedické. Např. na webu samotného ministerstva jsou uvedení všichni, ale bez nějakých pořadových čísel, vládní web pak speciálně u Bursíka taky uvádí „pověřen řízením resortu MŠMT“. A stejně je to řešeno např. i u Zdeňka Nováka v seznamu ministrů kultury, v seznam ministrů spravedlnosti a nejspíš i dalších. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2017, 17:05 (CET)

Šablona

Dobrý den, byl jsem obeznámen, že se staráte o šablony (Seznam dílů). Mám tedy otázku, zda je dobré vytvořit na české wikipedii toto [1]. Myslím si, že by to mohlo zjednodušit a snížit počet tabulek, avšak nevím, jestli je to důležité na takové úrovni, aby se o to někdo postaral. Například seriál Vikingové, kde se musí využít dvou tabulek. RiniX (diskuse) 11. 3. 2017, 14:16 (CET)

@RiniX, Harold: Dobrý den, díky za důvěru. Věc se má tak, že oproti enWiki nepoužíváme samostatnou šablonu Episode table pro záhlaví seznamu dílů, ale součást vlastní šablony Seznam dílů/tabulka. Ta se chová trochu jinak a vypadá jinak. Na csWiki nepoužíváme podbarvení záhlaví, protože proti tomu byly silné protesty. Místo toho máme podtrhávací barevný pruh. Užitek té odkazované šablony asi tkví hlavně ve sloučení buněk, právě v tom podbarvení a volbě nadpisu. Je fakt, že nám by něco podobného ulehčilo v tom, že by se to nemuselo dělat pomocí tabulky a zároveň by nemuselo být tabulkou řešené i záhlaví celé tabulky (což je nutné, pokud v seznamu dílů nejsou výhradně šablony). Podbarvení takového řádku bychom ale taky neměli, museli bychom tu barevnost a zvýraznění řešit jinak.

Mám pocit, že jsem se v praxi potřebě takovýchto nadpisů vyhýbal prostě rozdělením do dvou samostatných tabulek. Vizte např. Seznam dílů seriálu Vlčí mládě, kde jsou 3. a 5. řada rozdělené do částí se samostatnými nadpisy, zatímco anglický protějšek u nich používá právě tu Vámi zmíněnou šablonu. Tak nevím, není toto dostatečné řešení? Přijde mi trochu, že převzetí anglické šablony by sloužilo právě jen k tomu, abychom anglické řešení překopírovali k nám, ale otázkou je, jestli je to nezbytné. To řešení použité u Vlčího mláděte mi přijde vcelku dostatečné. Co říkáte? --Bazi (diskuse) 12. 3. 2017, 12:57 (CET)

Děkuji za podrobnou odpověd, která mi odpověděla na všechny otázky ohledně této šablony. Myslím si, že se to vždy dá nějak udělat (viz. Vlčí dítě), takže anglické řešení by sloužilo spíše k ulehčení. Avšak je lepší tvořit za sebe a nekopírovat to podle ostatních wikipedií. Ještě jednou děkuji. RiniX (diskuse) 12. 3. 2017, 13:17 (CET)

Futurama

Dobrý den, vybral jsem si vás jako osobu k tomu povolanou :) Mohl byste prosím lokalizovat článek epizody Futuramy, který má svým pojetím vzorový úbod? Správně napsanou hlavičku, správně kurzíva nebo tučně, správně uvedená premiéra (uvést/neuvést jak v Česku), (ne)uvádět kanál, uvádět řadu a díl v řadě nebo ne (u Futuramy obtížné, řadíme podle pořadí na DVD, takže v televizi mělo jiné místo v jiné řadě)? Nebo nějaký z článků do takové formy dotáhnout? Já bych to podle vzoru upravil u dalších článků. Rovněž bych chtěl požádat o úpravu infoboxu Futurama epizoda, aby seznam epizod dané řady byl srolovatelný, jako mají Simpsonovi. Okopíroval bych to ze Simpsonů, ale ti to mají až moc jiné abych to uměl "naprogramovat" prostým zkopírováním. DíkyChrzwzcz (diskuse) 19. 3. 2017, 16:27 (CET)

@Chrzwzcz: Pardon, tohle jsem trochu zanedbal, přednostně jsem řešil ten infobox, který stále ještě není úplně dotažený do konce, tak snad to i s ním časem dořešíme. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2017, 02:09 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 22. března 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2017

• Kdy: středa 22. března 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2017, 23:36 (CET)

Astronomický editaton

Dějiště editatonu

Ahoj Bazi, chtěl bych tě pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Vím, že se stránkám o astronomii příliš nevěnuješ, ale budeme chtít vylepšovat i portál, životopisy nebo stránky o astronomických institucích. Vzhledem k tomu, že editaton se koná současně se sjezdem České astronomické společnosti, bude zde prostor i potřeba pro prezentaci Wikipedie, protože účastníci sjezdu nás budou jistě navštěvovat. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:46 (CET)

Díky za nabídku. Neděli budu mít asi pracovní a sobotu zatím s určitostí nevím, ale šance by tu možná byla. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2017, 13:16 (CET)

Díky, Bazi, ozval bych se ti asi mailem, abychom domluvili pár podrobností. --Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 23:47 (CET)

Kantorova vila

Dobrý den, děkuji za Vaši reakci, trochu mne to potěšilo. Jinak, já jsem ten, který je neustále blokován za to, že narušuje wikipedii. Srdečně Vás zdravím.--Jan kozak (diskuse) 24. 3. 2017, 20:41 (CET)

Prostě jste přidal do článku fotku, za to jsem poděkoval. Tak se to dělá, jen tak dál. To narušování je naopak lepší si odpustit. Pěkný večer i celý víkend. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 21:23 (CET)

Žádost o opatření

Dobrý den, Bazi, založil jsem vůči vašemu jednání žádost o opatření. Prosím, vezměte to ve vší počestnosti jakožto projev dobré vůle, abychom spolu mohli všichni normálně fungovat - nejen my dva, ale i další kolegové. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 22:20 (CEST)

To už je absurdistán. A ještě se zaštiťovat „projevem dobré vůle“. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 23:02 (CEST)

Výzva

Aby to všechno bylo ještě absurdnější, tak jsi editací Chalupova diskusního příspěvku porušil opatření V ostatních diskusích se Bazimu a Chalupovi zakazuje: (...) reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého. (editace příspěvku je zřejmou reakcí na něj.) Blok má být především ochranou projektu, trest až v druhé řadě. Vyzývám tě, aby sis místo toho dal pauzu od editace na dobu 24 hodin. Děkuji z pozornost. JAn (diskuse) 6. 4. 2017, 14:25 (CEST)

--Bazi (diskuse) 6. 4. 2017, 15:06 (CEST)

Přiznám se, že také vůbec nechápu, proč potřeba editovat formátování měla vyšší prioritu než potřeba vyhnout se editaci v rozporu s rozhodnutím arbitrážního výboru. Kdyby kvůli tomu Baziho některý správce blokoval, nemohl bych mu to nijak vyčítat.--Tchoř (diskuse) 6. 4. 2017, 18:03 (CEST)

A vy máte strach, že vám by to někdo vyčítal ? --Jowe (diskuse) 7. 4. 2017, 18:30 (CEST)

Nesouhlasím, Tchoři, a to proto, že svoji první editaci nepovažuji za rozpornou s rozhodnutím arbitrážního výboru. Takto přísný výklad opatření podle mě nemá v ničem oporu a mohl by být jen účelový. Moje editace rozhodně nebyla činěna se záměrem cokoli provokovat nebo rozpoutávat.

Základní otázka, kterou si musíme položit, je ta, jestli byl opodstatněný revert na předchozí verzi. Já jsem opravil chybu, ta byla revertem vrácena. To zatím nikdo nezpochybnil, naopak opakovaně bylo potvrzeno, že předchozí postup, který byl mojí editací napraven, je v rozporu se zvyklostmi. A obecně se domnívám, že v důsledku právě takový postup je pro diskusní kooperaci škodlivý (a to bez ohledu na konkrétní vývoj této jedné situace). Dalšími úpravami jiných kolegů se došlo k nalezení podoby, která mohla být zvolena už na počátku. A dává snad aspoň do budoucna jasnou inspiraci a především signál o jakémsi komunitně konsenzuálním a preferovaném postupu. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 18:58 (CEST)

A vy se domníváte, že nikdo jiný by tu editaci nezvládl ? Pokud si dobře vzpomínám, tak jste jako arbitr prosazoval to, že když má někdo něco zakázané (např. editaci článku z určitého tématu), tak nesmí opravit ani evidentní chybu. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2017, 19:08 (CEST)

Nepoměřujte nepoměřitelné, Jowe, čpí z toho účelovost. Konkrétní opatření v konkrétním znění řešící konkrétní problém a jeho dodržování nezkoušejte aplikovat na jiný případ. A čtěte prosím pozorněji, co píšu. Neoháním se tím, že by mi mělo být porušení opatření prominuto z nějakých důvodů. Říkám, že jsem přesvědčen, že k porušení opatření tou editací nedošlo. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 19:15 (CEST)

Přesvědčen buďte o čem chcete, ale zatím jediný arument, kterým se oháníte je, že jste pouze opravil chybu. Já jen říkám, že i oprava evidentní chyby může mít za následek blok pokud je uživatel rozhodnutím arbitrážního výboru v něčem omezen. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2017, 19:30 (CEST)

Tohle nemá cenu, když nečtete, co píšu. Takže děkuji za názor a už vám jen popřeju klidný, ničím nerušený večer. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 19:36 (CEST)

Jak typické pro vás, když dojdou argumenty popřejete dobrý večer. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2017, 19:39 (CEST)

A vidíte, takového vlídného rozloučení se od Vás já nenadám. Proč asi. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2017, 19:54 (CEST)

Nejspíš proto, že vlídným rozloučením nemaskuji nedostatek argumentů či neochotu vysvětlit svůj postoj. --Jowe (diskuse) 7. 4. 2017, 19:58 (CEST)

Program Wikiexpedice

Dobrý den,

připravujeme s Aktronem program na první den - pátek. Navrhujeme rozložení týmů - jedná se hlavně řidičů. Na onom odkaze můžete sledovat vývoj a případně to v diskusi komentovat.--Juandev (diskuse) 11. 4. 2017, 23:38 (CEST)

Díky. --Bazi (diskuse) 11. 4. 2017, 23:39 (CEST)

Seznam dílů seriálu Hra o trůny‎

Dobrý den, myslím si, že reference by se měly odstranit. Je zbytečné odkazovat na přehled dílů, když je už odkaz v externích odkazech? Na žádném jiném seznamu dílů to není a nevidím důvod to mít zde. Mít vícero odkazů na jednu stránku mi připadá zbytečné. Děkuji RiniX (diskuse) 12. 4. 2017, 18:39 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. dubna 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v dubnu 2017

• Kdy: středa 19. dubna 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 4. 2017, 00:42 (CEST)

Infobox

Dobrý den, přemýšlím nad vytvořením nového infoboxu. Můžeme se potom zeptat wikipedistů, ale rád bych prvně slyšel, jestli to není špatný nápad. Rád bych udělal Šablona:Infobox - mediální franšíza. Dobrým příkladem je en:CSI (franchise). Tu bych zde udělal velmi podobně, tzn. v úvodu by bylo, kdo ji vytvořil a hlavní seriál (úplně první). Poté, jak je tam uvedeno, by byla franšíza v literatuře, filmech, hrách a hračkách (ostatní). Ptám se tedy, jestli je to dobrý nápad. Připadá mi docela užitečná, jelikož franšíz je hodně a žádná z dosavadních šablon mi nepřipadá moc podobná. RiniX (diskuse) 23. 4. 2017, 18:42 (CEST)

Nějak zvlášť jsem to teď nesledoval, takže nevím, jestli máme tolik franšízových článků. Přiznám se taky, že u toho anglického boxu si nejsem jistý, do jaké míry je to ještě infobox, nebo už vertikální navbox, ale to je asi jedno. Jestli je těch článků, kam by se to hodilo, už dost, asi by to mohlo být. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2017, 21:50 (CEST)

Poslední dobou přibývá hodně článku do Kategorie:Televizní franšízy (en:Category:Television franchises), takže si myslím, že by jich mohlo být vcelku dosti (dodatek franšíz) a mohl bych na tom stavět. Dalším plusem je to, že daný infobox článek hezky zestruční. Avšak do pátku nemám čas, takže až přijedu, kouknu se na to a něco s tím udělám. Jinak děkuji a přeji příjemný zbytek dne RiniX (diskuse) 24. 4. 2017, 06:54 (CEST)

Zestruční? Jak to myslíte, že by je měl zestručnit? Měly by se informace přesunout z článku do infoboxu? Mám obavu, že z mnohých článků by pak nezůstalo skoro nic. :) --Bazi (diskuse) 24. 4. 2017, 09:51 (CEST)

Blok

Vzhledem k

• žádosti na nástěnce správců [2],
• Vašim příspěvkům [3] a [4]
• a opatření AV, které mj. zakazuje oběma stranám "reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého"

Vám uděluji blok na 1 hodinu. --Jvs 27. 4. 2017, 07:44 (CEST)

Dobrý den, je to trochu bezúčelné, zprávy jsou 2 týdny staré a žádný rozruch nezpůsobily, dokud teď nebyly vytaženy a rozhrabány, čili jejich nahlášení je vlastně vydatnějším příspěvkem k roztahování sporů nežli ony samotné. Účel opatření byl bezpochyby jiný než takovéto pronásledování. Ale co se dá dělat, můžeme pracovat jenom s tím materiálem, který tu máme. Děkuji tedy za zprávu i za udělený blok, snad přispěje ke zklidnění situace. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 12:17 (CEST)

Ke zklidnění situace rozhodně nepřispěje další porušení opatření, kterého jste se tímto příspěvkem dopustil. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2017, 14:23 (CEST)

Děkuji i Vám, Jowe, že jste ihned přispěchal se svou kapkou oleje do ohně. A přeji Vám již klidný den. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 14:39 (CEST)

Ten oheň by vůbec nemusel hořet, kdybyste se řídil opatřením, které je vůči vám přijato, a nespoléhal na benevolenci většiny správců k vaší osobě. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2017, 14:46 (CEST)

Takže samozřejmě musíte přispěchat Vy, abyste věc napravil, protože jste zcela nezaujatým a ničím nezatíženým arbitrem, který jediný dokáže mít na moji osobu ten správný náhled. Ne, děkuji, Vašeho popichování mi tu není třeba, tak si ho pro příště odpusťte a jděte zase obtěžovat třeba některého jiného ze svých oblíbených terčů. Už nedpovídejte, děkuji. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 14:53 (CEST)

Já nemohu věc nikterak napravit. Od toho jsou tu správci, aby věc zcela nezaujatě posoudili a vyřešili. Já moho jen upozornit na porušení opatření. Hezký zbytek dne. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2017, 15:01 (CEST)

Zablokování - duben 2017

Ahoj, za porušení opatření Arbitrážního výboru (výjimka AV se vztahuje na hodnocení editací uživatele, ne na osobní hodnocení uživatele, AV pouze stanovil, že samotná žádost není osobním hodnocením ve smyslu opatření) a související rozdmýchávání konfliktu jsem Tě na 12 hodin zablokoval. Prosím, po vypršení bloku se věnuj encyklopedickému obsahu a ne řešení starých sporů. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 10:26 (CEST)

Takže vlastně se nemůžu na NS hájit, vždycky jenom musím „útočit“ formou podání nových žádostí, byť třeba bezpředmětných, neopodstatněných. Dobře to ten AV vymyslel, poučení pro příště. Kopat do lidí se může, hájit se proti tomu ne. :/ --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 10:29 (CEST)

Hájení není „co udělala protistrana“, ale „co jsem udělal já (a proč to není porušení opatření anebo proč by se porušení mělo prominout)“. Promiň, ale [5] není hájení se, ale silné nepředpokládání dobré vůle, blížící se za hranu wikietikety. Stejně tak [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 10:34 (CEST)

To je ovšem přesně ten důsledek liknavosti správců, kteří se neobtěžovali zastavit cokoli včas. Když reagoval JAn, k ničemu to nevedlo, naopak. A ani tady nemůžu nic napsat, protože hned na mě vlítne Jowe, stejně jako minule. To není PZV, ale konstatování faktů na základě minulých reálných zkušeností. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 10:43 (CEST)

Tady můžete napsat cokoliv, co vám není zakázano přijatýma opatřeníma, a také to, co není v rozporu s pravidly. Bylo by také dobré, abyste se vyhnul slovním obratům jako „Jowe na mě vlítne“ či „dejte si pokoj“, neslučují se s wikietiketou. --Jowe (diskuse) 28. 4. 2017, 19:26 (CEST)

Dobrá, nyní tedy dejte, prosím, pokoj mně, nikoli sobě. Děkuji. Pokud v budoucnu zatoužíte psát mi na moji diskusní stránku, čiňte tak prosím už jen výhradně kvůli encyklopedickému obsahu. Za to vám budu vděčný. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 19:47 (CEST)

Nezlobte se, ale nemohu vám slíbit, že když se opět dopustíte porušení opatření, či jiného porušení pravidel, tak že vám nenapíšu. Potěšilo by mě, kdybych vám mohl psát už jen kvůli encyklopedickému obsahu. Přeji hezký zbytek večera. --Jowe (diskuse) 28. 4. 2017, 19:56 (CEST)

Čt pro 19. týden

Nemáme článek týdne! OJJ, Diskuse 8. 5. 2017, 05:57 (CEST)

Díky za vyřešení. Nechával jsem rozhodnutí na poslední chvíli právě kvůli diskusi Pod lípou, ale pak se mi přihodilo, že jsem celý nedělní večer nebyl dostupný. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 13:29 (CEST)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

za vstřícnost při vedení kurzů psaní Wikipedie uděluje Jaroslav Mašek (diskuse) 9. 5. 2017, 19:52 (CEST)

Vřelý dík! Tak to jsem opravdu nečekal, že to chcete zrovna pro tyhle účely. :) Těší mě, že takto naše kurzy hodnotíte. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2017, 11:21 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. května 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v květnu 2017

• Kdy: středa 17. května 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 12. 5. 2017, 02:21 (CEST)

Vase nevyvazene editace Kliniky a IVCRN

Pane kolego. Snazte se prosim o vyvazenost. Pan Shannah je zaujaty aktivista, nepatri do prvni radky, tedy zasadniho hodnoceni IVCRN. Dale podotykam, ze vase editce Kliniky, taktez zminovane ve zpravach MVCR, nejsou zdaleka tak prisne. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 10:50 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Váš názor na moje editace. Mohl bych patrně totéž říci o Vašich editacích, ale nijak si tím nepomůžeme, takže Vám jen přeji pěkný den. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 10:52 (CEST)

Ale vubec. Mne nejde o stigmatizaci nazorovych oponentu, jde mi o vyvazenost. Takze znovu. Prestante cpat subjektivniho hodnoceni kontroverzniho pro-islamskeho aktivisty Shannaha do prvni radky. To neni ani objektivni, ani fair play. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 10:58 (CEST)

O co Vám jde, je z Vašich editací zjevné. Ale takovýmto sloním konáním v porcelánu se neutrality článků opravdu nedoberete. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:01 (CEST)

Bazi, znovu. Editujete nevyvazene. Extremismus u IVCRN davate do prvni radky, vcetne zaujatych linku, ale u Kliniky nechavate dole v textu. Nejde Vam o objektivitu. Chapu, ze jste nastvany na svet, alespon se ale nemusite mstit. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:14 (CEST)

Vážená, přestaňte kázat o tom, komu o co podle Vašeho názoru jde. V článku o Klinice je hned v úvodu rozsáhlá věta, která říká: „Centrum Klinika bylo opakovaně zmiňováno ve zprávách Ministerstva vnitra o extremismu v části věnované krajní levici.“ Je to právě takové tvrzení, které lze z uvedených zdrojů doložit. Tak tam necpěte ještě Vaši vlastní zkratkovitou interpretaci, která s tvrzeními ve zdrojích nemá mnoho společného. Naopak u IVČRN je zdroji doloženo to, co bylo uvedeno v úvodu. Proto nejsou ty dva články jen tak souměřitelné a nelze s nimi handlovat takovýmhle způsobem, jak byste si možná představovala. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:18 (CEST)

Konsekvence

Požádal jsem na NS o Vaše zablokování na dobu neurčitou. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 18:34 (CEST)

Prosím??? --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 18:47 (CEST)

Přesně tak. A zamyslete se konečně nad svou situací. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 18:59 (CEST)

To mi jako vyhrožujete? Čím vlastně? To je skutečně absurdistán. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:06 (CEST)

Já Vám vůbec nevyhrožuju. Nemá smysl se takhle bavit. Přečtěte si ještě jednou úplně všechno, co jste sám vytvořil, kde jste to vytvořil. A tu informaci na diskusi onoho článku. Byla vyžádána, tak jsem ji našel a příslušným způsobem napsal do diskuse. Je to tak, jak to je. Nedá se na tom nic změnit ani oddiskutovat. Ale protože správce MU již učinil to rozhodnutí, které učinil, tak zablokován nejste. To beru na vědomí. Nějakou dobu počkám, uvidím co a jak. Výlučně na Wikipedii, nikde jinde. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:18 (CEST)

Vaše ústřelky a nepřiměřené pokusy odstranit wikipedisty, kteří jsou nepohodlní v prosazení Vašich názorů a představ tímto absurdním požadavkem dosáhly dosavadního vrcholu. Bude dobře, když na chvíli budete pro změnu v tichosti zpytovat své svědomí. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:21 (CEST)

Vy jste ale dobrý. Já mám zpytovat svědomí, no to je dobrý vtip. A co Vy? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:39 (CEST)

Vaše metody řešení svých sporů s wikipedisty jsou, řekněme, poněkud neortodoxní. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:57 (CEST)

Váš požadavek na zablokování Baziho je skutečně absurdní. Je na komunitě, aby vyjádřila názor, co je ještě z hlediska zákona či dobrých mravů akceptovatelné. Blokovat někoho za názor je naprostý nesmysl. Bohužel tímto vaším přístupem nahráváte spíše těm, co jim nevadí Wikipedie obsahující explicitní pornografii. --Jowe (diskuse) 14. 5. 2017, 20:04 (CEST)

To se uvidí. Bylo to zamítnuto, ale budou zajisté další diskuse. Vy, kolego Jowe, tu explicitní pornografii taky neschvalujete. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 21:10 (CEST)

Explicitní zobrazení pornografie v článcích nebo odkazech z nich vedoucích neschvaluju. To však neznamená, že budu žádat zablokování wikipedisty s jiným názorem. Mimochodem zablokování na dobu neurčitou není v kompetenci správců, to byste se musel obrátit na arbitrážní výbor. To je od vás celkem zásadní neznalost komunitních procesů a obávám se, že vážnost vašich názorů v diskusích tím dost trpí. --Jowe (diskuse) 16. 5. 2017, 16:55 (CEST)

No, už se stalo, že jsem o to požádal. Byl jsem totiž zděšen tím porušením zákona a chtěl jsem odvrátit další škodu pro Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2017, 17:10 (CEST)

Ono se obecně kolem toho zbytečně hysterčí. Proto by bylo lépe trochu zvolnit, k čemuž jsem ostatně nabádal už dávno. A podobně to platí s tím nepodloženým obviňováním z porušování pravidel. K tomu stále ještě očekávám konkrétní vysvětlení nebo omluvu. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2017, 17:20 (CEST)

Stálo to za to?

Opravdu byla tahle editace k něčemu dobrá? --Okino (diskuse) 23. 5. 2017, 12:54 (CEST)

K něčemu ano. Někdy je k užitku povznést se nad vážnost debaty a trochu se uvolnit. Ale určitě to nestají za sáhodlouhé rozebírání nebo další ŽOKy. :) --Bazi (diskuse) 23. 5. 2017, 13:04 (CEST)

@Okino: Ale uvítal bych odborný názor třeba v této diskusi. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2017, 13:21 (CEST)

Rada ČT

Rada ČT musí být zařazena pod kategorii Žurnalistika, protože by tam pak zbylé dvě rady byly samotné. Anebo udělat speciální kategorii pro kontrolní orgány masmédií v Čr, která by spadala pod kategorii žurnalistika. Cepice (diskuse) 25. 5. 2017, 14:20 (CEST)

Máte pravdu, ty zbylé dvě rady jsou tam taky nesmyslně. Jinak vizte diskusi u článku. Už Vás k tomu vyzýval kolega, takže jen připomenu: Neprovádějte prosím takovéto divoké kategorizační úpravy, když jste se důkladně neseznámil s tím, jak kategorizace na Wikipedii funguje a když mimo jiné nebyla dosud dokončena diskuse o koncepci u kategorie Masmédia. Je zjevné, že takovéto nepoučené partyzánské akce můžou nadělat víc škody než užitku. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2017, 14:32 (CEST)

1 den

Ahoj dle Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi jsem byl nucen Tě na 1 den zablokovat. Je mi to líto, přál bych si aby Váš spor nepokračoval a my nemuseli dále řešit, ale to je nejspíš nereálné. Délku u obou jsem zvolil stejnou.--Horst (diskuse) 26. 5. 2017, 15:35 (CEST)

@Horst: Díky, beru to, nic jiného nenadělám. Měl jsem za to, že když na stejném místě došlo už v počátku k této reakci (i ve shrnutí přiznané) na můj předchozí příspěvek a nikdo to ani neřešil, je to proto, že se právě jedná o ŽOK, na základě výkladu AV z opatření vyňatý. Vždyť i ten samotný výklad AV přišel právě na základě dvojakého rozhodování správců, kdy jsem já nejdřív žádal o prošetření a bylo mi jak Matesem, tak Martinem Urbancem potvrzeno, že volební stránka je výjimkou, zatímco jakmile bylo žalováno na mě v podobném případě, náhle ta stránka výjimkou nebyla. Takže už jednou jsem byl postižen až poté, co jako první reagoval oponent, ale správci to odmítli řešit. Teď zas, na nástěnce správců už 2 týdny (!) leží žádost, která byla opakovaně urgována, bylo i podrobně vysvětleno, o co se jedná, dokonce i arbitr se k ní vyjádřil, že jde s určitostí o porušení opatření. Ale žádný ze správců to nevyřešil, zato po dvou týdnech došlo na rychlé řešení úplně jiné žádosti, kde jsem zase zablokován já. Takže mohl bych poprosit o dvě věci?

1. Vyřídit i tu dva týdny starou žádost.
2. Posoudit, jestli i touto reakcí došlo k porušení opatření, a náležitě zasáhnout.

To by myslím k uklidnění sporu mělo vést. Hlavně proto, že by se některá strana nemusela cítit (tolik) nespravedlivě pronásledovaná. Díky. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 17:28 (CEST)

Vy si opravdu myslíte, že k uklidnění situace přispěje vyhrabávání starších příspěvků a žádosti o posouzení a zásahy za ně ? Nebylo by prostě jednodušší, kdybyste oba od teď dodržovali platné opatření ? --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 17:53 (CEST)

Děkuji za příspěvek, Jowe, Vaše pronásledování na každém kroku už mě ani moc nepřekvapuje. Vysvětlil jste prosím také kolegovi, že by bylo fajn, kdyby dodržoval opatření, nebo jste svou poučkou přišel obšťastnit pouze mne? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 17:59 (CEST)

Jelikož jsem napsal "oba" a ještě jsem to speciálně pro vás zvýraznil, tak to nebylo poučení jen pro vás. Až kolega Chalupa bude požadovat zásahy za příspěvky více než 10 dni staré, sdělím mu to samé co vám. --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 18:04 (CEST)

Tak snad abyste na to rovnou vlítnul, wikipedisto Jowe: zde příspěvek z 13. 4., zde žádost z 25. 4. Tak šup šup, ať to lítá. Bude Vašim kritériím vyhovovat 12denní odstup, nebo potřebujete přesně těch 10 dnů? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 18:12 (CEST)

Kolego Bazi, opět vyhrabáváte staré příspěvky a přesně tohle k uklidnění situace nevede. Myslím, že stejný blok 24 hodin od Horsta by měl být tím momentem, od kdy byste se měli oba na minulost vykašlat a už jen pouze dodržovat platné opatření. --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 18:24 (CEST)

Takže náhle máte plno výmluv. Dobrá, tím jsme si myslím vyjasnili vše nezbytné, už vám jen popřeji pěkný večer. Nemusíte už dále reagovat, děkuji. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 18:28 (CEST)

Nekonsensuální adata?

Ahoj, odstranil jsi z WP:VAS {{autoritní data}}. Ta tam jsou ale již půl roku ([7]), dle [8] asi na základě nějaké diskuse pod lípou. I kdyby tato diskuse ale neexistovala, 6 měsíců přítomnosti (uznávám, 2x revertované, ale 2x vráceno zpět odlišnými editory) jde považovat za konsensus dosažený pomocí změn. Žádám tě tedy o vzetí revertu zpět. Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 11:08 (CEST)

Ahoj, ta autoritní data tam byla, ale ne v pozici vůči navboxům, právě jejich vzájemné umístění je nekonsenzuální. Jenže zatímco adata jsou relativně nový prvek, navboxy jsou mnohem starší (a jejich umístění dlouhodoběji konsanzuální), proto to řešení vyřazením adat namísto navboxů. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 11:10 (CEST)

To je možné, nezkoumal jsem. Ovšem bezpochyby je konsensuální jejich umístění do spodku článku (mezi navboxy, portály a nad kategorie/defaultsort). Dle mého názoru převažuje jejich umístění někam než jejich úplné zamlčení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 11:15 (CEST)

Martine, je to už dávno diskutováno v diskusi u samotného doporučení, tak to teď zas neřešme na jiném místě. S kolegou Dvorapou jsme se na tom umístění taky úplně neshodli, ale právě tu mou předchozí editaci přijal. V tom přehledu byly dlouhodobě „zamlčované“ jiné prvky, které tam nikomu nechyběly, ale v článcích se bez problémů používaly, tak se teď netvařme, že se svět zboří, když do vyřešení polohy nebudou ve vzoru zrovna adata. Jestli vymyslíš, jak adata ve vzoru uvést a zároveň ponechat neutrální pozici vůči navboxům, která by nepreferovala jedno nebo druhé řešení, můžeš to tam navrhnout. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 11:22 (CEST)

Vysvětlení shrnutí

Hezký den, shrnutí [9] vůbec nerozumím, k prvnímu případu mi z vašeho shrnutí vyplývá, že na to máme nějaké pravidlo, což mi přijde jako blbost, ke druhému případu nechápu, proč tedy nezměnit i navigační šablonu za název navigační šablony a to samé i pro sekce, kategorie, obrázek, infobox, externí odkazy, atd... Vysvětlil byste je detailněji prosím? Vím, že se toho do 255 znaků moc nevejde. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2017, 15:42 (CEST)

Pěkný den i Vám, diskusi o obsahu doporučení bych navrhoval vést u onoho doporučení, jako obvykle. Vaše změna byla předchozího úzu v podstatě zbytečná, přidaná hodnota limitně se blížící nule, já vysvětlil, proč si nemyslím, že by k té změně mělo dojít. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2017, 15:53 (CEST)

Nevím, pořád tomu nerozumím. Nejedná se o změnu obsahu ani smyslu, ale pouze o drobné typografické změny ve smyslu zkrácení a zpřehlednění – přívětivosti ke čtenáři. Netřeba proto vést diskusi, nicméně jsem ochoten to nechat tak, jak myslíte vy, pokud budu tušit, proč je takto lepší. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2017, 16:41 (CEST)

Zbytečné mezery

Proč přidáváte do šablony {{Seznam řad}} naprosto zbytečné mezery? Pokud si tím chcete nahnat bajtů k dobru, tohle není dobrá cesta. Zkuste mi prosím najít jinou šablonu, kde se tenhle váš úzus vyskytuje. --Tayari (diskuse) 1. 6. 2017, 16:43 (CEST)

Dodbrý den, ty mezery nejsou naprosto zbytečné, právě naopak jsou velmi užitečné pro přehlednost při vyplňování té šablony hodnotami. Zkuste ji vyplňovat ve velkém ve wikikódu, neustálé hledání, kde je to rovnítko, kde je ještě název parametru a kde už hodnota, je krajně nepraktické. A poznámky o nahánění bajtů si nechte od cesty. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 17:07 (CEST)

A proč tedy žádný infobox, který se vzhledově velice podobá dané šabloně tyhle mezery neobsahuje? Navíc docela nedávno jeden z botů tyhle stránky projel a všechny dvojité mezery odstranil. --Tayari (diskuse) 1. 6. 2017, 17:51 (CEST)

Infoboxy do toho nezatahujte. Ty jednak v minulosti často byly řešené podobně, než došlo ke sjednocení. Ale především to je jiný typ šablony, který se používá k jinému účelu. Ostatně u těch infoboxů se to takto sjednocovalo mimo jiné proto, že je jich velké množství, ještě větší množství je různých parametrů a při jejich robotickém nahrazování nebo doplňování vznikaly různé posuny v pozici rovnítka, takže se užitek ztrácel. My tu ale máme jen jednu šablonu, která je takto sjednocená a poměrně stabilní. A především, zatímco v infoboxech se různí počet používaných parametrů a jejich relativně málo, naše šablona tvoří hlavní tělo článků, používá se v řádu desítek výskytů na stránce. A u stále vysílaných seriálů se postupně doplňuje, aktualizuje. Proto je tu důraz na editorské přívětivosti větší než u infoboxů. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 18:15 (CEST)

Endemit

Vida, to je dobré zjištění a chtělo by to opravit i v článcích. Je jich docela dost. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 6. 2017, 10:17 (CEST)

Ano. Je tedy možné, že třeba v úzce odborných textech se používá endemit i v životné podobě, ale to by bylo potřeba doložit, jestliže příručka nic takového nenabízí. V opačném případě patrně bude životná podoba spíš jen nespisovnou variantou a budeme muset především změnit samotnou kategorii. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2017, 10:20 (CEST)

Andrej Babiš

Jeho svazek spolupracovníka StB je veřejně dostupný v kopii zde[10] a je zaznamenán v několika spisech v Archivu bezpečnostních složek České republiky, není co řešit. U soudu svědčili v jeho prospěch řídící důstojníci StB, kteří tvrdili, že si nic nepamatují.--NoJin (diskuse) 15. 6. 2017, 16:09 (CEST)

Pěkný den, kolego, obsah nebo kategorizaci článku Andrej Babiš řešte nejlépe u článku Andrej Babiš. V diskusi už tam ostatně zaznělo mnohé. Váš problém už ostatně vyřešil kolega Kacir. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2017, 17:54 (CEST)

Zdravím, ač mám také ze soudního procesu pocit „frašky“ (není to jen případ AB), Wikipedie respektuje soudní rozhodnutí, která nejvíce naplňují definici věrohodných, ověřitelných a nezávislých zdrojů, tedy pro volbu kategorizace. Názor protistrany, pak může obsahovat tělo článku (u AB je zastoupen i v úvodu), kategorizace však vychází z výše uvedeného.
Soukromé názory a přesvědčení je vždy nejlepší v těchto případech před vstupem do Wikipedie vypnout. --Kacir 15. 6. 2017, 18:07 (CEST)

I Vás zdravím vážení kolegové, ale vidím to přesně opačně. Pokud Wikipedie vychází ze sekundárních zdrojů, pak jsou pro mne dokumenty z jeho složky spolupracovníka StB relevantním podkladem. Jak jsem si všiml, v této kategorii figurují některé osoby jen na základě uvedení jejich jména v Cibulkových seznamech a zdá se to postačující (a správné). V Babišově případě soudní procesy nekončí a spíše bych byl pro odstranění kategorie Agent StB až po konečném verdiktu poslední instance, pokud bude výrok negativní.--NoJin (diskuse) 15. 6. 2017, 22:27 (CEST)

Jak jsem už zmínil, doporučuji článek Andrej Babiš řešit v diskusi k článku Andrej Babiš. Pokud totiž zastáváte nějaké stanovisko, není třeba o něm přesvědčit (někde bokem) moji maličkost, je třeba o něm přesvědčit komunitu, která se zajímá přávě o to téma. A je také vysoce žádoucí, aby doklad o argumentech z různých stran byl do budoucna archivován právě u článku, ne v osobních diskusích různých uživatelů, kde to do budoucna nebude jistě nikdo chtít dohledávat. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2017, 22:49 (CEST)

Přesně jak píše kolega Bazi. V těchto případech je nutné věc avizovat a protlačit přímo v diskusi přísušného článku, který má být upraven, aby na věc, a vzniklou shodu, bylo dobře vidět. Pokud se na kategorii shodneme my tři, ale „za bukem“, tak tím naše verze nezíská legitimitu k ponechání při revertech, protože nebyla veřejně prodiskutována a wikipedisté nemuseli návrh na „osobní“ diskusi zaregistrovat. Takže, klidně otevřít sekci, ale IMO bez šance na změnu z hlediska ověř. věrohodných zdrojů.--Kacir 15. 6. 2017, 23:46 (CEST)

Papoušek překrásný

Včera jsem dopsal článek Papoušek překrásný a chtěl bych ho dotáhnout až na dobrý článek. Osobně bych se rád zeptal na tohle: poslední oficiální pozorování ptáka bylo 20. listopadu 1928, tedy příští rok to bude devadesát let. Mělo by teoreticky cenu na tuhle dobu, kdy už to do dobrých očekávám dávno doputuje, nominovat, jak jsem si představoval? Osobně by mi to přišlo zajímavé, ale pochybuji, že by si toho nějaký čtenář všiml. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:24 (CEST)

Dobrý den, kolego, nevidím žádný problém. Třeba Sára Aaronsohnová čeká na zveřejnění už od loňského srpna a bude čekat až do letošního října, ačkoli jako Nejlepší článek mohl jít přednostně. Takže klidně je možné navrhnout článek týdne už rok předem na konkrétní termín. Ostatně do anotace se dá ono výročí výslovně zmínit, jak je tomu třeba i teď u Pamely Anderson. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2017, 11:50 (CEST)

Provedl jsem to tedy takto a vyčkáme asi na příští rok. Jinak u návrhl se teď někdy nezobrazuje počet znaků. --OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 12:16 (CEST)

Vidím momentálně počet znaků o všech návrhů. Je možné, že je to otázka prohlížeče? Přece jen to počítá skript. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2017, 14:14 (CEST)

Někdy se to zobrazí, někdy ne, je to možné. Papouše tedy takhle necháme, měl jste s tím vyzdvihnutím "výročí" dobrý nápad. Mějte se. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 13:34 (CEST)

Zdravím, o počítání znaků jsem nevěděl a nejsem si jist, jestli je to tím, že jsem si nevšiml, nebo tím, že mi to nefunguje (mám Firefox). Kde ten údaj má být? Díky za radu, --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 18:07 (CEST)

Mně to ve Firefoxu funguje. Wikipedie:Článek týdne/Návrhy, resp. Šablona:Čt. U položky D (čili „délka anotace“) se za otazník pomocí skriptu dosadí spočítané číslo počtu zobrazovaných znaků. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2017, 22:24 (CEST)

Aha, tak to mě bohužel ne. Kdyby jste to chtěl řešit a hodilo se vám to, tak mám Firefox 54.0 (64 bitů) for Linux Mint. Ještě jsem to zkusil druhým prohlížečem (Chromium, 58.0.3029.110 Built on Ubuntu, running on LinuxMint 18 (64-bit)) a také nic, přičemž tam je to horší v tom, že první sloupec je moc úzký a vše z něho přetéká do druhého sloupce s obrázky. --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 23:11 (CEST)

Řešit to nebudu. Skript není můj a nevidím do toho. Ten úzký první sloupec jsem taky vypozoroval ve svém Chromu, teď jsem to zkusil spravit, ve všech prohlížečích (Win 10) už se to zobrazuje správně. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2017, 00:50 (CEST)

U mě taky dobré, díky. --Palu (diskuse) 25. 7. 2017, 06:35 (CEST)

Obrázek

Dobrý den, mohu se zeptat, v jakém programu jste spojoval tyto obrázky? Rád bych založil podobnou šablonu, avšak o knihách (už jsem to diskutoval), ale mám problém najít vyhovující editor. Děkuji RiniX (diskuse) 25. 6. 2017, 20:47 (CEST)

Pěkný večer, program je u souboru uvedený pomocí šablony. Je to Inkscape, svobodně šiřitelný vektorový editor. Právě na takové spojování nebo upravovaný už hotových obrázků je docela dobrý, i když se musím přiznat, že kreslit v něm úplně nové složitější obrázky je i nad mé síly. Každopádně kdyby se Vám nedařilo ho nainstalovat nebo v něm pracovat, můžu případně nějakou tu ikonku podle představ dodat. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2017, 22:05 (CEST)

Dobrá, ještě jednou děkuji. RiniX (diskuse) 25. 6. 2017, 22:20 (CEST)

Článek týdne

Nemáme článek týdne! --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 11:35 (CEST)

Dal jsem tam s dovolením definici planety, četl jsem to a bylo to kvalitní. Lepší než nemít nic. Jinak mohl byste na to prosím dávat větší pozor? Už je to asi potřetí co to v pondělí narychlo vkládám... --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 11:39 (CEST)

Díky, každá buzerace po ránu člověka tak nějak vzpruží, povzbudí a pozitivně naladí. :-) To už je zas pondělí? ;-) --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:03 (CEST)

Bazi, sice máte pravdu, nicméně kdybyste minulý týden (nebo kdy to bylo) nepřipravoval články týdne někam na půlku srpna, ale jednoduše je dal od dalšího týdne, tak by byl klid. Mějte hezký nový týden. -Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 7. 2017, 12:08 (CEST)

Ach, on to někdo vzal vážně? :-) Ty články na půlku srpna jsou prostě k vhodnému datu. A opravdu nijak to nesouvisí se skutečnými důvody, proč se toto dopoledne můžeme (nikdo snad neumřel) obejít s článkem z minulého týdne. Skutečnost, že kolega OJJ horlivě řeší tuto situaci a píše mi takovéto vyčítavé vzkazy, víc vypovídá o té jeho horlivosti než o skutečné hloubce tragédie, která se udála. :-) A kterou bych vyřešil jen asi o půl hodiny později než on. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:23 (CEST)

Já bych to nepovažoval až tak za horlivost, ale starání se o hlavní stranu je jistá zodpovědnost, která, když už se o to někdo stará, by měla být udělána. Nikdo by to neřešil dejme tomu v šest hodin ráno, ale v poledne už je to dost zvláštní, řekl bych. Mno a pokud se tak stalo už asi potřetí nebo počtvrté, je to už horší. Hlavní stranou se máme prezentovat a udržovat ji v perfektním stavu a tohle tomu dobrou reklamu nedělá. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 12:31 (CEST)

V pořádku, já to za horlivost považuju, protože se projevuje i v jiných oblastech. Ale rozumím tomu, že člověk, kterému je takový přístup vlastní, ho netematizuje a vnímá jako přirozený, nijak nevybožující. Snažím se to do určité míry akceptovat, dokud to nepřekračuje nějakou míru obtěžování. Věřím, že i ostatní se takto snaží. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:51 (CEST)

Dejme tomu, aneb zase zmínka o horlivosti bez jediného diffu. :-) Jinak garantuji, že se podobně jako na Wiki chovám i v běžném životě. :-) Každopádně 5. článek týdne jste nedodal, 15. jste nedodal, 19. jste nedodal, 27. jste nedodal. Oceňuju, že se o rubriku dlouhodobě staráte, ale... OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 13:23 (CEST)

Tak gratuluji. Kéž byste vyslovil to ocenění bez onoho ale. Takhle se stalo bezobsažnou rétorickou pomůckou, takže z celého výroku zbývá jen ta zcela zbytná buzerace. Pro pochopení je zřejmě nutné, když už to nešlo samo od sebe, vyjasnit jednu věc. Já jsem před dvěma lety připravil nový systém, který - jak věřím - činí správu článků týdne uživatelsky přívětivější. Každopádně je Wikipedie kolektivním dílem a každý má možnost se na ní podílet. Na hlavní straně to v praxi funguje do největší míry asi u aktualit, kde si sem tam někdo vloží svou vlastní novinku, méně už se lidé starají o důsledné zpracování a údržbu, ale i o to se trochu dělí. U Zajímavostí a tím spíš u Článků týdne už to tak nefunguje, nanejvýš někdo něco navrhne, ale málokdo se stará o celkovou správu. A mám tušení, že u Obrázku týdne je to už úplně ponecháno na aktivitě jedince. Ale tak tomu přitom nemusí být, obzvlášť s tím uživatelsky přívětivějším systémem by tu správu u Článků týdne mohl dělat každý zkušený uživatel. Takže ano, je naprosto v pořádku, že jste při chybějícím článku pro tento (nebo některý předchozí) týden sám v duchu WP:ESO podnikl výběr článku. Kdybyste zůstal u toho, patrně bych Vám za tu editaci poděkoval a mohli jsme zůstat v celkově pozitivní rovině. Není už v pořádku, že to řešíte výčitkami (tak jako jste mi tu psal už v minulosti, dokonce v situaci, kdy jsem hodlal čerpat wikidovolenou), jako by to byla snad má práce a Vy můj nadřízený nebo kontrolor. Takže pro příště: buďte konstruktivní, napravte nedostatek, nevyčítejte. Přesně v duchu WP:ESO a WP:WE. Díky. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 14:02 (CEST)

Se mnou se musí mluvit polopatě. :-) Já oceňuji tu novou verzi, bylo to určitě složité naprogramovat atd., i že se o to pravidelně staráte. Mohl jsem se vyjádřit mírněji, to přiznávám... Každopádně se přesto domnívám, že určitá odpovědnost by tam být měla. Taky mě aktualizace HS každý týden nebaví, ale nikdo jiný by to stejně neudělal. Já nejprve nikomu nic nenařizoval, jen jsem upozornil, protože nevím, jak jste to měl "vošefovaný". Ale dobře, příště to vyberu bez řečí. OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 14:20 (CEST)

@Bazi: Hej, neberte to ve zlém, ale pokud je hlavní strana nejnavštěvovanější stránkou české Wikipedie, tak by bylo záhodno ji udržovat aktuální a nenechávat tam ještě tenhle týden to, že se Pamela narodila před padesáti lety. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 12:15 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. července 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červenci 2017

• Kdy: středa 19. července 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 7. 2017, 12:39 (CEST)

Fotocesta

Ahoj, mám nalezenu optimální trasu a jdu právě na Wikipedie:Brno/Společné wikifotografování/2017-07-17 přehazovat, tak snad nedojde k editačnímu konfliktu. --Blahma (diskuse) 17. 7. 2017, 00:20 (CEST)

V pohodě, za sebe mám pro teď připraveno. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2017, 00:26 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. srpna 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v srpnu 2017

• Kdy: středa 16. srpna 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 8. 2017, 23:19 (CEST)

Ludvík Klobása

Zdravím. Četl jste již diskusi u samotného článku ohledně významnosti? V článku jsou 3 odkazy. Jeden knižní, jeden delší na stránkách ostravského sboru ČCE, což je subjekt sice s danou osobou spojený, ale na ní nezávislý.--Qasinka (diskuse) 10. 8. 2017, 13:13 (CEST)

Dobrý den, diskusi jsem četl. A doporučuji udržovat ji tam, kde začala, nešířit zbytečně na mnoho různých míst. Četl jste Vy můj osobní dovětek k tomu standardnímu upozornění na Vaší diskusní stránce? Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 13:44 (CEST)

Porušení opatření AV

Dobrý den, za porušení opatření AV ([11]) jste zablokován na 24 hodin. --Remaling (diskuse) 10. 8. 2017, 20:23 (CEST)

O porušení opatření nešlo, ale když holt se na mě vrhne Jowe, tak to musí fakt stát za to... Dobrou noc. ;-) --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 20:39 (CEST)

Ne Bazi, nikdy jsem se na vás nevrhal a ani to nemám v plánu v budoucnu. A ano, to porušení opatření opravdu stálo za to, že přesto, že na něj upozornil Jowe, tak bylo náležitě odměněno. Dobrou. --Jowe (diskuse) 10. 8. 2017, 20:50 (CEST)

Vy jste mi tu chyběl. Díky. Vaše zlomyslné výklady (rozumějte s vytrvalým předpokladem zlé vůle) už jsou pro mě jen folklórem. Přestože se shodou náhodných okolností jednalo o vaši první editaci ve vaší jinak velmi vydatné dnešní činnosti, nechme klidně jakékoli konspirační teorie spát. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 20:59 (CEST)

Narození a úmrtí

Dobrý den, rád bych Vás zeptal, zda souhlasíte s postupnou změnou v infoboxech ze čtyř parametrů (Narození datum a místo/Úmrtí datum a místo) na dva parametry (Narození/Úmrtí). Poslední verze se používá ve velkém počtu článků, které denně navštěvují desítky ne li stovky lidí, avšak články s první verzí (většinou sportovci) jsou navštěvování málo a z pohledu wikipedistů se na ně nebere moc ohled a jsou někdy neaktualizovány (pokud nebereme zásahy botů). Těmito změnami by se aspoň trochu sjednotil styl infoboxů o osobách. RiniX (diskuse) 15. 8. 2017, 22:14 (CEST)

Dobrý den? Co je tohle s prominutím za nesmysl? Vždyť zrovna ten základní Infobox osoba má právě čtyři parametry. Kde je něco takového diskutováno? Taková věc, která by ovlivnila obrovské množství šablon a článků, by snad měla být řešená přinejmenším Pod lípou (žádný odkaz tu ale nevidím), a ne na osobní diskusní stránce. Zaznamenal jsem nanejvýš diskusi nad používáním vlaječek u parametrů místa narození a úmrtí, ale nějaké takové slučování ne. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2017, 10:14 (CEST)

Omlouvám se, napsal jsem to trochu jinak než jsem myslel. U infoboxů typu osoba (umělec, herec apod.) jsou u úmrtí a narození čtyři parametry, které se avšak zobrazují ve dvou nadpisech (Narození a úmrtí). U ostatních (většinou infoboxi sportovců) jsou stejné čtyři parametry, ty se ale zobrazují ve stejných čtyřech nadpisech (Datum a místo narození a datum a místo úmrtí). Myšlenka byla, že bych ostatní infoboxi udělal stejně jako hlavní osoba – nechal bych dané čtyři parametry, avšak jen s dvěma nadpisy (Narození a úmrtí). RiniX (diskuse) 16. 8. 2017, 17:28 (CEST)

Ach tak, už jsem se lekal, že se hroutí Wikipedie. :) Takovéto úpravě bych se nebránil. I pro ni ovšem tedy platí, že by bylo dobré to někde navrhnout, protože by se mohla týkat více infoboxů a velkého množství článků. Už to bylo někde zmíněno, kde bych případně mohl návrh podpořit? --Bazi (diskuse) 16. 8. 2017, 18:21 (CEST)

Na to se právně vrhám. Avšak v takovém to měřítku stačí hlasovat Pod lípou že? RiniX (diskuse) 16. 8. 2017, 19:53 (CEST)

Zde. Přeji příjemný zbytek noci. RiniX (diskuse) 19. 8. 2017, 23:46 (CEST)

Petr Robejšek

1) Role studenta - pokud si od někoho koupíte zboží a policie zjistí, že je kradené, tak za to zodpovídáte Vy? To snad ne. 2) Etika vs. zákony - republikace jsou možné a běžné, pokud byla porušena pouze etická pravidla, neznamená to ještě, že Robejšek porušil zákon. Mírné úpravy článku mohou být dle některých kodexů přípustné, jinde ne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Dolezalmartin (diskuse • bloky) 21. 8. 2017, 14:40‎ (CE(S)T)

@Dolezalmartin: Dobrý den, děkuji Vám za názor. Obecně doporučuji vést diskusi ke konkrétnímu článku na jeho diskusní stránce nežli na stránce wikipedisty. A dále doporučuji používat u diskusních příspěvků podpis. Vizte zvyklosti popsané na stránkách Wikipedie:Diskusní stránka a Wikipedie:Podpis.

Co se týká věcné stránky, opět se tu snažíte argumentovat ve prospěch popisované osoby, ale Wikipedie není od toho, abychom někoho haněli nebo naopak obhajovali. Wikipedie se snaží reflektovat reálný svět tak, jak ho popsaly nezávislé informační zdroje. To, co bylo napsáno v našem článku před Vaším zásahem, odpovídá informacím uvedeným ve zdrojích. Vaše obhajoba v nich však oporu nemá a i pro čtenáře musí působit zaujatě (v Robejškův prospěch). Wikipedie by však měla prezentovat skutečnosti nezaujatě, neutrálně. Vizte závazná pravidla Wikipedie Nezaujatý úhel pohledu a Ověřitelnost. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2017, 16:09 (CEST)

Sledovanost

Dobrý den, jen bych se Vás chtěl zeptat, zda souhlasíte s použitím sledovanosti v seznamu dílů Hry o trůny. Skoro vůbec se to v českých seznam nevyužívá, avšak myslím, že v tomto by to mohlo být (přeci jen je to jeden z nejznámějších a nejsledovanějších seriálu). Jediné, co tam bude, tak je menší "zajímavost" na úvod a poté jednoduchá tabulka. RiniX (diskuse) 28. 8. 2017, 22:52 (CEST)

Nemám s tím problém. Já se snažím sledovanost přebírat i k jednotlivým dílům, pokud už nějaký seznam přebírám z enWiki. I když uznávám, že spolu s dodatečnými ryze českými sloupci (český název, česká premiéra) už to pak trochu zatěžuje tabulku. Ale sledovanost je poměrně významný údaj, rozhoduje třeba o pokračování nebo zrušení seriálu a je to obdobné hodnotící hledisko jako u filmů návštěvnost nebo tržby, které taky u filmů uvádíme, i když samozřejmě ne takhle rozepsané. Ostatně když Vám dnes přijde něco jako nejsledovanější seriál, mnoho jiných bylo podobně sledovaných v minulosti, takže i ty si určitě zaslouží podobné informace uvádět. Jen drobná technická poznámka, šablona Pracuje se vždycky patří nahoru na začátek článku, jinak si jí nemusí nikdo všimnout, když ji strčíte až někam do nižší sekce. A tím pádem neplní svou funkcí. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 10:46 (CEST)

Jo, jinak, já jsem chtěl do textu přidat i "nynější seriály", avšak jsem to vypustil. Je pravda, že těch dřívějších seriálu bylo doopravdy mnoho. Například i M*A*S*H, který sledovalo okolo 125 milionů diváků. Až dokončím Hry o trůny, tak se kouknu na další seznamy. RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 11:02 (CEST)

Desetinné čárky, prosím. --Harold (diskuse) 29. 8. 2017, 10:55 (CEST)

To není problém změnit. RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 11:02 (CEST)

Festivalový název

Dobrý den, je to menší dotaz, ale raději se zeptám. Pokud je nějaký anglický film znám v ČR pod českým (festivalovým) názvem, který avšak není oficiální viz Zaměření. Je možné ho uvést jakožto překlad a pojmenovat tak článek? Děkuji RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 21:34 (CEST)

Na toto téma už jsem se tuším bavil s jedním kolegou a myslím, že v tom není nějaká přílišná jednota. Použití českého názvu filmu pro pojmenování článku je samozřejmě u distribučních názvů bezpečné, u festivalových názvů diskutabilní. Určitě je možné a vhodné český festivalový název uvést v úvodu i se zdrojem a poznámkou, na jakém festivalu byl tento název použit. Samozřejmě čím význačnější festival a případně čím více festivalů, který tento název použily, tím větší je z mého pohledu oprávněnost to použít i jako název článku. Nebo třeba když to byl specializovaný festival v tématu/žánru onoho filmu. A pak je dobré se podívat, kolik českých zdrojů o onom snímku takový festivalový název uvádí, nebo jestli o něm pojednávají spíš s názvem původním. Já osobně jsem možná trochu odvážnější v tom použití festivalových názvů, ale jiní kolegové nebo kolegyně můžou být zdrženlivější. Každopádně nic nezkazíme tím, když se vytvoří přesměrování buď z onoho festivalového názvu na původní, anebo naopak. Čtenáři to pak najdou a odkazy budou fungovat. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 21:54 (CEST)

Zablokování - září 2017

Ahoj, za porušení závazného pravidla a opatření AV (revert Chalupy=reakce na Chalupův příspěvek) jsem Tě zablokoval na 48 hodin. Reverty: [12], [13], [14], [15] --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 23:52 (CEST)

Ahoj Martine, můžeš mi vysvětlit, proč toto označuješ za revert? Wikipedista v předchozím shrnutí upozornil, že se to používá v celém článku, tedy jsem to opravil v celém článku, aby to bylo jednotně. V tom jsem jeho argumentaci dal za pravdu. Je to posun ve smyslu vývoje ke konsenzuálnímu výsledku. Bohužel až následně se ukázalo, že ani to pro kolegu není přijatelné, ačkoli dále v diskusi psal, že ano, když se to provede důsledně, ale to je holt až další vývoj, který v tom okamžiku nebylo možno brát v potaz. (Jinak uznávám, že 3RR se týká revertů jedné stránky, i když v různých věcech, to jsem si neuvědomil, byl bych obezřetnější.

Dále prosím vysvětli, jak došlo k údajnému porušení opatření. „V ostatních diskusích ... reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.“ (zvýraznil Bazi). I když výbor následně v odpovědně nesmyslně zpřísnil výklad svého opatření, stále zůstává platné, že se týká jenom diskusí, a to ještě s dalšími výjimkami. K poruše opatření tedy nedošlo, blok je neoprávněný a žádám o jeho zrušení a odmazání. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 10:12 (CEST)

Ahoj Bazi, co se týče opatření, tam se omlouvám, přehlédl jsem slovo v diskusích. O den jsem tedy blok zkrátil (Tobě i Chalupovi) a omlouvám se. Za tím, že bylo porušeno 3RR si ale stojím. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 10:23 (CEST)

Je smutné, že onen předpoklad zlé vůle se rozmáhá i mezi dalšími wikipedisty, aniž by se aspoň obtěžovali prostudovat už poskytnuté vysvětlení nebo vůbec průběh té situace. Nemluvě o hodnocení kvality nejlepších článků jen na základě subjektivního dojmu "já si toho všimnu/nevšimu, čtenář si toho všimne/nevšimne" bez snahy se aspoň pokusit o dopátrání nějakých objektivních kritérií. (Ale to už je věc jiná, která patří tam. Jen je z toho fakt smutno v protikladu k bouřlivé a houževnaté diskusi nad otázkou schvalování DČ.) --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 13:11 (CEST)

Pokud si myslíte, že Váš přístup hodnotím, aniž bych si situaci prostudoval a přečetl Vaše příspěvky, pak nepředpokládáte dobrou vůli Vy. Za tím, co jsem napsal si stojím. Ad hodnocení kvality, upřímně kvalita toho článku IMHO nestojí na problému, který jste řešil, zda tam bude nebo nebude kurzíva v názvu. --Mates (diskuse) 4. 9. 2017, 13:32 (CEST)

Můj předpoklad není o vůli. Zatímco narušování Wikipedie musí mít podmínku nutnou v podobě nějakého (zlého) záměru, prostudování či neprostudování něčeho je prostě (ne)akce, ať už se děje z jakýchkoli pohnutek. Je opravdu smutné, že místo kvality obsahu se do toho zatahují dojmy a předsudky ohledně zúčastněných osob.

Vysvětlení, v čem má spočívat ta „ilustrace tvrzení“ a jakého vlastně tvrzení, se někde dočkám? Tam nebo tady? A já netvrdil, že kvalita jakéhokoli článku stojí na formátu a typografii, ovšem pokud je ve formátu či typografii chyba, má se opravit. Nebo se snad mají na Wikipedii nechávat chyby opět jenom proto, aby se náhodou někdo neurazil či z jiných malicherných důvodů? --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 13:45 (CEST)

Já myslím, že nemusí. Ne nadarmo se říká, že "cesta do pekla bývá lemována nejlepšími úmysly". Nemyslím si, že byste to dělal schválně, přesto oblepit nejlepší článek, na který vede odkaz z HS jako reklama šablonou dvě verze kvůli několika kurzívám beru jako narušení encyklopedie a chybný postup. Zřejmě jsem se blbě vyjádřil, protože to pravidlo obsahuje ten dovětek o ilustraci tvrzení a Vy jste ilustroval tak maximálně tvrzení, že je Váš názor správný. Přeji příjemný večer. --Mates (diskuse) 4. 9. 2017, 20:58 (CEST)

Že tam vede nějaký odkaz, jsem nevěděl ani neřešil. Jak už jsem popsal v diskusi, já se k článku dostal jinak. Ani jsem nejprve nezaznamenal, že je nějak čerstvě po hlasování. Nejlepší článek má být ukázkou prvotřídní kvality bez ohledu na nějaké takové podružnosti. A opravil jsem drobnou formátovou záležitost, takové věci se naprosto oprávněně označují za malé editace. Stačilo, aby kolem toho nevzniklo takové haló s okamžitým revertem atd. Šablona tam nemusela být, kdyby nevznikl revertační spor. Vložení šablony je pak snad standardním postupem při sporu (i když uznávám, že častěji o obsah nežli formu). Naopak není standardním postupem její odstraňování bez dosažení konsenzu. Pardon, ale stavět se na hlavu z toho, že vede nějaký odkaz z Hlavní strany, mi přijde jako vedlejší oproti klidnému a věcnému vyřešení otázek ohledně oné chyby, k čemuž hysterie typu „je to na Hlavní straně, rychle pryč se šablonou, ať si toho nikdo nevšimne“ určitě nepomáhá. Každopádně děkuji alespoň za dodatečné potvrzení, že o NEKIT se nejednalo. Bylo by dobré to napravit i v místě původního výroku. Podobně příkrá hodnocení a neoprávněná nařčení bývají bohužel také katalyzátory sporů, místo aby vedly k hladkému a věcnému urovnání. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2017, 00:12 (CEST)

Ještě prosím, Martine, o finální ujasnění, jak je to s tou délkou bloku. Původně na dva dny, „opraveno“ na dva dny, to už jsme si vyjasnili, že je omyl, pak sice zkráceno, ale zas nějak podivně. Ve finále tu mám hlášku: Blokování začalo 4. 9. 2017, 10:20 a mělo by skončit 5. 9. 2017, 10:20. Ve skutečnosti blokování začalo 3. 9. 2017, 23:52. Výslednou dobu tak počítám na 34 hodin 28 minut. To je přesně co za dobu, od čeho se má odvíjet? Jaký má smysl?

Myslím taky, že by bylo více než žádoucí udržovat záznamy o zablokování wikipedistů v souvislosti s opatřeními AV nejen u arbitráží, kde je k tomu zřízená na konci příslušná sekce a bývá opravdu udržovaná, ale taky u žádostí o opatření, protože pak aby se v tom tele vyznalo. Tady se jeden správce splete, příště se v tom nevyzná další správce, hodí tam od oka ještě delší blok a už jede spirála, nápravy aby se člověk dobíral těžko, protože je na něho hleděno jako na „pachatele“ a „narušitele“. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2017, 00:31 (CEST)

Dle záznamů jsem 4. 9. 2017 v 10:30 změnil blok na délku 11 hodin, tedy měl skončit 4. 9. 2017 v 21:30, což je o 2 hodiny 22 minut kratší, než onen 1 den. V okamžiku, kdy toto píšu, jsi dle příspěvků odblokován. Koukl jsem se ještě na seznam blokovaných uživatelů, kde jsi také nebyl, ale z neznámého důvodu tam ještě byl příslušný autoblok IP adresy, který jsem před momentem ručně odebral. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 06:37 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 13. září 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v září 2017

• Kdy: středa 13. září 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2017, 01:33 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. října 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v říjnu 2017

• Kdy: středa 18. října 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2017, 01:30 (CEST)

Robejšek

A co znamenalo pouze "žijící dříve v Německu" beze zdroje? A kde pak asi žije teď? V současnosti je přece skoro pořád v Česku a dělá politiku. Ale má také byt v Hamburku. Co jsem napsal, jsou fakta. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2017, 22:17 (CEST)

Tu novou editaci jsem chtěl zdůvodnit, ale na mobilu mi to uteklo bez toho. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2017, 22:29 (CEST)

Diskuse:Petr Robejšek. Už se to konečně naučte, prosím. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2017, 22:34 (CEST)

Julius Zeyer - LGBT?

Dobrý den, ráda bych se Vás zeptala, proč jste zařadil Julia Zeyera do kategorie LGBT Češi. Jaký je konkrétní zdroj této informace? Děkuji Romenriel (diskuse) 28. 10. 2017, 13:34 (CEST)

Dobrý den, máte to v článku Julius Zeyer i se zdrojem, dokonce přímo v úvodu. „Na základě těchto faktů a pečlivého rozboru jeho díla došla řada literárních vědců a historiků k závěru, že Julius Zeyer byl s největší pravděpodobností homosexuál či snad bisexuál.“ Narodil se v Praze a zemřel v Praze. Ačkoli jeho otec „pocházel ze staré francouzské šlechtické rodiny“ a matka „z židovsko-německé pražské rodiny“, obecně je patrně za Čecha považován. Takže to sedí, řekl bych. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2017, 14:40 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. listopadu 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v listopadu 2017

• Kdy: středa 15. listopadu 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 11. 2017, 00:18 (CET)

IP 89.203....

Zdravím, kdysi jste se snad zabýval filmy a seriály, nepodíval byste se prosím na příspěvky IP [16]? Vzhledem k té odkazované editaci pochybuji o faktické správnosti ostatních editací v článcích na téma TTMZN. Díky. OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 15:49 (CET)

Zdravím, bohužel o TTMZN přehled nemám, takže faktickou správnost editací nedokážu bez hlubšího studia nějakých zdrojů posoudit. Ta jedna editace mohla být způsobená jen řekněme emotivním vztahem k někomu ze zúčastněných, ale nemusí to znamenat, že i všechny ostatní editace jsou vandalské. Bude nutné je asi prověřit jednotlivě. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2017, 16:21 (CET)

Článek 49. týdne

Zdravím, rád bych na 49. týden navrhl článek Hranice práce, 5. prosince by měl mít televizní premiéru. Článek prošel dvěmi recenzemi v rámci WP:Q a snad můžu říct, že má velmi blízko k DČ. Koukal jsem ale, že na tento týden navrhuje kolega Packa článek Česká astronomická společnost z důvodu jejího výročí 8. prosince a kolega Gumideck článek Kostel svatého Mikuláše. Tento zvýšený zájem o prostor na hlavní straně bych rád vyřešil k všestranné spokojenosti. Navrhuji následující: Hranice práce by na hlavní straně byla od pondělí do středy, později to už podle mě vzhledem k TV premiéře v úterý do velké míry ztrácí smysl. Česká astronomická společnost by byla na hlavní straně zbytek týdne. Uvedení článku Kostel svatého Mikuláše by se odložilo na následující týden. Faktem podle mě je, že článek Česká astronomická společnost vykazuje jisté menší nedostatky, ale zase nechci prosazovat ten "svůj" článek za každou cenu. TV program ČT ještě není jistý, budu ho sledovat a v případně přesunu premiéry dokumentu svůj návrh samozřejmě stáhnu. Tímto prosím kolegy Packu a Gumidecka a samozřejmě Vás Bazi o vaše názory. --Pavel Krupička (diskuse) 27. 11. 2017, 22:09 (CET)

Díky za námět. Abych pravdu řekl, zrovna film, který má mít v danou dobu teprve premiéru, mi nepřijde vhodné hned inzerovat na hlavní straně. Opravdu by to mohli kolegové a kolegyně i čtenářstvo vnímat jako propagaci. Mikuláš je věc tradiční a ČAS je vážená instituce slavící sté výročí své existence, to jsou témata, u kterých snad nebude ani náznak podezření z propagačního účelu umístění na hlavní straně, ale inzerovat nový film...

Že vycházíme vstříc různým výročím a vhodnému načasování článků, je odůvodněné hlavně tím, že čtenáři o ně snad budou mít v té době větší zájem, že jim můžou přijít atraktivní svou aktuálností. Ale přednostní účel Článku týdne je prostě prezentovat kvalitní obsah Wikipedie. Proto vymýšlet nějaké konstrukce k vystřídání více článků, jen aby mohly být aktuálními, mi nepřijde až tak důležité a přínosné. A ostatně i férové vůči jiným článkům, které třeba jsou velmi kvalitní, ale nemají to štěstí, že by byly zrovna aktuální. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2017, 22:53 (CET)

(s e. k.) Dobrý večer, kostel svatého Mikuláše jsem onehdá navrhl na 49. týden právě proto, že je to kolem svátku svatého Mikuláše. Změně se nebráním a na tom termínu nijak zvlášť nelpím, pokud by se posunul o týden či dva, pořád to bude v době adventní a bude se to hodit. Jen prosím o pokud možno brzké stanovení náhradního termínu, protože jsem to samozřejmě stihl už na mnoha místech rozkecat a bude potřeba na změnu upozornit :-) Gumideck (diskuse) 27. 11. 2017, 23:01 (CET)

@Gumideck: Nevím proč (a nikdo mi to teď asi neuvěří :-)), ale ten název kostela a vůbec jeho souvislost se svátkem sv. Mikuláše příští týden mi unikla. Takže promiň Gumidecku, svůj návrh i vzhledem k argumentu Baziho o propagaci tedy stahuju.

@Bazi: Takže chcete říct, že můj článek není kvalitní :-)? Kdybych si nemyslel, že má kvality srovnatelné s průměrem článků, které chodí na hlavní stranu, nenavrhoval bych ho. Viz má slova o jeho recenzích a DČ výše. Mimochodem celkem sleduju, jaké články tam chodí, už jsem i dělal recenze na DČ a myslím, že mám v této oblasti kvality článků docela přehled. Ale Váš názor respektuju a respektuju i ten argument s tou propagací, nechci nic za každou cenu protlačovat. Ale ještě k té propagaci: samozřejmě, že to chci propagovat, ale nejde mi ani tak moc o propagaci dokumentu, nejde mi ani nějak zvlášť o propagaci mé práce na článku, ale jde mi zdaleka především o propagaci tématu, kterému se článek věnuje. To téma velmi nízkých mezd lidí, kteří mají poměrně nebo velmi náročnou práci mi přijde důležité a takových lidí je hodně. A myslím, že by to i hodně dalších mohlo zajímat. A přišlo mi vhodné to spojit s TV premiérou. Btw, článků navržených na článek týdne je teď dost, napočítal jsem 35 DČ a NČ, některé další se asi budou kvalitou DČ blížit, nouzí kvůli dvou článkům v jednom týdnu HS podle mě trpět nebude. Ale nebylo by to fér vůči tomu článku, co by se mnou musel dělit, to uznávám. Přeji hezký zbytek listopadu, --Pavel Krupička (diskuse) 27. 11. 2017, 23:43 (CET)

@Pavel Krupička: My doma Mikuláše řešíme docela dost, protože náš neposedný synek bude mít s čerty pořádnou promluvu :-) Dětem ve škole jsem navíc dneska dal za úkol sepsat, jak by argumentovaly čertovi, aby si je neodnesl do pekla :-) Na termínu vážně netrvám, budu rád, že náš kostel bude na hlavní stránce. Gumideck (diskuse) 27. 11. 2017, 23:57 (CET)

Ale to je jen nedorozumění. :) Nechtěl jsem říct, že by článek nebyl kvalitní, ale kladl jsem důraz na představování kvalitního obsahu Wikipedie oproti tomu přiřazování k aktuálním termínům až do takové míry, že by z článků týdne měly být články půltýdne nebo jen pár dnů, aby se stihly prostřídat. Natolik prostě ta aktuálnost důležitá není. Máme na hlavní straně rubriku výročí, která se vztahuje ke konkrétním datům, máme tam rubriku aktualit, které jsou skutečně aktuální. A u rubriky článků týdne už ta aktuálnost nehraje primární roli. Tedy pokud to vyjde k dobrému termínu, jedině dobře, ale když to bude jindy, zas tolik to (snad) vadit nebude. Téma jistě můžeme představit, to bezpochyby. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2017, 00:06 (CET)

@Gumideck: :-) V pohodě, může to tam být i jindy.

Řekl bych, že těch výjimek, co jdou na HS přednostně, je docela dost. S tím, že u článků typu Říjnová revoluce (velmi význámná událost a tedy výročí) to naprosto schvaluji, u některých jiných je to pak podle mě už diskutabilnější. Pravda je, že to mnou navržené půlení je už zvláštní, ale zkoušel jsem zkrátka (v situaci, která ještě asi nenastala) najít nějaký kompromis. Ještě bych zmínil podle mě opravdu velký mediální ohlas, který dokument vyvolal (a do jisté míry téma jako takové, ale to už není tak důležité). Myslím totiž, že na HS chodí přednostně "to, o čem se mluví", i když je to asi výhradně při příležitosti nějakých výročí. Asi jsem toto téma měl dát třeba sem, aby se k tomu vyjádřilo více lidí. Chápu také, že někteří kolegové, co mají v návrzích více kvalitních článků se mohou cítit poškozeni a říci, že předbíhám (i když zase, většina těchto kolegů píše pořád na ta samá či příbuzná témata a možná by jim nevadilo, že na HS bude také něco jiného). A ano, je to kontroveznější než výročí astronomické společnosti. Ale jak píšu výše, článek může být na HS samozřejmě i jindy. Pokud bude článek DČ (kvůli tomu jsem to odkládal) navrhnu ho oficiální cestou a uznávám, že tak by to ideálně mělo být vždy. --Pavel Krupička (diskuse) 28. 11. 2017, 01:57 (CET)

Aniž bych chtěl Astro ještě nějak víc prosazovat, dokument (nakonec jakýkoliv film) je točený pro diváky a jejich reakce by měla být to hlavní kritérium úspěchu - takže informovat o něm jako o velké věci ještě před premiérou asi není ono. Půlení týdne tady pokud vím nikdy nebylo a to by IMHO musel být strašně silný důvod, aby se to zavedlo.

BTW, konstatování "článek Česká astronomická společnost vykazuje jisté menší nedostatky" mi nepomůže ho vylepšit. A věřte, že bych to do 8. prosince ještě rád udělal...

P.S. Dík, Gumidecku, za ochotu ustoupit, ale asi už bych to nechal, jak to Bazi navrhl. --Packa (diskuse) 29. 11. 2017, 21:30 (CET)

Tento dokument na festivalu v Jihlavě získal právě cenu diváků, u kritiky byl spíše úspěšný. Řekl bych, že je natočen pro užší okruh lidí a není možné ho srovnávat s jinými filmy nebo i dokumenty, které se snaží o komerční úspěch (dodávám pro jistotu). Jinak kdyby ses na mě Packo obrátil přímo a třeba se rovnou místo vět BTW, konstatování "článek Česká astronomická společnost vykazuje jisté menší nedostatky" mi nepomůže ho vylepšit. A věřte, že bych to do 8. prosince ještě rád udělal... zeptal co je třeba na článku vylepšit, znělo by to podle mě líp. Ale to není tak důležité, k věci: místy chybí řádkové reference, někde bych nedával tolik odstavců, část textu s odrážkami bych převedl do klasického textu, byl tam odkaz na rozcestník, ještě nějaké ty wikilinky (nedojel jsem až dokonce). Ideální je navržené články nechat recenzovat, jak se píše tady. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 00:58 (CET)

Za opravu astronomické společnosti dík, budu v tom pokračovat. Jinak ale některé tvé námitky cítím spíš jako tvůj pohled na věc (více nebo méně odstavců nebo odrážek). Já bych např. nedával interní odkazy na "...do odborných sekcí, např. sekce Proměnné hvězdy a exoplanety", protože to je název sekce a ne běžný text. Ale to je furt úhel pohledu.

Jinak myslím, že dávat články na hlavní stranu k recenzi předem by už bylo moc administrativy. Prostě článek (ale i anotace!) by měly být kvalitní a lidi by měli mít nějaký týden na to, aby to mohli okomentovat. Aktualita článku je IMHO plus, zase u jiného článku je plus, že je to NČ.

Jestli chceš dál pokračovat v diskusi, aby bychom měli přejít jinam, abychom Bazimu nespamovali jeho diskusní stránku. --Packa (diskuse) 30. 11. 2017, 15:28 (CET)

Ještě bych se Bazi přeci jenom rád na něco zeptal. A neberte to prosím jako způsob, jak protlačit "můj" článek. Jde mi o princip. Měly články Úlet ibisů skalních z pražské zoologické zahrady, Kostel U Jákobova žebříku, Matěj Hlaváček, Tatínek (film, 2004), Ivan Jandl a Pamela Anderson, které předpokládám byly uvedeny na HS přednostně, těsně před jejich uvedením souhlasné "recenze" od ostatních wikipedistů v návrzích pro články týdne? Vzhledem ke způsobu navrhování článků to neni možné dohledat (kdyžtak mě prosím opravte) a osobně jsem si všiml jen souhlasu OJJ u čl. Kostel U Jákobova žebříku v diskuzi u čl. týdne. --Pavel Krupička (diskuse) 3. 12. 2017, 17:58 (CET)

Koukám, že houževnatost nechybí. :) Rozdílovým faktorem je skutečnost, že „aktuálnímu“ článku v době navržení nekonkuruje už jiný aktuální článek, který by byl navržen dříve, prověřen a už připraven na daný týden. Když už je jednou nějaký článek připravený, s jeho přesouváním je docela zbytečná práce vyžadující i zásah správce. Pro takové změny už proto musí být opravdu pádný důvod. A za klíčový faktor v našem konkrétním případě článku Hranice práce považuju (alespoň tedy za sebe), jak už jsem vyjádřil, možnost, že by za zařazením článku na hlavní stranu mohl poměrně snadno být viděn propagační účel.

Přímo ke vznesené otázce: Pokud nějaký návrh má recenzi, je to přece uvedeno na stránce s anotací, včetně data zahrnutého v podpisu, takže si úplně nejsem jistý, jak je myšlena ta nemožnost dohledat recenze. Např. pro článek Úlet ibisů skalních z pražské zoologické zahrady je vše tady a z historie editací lze ověřit/porovnat i datum převedení do připravených článků a datum zveřejnění na hlavní straně. Takže teď fakt nevím, co není dohledatelné.

K dalším výslovně vyjmenovaným článkům: např. Kostel U Jákobova žebříku byl dne 28. 12. 2015 odhlasován jako NČ. Jako článek týdne se ale na hlavní straně objevil až v týdnu 2016/23, na který byl už od začátku navržen. Byť tedy navržený na poslední chvíli, „přednost“ měl před ostatními už z titulu NČ. Článek Tatínek (film, 2004) byl formálně vyhlášen DČ až 12. září 2016, ačkoli recenzemi procházel už v tom březnu, kdy byl navržen na ČT. Matně si vybavuju, že tomu předcházela diskuse o tom, jestli dávat hlavní životopisný článek Zdeněk Svěrák na hlavní stranu opakovaně u příležitosti jeho 80. narozenin, když už jednou článkem týdne byl. A já jsem doporučoval vybrat nějaký jiný článek se Z.S. související, z čehož asi vzešel ten Tatínek. Podobně zřejmě Ivan Jandl byl reakcí na nějaký podnět v souvislosti s blížícím se výročím úmrtí, když kolega Jan Polák 17. 11. kompletně přepsal článek a téhož dne nabídl pro (v té době dosud volný) Článek týdne. Recenze článku na DČ následovaly o dva dny později a po jejich letmém zhlédnutí jsem návrh na ČT potvrdil, přičemž článek dostal puclík DČ právě o týden později. Pamela Anderson byla navržena na ČT 22. 6., rovnou na následující týden v souvislosti s jejími kulatými narozeninami. První recenze na DČ tam přišla až v den schválení ČT, další přibyla až v září, takže dobrým článkem se stal až 15. 9. Z hlediska nějakých procesních poměrů ČT vs. NČ/DČ je toto asi nejslabší případ, připomínka tehdy zazněla už i na nominační stránce ČT a ladilo se průběžně. Ve všech případech se kvalita článku alespoň na úrovni DČ potvrdila, byť třeba až zpětně a po doladění nějakých drobností.

Každopádně se opravdu málokdy stane, že by na jeden termín přišlo víc návrhů s aktuálními tématy. A že dokonce ne dva, ale rovnou tři články, to je extrémně vzácný případ. :) --Bazi (diskuse) 3. 12. 2017, 21:00 (CET)

Ta první věta od Vás není moc hezká. Momentálně mi jde skutečně spíše o obecnou rovinu navrhování článků na HS. TV premiéra dokumentu Hranice práce se posunula na 50. týden. Nepředpokládám, že článek v té době na Hlavní straně Wikipedie bude uveden (ne že bych nepředpokládal Vaši dobrou vůli, ale spíše realisticky hodnotím situaci) a to téma je teď už tak rozpitvané, že by mě samotnému to uvedení bylo trapné (ostatně sám jsem uvedl či odsouhlasil některé argumenty proti). Takže kdyby Vás náhodou z nějakých důvodů napadlo tam ten článek dát, nedělejte to prosím.

Pro jistotu dodávám, že s nikým, kdo je s dokumentem spojený se osobně neznám (s režisérkou jsem si vyměnil pár emailů, když jsem ji prosil o fotky a informace o uvedení dokumentu v kině, k článku měla nějaké připomínky, některé jsem do něj zapracoval), zaujalo mě jen jeho téma, ale to už jsem psal. Jak moc je třeba Packa spojený s astronomickou společností nebo co má společného Jan Polák s kostelem U Jákobova žebříku, to úplně nevím, tipuji, že nějakým způsobem s nimi spjati jsou, ale mohu se mýlit. Já klidně přiznám, že osobně s tématem, kterému se věnuje dokument Hranice práce nějakým způsobem spjat jsem. Zajímám se totiž o lidská práva a politiku, tak o tom zkrátka píšu. Řekl bych, že více lidí se k něčemu ve svém životě nějak vztahuje a pak o tom na Wikipedii píše, navrhuje to na články týdne atd. Říct to jen o mně a "mém" článku, že tu něco propaguju, mi nepřijde úplně fér. Dokument měl premiéru už 26. října, mediální ohlas byl veliký, jak už jsem také psal, o něm či o projektu, se kterým je spojený psalo velké množství významných médií, s jeho tvůrci vzniklo více rozhovorů, viz článek (ani jsem to tam všechno nedal). Myslím, že byl propagován již dost (ale mohl by být ještě více). Domnívám se, že jeho předností uvedení na hlavní straně je srovnatelné např. s již výše jmenovaným přednostním uvedením dokumentu Tatínek (film, 2004) nebo přednostním uvedením čl. Kostel U Jákobova žebříku (což by mohl někdo považovat za propagaci evangelické víry či lidí, kteří jsou s kostelem spjati) či čl. Pamela Anderson. Přednostní uvedení článku Úlet ibisů skalních z pražské zoologické zahrady by zas třeba někdo mohl považovat za propagaci Zoo Praha atd. Řekl bych, že ve světle tohoto Vaše argumenty o propagaci a další argumenty v této diskuzi do velké míry postrádají váhu. To je asi ode mne všechno. To zaznamenávání recenzí u návrhů mi nějak uniklo/nedomyslel jsem to, zas tolik času jsem tomu nevěnoval. Přeji hezký zbytek večera, případně začátek dalšího týdne, --Pavel Krupička (diskuse) 3. 12. 2017, 22:18 (CET), formulaci pro jistotu vylepšil --Pavel Krupička (diskuse) 4. 12. 2017, 02:08 (CET)

Pardon, ten smajlík na konci první věty neměl značit nějakou jízlivou nebo výsměšnou povahu, ale dodat odlehčení. Chápu, že se vyznění nemuselo úplně potkat se záměrem, takže se omlouvám.

Když už ale chceme pokračovat o tématu propagace, nemyslím si, že je až tak určující skutečný záměr nebo nějaká osobní vazba či zájem, ale to možné vyznění navenek, potenciál. Prostě mi přijde, že umístit film, který má mít premiéru, na hlavní stranu, by přirozeně mohlo vyznívat propagačně, čemuž bych se chtěl vyhnout už preventivně. Je-li tematicky nejblíž článek o dokumentu Tatínek, u něj je zas potřeba připomenout, že v době uvedení na HS byl už nějakých 12 let po své premiéře a uveden byl v souvislosti s kulatými narozeninami osobnosti, o níž pojednával. Tedy propagační potenciál poměrně mizivý ve srovnání s filmem právě premiérovaným. I ty úvahy o propagaci evangelicismu v souvislosti s kostelem jsou už v příliš obecné rovině, to bychom mohli uvažovat o každém článku, že nějakým způsobem propaguje to téma, loňským Ježíškem jsme nejspíš propagovali křesťanství. Ale ono už je i bez toho tak široce známé, že asi nic hrozivě nepokazíme, pokud se o něm zmíníme. Podobně jako třeba o České astronomické společnosti, i když ta je přece jen na trochu jiné úrovni (100 let oproti „2 tisícům“). Každopádně mi u takových témat nepřijde tak zřetelný nějaký bezprostřední užitek, který by potenciálně mohl z uvedení na HS české Wikipedie plynout (a který by někdo mohl vyčítat, a to i vnitrokomunitně). --Bazi (diskuse) 4. 12. 2017, 00:02 (CET)

Omluvu samozřejmě přijmám (pokud byla potřeba, sám jsem si nebyl jistý, jak to myslíte). Ježíšek (ač jsem ateista) mně na hlavní straně kvůli svému významu nevadil. --Pavel Krupička (diskuse) 4. 12. 2017, 00:59 (CET)

K udělení řádu Metuzalémovy absolventské hvězdy

--Bronamil 29. 11. 2017, 16:22 (CET) Tato pocta mne velmi potěšila a vážím si jí. Budu se snažit semtam něco přidat do Wikipedie ze svých odborných zkušeností.

@Bronamil: Občas se i v dnešních obecných médiích objeví článek, o který by se dalo opřít, i když samozřejmě podrobnosti musíme nejspíš hledat v médiích a publikacích starších a/nebo odborných. Ale věřím, že se ke všemu dají nějaké zdroje najít, a jak jsme o tom mluvili na kurzu, tato poměrně vzácná specificky česká témata by zasloužila připomenout a zmínit. Takže se těším. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2017, 10:57 (CET)

--Bronamil 30. 11. 2017, 12:47 (CET)Díky za odkaz; ano, Didaktik byl vyvinut v době mé profesní kariéry, ale byl to minipočítač určený pro školy. Článek je pravdivý v tom, že "rozpoutal boom", ale byl finančně srovnatelný s osobními počítači jako Amiga, ZX Spectrum apod. "osmibiťáky", které se v té době už daly dovézt např.z Rakouska. Můj syn si (*1975)tak splnil klukovský sen už v roce 1992; dnes je z něho zkušený ajťák,ale kořeny má v těch 90.letech.

Andrej Babiš (2)

Vypadá to tak, že se v článku Andrej Babiš pokoušíte o cenzuru, kolego. To není v případě dobře ozdrojovaných a k tomu všeobecně známých informací přípustné. O nějaké křišťálové kouli nemůže být řeč. Takové zdůvodnění revertu je neplatné. Nevím, proč tak postupujete, když je jasné, jak jednostranný ten článek doposud byl. Nebraňte snahám o jeho vyváženost. Ten 14. prosinec je za týden, Babiš do Bruselu pojede, a já jsem teď napsal, že „tam má jet“. A mimochodem - Evropská komise již podala žalobu na Česko kvůli uprchlickým kvótám. To je velmi závažná událost, kterou bych tam rovněž chtěl dát, neboť s tím se bude Babiš coby právoplatný premiér potýkat. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2017, 11:52 (CET)

Wikipedisto Zbrnajsem, odpusťte si své osobní útoky a nepředpokládání dobré vůle. A místo podobných osočování z „pokusů o cenzuru“ si prostudujte, co je a co není Wikipedie.

P.S. Své dojmy ohledně obsahu jednoho článku řešte v diskusi k tomu článku, neobtěžujte jimi na osobní stránce uživatele. Děkuji. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2017, 12:23 (CET)

Ale no tak, kolego Bazi. Jak se zdá, tak jste v zásadě na moji argumentaci ohledně jistých informací přistoupil. V článku jste je nechal; že jste to stylisticky přepracoval a přidal nejméně jeden další zdroj, to je OK. Takže hezký den, teď s tím stavem nemám problém. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 12. 2017, 13:29 (CET)

Kéž by to vyšlo už na první dobrou. Některé zbytečnosti jsem nemazal jenom proto, že mě nebaví s Vámi vést revertační válku. Třeba ten předvolební výrok o odchodu po čtyřech letech je jen součást kampaně s mnoha dalšími předvolebními sliby a výroky, o jejichž upřímnosti lze s úspěchem pochybovat, a teprve realita za 4 roky ukáže, jak to bude. Ale to ať kdyžtak promaže zase někdo jiný. Alespoň to má nějaký přímý vztah k osobě AB, když je to jeho životopisný článek. Ale některé detaily o vzniku vlády a Babišově ohlašované cestě do Bruselu jsem už přidal do článku o vládě, takže i to by mělo být hlavně tam a tady se to při aktualizaci může odstranit jako nadbytečná podrobnost (pokud tedy nedodáme kontext vztahu k osobě AB, třeba že by tam zkoušel vyjednával o svých eurodotačních úletech).

Připomínám Vám, že hodláte-li do budoucna opakovat podobná „cenzorská“ obvinění, mohl by Vás rovněž potkat osud wikipedisty Auvajse. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2017, 13:47 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 20. prosince 2017

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v prosinci 2017

• Kdy: středa 20. prosince 2017 v 18:00–22:00
  
• Kde: Centrum jazykového vzdělávání Masarykovy univerzity, Komenského náměstí 2, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 12. 2017, 21:26 (CET)