Diskuse s wikipedistou:Bazi/Archiv 2013

Tato diskusní stránka za období roku 2013 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Nejlepší článek „Seznam prezidentských vet Václava Havla“

„Papinianův řád“

Srdečně zdravím. Seznam prezidentských vet Václava Havla díky vaší obětavé práci získal status nejlepšího článku, za což vám uděluji hvězdu „Papinianova řádu“. Gratuluji k prvnímu nejlepšímu článku a těším se na další, ať už z jakéhokoliv oboru.

Taky jsem se chtěl zeptat, jak to uděláme s Klausovými vety; tedy myslím, že z připomínek u Havla nejsou u Klause zapracovány jen refy v posledním sloupci (u Havla se mi je Adobe Reader nechce otevřít, zlobivák); a jak se stavíte k námitce v nominaci (o aktualizaci). Dobrý večer a hezké svátky přeje --Jann (diskuse) 27. 12. 2012, 17:53 (UTC)

Vřelý dík za zařazení i za udělení řádu, moc si toho cením. Co se týká Klausových vet, načasování zařazení mezi nejlepší články až po konci jeho funkčního období je určitě možné a nic proti němu nemám. Na druhou stranu mohu slíbit, že se o aktualizaci toho čtvrt roku mohu průběžně starat. Takže z mé strany je to vcelku jedno. Jinak reference s PDF mají momentálně problém v tom, že ministerstvo změnilo web a musím upravit šablonu. Jdu na to. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2012, 21:21 (UTC)

Volby

Souhrn nejdůležitějších informací v úvodu? To myslíte tu větičku "Do druhého kola postoupili Karel Schwarzenberg a Miloš Zeman." krčící se na konci úvodu, kterou jsem málem přehlídnul? Pokud nechcete výsledky hned v úvodu, tak aspoň úvod důkladně předělejte! --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2013, 00:17 (UTC)

Dobrý den, kolego, děkuji, že přistupujete k diskusi. Odkazuji na doporučení Wikipedie:Vzhled_a_styl#Úvod. Dále připomínám, že jde o článek, který se nepochybně bude ještě v nejbližší době dále živelně vyvíjet, takže nemá cenu v této fázi usilovat o nějaký dokonalý úvodní souhrn. Dále doporučuji tuto debatu vést u článku, aby se k ní mohli vyjádřit všichni, kdo k této otázce mají svůj názor. Nemá cenu ji řešit s jednotlivými wikipedisty na jejich osobních diskusích, kde se bude diskuse tříštit. Věřím, že nakonec dospějeme ke konsensuální podobě článku. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2013, 00:26 (UTC)

Úprava globálních stylů

Zdravím. Tak jsem se dokopal k tomu vložit tam styly pro Ceduli. Nakonec jsem je kontroloval méně pečlivě, než jsem měl v úmyslu. A raději se smířil s tím, že bude třeba ještě víc dodělávek za provozu, než aby věc dále stála.--Tchoř (diskuse) 21. 1. 2013, 01:05 (UTC)

Dobré zprávy, díky! Měl jsem při úpravách těch stylů podobný dojem, že je nemůžu dokonale vyladit předem, bez zkušeností z provozu. Ještě jednou děkuji za spolupráci. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2013, 01:12 (UTC)

Tak mi nezbývá než se omluvit – ještě to na chvíli stáhnu. Zapomněl jsem pořádně prozkoumat možné analogie bugzilla:42182. Nicméně zapracuji na tom. --Tchoř (diskuse) 21. 1. 2013, 02:19 (UTC)

Tak jsem zatím nepřišel na lepší řešení než ten jmenný konflikt prozatím vyřešit přejmenováním tříd a nahrál to do MediaWiki:Commons.css--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 06:03 (UTC)

Díky. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2013, 10:55 (UTC)

dotaz

Cau, kam se pisou stiznosti (zadosti o zablokovani) na neprizpusobive uzivatele? Czeko Libre (diskuse) 7. 2. 2013, 19:14 (UTC)

Dobrý den, odpovím na Vaší diskusní stránce. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2013, 19:20 (UTC)

Infobox film

Vaše snaha je chvályhodná, ale možná by bylo lepší to před ostrou změnou nejprve otestovat. Co vidím, tak hapruje předchůdce-následník a odkaz na imdb - viz Avatar (film, 2009). --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2013, 01:16 (UTC)

Díky. U IMDb bylo snadné najít chybu, s tou vloženou tabulkou na předchůdce-následníka to bude chtít opravdu test. Věřil jsem, že jsem to udělal opravdu pečlivě, nestalo se. :) --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 01:19 (UTC)

Ahoj, při úpravě iboxu došlo k jeho rozšíření v některých článcích, např. ve Skyfallu (u Avataru, obsahující také obrázek, ale nikoli). Věc jsem zatím nezkoumal. Nevím, jestli máš v plánu pokračovat s laděním a dalšími úpravami? Zdraví.--Kacir 10. 2. 2013, 03:52 (UTC)

Děkuju. Šlo o to, že když v iboxu je nevyplněná hodnota „velikost obrázku“, neaplikuje se defaultní šířka 250px. U Avatara se to neprojevilo proto, že tam proměnná „velikost obrázku“ není vůbec. Už jsem to opravil.

Jinak se mi moc nelíbí, abych pravdu řekl, že se celý Infobox film po předělání do šablony natáhl. Nestálo by za zvážení třeba zmenšit mezery mezi jednotlivými položkami Infoboxu, aby byl hutnější a kratší? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 04:06 (UTC)

Děkuji za úpravu. Vidím to stejně, mezery mezi řádky jsou imho zbytečně velké. To je asi v nastavení základní šablony Infobox, protože stejnou šířku generuje např. infobox Tenista. Jsem pro zhutnění.--Kacir 10. 2. 2013, 04:19 (UTC)

P.S. Tedy, v této chvíli, protože možná daná změna bude v reálu k horšímu, kdo ví... ?--Kacir 10. 2. 2013, 04:22 (UTC)

Při srovnání té Šafářové s anglickou verzí musím uznat, že ta jejich je hutnější. A taky že má anglický ibox cellspacing jenom 3, oproti našim 5. Tak jsem u šablony navrhnul zhušení a uvidíme.--Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 05:08 (UTC)

Když tak o tom přemýšlím (a vidím i jiné verze použití šablony infoboxu), tak mě napadá, jestli není problém spíš v konkrétní aplikaci, než v grafické stránce šablony. Možná bychom mohli popřemýšlet o proškrtání méně podstatných údajů z filmového infoboxu a úpravy jeho řešení. První přispěje ke zkrácení, druhé pak přinejmenším k lepšímu vzhledu. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 14:44 (UTC)

Dvě připomínky:

• čára tam, kde není předchůdce/následník - nešlo by to zkrátit tak na polovinu (ale aby čára byla vycentrovaná, ne nalepená ke kraji)?
• sekce odkazů ČSFD, IMDb atd. - místo celého názvu filmu bych napsal jednoduše "Film", například zde to v současném stavu působí až komicky; a když na to koukám, to svislítko na konci by tam asi být nemělo

--Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2013, 10:50 (UTC)

Dobré připomínky. U té čáry mě ještě napadá, že bychom to mohli pojmout úplně jinak a místo "proškrtnutí" lehce podbarvit buňku tabulky (odstínem šedé). U Návratu Jediho je to IMHO extrémní případ, a ty vždycky můžou dopadnout komicky (nebo problematicky). Nelze se jim asi úplně vyhnout, ale je možné je řešit i jinak. Jedno takové řešení jsem tam provedl. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2013, 14:44 (UTC)

Další návrhy na úpravy jsem podal v diskusi u filmového infoboxu. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2013, 18:58 (UTC)

Srdečně zdravím a připojuji s časovou prodlevou ještě jeden dovětek. Při sloučení námětu, scénáře a režie do jednoho řádku zůstává viditelná pevná mezera (nebo co to je) - viz zde: Tout contre Léo. Já se do opravy raději nepouštím, tak kdybyste se toho třeba chtěl ujmout... --Hadonos (diskuse) 25. 4. 2013, 15:58 (UTC)

Díky moc za upozornění. Důvodem byl jeden zapomenutý znak. Opravil jsem a až se pročistí cache, mělo už by se to zobrazovat správně. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2013, 16:03 (UTC)

No to byla rychlost, smekám :-) --Hadonos (diskuse) 25. 4. 2013, 16:13 (UTC)

Návrh na opatření

Podal jsem návrh na opatření. Děkuji --Chalupa (diskuse) 10. 2. 2013, 09:21 (UTC)

Duhová hvězda

Uděluji Ti vyznamenání za dlouhodobou kvalitní činnost v podobě článků a editací na poli LGBT témat. Více takových přispěvatelů.

Díky. --Kacir 16. 2. 2013, 02:34 (UTC)

Och, děkuju. Když jsem vyznamenání před časem založil, resp. převzal z enWiki, bylo to hlavně proto, abych ho mohl udílet. Pak jsem si uvědomil, že by ho někteří kolegové ve wikikomunitě mohli chápat trochu jako stigma, takže jsem se do udílení moc nehrnul. A teď bych se cítil, že jsem si ho narcistně založil sám pro sebe. :D Ale ne, věřím, že ještě najdu příležitosti k jeho udílení dalším kolegům a kolegyním. Za sebe ještě jednou díky! --Bazi (diskuse) 16. 2. 2013, 11:12 (UTC)

Formulace žádosti o 3. názor

Dobrý podvečer, Bazi, mohl bych Vás požádat, abyste žádost o třetí názor přeformuloval? Chybně předjímáte moji motivaci. Chtěl jsem to upravi sám, ale Jowe to revertoval. Zdraví --G3ron1mo 24. 2. 2013, 16:13 (UTC)

Díky za upozornění. Nevím, jestli je to předjímání chybné, ale každopádně v žádosti o třetí názor je vcelku zbytné, tak jsem ho odstranil. Mým záměrem bylo upozornit, že probíhající diskuse není jen akademická, ale že se projevuje i v editacích článků, takže je tím spíš žádoucí, aby se k ní vyjádřili další kolegové. Toť vše. Díky za pochopení a taky přeju hezký podvečer. P.S. Ocením vyjádření na Diskuse:Zákony týkající se homosexuality, ale nijak to nespěchá, věnuji se teď jiným činnostem. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2013, 16:30 (UTC)

Můžete se jako zástupce arbitrážního výboru vyjádřit k této žádosti na Nástěnce správců? Co je myšleno článkem? Pouze text v hlavním jmenném prostoru? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 16:34 (UTC)

Již to bylo upřesněno zde. Kolega G3ron1mo přesně ví, co si může dovolit, a jak balancovat na hraně. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 16:43 (UTC)

Uživatelské jméno

Ahoj, 2001:67C:11A8:800:250:56FF:FEB2:7FA9 není uživatelské jméno, ale IPv6 adresa. Před časem jsem se tím taky jednou nachytal. :-) --Harold (diskuse) 5. 3. 2013, 16:19 (UTC)

Aj, kruciš, tak to mě opravdu překvapilo. Mea culpa, moje nepozornost. :-) Děkuju za upozornění. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2013, 16:24 (UTC)

Betatest Panelu referencí

Dobrý večer, děkuji za Vaši účast v betatestu Panelu referencí. Plánovaná doba testování byla do 22. února, testovací fáze však stále běží. Vzhledem k začátku letního semestru bylo potřeba usnadnit přístup k nové funkci studentům zapojeným do projektu Studenti píší Wikipedii, proto jsem Panel referencí v současné (nikoli finální) podobě spustil jako udělátko, které si může každý uživatel aktivovat ve svém nastavení (před případnou implementací do uživatelského rozhraní je třeba ještě pár úprav).

Doporučuji Vám přejít z původního způsobu aktivace Panelu referencí (přes kód v uživatelském prostoru) na ten nový (udělátko). Původní způsob v tuto chvíli ještě funguje, do budoucna už ale jeho funkčnost nemohu zaručit, protože patrně časem dojde k přesunu skriptů z mých uživatelských podstránek do systémového prostoru MediaWiki.

Diskusní stránka panelu referencí stále slouží jako skladiště námětů, připomínek a poznámek. Ještě jednou děkuji za pomoc při nasazování nástroje a doufám, že dobře poslouží. --Michal Bělka (diskuse) 13. 3. 2013, 16:49 (UTC)

Moc děkuji za vloženou energii. Skvělá práce! --Bazi (diskuse) 13. 3. 2013, 16:52 (UTC)

Seznam zemí podle zahraničního dluhu

Dobrý den, Bazi, vzhledem k tomu, že připravuju aktualizovanou verzi, se mi váš zásah do stránky zdá zbytečný? Udivuje mě to, protože jinak děláte smysluplné věci. (Vítám to ale alespoň jako odpověď na otázku po užitečnosti.) Littledogboy (diskuse) 15. 3. 2013, 00:06 (UTC)

Aha, na vině je moje nepozornost. Důkladně jsem to nezkoumal a nabyl jsem dojmu, že se jedná o verzi už po zapracování změn. Každopádně i další odkazovaný článek Státní dluh a rating má taky svoje mouchy, které by stály za vylepšení. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2013, 00:16 (UTC)

Obrázky bez prefixu

Ahoj, vidím, že odstraňuješ prefix z obrázků v infoboxu. Můžeš to zadat botovi (případně na obecnou stránku) a neztrácet drahocenný čas. Zdraví.--Kacir 19. 3. 2013, 00:36 (UTC)

Díky. Žádost o bota jsem v jiné věci před časem podával, ale bez reakce, takže jsem usoudil, že to provedu ručně. Uvážil jsem přitom, že počet dotčených článků je pro mě snesitelný. A navíc při té příležitosti můžu provést kontrolu, jestli nechybí vyplněný popisek nebo velikost obrázku. Navíc to můžu udělat v okamžiku, kdy se mi to hodí a nezávisím na časových možnostech někoho z kolegů ovládajících boty. Takže už to protentokrát dokončím ručně. Ale ještě jednou díky za ohled. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2013, 00:42 (UTC)

Ano, nyní je to nutné dojet. Měl jsem na mysli budoucí případy, jestliže se nejedná o akutní případ a změna nespěchá. Samozřejmě, pokud je to pro wikipedistu únosné (množství článků i čas), tak není co řešit. ;)--Kacir 19. 3. 2013, 00:48 (UTC)

Hotovo. Nějakých 80 článků během slabých 50 minut. Někdy si člověk při té jednoduché mechanické práci krásně odpočine. :) --Bazi (diskuse) 19. 3. 2013, 00:55 (UTC)

Krásný výkon, jsi kandidátem na titul „nejrychlejší wikipedista“. :) Měj se.--Kacir 19. 3. 2013, 01:02 (UTC)

Wikikytička za pozitivní přístup

Ahoj Bazi, rád bych ti udělil tuto wikikytičku za příkladný přístup, jak přistupovat k začínajícím editorům, který prosazuješ v diskusi o šablonách k projektu Studenti píší Wikipedii, a taktéž za vlastní názorný příklad. Velice mne tento pozitivní přístup potěšil a dává mi naději, že se nám s jeho pomocí povede nejenom nové editory naučit Wikipedii editovat, ale taktéž je zapojit do komunitních procesů a přerodit je na dlouhodobé wikipedisty. Je to změna oproti tomu, co většinou v diskusích vídám. Díky moc za to. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 19. 3. 2013, 22:23 (UTC)

Díky za ocenění a samotné povšimnutí. Chvílemi se s tímto přístupem cítím jako mimozemšťan, takže jsem rád, že ho i někdo další považuje za normální a správný. :) Ne náhodou jsem podle MBTI osobnostní typologie typ ENFJ zvaný „Učitel“. Tohle je mi vlastní a dělám to rád. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2013, 01:38 (UTC)

Ale jo, nejspíše si to zasloužíte, avšak jste výjimka a to myslím vážně. Bohužel, všichni se stejně nechovají, proto také v rámci železniční dopravy lidé raději tlachání na ŽelPage, Vlaky.Net. Je to legrǎcní, když mi Vlak.Neťák poskytne fotografie nádraží, ale do Wikipedie neudělá ani čárku. Přitom to jsou mnohdy vysokoškolsky vzdělaní lidé. Prostě nemám rád tlačenku, projekt SPW je trošičku tlačenka. Tak abych snad založil projekt KPŽ (něco jako Klub Přátel Železnice). Spozdravem --Biedronka CZ (diskuse) 23. 3. 2013, 12:44 (UTC)

Seznam prezidentských vet Miloše Zemana

A můžeš začít… --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2013, 15:56 (UTC)

Děkuju za echo. Vrhnu se na to. Oficiální dokumenty ještě nejsou – jak na webu sněmovny, tak ani na webu Hradu, ale doufám, že se v dohledné době objeví. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2013, 19:29 (UTC)

Věřím, žes to vnímal jen jako přátelské pošťouchnutí, nikoliv jako úkolování z mé strany. ;) --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2013, 21:41 (UTC)

Právě tak jsem to bral. V pohodě. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2013, 21:59 (UTC)

Tak nevím, ale zdá se, že nakonec chybu zvládli opravit i bez formálního veta, aspoň podle popisu legislativního procesu: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&T=730 Tak to jsme se možná "radovali" předčasně. :) --Bazi (diskuse) 29. 3. 2013, 13:03 (UTC)

SUL

Hello, I confirm that I’d like to usurp de:User:Bazi --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 14:35 (UTC)

It's done. Best regards, — YourEyesOnly (diskuse) 18. 4. 2013, 08:04 (UTC)

... and hu:User:Bazi too. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 15:37 (UTC)

Your name is now free on hu.wikipedia. Regards, Hunyadym (diskuse) 7. 5. 2013, 12:33 (UTC)

Bonjour, je confirme que je tiens à usurper fr:User:Bazi --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 15:24 (UTC)

Hello, I confirm that I’d like to usurp ro:User:Bazi --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 15:57 (UTC)

Hola, confirmo que me gustaría usurpar es:User:Bazi --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 16:26 (UTC)

Hello, I confirm that I’d like to usurp en:User:Bazi and rename my current enWiki user account en:User:Strachon. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2013, 19:16 (UTC)

Nový vzhled údržbových šablon

Proti novému designu nic nemám, ale vznikl problém - dochází ke kolizi (překrývání) šablon s obrázky. Nutno vyřešit. viz například článek Vysídlení Němců z Československa, sekce Statistika o deportacích. Obrázek z předchozí sekce překrývá dvojblok spojených šablon {{vlastní výzkum}} a {{neověřeno}}. --Vachovec1 (diskuse) 19. 4. 2013, 18:43 (UTC)

Nějaká reakce? --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2013, 14:11 (UTC)

Včera a dnes jsem se zbýval řešením tohoto, takže k tomuto podnětu jsem se nedostal. Kolize prvků je někdy, mám pocit, hotová magie. Jestli to vidím správně, tak text v šablonách obrázek obtéká, takže jejich informační hodnota ztracená není. Souhlasím ale, že to nevypadá dobře. Vyladění je ale nad mé schopnosti, takže bych doporučil konzultovat s technicky zdatnějšími kolegy. Implementaci stylů do prováděl tehdy Tchoř ([1]), takže by do toho mohl mít vhled. Anebo zkusme od začátku založit diskusi u šablony {{Cedule}} a tam už se třeba ozve někdo s návrhem jak to řešit. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2013, 15:09 (UTC)

Viděl bych to spíš na technickou lípu. --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2013, 15:13 (UTC)

A potvrzuji, že text v šabloně obrázek obtéká. Ovšem "rámeček" koliduje (zůstává pod obrázkem). --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2013, 15:17 (UTC)

Díky

Děkuji za odznáček i Vaše uznání, udělalo mi to radost. Ať se Vám také daří! --Sokoljan (diskuse) 30. 4. 2013, 18:52 (UTC)

Infobox?

Dobrý den, Bazi, mám na vás dotaz: takový infobox je podle vás vhodný? Díky Littledogboy (diskuse) 8. 5. 2013, 17:38 (UTC)

Hezký den, v jakém směru? Otázka míří na šablonu infoboxu, její vzhled či parametry, anebo na její konkrétní použití v článku, na vyplněné hodnoty? --Bazi (diskuse) 8. 5. 2013, 18:05 (UTC)

Jestli si myslíte, že se hodí, abych tuhle šablonu, zhruba takhle vyplněnou, sem tam přidal k nějaké české neziskovce – u žádného takového článku jsem ji neviděl. (České neziskovky jsou tu často v bídném stavu a rychlé info o rozpočtu, zaměření a počtu lidí bych viděl jako přidanou hodnotu.) Littledogboy (diskuse) 8. 5. 2013, 18:37 (UTC)

Nejsem spokojený s fádností šablony, ale to je o něčem jiném. Uvažoval bych o tom, jestli neziskovky nějak vymezit, třeba barevným rozlišením infoboxu. Ale když se dívám po verzích šablony v jiných jazycích, taky s takovým členěním moc nepracují. Takže to nemusíme hrotit. S využitím naprosto souhlasím. I s tím, že české neziskovky nejsou moc důkladně zpracované, takže by to určitě pomohlo. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2013, 19:31 (UTC)

Škrtání a přepisování argumentů pro a proti

Dobrý den Bazi, myslím, že bylo jasně určeno, že škrtání a skládání sjednocování bodů dohromady by měl dělat někdo nestranný. To co přijde neplatné Vám, tak nemusí přijít mne a vice versa. Prosím, zdržte se tedy podobných editací. Mohu to revertovat s ponecháním Vašich přidaných bodů, nebo to raději uděláte sám? --G3ron1mo 20. 5. 2013, 11:27 (UTC)

Dobrý den, děkuji za přistoupení k diskusi. Kéž byste se sám řídil tím, co zde požadujete. Přistoupil jsem na neškrtání, když jste na tom tolik trval, ale následně jste jiný argument škrtnul Vy, takže si v tom tedy udělejme jasno. Každopádně teď dva dny nebudu mít čas se věnovat dalšímu přetahování s Vámi, takže máte volný prostor a doufám, že ho nezneužijete k manipulaci diskuse ve prospěch Vašeho postoje. Raději dejte prostor pro vyjádření názorů širší komunity, od čehož ji bohužel nabobtnalá houževnatá diskuse zbytečně odrazuje. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2013, 11:34 (UTC)

Pokud si všimnete, tak jsem pouze škrtnul, ale navíc jsem ponechal i zdůvodnění. Vy jste šrktal i slučoval bez zdůvodnění. Pokud není někde něco jasného, navrhuji u argumentů malým písmem psát jejich podrobné zdůvodnění. Nabobtnalou diskuzi jsem rozhodně vést nechtěl, chtěl jsem dobrovolně pracovat. G3robot už je dva týdny připravený. --G3ron1mo 20. 5. 2013, 11:42 (UTC)

Jak bylo uvedeno od začátku, ta pasáž měla sloužit jen k přehlednému souhrnu argumentů, diskuse se měla vést níže. Tedy škrtnutí a ještě k tomu připojení vlastního vysvětlení přesouvá diskusi do přehledu a navádí k reagování tam. Např. argument o Praze - hlavním nádraží Vám byl poměrně snadno vyvrácen, ale přesto jste ho tam uvedl a ještě doplnil odkazem na ÚJČ, ale už jste neuvedl nesouhlasnou reakci kolegy. Přitom lze čekat, že většina wikipedistů se nebude zatěžovat pročítáním celé diskuse, aby jí porozuměla, jenže vytáhnout si z diskuse jen to, co podporuje jednostranné vyznění, není korektní postup.

Pochopte prosím, že Vaši iniciativu vítám, ostatně jsem sám dal ke sjednocování názvů infoboxů podnět. Pokud budete respektovat přání editorů neměnit zažitou bezpomlčkovou zvyklost, není-li to nezbytné (což podle argumentů není), pak už se to může rozjet. V ostatních bodech máte moji plnou podporu. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2013, 12:12 (UTC)

Pokud mohu posoudit, oba jste zaujatí. Škrtat v argumentech by tedy neměl ani jeden z vás. --Vachovec1 (diskuse) 20. 5. 2013, 12:17 (UTC)

Díky, s tím v určité míře souhlasím. (I když by se to pak dalo vyhnat do extrému a vlepit tam tucty smyšlených argumentů, které sice věcně nesouvisí, ale jen by opticky budily dojmem argumentační převahy.) Proto jsem přilepením cedule vyzval ostatní kolegy nebo kolegyně, aby se toho ujali. Doufám, že se někdo obětuje a ujme a ty argumenty nějak neutrálně shrne. --Bazi (diskuse) 20. 5. 2013, 12:25 (UTC)

Wikinarozeniny

Dobrý večer/noc/ráno, všiml jsem si (opravdu naprostou náhodou), že máte podle počítadla zrovna 5. výročí. Tak namísto obrázku nebo hvězdice posílám něco jako dárek. Akorát, že než jsem to přeložil, už máte 5 let a jeden den... :-) --Hadonos (diskuse) 9. 6. 2013, 00:14 (UTC)

Jé, díky za netradiční a milý dárek! :-) Ještě před pár týdny jsem na to myslel a přemýšlel o nějaké „narozeninové párty“, ale pak to překryly jiné radosti a strasti. Takže děkuji ještě jednou, tohle mě potěšilo. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2013, 00:30 (UTC)

Osobní útok ?

Zdravím, opravdu jste přesvědčen, že vyjádření "možná, že by to neměli přehánět s pocitem vlastní důležitosti zde" je osobní útok, kde je nutná refaktorizace ? --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 21:30 (UTC)

Dobrý den, jde o loutku uživatele, který byl za osobní útoky blokován. Když se podíváme na tu formulaci, má nějaký věcný obsah? Obviňuje wikipedisty z „pocitu vlastní důležitosti“. I když je to, řekněme, osobní útok nepřímý, jeho adresnost je vyjádřena v předchozí části výroku. Je na subjektivním posouzení, zda byla refaktorizace vyloženě nezbytná, ale já myslím, že byla vhodná. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 21:34 (UTC)

I podle mě to osobní útok je. Sice ne moc hrubý, ale je. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2013, 21:37 (UTC)

Loutka zatím nebyla prokázána (Wikipedie:Žádost o ověření uživatele#Proton Post a Nescafesmlekem). Zvláštní, že už k blokaci došlo, a to se zdůvodněním „evidentní loutka“. Opravdu zvláštní postupy... --83.240.7.60 15. 6. 2013, 21:38 (UTC)

Ano, o loutku možná jde, ikdyž zatím je to jen nepotvrzená domněnka. To však na věci nic nemění. Já si taktéž myslím, že by to někteří neměli přehánět s pocitem vlastní důležitosti zde. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 21:44 (UTC)

Pokud opravdu zásadně nesouhlasíte, klidně moji refaktorizaci revertujte. Trvám na tom, že se o osobní útok jednalo. K věcné diskusi o významnosti subjektu nijak nepřispěl. Přetahovat se o něj ale nebudu, nepovažuji to za zásadní. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 21:53 (UTC)

Nesouhlasím s váma, ale revertovat nebudu. Pouze si myslím, že refaktorizace názorů velmi vzdálených osobního útoku, tak jak je vysvětlen na příkladech zde, Wikipedii škodí a zavání to cenzurou. Oceňuju, že jste můj předešlý příspěvek též nerefaktorizoval a neoznačil za osobní útok. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 22:10 (UTC)

Čistota kódu

Zdravím, vizte odpověď. --Reaperman (diskuse) 24. 6. 2013, 21:48 (UTC)

Mazání diskusí

Nechci zahlcovat diskusní stránku wikipedisty Proton Post, proto píšu raději sem. Chtěl bych upřesnit, že moje poznámka směřovala pouze k tomuto mazání. Selektivní mazání příspěvků či živých diskusí samozřejmě považuju za velmi nevhodné. Nemyslím si, že nevhodné jednání na jednom místě zakládá legitimitu pro nevhodné jednání na dalších místech. Pouze považuju za nevhodné používat dvojí metr. Diskuse na toto téma proběhla již také zde a lze tam najít i vyjádření Kacire. --Jowe (diskuse) 26. 6. 2013, 11:07 (UTC)

Ok, ono je to samozřejmě celé složitější. Bohužel, kolega si Vaši reakci k jedné editaci vyložil jako oporu pro prakticky libovolné nakládání s diskusí. :( --Bazi (diskuse) 26. 6. 2013, 11:48 (UTC)

Neaktivita ŽoKu

Dobrý den, Bazi, můžete mi prosím vysvětlit, proč jste začal v žádosti o komentář reagovat zrovna, když jsem požádal o jeho uzavření, neboť se tam již přes měsíc nic nedělo. Práce stojí už od dubna a teď to znovu natahujete. --G3ron1mo 2. 7. 2013, 15:18 (UTC)

Dobrý den, čekal jsem mimo jiné na odpověď na mou otázku, která se nedostavovala. Proto jsem se mezitím začal věnovat jiné činnosti, např. šabloně Utkání (tam mi teď činnost taky stojí na nereakci). Jestli by ale měl být ŽoK uzavřen, aniž by byly některé moje otázky zodpovězeny, pak jsem seznal, že je nutné se s nimi připomenout. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2013, 15:28 (UTC)

Také jsem dával prostor ke zpřehlednění argumentů, čehož se bohužel dosud nikdo neujal. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2013, 15:34 (UTC)

Spousta mých otázek také zůstala bez odezvy a myslím, že vše podstatné již bylo řečeno. --G3ron1mo 2. 7. 2013, 18:47 (UTC)

Také proto jsem na mnohé reagoval, aby nezůstaly otevřené. Ale zrovna tu jednu na JAna bych si troufl považovat za poměrně zásadní pro celé rozhodnutí ŽoKu. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2013, 19:23 (UTC)

Šablona:Cedule

Ahoj, Tys smázl moji úpravu u {{Cedule}}. Když se ale podíváš v Mozille Firefox (já mám poslední verzi 22.0) na šablonu {{Ve výstavbě}}:

Text u pravé strany šablony je nehezky oříznut. Napadá Tě nějaké jiné řešení, než to mnou zvolené a Tebou smazané? --Jan Polák (diskuse) 3. 7. 2013, 13:00 (UTC)

Ahoj, mám taky FF, ale text zprava oříznutý nemám. Nicméně to bude spíš záviset na rozlišení monitoru. Při změně šířky okna vidím i to oříznutí. Jednak bych to neřešil nastavením obecného paddingu, ale jen v tom místě, kde to dělá problémy, tedy u pravého okraje. Hlavní důvod, proč jsem úpravu smazal, byl ale ten, že je šablona dělaná tak, aby byla ve svém kódu co nejčistší, a stylování aby se řešilo až v MediaWiki:Common.css.

Tuším, že se text ořezává proto, že třída div.labelced má nastavený levý rámeček o šířce 10px, zatímco vnořený prvek s třídou div.labelced_message má napevno nastavenou 100% šířku, která se asi vypočítává bez zohlednění rámečku, a tak zalézá pod okraj. Možná. Ořezává se podobně i text tučného nadpisu? Mně ano. A ořezává se podobně i text v poznámce? Mně ne. Ta má přitom v třídě div.labelced_note nastavenou automatickou šířku. Tuším ale, že při nastavení automatické šířky i pro třídu div.labelced_message to dělalo nějakou neplechu. Chce to odladit. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2013, 14:01 (UTC)

Tak potvrzuji, ta automatická šířka namísto 100% to řeší. Jen zatím nemám ověřeno, jestli to nedělá nějakou jinou neplechu. Je dost dobře možné, že mi to při tvorbě šablony dělalo potíže v případě druhého obrázku zarovnaného doprava. Ten se nakonec ale nerealizoval, takže jestli to byl opravdu jediný problém, zřejmě by se tato oprava mohla provést bez úhony. To je ale na správcovská práva, já MediaWiki:Common.css editovat nemůžu. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2013, 14:12 (UTC)

Já zas potvrzuji, že skutečně záleží na rozlišení monitoru. Já ta správcovská práva mám, takže pokud napíšeš co přesně mám nahradit čím, mohu úpravu provést. --Jan Polák (diskuse) 4. 7. 2013, 07:30 (UTC)

Takže v souboru MediaWiki:Common.css je toto:

div.labelced_message  {
  border: none;
  padding: .25em 0.5em;
  width: 100%;
  text-align: left;
}

V parametru width nahraď hodnotu 100% hodnotou auto. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2013, 07:44 (UTC)

Vyřešeno Vyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 4. 7. 2013, 10:24 (UTC)

Prověřil jsem tu šablonu ještě doma (na monitoru s menším rozlišením) a vše funguje, jak má. Díky Ti. --Jan Polák (diskuse) 4. 7. 2013, 18:57 (UTC)

Rádo se stalo. Sám jsem rád, že se to podařilo takhle doladit. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2013, 12:00 (UTC)

Prázdná reakce

Proč jste nazval mou reakci na jednom místě "prázdnou"? Ten IT člověk se trochu vyjádřil, ale ne neslušně, to se ani mazat nemělo. Mám ten dojem, že jaksi soustavně napomínáte mou osobu (jako školáka, kterým věru už nejsem), ale více méně jenom mne, v té Kauze Nagyová i jinde. Není nás ale tady mnoho, kdo opravdu chtějí něco solidního napsat. Dnes už bychom mohli té velké diskuse nechat. Přesto od Vás očekávám tady odpověď. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2013, 13:59 (UTC)

Zdravím, za prázdný výkřik jsem označil onen příspěvek od nepřihlášeného editora. Letmo jsem nahlédl na jeho historii příspěvků a diskusní stránku, načež jsem seznal, že se nejspíš nejedná o vážně míněný příspěvek do diskuse. Sám jste viděl, že nepřinášel žádný argument a pojmenování článku pouhým slovem Kauza je zjevně nesmyslné. V takovém případě příspěvek nijak nepřispívá k účelu diskusní stránky, tedy k vylepšování článku a vyjasňování sporných záležitostí. Diskutovat s ním považuji za zbytečné, a proto jsem spolu s ním odstranil i Vaši reakci. Tím jsem se Vás však nikterak nechtěl dotknout. Pokud to mohlo vyznít tak, že za „prázdnou“ označuji i Vaši reakci, pak se Vám omlouvám. Nebylo to tak míněno. S úctou --Bazi (diskuse) 22. 7. 2013, 14:17 (UTC)

Četl jsem: http://www.ceskenoviny.cz/domov/vlada/zpravy/text-oduvodneni-rozhodnuti-ns-v-pripadu-exposlance-tluchore/964215

To je naprosto jednoznačné a je mi záhadou, co chce II ještě dělat. Nejvyšší soud má tu pravomoc atd. Tohle ale napsal jiný senát než předtím. Díky, že jste to tam dal. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2013, 22:01 (UTC)

Rozhodně není zač. Jak už jsem dřív zmiňoval, snažím se do článku sypat zdrojovaná fakta, spíš než činit z nich nějaké závěry. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2013, 22:15 (UTC)

Snad ale jako privátní osoba vidíte, že se v této kauze opravdu nejedná jen o nějakou obyčejnou trestně-právní záležitost, nýbrž ještě více o politický boj. Viz poslední Nečasovo vyjádření. Jen tak lze pochopit význam kauzy a její možné důsledky. Zatím byla poslanecká imunita potvrzena. Jsou jistě snahy ji omezit, a proč? To asi neprojde. Je to zase politika, jde o práva parlamentu. To je velmi napínavé. Kdysi už byly kauzy, viz Karel II. v Anglii, kdy parlament bojoval o svá práva. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 7. 2013, 08:49 (UTC)

Právě takovéto debaty, dohady a domněnky na Wikipedii nepatří. A tím, že nějaký takový osobní postoj editor prosazuje, Wikipedii mnoho nepomáhá. K debatám slouží diskusní fóra nebo sociální sítě. Proto jsem Vás, kolego, napomínal. Ne proto, že bych s Vaším názorem souhlasil nebo nesouhlasil, ale protože to sem nepatří. (Tedy, zde v osobní diskusi je to ještě snad nejvíc akceptovatelné, ale nepatří to do článků, shrnutí editací, diskusí k článkům…) --Bazi (diskuse) 23. 7. 2013, 11:30 (UTC)

Aspoň že to vidíte takhle. Já už mám z Wikipedie dosti zkušeností. Kdysi jsme se velmi neshodli, Vy a já, a celá věc byla velmi na hraně. Hlavně ta věc samotná, to se na mne nezlobte. Ale co jsme si to jsme si. Vás považuji za mladého člověka schopného nadhledu. Ten mnohým jiným asi chybí. Provinční úzkoprsost, když se takhle vyjádřím. Wikipedie formálně neumožňuje opravdovou výměnu názorů, a tedy ani opravdovou diskusi. Za každým příspěvkem je ale stejně osobní individuální postoj, to nelze popřít. A za osobním postojem stojí zájmy, ideové, ale často nebo skoro převážně hmotné. Asi neznáte jméno Alec Nove. Podívejte se do internetu, snad ho tam najdete. Ten o tom psal. Měl s tím asi zkušenosti, protože pocházel z Petrohradu. Už dávno nežije. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 7. 2013, 11:46 (UTC)

Něco pravdy na tom bude, že každý editor má svůj individuální postoj. Wikipedie má ale právě proto jedno ze svých stěžejních pravidel Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu a nějaké nástroje k jeho dosahování. Velkou překážkou je, myslím, u jednotlivých lidí rozdílná a mnohdy poměrně omezená schopnost empatie a vidění věci z jiného úhlu. Čím více jde o věc osobně blízkou a čím více je v ní člověk angažován, tím víc se do toho pletou emoce a potřeba hájit své pozice. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2013, 12:05 (UTC)

Popřít to lze. Pokud dodám do článku pouze fakta, pak to s mým osobním individuálním postojem nemusí mít nic společného, dokonce s těmi fakty ani nemusím souhlasit (oprava překlepu či pravopisu je jaký osobní individuální postoj?).--Zdenekk2 (diskuse) 23. 7. 2013, 12:13 (UTC)

Co to jsou fakta? Nepovažujme za fakta všechno, co se dočteme v novinách apod. Mnohdy i nejlepší noviny rozšiřují polopravdy nebo záměrné dezinformace. A svou roli hraje také výběr fakt, výběr nuancí k nim a bůhvíco všechno. Krom toho zde opakuji to, co už jsem několikrát napsal. Bohužel české noviny jsou zvláštní případ. Je v nich taková směsice informací o vnitřní politice, že z toho až jde hlava kolem, a vybrat si z nich opravdová fakta je někdy velmi těžké. Ohledně mezinárodní politiky jsou české noviny v zásadě velmi slabé. Někdy ale překvapí pozoruhodnou informací. Nemají ale síť korespondentů prakticky po celém světě jako např. Le Monde, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Zürcher Zeitung nebo ovšem New York Times. Není v tom, co píší, většinou nějaká hloubka, opravdu obšírná informace atd. Možná Vás skoro překvapím - kdysi psalo Rudé právo hrozné věci, ale kdo uměl číst mezi řádky, tak se z nich dozvěděl hodně. Pomalu více než dnes z našich známých deníků. Jiří Dienstbier starší byl zpravodajem Českého rozhlasu v New Yorku či Washingtonu, ale nepsal i do RP? Členem KSČ kdysi byl. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 7. 2013, 13:23 (UTC)

Fakta jsou poměrně obtížně definovatelná a vyhodnotitelná, s tím souhlasím. Proto je důležitá jejich ověřitelnost. Chtít zachytit fakta v jejich ryzosti je nadlidský výkon, jakýsi nedostižitelný ideál. Vizte třeba i Platónovo podobenství o jeskyni. Jenže k tomu pak nastupují vědecké přístupy, jejichž úkolem je dospět k maximální možné objektivizaci. A to už jsou pak ty nástroje, které používá Wikipedie k naplňování principu NPOV. Je to třeba ověřitelnost a preference sekundárních a terciálních zdrojů. Vychází z předpokladu, že když o nějaké skutečnosti pojedná nějaká nezúčastněná důvěryhodná strana, znalá věci, lze ji považovat za poměrně prověřenou.

Média jistě mají také svoje zájmy a potřeby, které nemusí zrovna korespondovat s objektivizujícím vědeckým přístupem. O něco lepší by mohly být třeba analýzy politologů a dalších odborníků, kteří nejsou přímo závislí na tom, k jakému výsledku ve svých rozborech dospějí. Ale na ty si budeme muset ještě počkat. Navíc se i jejich průběžné výklady různí, a než se nějak utřepou a dojdou k převažujícímu hlavnímu názorovému proudu, potrvá to ještě déle.

Každopádně platí, že pro Wikipedii jsou v současnosti k danému předmětu nejlepší dostupné informace právě z médií. Ostatně i ty osobní názory a postoje k věci, které si jako jednotlivci utváříme, vychází jen a pouze z mediálních zpráv, protože osobní kontakt s popisovanými skutečnostmi nemáme. Takže ano, i když česká média mnohdy nejsou na úrovni, jakou bychom si představovali, berme si z nich to nejlepší co jde a nakládejme s tím co nejzodpovědněji jak je to možné. Povšimněte si třeba, že informace do článku čerpám přednostně z Českých novin, tedy ČTK, z České televize a Českého rozhlasu anebo z mainstreamových médií, mnohdy se profilujících spíše pravicově. Tím se IMHO snižuje riziko přílišné zaujatosti. Vůči pravicovým politikům a jejich kauze by jistě otevřeně levicová média mohla být kritičtější a třeba zaujatější. Některá pseudomédia jako třeba Parlamentní listy aj. pak necituji v článku vůbec.

A dále je důležité z dostupných informací brát jen to, co skutečně říkají a snažit se minimalizovat osobní významový posun. Třeba tak, že napíšeme, že Wagnerová uvedla, že by chtěla iniciovat návrh k Ústavnímu soudu, místo abychom rovnou napsali, třeba že výklad imunity podle nejvyššího soudu je protiústavní nebo nějaký jiný subjektivní předčasný závěr. Stejně tak napíšeme, že Ištvan uvedl, že si myslí, že bude trestní stíhání zastaveno, ale nebudeme předbíhat a rovnou psát, že snad už to stíhání zastaveno bylo. Takovouto opatrností jsme, dle mého názoru, coby editoři Wikipedie povinováni. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2013, 14:04 (UTC)

Dobře jste to napsal. Půjdu teď sbírat maliny a pak budu číst knihu o Renée Fleming. Někdy později více. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 7. 2013, 14:37 (UTC)

Archivace

Děkuji za archivaci stránek WP:Nástěnka správců, WP:Pod lípou a WP:Pod lípou (technika). Ještě bych poprosil o archivaci stránky WP:Potřebuji pomoc, také už neúnosně dlouhé. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2013, 16:09 (UTC)

Archivoval jsem. Díky za připomenutí. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2013, 16:31 (UTC)

Wikikytička za šablonu {{Vyznamenat}}

Wikikytička

Zdravím! Za zjednodušení seznamů vyznamenaných pomocí nové šablony bych Vám chtěl udělit malé vyznamenání Wikikytičky. (a také trochu na zkoušku) Vypadá to podle mě pěkně a zjednodušuje to práci při udělování vyznamenání (méně klikání a hlavně sjíždění dolů po stránce např. právě u Wikikytky... :-)) Děkuje a se srdečným pozdravem zůstává. --Mates (diskuse) 18. 8. 2013, 20:50 (UTC)

P.S. Akorát nevim, jestli nevadí ten velmi dlouhý kód, který se vypíše kvůli substituci. --Mates (diskuse) 18. 8. 2013, 20:52 (UTC)

Díky za pochvalu. Ještě to chce doladit. --Bazi (diskuse) 19. 8. 2013, 12:30 (UTC)

Kromě nepřehledného kódu vyznamenání způsobilo, že chybí množství šablon. Ty by chtěly zakomentovat nebo dodělat. 17. 9. 2013, 09:55 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky)

Celé je to stále ještě ve vývoji. Šablonu {{Ve výstavbě}} už ale někdo odstranil. Dodělávám další vyznamenání, některým navrhuji novější obrázky, dopracovávám jednotící systém a zjednodušující nástroje pro udílení vyznamenání (i pro jejich správu a vytváření nových). Děkuji ale za upozornění a pokusím se na to pamatovat. Co se týká (ne)přehlednosti kódu, prosím o konkrétní připomínky. Kde a jak konkrétně se ta nepřehlednost projevuje? --Bazi (diskuse) 17. 9. 2013, 21:43 (UTC)

[2] není úplně přehledné, na rozdíl od plaintextu - to jeobecně problém složitějších substovaných šablon. Ale přitom by to snad mohlo být řešitelné po vzoru {{subst:subpahýl}}. JAn (diskuse) 23. 9. 2013, 19:18 (UTC)

Ach tak. Toto je trochu o něčem jiném. Šablona totiž není určená k substituci. --Bazi (diskuse) 24. 9. 2013, 07:06 (UTC)

Re: Šablona Bez zdroje (Rusalka)

Děkuju. --Лобачев Владимир (diskuse) 5. 10. 2013, 12:54 (UTC)

Rádo se stalo. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2013, 15:19 (UTC)

Agentura GAIA

Vážení, snažily jsme se ze všech sil upravit Agenturu GAIA o.s., splňuje již veškeré potřebné náležitosti? Můžete nám s tím když tak pomoci? Za spolupráci děkuje a zdraví, Marie Haisová -- Tento příspěvek přidala Marie Haisová (diskuse • příspěvky) 10. 10. 2013, 09:10‎ (CE(S)T)

Lípa pravidelná vs. pravidlová

Ahoj, teď jsem si všiml, že máme lípu „pravidelnou“, odvozenou od „pravidelný“. Mělo by se spíše jednat o lípu „pravidlovou“, odvozenou od pravidla.--Kacir 12. 10. 2013, 03:49 (UTC)

Ahoj, vím o tom, ta připomínka zazněla už tehdy, ale v tom je právě záměr odlehčujícího vtipu. Taková slovní hříčka. --Bazi (diskuse) 12. 10. 2013, 13:31 (UTC)

Přiznávám, na odlehčující vtip jsem nepomyslel a to žeru maso…;) --Kacir 12. 10. 2013, 16:37 (UTC)

K diskusi Pod lípou

Dobrý den. Doufám, že jsem Vás špatně nepochopil a že se za to na mě nezlobíte. Měl jsem pocit, že na věc mám stejný názor jako Vy, tak jsem Vaši argumentaci využil a podpořil. Podsouvat jsem Vám rozhodně nic nechtěl. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 10. 2013, 13:17 (UTC)

To je v pořádku, reagoval jsem na Kacíře, který psal „Pokud bychom měli skutečně dodržovat kategorizaci článků jen na základě encyklop. významných skutečností, pak by to byl velký skok.“ Ale možná jsem jen já pochopil špatně jeho formulaci. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2013, 13:22 (UTC)

Počet uveřejněných zajímavostí

Ahoj,

kolega Jan Kameníček se již několik let stará o zajímavosti uváděné na hlavní straně české Wikipedie. Autoři těchto zajímavostí jsou odměňování metály, které dostávají za určitý počet uveřejněných zajímavostí, jež navrhli. O tom asi ostatně díky zpracovávání vyznamenání víš více, nežli já.

Přehled uveřejněných zajímavostí od jednotlivých autorů je uveden na specifické podstránce u kolegy Kameníčka. Tento seznam je ovšem udržován ručně, takže je otázka jeho aktuálnost. Napadla by Tě, prosím, s ohledem na Tvou technickou zdatnost nějaká možnost automatizovaného zpracování? Já nad tím již nějakou dobu přemýšlím a nic významného mne nenapadlo. Budeš úspěšnější?

Nechci Tě ale nějak úkolovat, takže pokud na to nemáš čas nebo chuť, nezatěžuj se tím.

Díky i za snahu. --Jan Polák (diskuse) 4. 11. 2013, 13:02 (UTC)

Ahoj, díky za oslovení. Taky už jsem si říkal, že by to chtělo trochu automatizovat. Ale rozhodl jsem se, že nejdřív dořeším všechna vyznamenání, a pak se teprve vrhnu na hlubší promýšlení Zajímavostí. V případě šablony {{Vyznamenat}} jsem nakonec musel přistoupit k řešení, které znamenalo ke každému vyznamenání založit pět podstránek, aby to mohlo fungovat. Trochu se obávám, aby to v případě Zajímavostí nebylo ještě náročnější. Ale někdy bych si na to rád udělal čas a promyslel možnosti. --Bazi (diskuse) 4. 11. 2013, 17:32 (UTC)

Vyznamenání

Dobrý den. Nevím, jestli jste si všiml, ale z Commons smazali několik souborů, které zde ve velkém používáme jako vyznamenání (například Soubor:Wiki silver medal.png). Nevíte o nějaké možné náhradě? (osobně se mi smazání moc nelíbí, ani důvody smazání). --Marek Koudelka (diskuse) 1. 12. 2013, 14:29 (UTC)

Došlo tomu již před dvěma týdny - viz Wikipedie:Pod lípou#Medaile zkušeného uživatele/profesionálního uživatele/mistra Wikipedie. Hlavní diskuse by měla být zde - Diskuse k Wikipedii:Vyznamenání za věrnost Wikipedii#Smazané placky, ale moc se nediskutuje. --Vachovec1 (diskuse) 1. 12. 2013, 15:12 (UTC)

Aha, díky za odkaz (a omlouvám se Bazimu za zbytečný příspěvek). Diskuse jsem si nevšiml, i když o smazání souborů vím již od začátku :-( --Marek Koudelka (diskuse) 1. 12. 2013, 15:16 (UTC)

Moje chyba, začal jsem už vyrábět nějaké návrh náhradních obrázků, ale vlezly mi do toho jiné starosti a povinnosti, takže stále odkládám. Snad už to v dohledné době dotáhnu. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2013, 22:09 (UTC)

Přání k Vánocům

Jako dík za plodnou spolupráci v uplynulém roce včetně naděje, že se zde budeme pracovně setkávat i v roce příštím; a rovněž přání všeho dobrého i mimo wikipedii:

rozbalit dárek

--Hadonos (diskuse) 24. 12. 2013, 00:45 (UTC)

Och, to je milý dárek! Tím spíš, že poslouží všem. Děkuji za něj a přeji hodně chuti, trpělivosti a inspirace do dalšího roku (také nejen) na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2013, 17:41 (UTC)