Diskuse s wikipedistou:81.10.189.129

Zastrašováním proti kritické diskusi

Upozorňuji na pravidlo Žádné osobní útoky, za příští podobný výpad byste mohl být také zablokován. Předem děkuji za respektování. --egg 21. 3. 2011, 12:53 (UTC)

Po pročtení systému Wikipedie konstatuji, že Vámi odkazovaná stránka není pravidlem, ale doporučením. Podle očekáváni se ve Wikipedii dále píše: "Relevantní a slušně vedená negativní argumentace osobního rázu vůči wikipedistům [...] se nepovažuje za osobní útok." "Uživatel může být zablokován, pokud je to nezbytné pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti."

Můj odstavec zněl takto: refaktorizováno

K útoku tedy došlo, ale vyhrožováním zablokování. Je to také zavedený zvyk v české wikipedii?

81.10.189.129 21. 3. 2011, 21:59 (UTC)voytex

Na citované stránce o osobních útocích se nenachází zákaz podrobovat diskusní příspěvky rozboru a výkladu. Toto by, ad absurdum, mohlo vést k zákazu (nejen psychoanalytické) vědy. Naopak se tam píše, že hrozby (zde zablokováním) jsou útokem. Proti útokům jsem připraven se bránit, či podstoupit arbitráž.

81.10.189.129 21. 3. 2011, 14:00 (UTC)voytex

Nemáte nárok tady provádět psychoanalýzu ostatních wikipedistů, účel tohoto webu je zcela jiný. (Kromě toho že byla chybná.) Ale hlavně nechápu, proč bychom se nemohli dohodnout jako lidi, stačí se držet ve věcné rovině. Nejsem váš nepřítel a nemám osobně nic proti vám. Oba sledujeme stejný cíl, vylepšit encyklopedii. --egg 21. 3. 2011, 14:17 (UTC)

Nárok na přemýšlení má každý, je neudělitelný a neodnímatelný. O správném účelu Wikipedie nemám pochyb, a proto jsem se rozhodl trochu přispět, nechci se zabývat jejími přispěvateli. To že mají mazací komentáře formu majestátního plurálu je fakt, který jsem nezpůsobil, pouze na něj poukázal, jelikož to bylo jediné vodítko pro uskutečněný dvojí výmaz.

Chápu, že zvyky mají pro komunity velký význam. Pokud se ale zvyky kanonizují, měly by zůstat tazatelné. Rigidní výklad nápovědy české Wikipedie (hlavně tedy nepovolovat v textu odkazy na nečeské Wikistránky, obzvláště pokud ekvivalentní článek v češtině neexistuje), způsobuje nespojitost informace za cenu zachování jazykové konzistence, tedy bariéry. Ne každý zná cyrilici či odhadne anglickou transkripci aby si heslo mohl následně ručně najít v nečeských Wiki. Proto jsem dvoupísmenný odkaz považoval za nerušivý, obzvláště pokud k to mateřská verze Wikipedie považuje za vhodné.

81.10.189.129 21. 3. 2011, 15:13 (UTC)voytex

Osobní útoky

S ohledem na Vaše odhodlání nepřestávat diskutovat formou osobních útoků jsem Vaší IP adrese zablokoval na den možnost editace. Děkuji za pochopení. --Tchoř 21. 3. 2011, 23:17 (UTC)

Uvitani

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Chcete-li prohlížet nebo editovat články ve Wikipedii, nemusíte se přihlašovat, ale vytvoření účtu je jednoduché a rychlé a jeho používání poskytuje mnoho výhod (uživatelskou stránku, možnost sledovat změny ve vybraných článcích, funkci přesunout článek apod.).
• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Plurál

Četl jsem si noční záznam z IRC, tak ještě poslední vysvětlení k tomu plurálu, který vás tak zaujal. Nemyslel jsem tím sebe ale nevyjádřený podmět „my wikipedisté“, což se relativně často používá právě v nepřímé komunikaci s nováčky. Pokud vám to zní pedagogicky, tak už se vaše psychoanalýza začíná blížit realitě. Jelikož se opravdu živím jako učitel, jsem zvyklý tuto konstrukci běžně používat. Z toho vyplývá, že jsem vás chtěl pouze poučit, nikoliv že bych trpěl psychopatickou poruchou. (Nanejvýš profesionální deformací.) Jak vidíte, fakta můžou mít různé interpretace, a proto si dovolím ještě jedno poučení: předpokládejte dobrou vůli. To nám wikipedistům umožňuje šetřit si vzájemně nervy. Přeji hodně radosti z dalšího editování! --egg 22. 3. 2011, 13:51 (UTC)

odpověď: Tyhle jevy jsou zde jaksi zakořeněné... a s nimi spousta jiných. Na tom IRC kanálu se zas dost mluvčích vyjadřovalo v 3. os. jednotného čísla. Jak jste si mohl všimnout, vedla se tam taky věcná, zřejmě wikipedistická, diskuse o počtu uživatelů Facebook, či o tom jestli zvládne pochopit bfu Wikipedie dvoupísmenné kódy jazyků které jsem navrhoval, či jestli je vůbec angličtina povinný jazyk na českých školách. A zda do kanálu smí psát neregistrovaný přispěvatel, a co tam vlastně pohledávám. Diskuse byla tedy velmi plodná. Taktiku hodnej polda zlej polda jsem také neviděl dost dlouho. Zajímavý spolek, jak říkám. Nehodlám se tím ale více zabývat, jak jsem opakovaně psal, protože zas by z toho byl skandál.

Pregnantně ilustroval stav k české wikipedie před rokem Fabiano Golgo, a já vidím, že za rok od kauzy o Filipu Sklenářovi se situace nezměnila. Český wikikanál, a ostatní tedy nechám kde to celé je, a přeju soutěžícím mnoho medailí.

81.10.189.129 22. 3. 2011, 17:21 (UTC)

Fabiano Golgo, pokud se bavíme o stejném textu, napsal článek plný faktografických chyb a neporozumění fungování Wikipedie, že to totálně jeho text znevěrohodnilo. Lze těžko věřit někomu, kdo tvrdí v reakci na hlas pro smazání článku z důvodu encyklopedické nevýznamnosti o hlasujícím "A čím to, že Paulus je encyklopedicky významným pisálkem? " a další perly... --Dezidor 8. 4. 2011, 22:05 (UTC)

Pokud jste četl diskusi o smazání či celý článek, mohl jste postřehnout, že Golgem citovaná replika o encyklopedicky nevýznamným pisálkovi je Paulusův výtvor, kterým Golgo použil proti Paulusovi aby upozornil na jeho arogantní povýšenost.--81.10.189.129 8. 4. 2011, 22:35 (UTC)

Vím, co tím myslel. Právě proto napsal nesmysl, protože editoři Wikipedie nemusí být encyklopedicky významní a zpravidla nejsou. Wikipedii může psát de facto každý. Oproti tomu předměty článku by encyklopedicky významné být měly. Je tedy logické, že lidé encyklopedicky nevýznamní rozhodují o encyklopedické významnosti jiných lidí. Paulus tedy vůbec není (teda nevím, že by byl) encyklopedicky významným pisálkem, ale jen směl oproti FS editovat Wikipedii. Aby nedošlo k omylu, to hlasování: Wikipedie:Hlasování o smazání/Filip Sklenář (2) skončilo opravdu se špatným výsledkem, sám jsem v něm vystupoval jasně pro ponechání a za tím si stojím i dnes, ale Golgova interpretace tohoto hlasování i fungování české Wikipedie je dost mimo.

Korunu tomu Golgo nasadil větou "Je tento člověk, který dokáže napsat takto vulgární a zaujatou větu, přijímán jako wikipedista?" Víte čí ta věta o polovině vykouřených ocasů od Košic až po Amsterodam byla v originále? Právě toho člověka v jehož prospěch Golgo celý svůj článek psal a který podle něj příjímán být měl. Ladina se nemám jindy tendenci zastávat, protože podle mě Wikipedii opravdu svými zaujatými (rozhodně ne však konzervativně) představami zanáší, ale takhle to z Golgova textu vypadá, že nějaký hulvát nadává vulgárně Sklenářovi, ne že používá nadsázku Sklenáře samotného. --Dezidor 9. 4. 2011, 00:23 (UTC)

Paulusova formulace "Encyklopedicky nevýznamný pisálek a provokatér." smysl má, dokonce velmi patrný. Pokud jej interpretujete jako "nesmysl", protože wikipedista nemusí být významný, tak to je pouze jeho problém, když to potřebuje ventilovat. Logiku vynechte.

Pokud jde o toho druhého kostlivce, kterého jste vytáhl... ten argument uživatele Mirek256, že aby FS stál za heslo, muselo by se o sexuálních aktivitách FS psát v cestovatelsko-populárním časopise, je jako vymiňovat si článek o Oscaru Wilde v National Geographic, jako podmínku "encyklopedické významnosti".

Tady dochází ke zádsadnímu nepochopení, že se jedná o literáta, a o Wikipedii. Že se stejně jako mnozí jiní FS netajil detaily ze skouromého života, je pro jeho dílo zcela nepodstatné. Ano, jiní tvůrci se v kdejaké televizní příloze často rádi podělí o to kam rád chodí na houby, a kolik jich svedou sníst a zapít... a jsou pak jednoduše citovatelní.

Detail je, že Golgo měl zachovat kurzívu, aby bylo vidět, že jde o citaci FS. Vulgarita je to v každém případě, a to hlavně vůči Wikipedii, jako by snad byla referenčním sborníkem společenských žurnálů!

Dál se o tom tady bavit nebudu...

--81.10.189.129 9. 4. 2011, 14:27 (UTC)

Právě proto napsal nesmysl se vztahuje k Golgově výroku A čím to, že Paulus je encyklopedicky významným pisálkem? Má na to snad bumážku, anebo je to prostě kamarádšoftem s ostatními?. Zkrátka Golgo si popletl možnost editovat s encyklopedikou významností osoby.

Sklenářův výrok o vykouřených ocasech nenapsal uživatel Mirek256, ale Ladin.

Zachování kurzívy? Ale kdepak. Nešlo o přímou citaci, ale parafrázi toho, co Sklenář napsal. V daném kontextu hlasování o smazání to bylo drtivé většině lidí jasné, protože to navazovalo na nějakou předchozí diskusi, ale když si to Golgo četl zpětně, vůbec mu nedošlo, o co se jedná. --Dezidor 9. 4. 2011, 15:15 (UTC)

omlouvám se mirkovi256, který pouze nedokázal zdůvodnit svůj hlas --81.10.189.129 9. 4. 2011, 15:34 (UTC)

Potvrzení správce

Správce nic potvrzovat nebude, ostatní se budou vyjadřovat, potvrzovat jestli má/nemá zůsat správcem, to je možné navrhnout právě jednou za rok na měsíc, kdy byl předtím zvolen. --W.Rebel 9. 4. 2011, 19:46 (UTC)

Jasně, díky. Já to myslel tak, že doufám, že nebude třeba podstupovat pro něj potupný proces potvrzení, když se pozice vzdá.--81.10.189.129 9. 4. 2011, 20:23 (UTC)

Hm, obávám se, že tento předpoklad není reálný. --W.Rebel 9. 4. 2011, 20:55 (UTC)

Ne každý policajt je bezcharakterní, uvidíme. --81.10.189.129 11. 4. 2011, 21:10 (UTC)

Nástěnka správců

Nástěnka správců neslouží k planému tlachání, ani k návrhům reforem fungování Wikipedie, ani k řešení konfliktů. Je to ostatně napsáno v jejím záhlaví. Pokud se rozhodnete ji dlouhodobě zneužívat k něčemu, k čemu určena není, mohl byste být i zablokován, abyste nenarušoval Wikipedii. Nástěnku správců sleduje hodně uživatelů, od správců se to očekává skoro jako povinnost a není slušné ani z hlediska provozu Wikipedie efektiní obtěžovat tyto uživatele texty, které na ni nepatří. --Tchoř 12. 4. 2011, 18:39 (UTC)

1) Já ten účel nástěnky respektuji, vždyť jsem začal požadavky na správce. Je jasné že následná diskuse se měla přesunout jinam (asi pod lípu), ale k tomu já nemám pravomoce, a čekal bych že se toho někdo z bdělých správců ujme... obzvláště na nástěnce správců.

2) V 16:46(cs-wikičasu) na nástěnku Jiekeren vložil upozornění stop-chat, a já tam nic už nepsal. O dvě hodiny pozdějš najednou píšete toto přátelské upozornění na blokaci... Proč jste toto upozornění neposlal ostatním účastníkům diskuse? --81.10.189.129 12. 4. 2011, 19:21 (UTC)

Protože jste tu diskusi rozvíjel především Vy. A nezačal jste požadavkem obecně na správce, ale vzkazem pro Tlusťu, tedy vzkazem, který patří spíš do jeho diskuse. --Tchoř 13. 4. 2011, 00:43 (UTC)

Když jste mi psal, téměř 2 hodiny se už nerozvíjelo vůbec nic, protože Jiekeren vyzval k diskusi pod lípou, a vložil (mně zřetelné):

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

které dostali všichni sledující, a obzvláště správci, od kterých, jak píšete, se to očekává jako povinnost.

Wikipedie tedy způsobila lag 6 780 000 ms? Zvláštní... to není příliš efektivní i bez mé aktivity...--81.10.189.129 13. 4. 2011, 18:56 (UTC)

Jsem toho názoru, že osobní adresné upozornění je jistější. --Tchoř 13. 4. 2011, 19:12 (UTC)

Plané diskutování místo tvorby encyklopedie = štamgasté proti narušitelům

Dobrý den, cílem tohoto projektu je tvořit encyklopedii, nikoli volně diskutovat. Kromě pár editací v článku o černobylské havárii jsou vaše editace v převážné většině pouze diskusní příspěvky, které se netýkají redakční porady ohledně tvorby článků. Pokud pomůžete s vylepšováním článků, budeme rádi; v opačném případě si, prosím, najděte k seberealizaci běžné diskusní fórum. Děkuji. --Milda 14. 4. 2011, 13:51 (UTC)

Dobry den, prave jsem chtel napsat to same co Milda. Mame tady krome ruznych doporuceni i pravidlo Wikipedie neni bitevni pole. Diky za pochopeni. Franp9am 14. 4. 2011, 13:57 (UTC)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že na upozornění kolegů nereagujete a pokračujete v neplodných diskusích, blokuji Vás nyní na dva týdny (dvojnásobek předchozího bloku). Pokud rád diskutujete, doporučuji Vám Facebook nebo některý zpravodajský server, většinou mívají možnost komentovat uveřejněné články. Na Wikipedii je potřeba se soustředit na encyklopedickou tvorbu a tomu podřídit i přidružené diskuse. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 4. 2011, 14:15 (UTC)

Jeníku pražský a jeho kolegové,

omylem jsem si na vás vzpomněl, a tak čtu a odpovídám. Jendo, podřiďte se sám vašim nápadům, po mě nic chtít nemůžete. Zrušte veškeré diskuse v rámci wikipedie, které se netýkají článků a odhlasujte pravidlo, že o wikipedii vůbec smí mluvit pouze štamgasti z knajpy Podlípou. Ale až hoši zjistí, že si už nemají kam připichovat cingrlátka... nebudou tak nadšení, jako když zabraňujete vám nelibým diskusím od "narušitele wikipedie" :D p.s. složte se na víc ostnatého drátu --90.180.200.103 10. 7. 2011, 17:32 (UTC) aka 81.10.189.129