Diskuse s wikipedistou:109.81.208.202

Šablona Experimenty2

Doporučuji ke studiu Wikipedie:Patrola#Experimenty. Budete-li opakovaně používat šablonu {{Experimenty2}} tam, kde se to nehodí, budu to nucen vyhodnotit jako narušování Wikipedie. Berte to jako varování dle pravidla. Toto sdělení nemění nic na tom, že jiný uživatel editující pod IP adresou byl za osobní útoky vůči vám zablokován. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 9. 2016, 18:00 (CEST)

Podívejte - jak tedy mám reagovat na to když zjistím, že někdo plíživě nahrazuje údaje jinými než daný zdroj uvádí? Zejména pokud je to takováto IP adresa s historií „problematických“ editací?--109.81.208.202 29. 9. 2016, 18:04 (CEST)

Četl jste to než jste odepsal? Patří na diskusní stránku uživatele (nejen anonymního), který článek svou editací nevylepšil, ale patrně to ani neměl v úmyslu, jen si zkoušel, co mu klikátka dovolí nebo jak se ostatní zachovají. To rozhodně nevystihuje situaci v článku Farman HF.20. Já chápu že s uživatelem jsou problémy (a pro sebe si myslím, že vím o koho jde), nicméně to co popisujete se řeší slovně, nikoliv šablonou. Prostě, pokud se vám něco nezdá, rozepište se o tom na diskusní stránce (nejlépe daného článku, aby o tom měli možnost číst všichni, kteří si daný článek přečtou), předložte své důvody k revertu či změně a na diskusi daného uživatele se o tom případně zmiňte, aby měl možnost reagovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 9. 2016, 18:11 (CEST)

Četl - a dost sotva mohu věřit tomu, že by uživatel (ať je to již uživatel Foxx70 či Algernon) který ponechá odkaz na zdroj a nahradí jím odkazovaný údaj, činil v dobré víře. Naopak by se to dalo čekat u nezkušeného začátečníka, což daná IP adresa zcela jistě není. Na delší řešení kdyby nahradil jiným zdrojem - pak by bylo nutno řešit, který z nich je spolehlivější, takto jde o jasný pokus o manipulaci s referencemi. Jako třeba když jiný uživatel odstranil žádost o zdroj pod záminkou vložení ilustrace - při větším objemu vloženého/změněného textu mohou takovéto plíživé změny mnohdy ujít pozornosti.-109.81.208.202 29. 9. 2016, 18:18 (CEST)

Typ

Ahoj, koukal jsem na tvuj redirect u jednoho toho kulometu + historii editaci ve vojenske technice – a nahodou jsem se podival na [1], tak me napadlo se optat. Jednou je to "typ", jindy "typu", jindy pak treba "Typ" s velkym T. Jsou pro ty ruzny zapisy historicky/technicky duvody, anebo je to vsechno stejnej princip a melo by to casem sjednotit? Pripadne jestli je nejaka prevazujici forma. Dik! --CCCVCCCC (diskuse) 7. 10. 2016, 12:55 (CEST)

Nevím přesně. Zápis v češtině je neustálený a různí lidé (a prameny) píší různě - viz i ty další zbraně v kategorii. Neznám způsob jak celou věc nějak uspokojivě sjednotit, tudíž redirect(y) beru jako menší zlo, poskytnutí šance těm kteří hledají jiný tvar, plus zamodření stránky, aby někoho nenapadlo založit obsahový duplikát článku. zdravím --109.81.208.202 7. 10. 2016, 13:02 (CEST)