Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Autorské právo/Rozhodné právo

Po přečtení mě napadá několik prních bodů - či spíš otázek, které problém rozšiřují. Ještě trochu neurovnaně jde o:

• nejen otázku, kde leží servery (vysílače), ale zřejmě i o to, kdo tam přispívá; a to nejsou jen občané ČR, žijící zčásti v zahraničí, ale i občané jiných států;
• není mi jasné, jak u většiny přispěvatelů určit národnost a místo pobytu - to nejde jednoznačně ani u jmenných účtů, ale velmi ztěžka u IP adres (odkad ona IP adresa vysílá, je nepodstatné)
• dále se očividně jedná o Wikipedii - ale co je s Wikcionářem či Wikiknihami? To jsou poddomény Wikipedie. Ovšem těžší a asi jednoznačně jiné u Wikisource (trochu i Commons), což jsou podniky, které nejsou poddoménami české Wikipedie: Commons očividně ne, a ani česká Wikisource tím není - ta je poddoménou a projektem vícejazyčné Wikisource, s českou Wikipedií má společný jen jazyk (a pár editorů).

Takže tak jednoduché to nebude - česká Wikipedie si prostě vybere české zákony, to nebude fungovat asi všude. - To jako první myšlenky. -jkb- ✉ 23:14, 2. 10. 2006 (UTC)

Po dalším čtení mě pak napadá pád dalších: nehledě na to, že by bylo nutno zjistit, čím se česká Wikipedie ochudí víc (co může či smí používat dle českého práva, co by mohla dle amerického či jakého), půjde i o následující:

• je vůbec možno sladit zákony, podle kterých se bude řídit česká Wikipedie, se zákony, dle nichž se řídí (více méně „transdoménní doména“) Commons?
• to samé platí i o maličkosti české Wikisource

U Comons je to ale zásadnější problém - česká Wikipedie používá na svých stránkách masivně souborů, které leží na Commons, a pokud to tak má zůstat, je nutno nějaké souhry (co se týče Wikisource, tak existují jen odkazy odtud tam a odtamtud sem). -jkb- ✉ 22:24, 4. 10. 2006 (UTC)

@ Wikipedista:-jkb-: Zde vidím yásadně otázku co občané jiných států přispívající do české Wikipedie - protože je primárním cílem další užití v české republice musí se i oni přizpůsobit tomuto faktu, kompaktabilita evropského autorského práva se zvyšuje a lze říci, že pro Wikipedistu žijícího na území EU se nejedná o nic zásadního. Nejde o přispěvatele, ale o toho, kdo to bude využívat, domnívám se, že pokud řeknu, že českou Wikipedii budou nejvíce využívat čeští občané a české právnické osoby, že je to pravdivé a pro ty to asi je psáno.

Wikicionář a Wikiknihy, stejně jako Wikicitáty by se v těchto ohledech neměly dostávat do střetu s autorskými právy. Stát se to může a stává se to, ale není to věc systémová, ale věc toho, že vkladatel poruší pravidla. Problémem těchto projektů je, že nelpí na zdroji. Je více než zřejmé, že např. překladem díla ze staročeštiny, získávám práva k tomuto překladu a to i v případě, že text sám je již volný. Zrovna tak získávám práva k prvně vydanému dílu, atp. lze tedy říci, že těžiště problémů těchto projektů tkví především v neozdrojování, nebo neověřování si, zda ona počítačová dokumentace má/nemá příslušnou licenci. Jistě je toto ověřování velmi náročné, ale ani věc, která vypadá velmi jasně, nemusí být bez práv, proto by měl být vždy uveden zdroj.

Commons je cíleně nastaveno tak, aby vyhovovalo prakticky všem právním systémům. Jspu jisté odchylky, ale ty pro české projekty nemají valného významu. Toto jsem nepochopil: (co se týče Wikisource, tak existují jen odkazy odtud tam a odtamtud sem). Jinak nevím proč by to nefungovalo, v zásadě lze říci, že největší rozdíl je v onom fair use a několika podobných věcech, toto evropské právo nepovoluje, ale americké právo to nenařizuje používat. Domnívám se, že ve střednědobém výhledu dojde na anglické jazykové verzi k výraznému omezení FairUse. Hippopotamus 09:27, 25. 10. 2006 (UTC)

---

Ten rozbor zcela ingoruje jeden základní problém - skoro všechny významné "licence" používané ve Wikipedii (GFDL, CC-*, US-PD-Gov) jsou anglicky, založené na anglickojazyčném/americkém právu a vůbec neexistují v českém jazyce. Mimochodem GFDL zdaleka není licence ve smyslu českého AZ. Co tyto "licence" znamenají v českém právu je terra incognita. Snažit se o její průzkum tím, že na cs: budeme důsledně brát jako základ české právo, je IMO riskantní nesmysl.

Je klidně možné, že soud by rozhodl, že naprostý základ právního fungování Wikipedie - GFDL - je podle českého práva neplatná. --Wikimol 15:18, 24. 10. 2006 (UTC)

@ Wikipedista:Wikimol: Ten rozbor tento fakt neignoruje, tento fakt ignoruje rozhodování o tom jaké bude rozhodné právo, tato informace je skutečně pravdivá, ale pro určení rozhodného práva je bezcenná. Mám rozepsáno něco malého o GFDL, kde tuto problematiku popisuji více, beru ten projekt jako návazné stránky a snažím se co nejjednodušeji objasňovat v konkrétním článku jen konkrétní problém. To, že by český soud v současném stavu neuznal GFDL je velmi nepravděpodobné. Slučuješ dvě neslučitelné věci a to právní napadení Wikipedie jako celku, nechci zabřednout do debat, co by pak bylo rozhodným právem a jakým způsobem by probíhal soud a žalobu na jednotlivé Wikipedisty. Již jsem jednou někam psal, nepřehánějme to s obavou o Wikipedii, ta se o sebe postará, nadace je schopna se soudit, organizace, které stojí za licencemi typu GFDL jsou natolik silné, že případný spor o platnosti GFDL není pro českou Wikipedii příliš zajímavý takové rozhodnutí by vyvolalo značnou odezvu. Je jistota, že spor okolo tohoto problému nebude mít počátek na české Wikipedii, nebude projednáván ve své konečné fázi u českých soudů a konečně, nepřeceňujme význam Wikipedie, nebude velmi pravděpodobně ani o Wikipedii. Na to je Wikipedie příliš malinkatý a bezmocný hráč. Neuznání těchto licencí by byl od českých soudů jistě zajímavý počin, ale vzhledem ke zmiňovaným smlouvám s USA bych ho očekával těsně po vypovězení těchto i obchodních smluv, vzhledem k tomu, že k takovýmto mezinárodním aktů zpravidla dochází těsně pře vypovězením války se domnívám, že takový případ netřeba řešit. Kdyby se ČR dostala do válečného stavu s USA bude česká Wikipedie velmi pravděpodobně odsouzena k obrovským problémům, ale nehodlám se jimi zabývat. Jinak ad hraní si na americké právo, je mnohem nebezpečnější než si myslíš, protože to, že nemáš fair use, pro Tebe nebezpečné není, to že lidem říkáš, nemusíme se řídit českými zákony, propagace fašismu je OK, je pro českou Wikipedii mnohem, mnohem nebezpečnější a vystavuješ tím tento projekt dost reálnému ohrožení. Není totiž zcela pravdou to co jsi několikrát zmínil o americkém právu (ve vztahu k některým hnutím jako je nacismus), pokud budeš sledovat věci jako je Patriot Act a jim podobné uvidíš, že v USA již dávno není svoboda slova na úrovni jako byla před 25 lety. --Hippopotamus 09:02, 25. 10. 2006 (UTC)

Já nikde neříkám "nemusíme se řídit českými zákony, propagace fašismu je OK" - to mi pouze někdo opakovaně podsouvá. Já říkám, že každý přispěvatel by se měl řídit zákony, které pro něj platí. Jsem-li občanem ČR a svůj příspěvek píšu z Prahy, zjevně měl bych si dávat pozor, abych neporušoval české zákony. Jsem-li občanem Seychelských ostrovů a přispívám z Victorie, měl bych dávat pozor, abych neporušoval seychelské zákony.

Nevím, co si představuješ pod právním napadením Wikipedie jako celku. Jestli právní napadení Wikimedia Foundation, tak souhlasím, zaútočit na WMF je pro české subjekty obtížné, výsledek by nakonec nezávisel na českých soudech, a že by se někomu podařilo dosáhnout např. zákazu šíření, je krajně nepravděpodobné.

Wikipedii je ovšem mnohem schůdnější a efektivnější napadnout jinak. Především jsou na ráně čeští uživatelé obsahu, kupříkladu Seznam (Encyklopedie). Jako zlovolný přispěvatel vložím nějaké svoje dílo, zpochybním platnost / správné dodržovaní GFDL na Seznam encyklopedii a zažaluji Seznam (u českého soudu). FSF stojící za GFDL se to nebude týkat - a těžko očekávat nějaké angažmá, nanejvýš bych čekal, že pokud spor dopadne špatně, na nějaké stránce FSF se objeví varování, že ČR je stát s podivným právním systémem, kde GFDL nemusí platit.

Jinak já si na americké právo nehraji - pro mě je podstatné. Vezmi si právní situaci checkuserů. Pokud nějaký američan zažaluje WMF kvůli porušení amerických zákonů na ochranu soukromí, u amerického soudu... pravděpodobně se vezmou v úvahu vnitřní předpisy WMF, podle nich se to sveze na nějakého zodpovědného pracovníka/člena rady,... a ten se odkáže, že toto svěřili nějakému XY z Prahy, CZ,... který se zavázal něco dělat/nedělat podle pravidel nadace. Můj dojem je, že bez ohledu na vzletné teorie o teritorialitě, americké soudy jsou ochotné soudit vícemeně kohokoli, a budou se řídit 1. vnitřními předpisy WMF 2. které jsou zase zakotvené ve stavu práva na Floridě.

Samozřejmě se snažím mít přehled i o českém zákonu, čech má možnost na mě třeba podat trestní oznámení. Ale to co navrhujete - "na americké právo zapomeňme" - opravdu ne. --Wikimol 10:47, 25. 10. 2006 (UTC)

Problém je v tom, proč vnucovat české právo uživatelům, kteří nemají z Českou republikou vůbec nic společného. Proč by se česky píšící přispěvatel, který je občanem <zde si doplňtě libovolný stát světa např. USA, Grónsko, Togo, Nauru či Bhútán> měl řídit českými zákony, lhostejno zda zákonem autorským či trestním. Proč by takový uživatel neměl na tomto mimo Českou republiku umístěném serveru používat (s výjimkou, věcí, kde se musí respektovat "lex serverum") právo země, kde žije, jejíž má občanství a jejíž zákony zná, ale právní předpisy nějaké České republiky. Před času tu někdo odstraňoval z hesel výraz u nás - oprávněně. Má se "u nás v České republice" v tuto chvíli stát realitou v tomto ohledu? --Kavalír Kaviár 11:10, 25. 10. 2006 (UTC)

My nevnucujeme přímo české právo, ale chceme postavit naše pravidla tak, aby s ním nebyla v rozporu. Proč? Protože rozpor s českým právem je způsobilý nám udělat velké problémy (jak tento rozbor zdůvodňuje) a působit proti našemu základnímu cíli, svobodně šířit encyklopedické znalosti v českém jazyce. Pokud se někdo chce podílet na tvorbě díla, které se určeno především pro nějakou zemi, tak se musí přizpůsobit pravidlům, která zákony té země respektují. Výsledkem nesmí být dále nepoužitelné, nevydatelné dílo. Zkuste si do německé Wikipedie nahrávat fair use a uvidíte, kam se dostanete. --Beren 20:56, 25. 10. 2006 (UTC)

V podstatě souhlasím, ale všeho s mírou. Lze si představit situace, kdy snaha dodržovat české zákony půjde proti základním principům Wikipedie. Např. - už jsem uváděl - české zákony (konkrétně 218/2003 Sb § 54 odst. 2) zakazují uvádět informace o mladistvých obviněných. Představme si např., že mladistvý spáchá úspěšný atentát na Jiřího Paroubka. Ze základních principů Wikipedie jasně plyne, že jméno takového mladistvého není možné tajit. Uvedený zákon je ale zakazuje zveřejnit. Bych byl velmi rád, kdyby zůstala možnost, že takovouto informaci na cs: vloží někdo odjinud a tato informace zde zůstane ... neb, provozovatel ani servery zde nejsou. --Wikimol 21:15, 25. 10. 2006 (UTC)

Ale s touto možností lze fungovat jen omezenou dobu, spolehnout se pouze na to, že "servery jsou na Floridě" by bylo Pyrrhovo vítězství. Své právo publikovat podobné informace bychom si stejně museli vybojovat v České republice. Příkladem je případ Tron z dewiki, kde se německý soud pokoušel aplikovat svá předběžná rozhodnutí přímo na obsah Wikipedie. Když poznal neúčinnost, prosadil aspoň nepřesměrování lokální domény (www.wikipedia.de) na servery na Floridě. Kdyby se němečtí wikipedisté argumentovali jen tím, že jsou servery na Floridě, tak by se jednak museli vzdát lokální domény a jednak by se stala německá Wikipedie na území Německa nepublikovatelnou (dokud by informace o Tronovi nebyly odstraněny). S podobným stavem se ovšem nesmířili a německá pobočka Nadace podnikla právní kroky a odvolala se proti předběžným soudním rozhodnutím s tím, že Tronovo civilní jméno se dostalo do všeobecného povědomí a že už nejde o soukromý údaj. Nakonec v květnu 2006 byly žaloby staženy. Rozhodně se tedy vyplatí usilovat o legalitu vydávání na území, pro které je daná Wikipedie určena. --Beren 01:27, 27. 10. 2006 (UTC)

Nesouhlasím, takto lze fungovat neomezenou dobu - viz příklad čínské Wikipedie. Pokud prostředí v nějaké zemi neumožňuje šíření a tvorbu Wikipedie v souladu s jejími základními principy, je důležitejší zachování těch principů, než snadné šiření. A to byla dlouho Čína extremním příkladem kdy nerespektování místních "specifik" znamenalo totální nepřístupnost Wikipedie.

Moje interpretace případu Tron je právě opačná - několikrát jsem to tu zmiňoval - je to dobrá ukázka, proč se nevyplatí hrnout do náruče místního práva, a příklad, že když dojde na lámání chleba, je podstatné, že servery jsou na Floridě. Kdyby si de:wiki jako princip příjala, že budou prosazovat německé právo, jako se zde prosazuje, že budeme prosazovat české právio, tak by ten absurdní cenzurní požadavek přijali?

Že soud nakonec od toho požadavku upustil je nepodstatné - kdyby neupustil, údaj by na de: stejně zůstal. Zablokování místní domény je sice drobná obstrukce, ale fakticky to moc přístup neztěžuje. "Nepublikovatelnost" na území Německa sice zní hrozně, ale fakticky k publikaci v Německu by postačilo ta dvě slova vymazat. Mimochdem obdobné je to s fair use obrázky u nás - český vydavatel by prostě fair use obrázky vymazal. Lokálně-nelegální obsah prakticky šíření nevadí, pokud se dá snadno odfiltrovat.

Samozřejmě že se vyplatí usilovat o legalitu vydávání na území, pro které je daná Wikipedie určena, ale usilovat je třeba právními kroky na dotčeném území, nikoli přizpůsobováním Wikipedie vrtochům místní legislativy. --Wikimol 14:20, 27. 10. 2006 (UTC)

Ano, čínská Wikipedie je toho příkladem, ovšem nikdy bych se nechtěl dostat do situace, kdy by bylo nutné ji s českou Wikipedií následovat. Naštěstí nežijme v totalitním státě, takže by pro nás nemělo být nemožné dosáhnout legálnosti v České republice. Dlouhodobé fungování v nesouladu s právním systémem země, pro kterou je wiki určena, je IMO velmi nežádoucí a proti cílům projektu (čínská Wikipedie bohužel nemá na výběr, pokud chce dodržet definici projektu). V případě právních problémů je potřeba případ od případu volit optimální postup a pokud by šlo o "vrtochy" právního systému (asi máte na mysli neoprávněné, absurdní požadavky), tak se raději bránit než přizpůsobovat. --Beren 16:21, 27. 10. 2006 (UTC)

Diskuse je nejen nepřehledná ale i pro ty, co se nevyznají, asi i matoucí. Pokus ve třech bodech:
1. Před časem jsem v podobné diskusi vedené na de.wiki četl následujcí historku: japonský turista, dlící v Peru, odtamtud uplouduje na wiki fotku, pořízenou jeho přídtelkyní, francouzskou státní občankou, která to fotila v Kanadě; po uploudu se neshodnou, přítelkyně tvrdí že to nepovolila a chce se soudit. Otázka: před soudem ve které zemi se spor povede? (Němci tvrdí, že ve Francii, spor vznikl tam oklikou přes státní občanství.)
2. Jako vysvětlení k odkazům mezi projekty, čemuž nebylo nahoře porozuměno: český uživatel hledá v české wikipedii v článku Coca Cola logo firmy, které potřebuje. Nenajde ho, česká wikipedii fair use zakázala. Jenže v článku vidí interwiki na svahilskou sesterskou wikipedii, která to nebera tak vážně, a hle, logo Coca Coly tam je. Stáhne to, použije, bude obžalován, a nyní tvrdí, že na to přišel v internetu přes českou Wikipedii. A má pravdu.
3.Trochu nejasně v preambuli hlasování stálo, že české právo je na ochranu čtenářů; není, číst si může kdo chce co chce. Bylo by to na ochranu uživatelů, kteří materiál Wikipedie dále používají. Jenže: český wikipeista, žijící v USA, na české Wikipedii zveřejní nacistický hákový kříž v článku o nacismu (tuším, že oba právní řády to povolují). Někdo jako já, občan Německa, který umí česky, to najde a použije v Německu v tisku či na internetu. ??? - Zde mu hrozí právní proces a ne jen tak malý.
Takže z toho je vidět, že za a) tato diskuse toho zase tak mnoho neřeší, b) je nanejvýš nutné se tím zabývat a pokud možno takové situace omezit (i já jsem pro vcelku striktní neli rigidní omezení dosavadních zvyků), c) zbytkové riziko zůstane vždy, i když by na každé stránce bylo třínáct disclaimerů. A právě toto by se zde mělo problematizovat, jinak to vypadá, že když „adoptujeme český právní systém“ (ono už to je směšná myšlenka, pokud někdo někoho / něco adoptuje, tak vice versa), tak je vše paltetti - není. -jkb- ✉ 12:40, 25. 10. 2006 (UTC)

Ad 1) Teda nevím jak Vy, ale já nemám na řešení podobných (pseudo)problémů mezi uživateli čas. Věnujme se skutečným problémům, které se nás dotýkají, není v naší moci obecně rozptýlit všechny mlhy v mezinárodním autorském právu. Ve Vámi nastíněném problému ani nejde o odlišné posuzování práv v různých jurisdikcích, o to, že co je někde legální, jinde není — pokud Francouzska nesouhlasila, je to porušení práv všude.

Ad 2) Nechápu význam informace, že k tomu přišel "přes českou Wikipedii". U nás problém s odkazy není, ten má americká justice a to jen s těmi, které odkazují na stránky, které autorská práva zjevně a soustavně porušují. Což se nedá říct, pokud je dílo určeno pro zemi, jejíž zákony nijak neporušuje.

Ad 3) V preambuli se nic o čtenářích nepíše, tím "využitím" bylo samozřejmě míněno další zveřejnění, nikoliv prosté čtení. Jinak podle mě je encyklopedické použití nacistických symbolů přípustné i v Německu, zákaz přece závisí na kontextu. Příkladem je tamní článek Swastika. Pokud je někdo občan Německa ale nezná zákony své země a použije onen symbol v takovém kontextu, že mu hrozí žaloba, je to jeho problém a nikoliv svobodného obsahu Wikipedie.

Nějak mi uniklo, jak Vaše příspěvky souvisí s rozhodným právem, které se bude aplikovat, pokud a) vložím nějaký obrázek do cswiki nebo b) dále cswiki publikuji (pravděpodobně v České republice případně Slovenské republice, jinde to nemá praktický význam). To je totiž podstatou toho, oč se na této stránce mluví. --Beren 21:46, 25. 10. 2006 (UTC)

Přirozeně. Pokud někdo nemá na pseudoproblémy čas, Tak se jimi zabývat nemusí. Proto jen na okraj, protože já se domnívám, že, že to s diskusí souvisí. Skutečnost, že na německé wikipedii je znázorněn nacistický symbol, není vůbec důkazem tolerantnosti německých zákonů, ale důkazem, že přes zákaz nacistických symbolů v Německu tyto na stránkách německé wikipedie vyjít mohou, protože servery leží v USA (a německá wikipedie si očividně nějaké rigidní dodržování německých zákonů neodhlasovala). V Německu je nejen zakázané znázorňovat nacistickou symboliku (zejm. § 86a StGB), dokonce se dodnes vychází z toho, že i použití této symboliky k protestu proti tvůrcům symboliky je trestné - 26. září 2006 byl ve Stuttgartu odsouzen známý antifašista z Winnendenu za skladování a prodej zboží, na nichž byl přeškrtnutý hákový kříž resp. tento byl znetvořen pěstí. Když německá Wikipedie tedy snad v jiných případech to neudělá, tak je to otázka, na čem se dohodne, a ne, že si odhlasuje platnost německých zákonů pro Wikipedii. Takže bych spíš viděl potvrzen Wikimolův rozbor. -jkb- ✉ 09:37, 26. 10. 2006 (UTC)

S tím Německem a jeho totalitní praxí má -jkb- pravdu. Navíc německá Wikipedie není jen Německo a němečtí občané, stejně tak jako česká Wikipedie není jen Česko a jeho občané. Vím, že na tento v USA umístěný web psal nějaký Američan, který se učil česky na své americké VŠ. Opravdu nevidím nic vhodného na tom mu vnucovat nějaké právo platné v ČR. Pokud se někomu nelíbí fairuse, může zde prosadit jejich zákaz, k tomu nepotřebuje odkazování na právo ČR. --Kavalír Kaviár 11:17, 26. 10. 2006 (UTC)

Ještě malá poznámka k uživateli, bod 3 (...V preambuli se nic o čtenářích nepíše, tím "využitím" bylo samozřejmě míněno další zveřejnění, nikoliv prosté čtení...). Nemohu souhlasit, v okamžiku zveřejnění i dnes tam stojí: ... by měla dodržovat Auutorský zákon platný zde, protože jinak se stává těžko využitelnou pro ty, kterým je určena..... Zde se tedy jedná o čtenáře (těm je to určeno), ne o někoho, kdo to použije dál. Sorry. A na vykání si taky zvyknu. to vážně není problém. -jkb- ✉ 23:16, 26. 10. 2006 (UTC)

@jkb: Wikipedie je určena všem, kdyby jen čtenářům, nepotřebovala by svobodnou licenci, která je potřeba pro zachování možnosti publikování komukoliv dalšímu. Každopádně smysl té věty neodpovídá tomu, že by byli míněni čtenáři, je tedy zbytečné polemizovat s něčím, co nikdo netvrdí a co bylo jen nejasnou formulací.

Jinak Tvé (omlouvám se za předchozí vykání, nikdy vykáním nevyjadřuju nic negativního, jde o víceméně automatický formální mód při veřejné publikaci) tvrzení o Německu mě velmi udivuje. Případ s antifašistou ani tak ne, užití pro politické účely je zjevně zapovězeno, to by se však Wikipedie týkat nemělo. Myslíš, že německá Wikipedie by se při vydávání DVD uhájila tvrzením, že servery jsou na Floridě? Myslíš, že v Německu nejsou žádné ani vzdělávací knihy obsahující popis historie Třetí říše se zobrazením jích státních symbolů? Nepromítají se tam žádné historické filmy? Já se na odkazovaný zákon díval a ač mě to stálo dost úsilí, všiml jsem si, že kromě zakazujících odstavců 1 a 2 § 86a StGB a existuje ještě § 86a odst. 3, který odkazuje na § 86 odst. 3, který demonstrativně vyjmenovává použití, na něž se zákaz nevztahuje. Neumím německy, ale zdá se, že jsou tam účely umělecké, vědecké, výzkumné, vyučovací, popisy dějinných událostí (? nejasný překlad) a jiné podobné. Viz citace:

(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient.

Dále nechápu, že tu mluvíš o jakémsi "odhlasovávání platnosti zákonů". To je nesmysl. Zákony na nás platí či neplatí nezávisle na tom, co si tady odhlasujeme. Ale můžeme se rozhodnout (průzkumem potvrdit, zda existuje konsenzus), že naše pravidla sladíme s tou kterou jurisdikcí, abychom si do budoucnosti ušetřili (nebo neušetřili) problémy. --Beren 02:39, 27. 10. 2006 (UTC)

Poslední odstavec je podstata problému. Americké zákony pro obsah Wikipedie platí, bez ohledu na názory wikipedistů, a bez ohledu na od praxe odtržený Hrochův právní rozbor rozhodného práva. Přesto na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva) existuje Průzkum o fair use a o tom, jakému právu má podle většiny vyhovovat cs.wiki, a velká většina hlasuje, že cs.wiki se má držet českého autorského práva, přičemž alespoň část to zjevně chápe jako výběr "budeme se řídit českým XOR americkým právem". Ty dokonce u hlasu podotýkáš, že nemáme na výběr... To vskutku nemáme, neporušovat americké právo je nezbytné. Co se týče prosazování českého práva u obrázků, tam naopak na výběr máme. Zákaz fair use obrázků Wikipedii nic nepřinese, pouze to může fungovat jako prevence proti nelegálnímu nahrávání obrázků českými wikipedisty. Takže jde o to, zda pravidlem chránit české wikipedisty před jejich vlastním jednáním. Koneckonců to tak Hroch i někde přímo formuloval - mělo by nám jít o naši vlastní ochranu, Wikipedie se o sebe postará sama.

Ještě bych obecně poznamenal, že většina argumentů se snadností / nesnadností šíření Wikipedie v Česku je zavádějících. Právní stav textu je daný GFDL. Pokud jsou u obrázků správné licenční tagy, je pro provozovatele mirroru / vydavatele čehokoli triviální odfiltrovat to, co použít nemůže. Jinak samotná přítomnost fair use obrázků je pro něj užitečná - pokud chce, může jít obrázek po obrázku, a snažit se získávat licence, nebo obrázky nahrazovat z jiných, Wikipedii nedostupných zdrojů - např. komerčních fotobank. Kromě toho také někdy český uživatel/šiřitel fair use užívat může, např. díky zpravodajské licenci.

Takže debatě by prospělo především problém jasně formulovat: "Obsah Wikipedie musí být v souladu s americkým autorským zákonem. Chcete nastavit pravidla tak, aby vás chránila před tím, že uděláte podle českého zákona něco nelegálního?". Debata o uživatelích a šiřitelích obsahu pouze vytváří mlhu kolem, pokud je multimediální obsah správně otagovaný, není to problém. --Wikimol 14:20, 27. 10. 2006 (UTC)

Nikdo tu nechce porušovat americké právo, pokud by někde docházelo k jeho porušování, nastavíme pravidla tak, aby k němu nedocházelo. Jde spíše důraz, o směr, kterým se ubírat při nastavování našich vnitřních pravidel. Tento rozbor ukazuje, že je pro nás české právo velmi důležité a nelze ho jen tak ignorovat a zavírat si tuto cestu.

Je opravdu úsměvné argumentovat otagováním obrázků a zároveň říkat "Právní stav textu je daný GFDL". Je snad v souladu s duchem GFDL nemožnost šíření díla na území, pro které je určeno, bez nutnosti podstatného zásahu do něj? Přečtěte si pozorně odstavec 7 GFDL, který opravňuje začleňovat do GFDL díla jiná samostatná díla (obrázky), které pod touto licencí nejsou (a podmínku if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit). Pokud uživatel, když vezme Wikipedii (určenou českým čtenářům) tak jak je, ji nesmí na českém území šířit, tak jsou omezena jeho práva a tutíž zařazení takových obrázků (fair use, noncomercial, wikipedia-only, atd.) je na českém území porušením GFDL. Že je to lokálně legální pro území, pro které dílo není určeno (USA), je irelevantní. A podle textu GFDL vede její porušení k její neplatnosti pro toho, kdo práva porušuje. Na českém území tedy nebude při podobném chování zranitelná GFDL jako taková, ale my a potažmo náš produkt. --Beren 15:56, 27. 10. 2006 (UTC)

1. Odstavec 7. čteš špatně, nejde o začlenění jiných děl do GFDL díla, ale o vznik díla souborného. Záměrem GFDL pak je, aby (nezávislý) copyright k soubornému dílu nebyl využit k dodatečnému omezení práv k jednotlivým jeho částem. Pokud se budeme dívat na Wikipedii jako na souborné dílo (což bych radši nedělal), tak dílo spočívá v uspořádání mnoha textových a obtazových děl. Toto uspořádání v ČR šiřitelné je, práva autorů non-free obrázků nemohou být dotčena prostým uvedením informace o díle v uspořádání. (Srovnejme ... práva ke knize, jejíž název a ISBN je uvedeno v učebnici literatury.)

Že jednotlivá díla (např. fair use obrázky) se šířit nesmí, nevadí - vadilo by pouze beyond what the individual works permit, tedy kdyby se např. fair use obrázek šířit samostatně mohl, ale v rámci Wikipedie nesměl. Pokud se obrázek nesmí šířit ani vně Wikipedie, ani zařazen v rámci Wikipedie, je vše v pořádku.

Jinak jako praktickou ukázku, čemu se GFDL snaží bránit, lze uvést SXC.HU. Donedávna byla situace taková, že SXC.HU k jedotlivým obrázkům neměl žádná práva, jejich autoři dali souhlas k libivolnému užití, ale SXC.HU se mohlo/snažilo dalšímu šíření bránit právě vzhledem k právům autora díla souborného / pořizovatele databáze.

2. Pojem "území, pro které je dílo určeno" GFDL nezná. Wikipedie nemá geografické určení. Před jakoukoli úvahou, která obsahuje tento koncept, bych byl ve střehu. Řada zdejších GFDL děl (článků) jsou díla odvozená (přeložená) z jiných jazykových verzí, naopak v jiných jazycích jsou díla přeložená z cs: --Wikimol 21:44, 27. 10. 2006 (UTC)

pokus se vyjádřit nejen k rozboru Wikipedista:Wikimol

Analogie se satelity je běžně přijímaná. Opírá se o ni jak výklad EU vyhlášek na dané téma, tak výklad rozhodnutí amerických soudů. Z takovychto analogii vychazi rozhodnuti nekolika dost zasadnich sporu. Nelze ocekavat, ze tato analogie bde poprena. Lze z ni vyvoyovat i jine dusledky, ale to je jina otázka .

ad 1. Nikde nikdo neříká, že máme být v rozporu, celý tento projekt se baví o autorském právu, text jako takový - zda odporuje, či neodporuje jinému zákonu, je úplně mimo tento projekt. Slučuješ více věcí, které spolu nesouvisí. Občanství není jedinou podmínkou, podle které se věci určují, dokonce např. pro 197/1963 Sb. není ani nezbytnou. Slučuješ jurisdikci a rozhodné právo, resp. tyto pojmy zaměňuješ. Navíc to co říkáš je v rozporu s řadou mezinárodních smluv, protože zatahuješ do problematiky autorského práva jiné problémy, které s tímto právem nejsouv příčinné souvislosti.

Jinak k Wikipedista:-jkb-, nehledejme problemy, ktere nenastanou, nicméně je důležité vědět kam se to nahrálo a pod jakou licencí. Nicméně obrázek s tvrzením od mé přítelkyně by měl být maximálně jako fairuse jak si budou prokazovat, kdo to vyfotil jiz neni nas problem.

Pokud se neshodneme v názoru, že hlavní cílovou skupinou české Wikipedie jsou fyzické a právnické osoby v ČR, což je fakt který tento rozbor předpokládá, pak se asi nemáme šanci domluvit. Já z tohoto faktu slevit nehodlám, předpokládal jsem, že v tomto je shoda. Dále vycházím i z předpokladu,že většinu věcí sem nahrávají občané ČR, kteří většinově i v ČR sedí. Pokud je mi známo tak zde je jeden velmi aktivní správce, který je občanem jiného státu a tři aktivní wikipedisté. O žádných dalších nevím. Řešit kanadského studenta atp. mi nepřijde příliš produktivní. Nicméně i on, stejně jako já se musí přiypůsobit zdejším prvidlům a ta by měla směřovat k českému právu.

GDFL není nadřazena zákonu a není mu nadřazena ani Nadace, existuje celá řada rozhodnutí, kdy USA soudy uznaly rozhodnutí evopských soudů, existují na to i smlouvy, ... Případ, který udáváš je mimo autorské právo a výkad, který děláš je IMHO zvláštní, nicméně sem ho chápal tak, že se rozhodoval v Německu --Hippopotamus 10:19, 29. 10. 2006 (UTC)