Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Šablony

Seznam úkolů pro článek Wikipedie:WikiProjekt Šablony, priorita 5:

1. Dohodnout obecné zásady tvorby šablon (subst/nesubst, html a css/wiki apod.)
2. Dohodnout, jak bude vypadat dokumentace šablon
   1. kde bude umístěna
   2. co bude obsahovat
3. Postupná implementace dohodnutého na již založených šablonách
4. Psaní dokumentace k šablonám obecně
5. Dohodnout, jak budou vypadat základní grafické prvky v opakujících se šablonách
   1. upozornění
   2. infoboxy
   3. navigační šablony
6. Upravení existujících výše zmíněných šablon do dohodnuté podoby
7. Tvorba nových šablon
   1. Na zakázku
   2. S inspirací jinde
   3. Přechod na lepší verze šablon

---

Editovat – Historie – Sledovat –

infobox Spisovatel a podobné

Nechci začínat diskusi nějakým dost specifickým problémem, ale doufám že nevadí že to sem dám:

Mám pár dotazů/námětů které vyplynuly z Šablona:Infobox Spisovatel a WP:Spisovatelé, kde jsem to chtěl řešit, je už asi dávno mrtvý:

1. Jak se dělá "or"? (je možné vygenerovat určitý prvek (oddělovací čáru) pokud je zadané jedno z polí šablony)
2. Doufám že vám patička infoboxu s odkazy připadá stejně skvělá jako mě :) (domnívám se, že je to poměrně elegantní řešení u pahýlků které ale měly dlouhý IB + nějaké citáty, commons, NK,...)
3. Jak nejlépe pojmenovat pole pro Manžela/manželku a pole pro Partnera/partnerku (jde o to, zda mýt nadpis s lomítkem, dvě pole podle toho zda jde o ženu či o muže nebo zcela jinak? - nehledě na to že tam samozřejmě mohou být vícenásobné hodnoty) ...to by bylo zřejmě dobré zobecnit, týkalo by se to i dalších biografických IB (např IB Šablona:Infobox Osoba má pole „Manžel(ka)“ a „Partner“ ...což se mi nezdá nejšťasnější)

Jinak pokud budu mít čas, tak budu na tomhle wikiprojektu rád spolupracovat... --Puppenbenutzer 4. 1. 2009, 22:58 (UTC)

1. Nevím, jestli jsem dotaz pochopil dobře, ale napsat čára, pokud byl zadán alespoň jeden z parametrů jméno, příjmení, titul, lze takto:

   {{#if:{{{jméno|}}}{{{příjmení|}}}{{{titul|}}}|čára}}

   --Mormegil ✉ 5. 1. 2009, 11:29 (UTC)

1. Elegantní řešení již zmínil Mormegil. Já jen dodám, že "or" je podporováno pro výrazy (v #expr: a #ifexpr), což by se na tento konkrétní problém pasovalo asi dost blbě.
2. No mně osobně se to moc nelíbí. Podle mě tohle patří dolů. Navíc to dost prodlužuje infobox, což není ideální.
3. A je to pole opravdu potřeba? Ale když už, tak můžeš zkusit trik s dvěma parametry. Jeden, třeba partner bude obsahovat jméno partnera/partnerky/manžela/manželky/..., druhý, třeba vztah k partnerovi pak bude obsahovat jedno ze slov "partner", "partnerka", "manžel", ... Implicitní hodnota druhého parametru může být třeba "partner", to je asi nejuniverzálnější. Možná by stálo za úvahu to řešit pomocí switche, ale to by byla asi zbytečná komplikace. Miraceti 5. 1. 2009, 11:55 (UTC)

Děkuji Mormegilovi, přesně to jsem měl na mysli, je to jednodušší než jsem si myslel:)

Ad odkazy: Jde o to že nepanuje shoda (alespoň ve článcích to je různé) kam patří třeba NKčko (jestli až do externích odkazů, nebo už do sekce dílo) navíc spousta lidí má odkaz na commons, WC, NKČR, Gutenberg, WS a oproti řešení, kdy je na každý odkaz vlastní box, zapuštění do IB místo naopak šetří. (V FF, Opeře a Chrome se vejde odkaz vždy na jeden řádek, v IE je Národní knihovna přes dva)

Ad partner: Vycházel jsem z infoboxu na en wiki kde mají pole „Spouse(s)“ a „Domestic partner(s)“. Možná to není nejdůležitější pole, ale na rozdíl od vědce je to u spisovatele snad celkem relevantní informace, zvlášť pokud mu byla partnerka „múzou“. Ten trik je zajímavý jen nevím jestli není zbytečně složitý (pro vkladatele IB) a také pak nemohu vyplnit partnerku a manželku zároveň. --Puppenbenutzer 5. 1. 2009, 14:34 (UTC)

PS. Např v článku James Joyce to vpuštění vypadá dle mého názoru celkem dobře. Díval jsem se taky na fr. podobu infoboxu a asi bych si dovedl představit, že si vystačíme jen s polem Rodina nebo Příbuzní.--Puppenbenutzer 5. 1. 2009, 15:01 (UTC)

A co to udělat podobně jako {{Příbuzenstvo}} a {{Příbuzný}}? Tedy daný infobox by fungoval jako ta šablona {{Příbuzenstvo}} a do jeho parametru by se vkládaly šablony {{Příbuzný}}. Sice je to šablona v parametru šablony, což je pro Mediawiki dost zatěžující, ale v omezené míře se to snad dá skousnout. Není to taky pohodlné pro vkladatele, ale on je obecně problém s variabilním počtem parametrů. Co když měl někdo pět manželek, milenek a tři milence?

U těch odkazů ven: já bych to všechno házel do externích odkazů, neboť to externí odkazy jsou. A to pěkně do řádků, nikoli do chlívků. To nafukování infoboxů se mi pranic nelíbí. Stejně tak ten odkaz na portál je přeci pro daného člověka zcela irelevantní, tak proč mu to cpát do infoboxu? Copak James Joyce má něco společného s naším portálem (ve směru JJ -> Portál, v opačném směru je to jasné - Portál se zabývá literaturou, a proto spisovateli a je logické, že na portálu se může odkazovat na JJ)? Miraceti 7. 1. 2009, 09:28 (UTC)

Start NBA Tab

Co s touto šablonou? Diskuse na šablona diskuse:Start NBA Tab. Miraceti 7. 1. 2009, 08:42 (UTC)

Zneužívání geocoord

Rád bych předložil k diskusi zneužívání třídy geocoord ke vkládání mininavigace do horní části článku. Jeden z případů je zde, ale už jsem to potkal i na mnoha jiných místech. Zdá se, že podle některých je taková věc užitečná, v tom případě by se to ale mělo řešit jinak ({{Portál top}}). JAn 7. 1. 2009, 09:27 (UTC)

Jedním slovem: Hrůza.

Mně se obecně moc nelíbí podobné grafické fíčury. Musíme mít na zřeteli, že náš obsah může někdo přebírat. Všechno by tedy mělo být uvedeno v rámci dokumentu. Není dobré, abychom přebiratelům komplikovali přebírání tím, že on by musel řešit otázku "kam s tím"?

Pokud si pamatuju, Danny B. mi před dávnými časy říkal, že třídy pro tuhle fíčuru jsou nějak vadné, a komplikují proto používání map s tečkami. Takže i proto by si asi tahle fíčura zasloužila kompletní revizi, překopání a omezení použití. Miraceti 7. 1. 2009, 09:32 (UTC)

Dokumentace k šablonám

Upozorňuji na tuto diskusi. Projekt by mohl při této příležitosti vykázat nějakou činnost a dohodnout se na jednom ze svých cílů. :) --Puppenbenutzer 5. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Na Puppenbenutzerovo upozornění se sem z oné diskuse stěhuji. Mám pod dohledem několikero šablon, a rád bych je solidně zdokumentoval, tak jsem se začal ptát, který z vícera používaných způsobů je nejlepší. Co mi poradíte? --Mmh 5. 4. 2009, 21:35 (UTC)

Řekl bych, že i do budoucna nejlepším systémem je ten podle anglické Wikipedie, tj. dokumentace na podstránku /doc, do šablony samotné do noinclude vložit {{Dokumentace}}. Viz např. Šablona:Anontools. (Asi by to chtělo trochu doladit styly těhle šablon, ale to je drobnost.) --Mormegil ✉ 6. 4. 2009, 08:27 (UTC)

Aha, tak to je zase další způsob, se kterým se setkávám poprvé. Tedy jsem nyní zviklán a fakt nevím. --Mmh 6. 4. 2009, 09:58 (UTC)

Bohužel systém v tom není. Já se snažím psát dokumentaci (bez nikterak jasné vnitřní struktury) do podstránek /dokumentace (podle mě není moc důvodů, proč používat zkratku doc). Řešení pomocí šablony {{Dokumentace}} je elegantní, začnu ho také používat. Co se týče vnitřního systému, jeden způsob, dost obecný kdysi prosazoval, tuším, Danny B., takže by šlo použít jeho řešení (teď ho nemůžu narychlo nalézt). Zatím se neujalo zřejmě z lenosti a nedostatečného množství lidí, kteří by na tom chtěli systematicky pracovat (a pak taky proto, že šablony rostou jak houby po dešti, zakládá je kdekdo, aniž by měl pořádně promyšleno, proč a jak). Pokusím se v tomto směru vyvinout nějakou aktivitu, aby se projekt rozeběhnul. Nemyslím, že budeme vymýšlet kolo, využijeme, co se už používá jinde, ale měli bychom mít na paměti, že tu nikdy nebude tolik lidí (dlouhodobě se počet aktivních českých wikipedistů podle statistik už asi moc nepřibude), kteří by nějaký složitější systém spravovali. Miraceti 6. 4. 2009, 10:22 (UTC)

O to důležitější ovšem je, aby to byl systém promyšlený, jednotný a pro autora šablony nalezitelný. --Mmh 6. 4. 2009, 10:40 (UTC)

Tedy, abych to řekl jednoznačně: Bylo by moudré říci, zda má člověk dokumentaci k šablonám hodit do /doc, do /dokumentace, do /Dokumentace, do /horoucích_pekel nebo kam. --Mmh 6. 4. 2009, 10:50 (UTC)

Použij tu šablonu {{Dokumentace}}. Ta to hodí do doc (které se mi moc nelíbí), ale ono je vcelku jedno, kde to bude, protože se na to člověk stejně dostane kliknutím. Miraceti 6. 4. 2009, 10:58 (UTC)

Použiji. Ale nedalo by se nějak do budoucna zajistit, aby to k použití této podšablony vyzvalo každého autora nové šablony, případně i editora šablony, pokud šablona ještě takovou dokumentaci nemá? --Mmh 6. 4. 2009, 11:01 (UTC)

Vidím, že na tuto větev diskuse se zase pozapomnělo. Takže jak? Co takhle, kdybych udělal návrh? Tedy zdehle:

1. Dohodnout se, že dokumentace pomocí {{Dokumentace}} je naší společnou vůlí.
2. Zvěstovat to po Wikipedii všude možně, mj. postupným přesunem dokumentace jinak zdokumentovaných šablon.
3. Zajistit, aby se při zakládání šablony přímo objevila výzva autorovi, aby založil takovouto dokumentaci.

Co vy na to? --Mmh 6. 6. 2009, 18:09 (UTC)

Nemyslím, že by u všech šablon nutně musela být zvlášť dokumentace. Máme velké množství šablon s jdnoduchým použitím, kde by stačila jedna věta jako dokumentace - a kvůli ní dělat podstránku, která navíc není dosud dobře roboicky zpracovatelná... JAn 8. 6. 2009, 12:35 (UTC)

Kategorizace šablon

Formulace problému

Pro snazší údržbu bych si rád vytvořil kategorii pro šablony souvisící nějak s Estonskem, o jehož portál se starám. Nevíte, už někde máme podobně kategorizované šablony? Nebo je to proti nějakým pravidlům? A jak takovou kategorii nejlépe nazvat? --Mmh 6. 4. 2009, 11:44 (UTC)

Šablony jsou kategorizované různě, viz Kategorie:Šablony Wikipedie, zde patrně někde pod Kategorie:Geografické šablony. Název záleží na tom, co to vlastně přesně znamená takové souvisící nějak s Estonskem. --Mormegil ✉ 6. 4. 2009, 11:51 (UTC)

To znamená, že by mohly být jako podkategorie v kategorii Estonsko, která je přímo vypsána v portálu, stejně jako tam jsou třeba estonské pahýly. V zásadě se jedná o dva druhy šablon: (1) navigační šablony různých územních nebo významových celků, jako třeba {{Harjumaa}} nebo {{Estonské krajiny}}, které jsou už po vzoru jiných zemí sdruženy v kategorii Estonské navigační šablony, a (2) konkrétně pro estonské reálie vytvořené infoboxy a odkazové šablony, jako třeba {{Infobox asula}} nebo {{Eestigiid}}. --Mmh 6. 4. 2009, 11:58 (UTC)

Ono by to chtělo vůbec udělat systém, ideálně, kdyby všechny kategorie šablon byly ve tvaru Kategorie:Šablony infoboxů/Estonsko apod. Jinými slovy - dnes je něco s prefixem a nco bez a to medle není dobře. JAn 6. 4. 2009, 12:51 (UTC)

Co kdybych tedy založil pár kategorií Kategorie:Šablony/<nějaká_země> a naházel do nich, co dům dá? Tím by vznikl zárodek systému, který by se mohl následně chytit? --Mmh 6. 4. 2009, 13:06 (UTC)

Lomítko nee.... Co třeba "Kategorie:Šablony infoboxů - Estonsko" ? Miraceti 6. 4. 2009, 15:23 (UTC)

Pak tedy Šablony - Estonsko, protože já sháním něco na všechny šablony, nejen infoboxy, ale také navigační šablony a jinou zeleninu. To by odpovídalo i sjednocené pahýlní praxi, kde máme Pahýl - Estonsko. Bylo by to oukej? --Mmh 6. 4. 2009, 15:28 (UTC)

Nebo možná v singuláru Šablona - Estonsko? --Mmh 6. 4. 2009, 15:28 (UTC)

Teď ovšem vidím, že pahýl se sice jmenuje Pahýl - Estonsko, ale plní kategorii Estonské pahýly. Logicky by tedy mohlo být jméno kategorie pro šablony prostě Estonské šablony. --Mmh 6. 4. 2009, 17:18 (UTC)

A co Kategorie:Šablony: Estonsko ? JAn 6. 4. 2009, 18:56 (UTC)

Hm, opravdu nevím. Napadá vás někoho nějaké hledisko pro pojmenování takové kategorie? --Mmh 6. 4. 2009, 19:22 (UTC)

Osobně se mi nejvíc líbí návrh Kategorie:Estonské šablony odvozený od pahýlových kategorií. — Jagro 6. 4. 2009, 19:31 (UTC)

Jenže Estonské pahýly je kategorie týkající se článků, kdeto Estonské šablony je kategorie týkající se šablon. A šablony by medle měly být kategorizovány mimo. Osobně bych byl i pro to, nezařazovat takovouto kategorii ani do kategorie Estonsko. Už jen proto, že člověk pošle robota na nějakou kategorii a on se najednou začne vrtat v šablonách.JAn 7. 4. 2009, 08:18 (UTC)

Ona je to vlastně kategorie pro údržbu. A vlastně celá kategorizace šablon je taková. Jenže je to kategorizace zatím velmi nejednotná, potažmo zmatečná. --Mmh 7. 4. 2009, 09:26 (UTC)

Jestli to můžu tedy rozetnout: Dávej všechny šablony pro Estonsko do Kategorie:Šablony - Estonsko a pokud se Ti bude chtít, tak infoboxy do její podkategorie Kategorie:Infoboxy - Estonsko (ta bude patřit i do Kategorie:Infobox šablony (tahle kategorie má taky divný název, ale s tím teď nemá smysl nic moc dělat). Je to jednoduché, dá se to zobecnit pro jakýkoliv stát a není s tím moc problémů. Miraceti 7. 4. 2009, 09:41 (UTC)

Dobře, udělám to tak. A hned k tomu přidělám nějaký další stát, nebo i víc, aby se to stalo "běžnou praxí". --Mmh 7. 4. 2009, 09:54 (UTC)

Realizace

Takže jsem se do toho pustil, a udělal jsem krom Estonska ještě Belgii, která byla zvlášť na ráně těmi svými děsivými databázovými šablonami. Logika věci je takováto:

• Šablony podle zemí
  • Šablony - Belgie
    • Infoboxy - Belgie
    • Nesourodě pojmenované kategorie navigačních šablon a pod.
  • Šablony - Estonsko
    • Infoboxy - Estonsko
    • Nesourodě pojmenované kategorie navigačních šablon a pod.
  • Šablony - Tramtárie
    • Infoboxy - Tramtárie
• Infoboxy podle zemí
  • Infoboxy - Belgie
  • Infoboxy - Estonsko
  • Infoboxy - Tramtárie

Má to ovšem ten háček, že na základní úrovni to nemá jednoznačné logické ukotvení. Šablony podle zemí jsem ukotvil do základní kategorie Šablony Wikipedie, kam podle mne patří. Infoboxy podle zemí ovšem nemají jednoznačné ukotvení, páč je v nich bordel ještě větší, tedy jsem je nechal nekonzistentně jak v kategorii Infobox šablony, tak v její podkategorii Infobox šablony (geografie). Podívejte se na to, prosím, logika je myslím jasná a odpovídá řadě jiných kategorizací, takže můžeme společnými silami kategorizovat velkou část zeměpisných šablon, a pak uvidíme. --Mmh 7. 4. 2009, 10:37 (UTC)

Takže jsem to udělal ještě pro Itálii, tres faciunt collegium. --Mmh 7. 4. 2009, 11:40 (UTC)

Sorry for english. Look in my contributions - there are two another categories that I proposed to merge - may be to take them into account? Infovarius 7. 4. 2009, 17:54 (UTC)

You have just merged two different categories, and my trial to categorize czech templates is in vain. :-(

Šablony států was an older category for the navigation-templates of various states, like e.g. {{Estonsko}}, Šablony podle zemí was the category for the categories of all templates concerning particular states, e.g. Kategorie:Šablony - Estonsko. Now, I'am afraid, I have to revert all your changes. --Mmh 7. 4. 2009, 19:45 (UTC)

I am sorry but I don't understand your structure of categories. My guess is the following: Šablony podle zemí (Country templates) includes Zeměpisné navigační šablony (navigational country templates) that includes Šablony států (templates for first-division units of countries), right? Infovarius 7. 4. 2009, 21:02 (UTC)

Takže jsem teď pročistil ty zbytky, co byly nevhodně umístěny v kategorii Kategorie:Šablony států. Měl jsem to udělat už předtím, sám si můžu za zmatky. Jen mi přitom zbyla jedna prázdná kategorie, kterou jsem předtím v tom zmatku přehlédl — Kategorie:Šablony Itálie. Je mezi Vámi správce, který ji může smazat? Krom toho jsou některé podkategorie pojmenovány jiným způsobem, jako Kategorie:Šablony Švýcarska a pod. Je možné je nějak shůry přejmenovat, nebo se to musí udělat vytvořením nové kategorie Kategorie:Šablony - Švýcarsko a pak jednotlivým překategorizováním prvků? --Mmh 7. 4. 2009, 20:08 (UTC)

Bohužel, je třeba založit nové a překategorizovat prvky. Mohl by to ale udělat nějaký robot. Miraceti 7. 4. 2009, 21:07 (UTC)

Začal jsem botem přesouvat kategorie, pro dnešek jsem přešoupnul Kategorie:Šablony (Ázerbájdžán) a Kategorie:Šablony Švýcarska. Zítra počeštím boťáka a dotáhnu zbytek. Je to takto OK? — Jagro 7. 4. 2009, 21:55 (UTC)

Díky moc. Začal jsem si připadat jak v tom vtipu s flusem, co nejde překousnout. Jednak byla (a stále je) náramně rozes*aná interwiki, a těmi zásahy se porušila jakási labilní rovnováha, takže se musí za chvíli vidět, co to udělá, jednak ty kategorie byly (a možná částečně jsou) ještě nějak různě zacyklené a vůbec. Hodně je toho teď rozmístěno na logicky očekávatelná místa, některé kategorie jsem opatřil popisem, aby bylo vidět, co do nich patří, a teď se musím věnovat zase jiným věcem, a budu doufat, že to během noci nikdo nerevertuje, nepřekope nějak zas úplně jinak, případně že nedostanu ban za vandalství. Brou vespolek. --Mmh 7. 4. 2009, 22:09 (UTC)

More or less, I agree. But why all country templates are in category of navigational templates?? Infovarius 8. 4. 2009, 14:19 (UTC)

Because it is easier, now. The vast majority of the country-oriented templates are navigational, and they should be found. That is why they are there, now. We can change it, if we dare to produce several hundert new categories; maybe we dare. The recategorization is in process, we will see. I document the categories (and the exceptions, like this) in the pages themselves, so that the users of the templates can understand it. --Mmh 8. 4. 2009, 17:02 (UTC)

Teď jsem to víceméně dodělal, tedy pro všechny státy a bývalé státy založil kategorie a vyčistil kategorii Kategorie:Zeměpisné navigační šablony. Zbývá mi tam ovšem pár nejasností. Kam zařadit šablonu Forum Romanum, do Itálie? A Grónsko, do Dánska, nebo samostatně? A Nizozemsko nebo Nizozemské království? A Otava a Sázava normálně do Česka? A Tchaj-wan nebo Čínská republika? A Čínská lidová republika nebo ČLR? Poradíte někdo? --Mmh 8. 4. 2009, 10:48 (UTC)

Já myslím: menší celky pod země kde leží tj. Forum do Itálie, Gr. do Dánska, Otava+Sázava do Česka. Státy - jednotný styl názvů tj. Nizozemsko. Logicky i Čína a Tchaj-wan (v Číně, jako Grónsko v Dánsku) - ČLR i Čínská republika de iure značí totéž území = Čínu, jejíž je Tchaj-wan součástí. Aale to určitě někdo zas změní.--Jann 8. 4. 2009, 17:59 (UTC)

Dobře. Jen u té Číny si nejsem jist. Rozhodně je to úplně jiná situace než Grónsko. Proto bych Čína raději nepoužíval vůbec, a jen ČLR nebo Čínská lidová republika. Spíše je to podobné rozdělení Koreje, pokud už to chceme k něčemu přirovnávat; která z nich má být Korea? --Mmh 8. 4. 2009, 18:28 (UTC)

Obě pod Koreou, jednoduše je chápu jako dva ze států existujících v průběhu dějin v zemi Korea.--Jann 9. 4. 2009, 07:16 (UTC)

Aha, tak to jsem Vás asi předtím nepochopil. Myslel jsem, že chcete pojem "Čína" ztotožnit s ČLR, což se mi nelíbilo. Takže jo, zkusím udělat kategorii pro Čínu jako celek, a naházím tam ČLR i ČR/Tchajwan. --Mmh 9. 4. 2009, 07:52 (UTC)

Hm, a teď jsem si uvědomil, že ještě ty infoboxy. O vae, vae. --Mmh 8. 4. 2009, 17:02 (UTC)

Kdybyste mi někdo chtěl pomoci, je to zatím Kategorie:Infobox šablony (geografie), s tím, že vlastně by to nemělo být v té geografii, protože jsou také negeografické infoboxy zemí, které jsou ale rozházené všude možně porůznu. --Mmh 8. 4. 2009, 17:37 (UTC)

Infoboxy podle zemí z kategorie Kategorie:Infobox šablony (geografie) vyndány, krom Číny (tam stále váhám nad pojmenováním). Objevil jsem též dvouprvkovou Kategorie:Infoboxy dělení evropských zemí, vyprázdnil ji, a prosím o smazání. --Mmh 8. 4. 2009, 18:28 (UTC)

Ambox

Zaregistroval jsem snahu převzít z anglické Wikipedie {{Ambox}} (viz Šablona:Budoucí). Což možná není špatný nápad, resp. by možná bylo fajn udělat v údržbářských šablonách pořádek a pokusit se o nějaké jejich sjednocení (viz právě hezký systém na enwp). Ta snaha šla IMHO trochu z opačné strany, než by bylo potřeba, takže poněkud vyšuměla, což je škoda. Má k tomu někdo nějaký komentář či názor? Nebo s tím mám rovnou začít? --Mormegil ✉ 30. 4. 2009, 13:26 (UTC)

Před předěláním současného systému, by to podle mého názoru mělo projít širší diskusí. Tedy ujasnit si, co od toho systému vlastně chceme, jak to chceme, zda nám navržená forma funkčně vyhovuje. Princip na EN wiki to taky tak mají, tak to budeme mít taky tak, nepovažuji za příliš šťastný. --Reaperman 30. 4. 2009, 13:48 (UTC)

Současný „systém“ „Současného systému“? A to je který? Že každá šablona vypadá podle momentální nálady jejího původního tvůrce? No a širší diskusi se snažím zahájit právě teď tady, tak diskutujte a klidně navrhněte něco, co na en wiki nemají (pokud vám princip Not Invented Here přijde lepší…). --Mormegil ✉ 30. 4. 2009, 14:35 (UTC)

Chápu to správně, že ten Ambox má být jakýmsi základem všech možných metaencyklopedických (tedy údržbových, informačních, značkovacích atd.) šablon? --Mmh 30. 4. 2009, 15:42 (UTC)

Ano, viz en:Wikipedia:Article message boxes. --Mormegil ✉ 30. 4. 2009, 15:46 (UTC)

Já jsem rozhodně pro sjednocení boxů, pokud někdo nepřijde s lepším nápadem tak možná bude nejjednodušší to prostě udělat. --che 30. 4. 2009, 16:15 (UTC)

Rád budu spolubastlit. Jsem chorobný pedant a takovéhle věci mi dělají vyloženě dobře. --Mmh 30. 4. 2009, 16:21 (UTC)

Abych se přiznal, byla to právě reakce na můj požadavek, aby do MediaWiki:Test.css byly přeneseny styly z en:, která způsobila, že jsem ze zdejšího prostředí poměrně dost otráven. Test.css snad byla zřízena kvůli tomu, aby se nové styly otestovaly. Mám je v Wikipedista:Guy Peters/standard.css a fungují bez sebemenších problémů. Ale když můj návrh byl šmahem zamítnut, tak jsem resignoval. Přitom si myslím, že Test.css by měla být maximálně polozamčena, aby každý mohl přinášet užitečná zlepšení. I když je pravda, že by vandalové tak dostali do ruky velice účinnou zbraň. Ale Test.css je pak jako taková zbytečná, neboť zde už máme MediaWiki:Common.css.

Mormegil převzal systém šablon z en: v roce 2005. Od té doby se to dost změnilo, takže bychom měli převzít nový systém. Má totiž jednu obrovskou výhodu: Je v něm plně oddělena obsahová a presentační vrstva, jak to v XHTML má být. Každý si pak může nastavit vlastní grafiku a není nucen se dívat na estetickou hrůzu typu

Jinak k tomu, zda jsem na to šel obráceně: Nejprve musíme mít styly a teprve pak můžeme ladit engine.

—Guy Peters 30. 4. 2009, 16:36 (UTC)

Ano, přiznávám se, jsem natolik zpátečnický, že zastávám názor, že vzhled šablony je to poslední, co se při jejím vytváření má řešit. První na co bychom se dle mého názoru při tvorbě systému měli ptát je, kterých šablon se ta změna bude týkat, které budou v rámci změny zrušeny, sloučeny, vytvořeny navíc a proč. S tím úzce souvisí otázka, zda chceme, aby některé z nich měly nějaké speciální funkce a jaké. Pak se musí řešit, aby pomocná šablona byla přizpůsobena českému prostředí a uživatelsky přívětivá. Pokud se to neudělá, možné to je, ale pak můžeme očekávat, že v dohledné době ten bordel bude zpátky jen v nové podobě. Ten přístup mi přijde dost zvláštní, vytvoříme si hezký vzhled, a pak se budeme snažit do toho napasovat další věci, o kterých jsme předem nepřemýšleli. --Reaperman 30. 4. 2009, 23:49 (UTC)

Říkejte si tomu, jak chcete, ale odmítnout do seznamu stylů doplnit nové, je natolik nekollegiální, že jsem se raději na celou záležitost doslova vykašlal, než abych tady někoho desítkami KiB diskussí předsvědčoval, že se má k ostatním chovat vstřícně.

Je samozřejmě možné objevovat Ameriku, neboť Wikipedie:Na EN wiki to tak mají je ústavním principem cs:, nikoliv nepovedený pokus o humor. Ale účelnost takového přístupu nechť si každý posoudí laskavě sám.

Chce-li někdo pomocné šablony přeložit do češtiny, nechť tak učiní. Osobně podobné počínání považuji za rovnocenné pokusu překládat do češtiny klíčová slova C++.

—Guy Peters 1. 5. 2009, 06:43 (UTC)

Ano, plně s Vámi souhlasím, má snaha nejdříve zjistit, jaké konkrétní využití ty styly mají mít byla značně nekolegiální a nevstřícná a jediné, co jsem se dozvěděl, že je určena pro nějaké blíže nespecifikované šablony. Takže jsem se o založené šabloně Ambox musel dozvědět nakonec z jiných zdrojů. Stejně tak je nekolegiální myslet si, že na projektu s více než stovkou velmi aktivních uživatelů je nevhodné, aby o konečné podobě změny takového rozsahu rozhodovali asi tak dva, tři lidé a tedy by se to nejdříve mělo dát do pléna komunitě.

Řada šablon z této skupiny je obsahově vystavěna různě, pak je třeba se ptát jestli budeme upravovat layout či funkci pomocné šablony, aby toto zahrnovala,nebo zda upravíme šablonu, která se nehodí do nově nadhozeného vzoru, který je založen na anglických zvyklostech, se kterými máme už pár let jen málo společného, každý projekt jde z větší části svou cestou a neohlíží se, co si o tom myslí jiný.

Překlad je u šablony to nejmenší, vizte předchozí bod. Nicméně když už jsme u toho překladu, je zvláštní nasazovat šablonu ve stavu, kdy vydává chybová hlášení v angličtině, ale opět, to je jen triviální problém na několik minut, ale opět důvod, proč se má nejdřív věc probrat, než ji posílat nedořešenou do normálního provozu. --Reaperman 1. 5. 2009, 08:52 (UTC)

Dostal jste úplnou a zcela přesnou odpověď: "Je to kvůli tomu, aby plně fungovalo standardisované CSS schema metadata plainlinks ambox." Nevím, co byste chtěl více. Nemohu za to, že jste popletl CSS a šablony. O jakýkoliv změnách šablon vůbec nemohlo být řeči, protože to by samozřejmě podléhalo standardnímu processu. Žádal jsem o změnu CSS a tomu jste, aniž byste měl jediný relevatní důvod, nevyhověl.

Znovu opakuji, že o žádnou změnu nešlo. Nenavrhoval jsem žádnou změnu, nýbrž doplnění.

Vadí-li Vám chybová hlášení v angličtině, tak si je přeložte. Nikdo Vám v tom bránit nebude.

—Guy Peters 1. 5. 2009, 09:29 (UTC)

Css se šablonami úzce souvisí. Rozhodně je třeba si dávat pozor, co se tam dává. Už teď máme problém, že se některé definice tlučou. Bylo by více než záhodno udělat v css (ale i ve skriptech) pořádek, popsat proč to či ono tam vlastně je. Jinými slovy chce to audit. Do té doby bych s přidáváním nových věcí hodně brzdil. Miraceti 1. 5. 2009, 09:33 (UTC)

Rozhodně v první řadě potřebujeme seznam šablon, kterých se to bude týkat. Je to i hezká příležitost vyčistit náš chlívek od všeho zbytečného. Je možné, že bude třeba založit i nějaké nové šablony. Pak je třeba připravit obsah těch šablon. Nastavení jejich jednotného vzhledu je až to poslední. Tohle všechno se dá připravit v rámci tohoto projektu. Není nutné s tím zatěžovat další. Není to nic zásadního a dělba práce je více než vhodná. Samozřejmě do projektu se může zapojit každý, kdo k problému má co říct a chce něco dělat.

Rozhodně by se ale v rámci tohoto úkolu nemělo hýbat s pravidly (zatím nepsanými?), jak pojmenovávat šablony apod. Názvy musí být intuitivní pro česky mluvícího uživatele. Přes to vlak nejede. Miraceti 1. 5. 2009, 09:27 (UTC)

Ještě jedna věc: zdaleka nás tady není tolik a lidí, kteří opravdu vědí, co dělají ještě méně (a v budoucnu se to už moc nezlepší). Při vymýšlení a implementaci nového systému to mějte na paměti. Miraceti 1. 5. 2009, 09:29 (UTC)

Vložit nové styly do MediaWiki:Test.css nebo MediaWiki:Common.css je to první. Od toho ty stránky máme. Bez toho nikdo nemůže nové šablony vyvíjet.

Jak se budou šablony jmenovat, je úplně vedlejší. Od toho je přesměrování. —Guy Peters 1. 5. 2009, 09:34 (UTC)

No, ono je to ještě trochu víc otázek, a ty jsou navíc nezávislé, takže se můžeme opravdu neomezeně dlouho hádat, co je "to první":

• co nejlepší oddělení obsahu a vzhledu
• vylepšení implicitního vzhledu
• systém šablon, jejich určení, interní pojmenování atd.
• uživatelský obsah šablon (nevím, jak Vy, ale já jsem napoprvé jako pouhý neaktivní uživatel Wikipedie netušil, proč se v nějakém tom rámečku, který jsem viděl na stránce nahoře, mluví o nějakých "šablonách" — je medle potřeba si uvědomit, co čteme mi insajdři, a co čte každý)

Tolik mne napadá po zběžné úvaze. Opravdu nevidím žádnou nutnost nějak na sebe vzájemně vázat řešení těchto otázek, můžeme to řešit opravdu nezávisle, i tam, kde jsou určité vzájemné vazby, je možno tyto vazby dolaďovat průběžně podle toho, jak postupují řešitelé jiných otázek (tedy třeba implicitní vzhled může být dodatečně doplněn o nové třídy, které vyplynou z důslednějšího oddělení obsahu a vzhledu, nebo z jemnějšího členění systému šablon). --Mmh 1. 5. 2009, 13:09 (UTC)

Když jsem přišel na wiki já, tak namespace Šablona ještě neexistoval. První šablonu na cs: jsem vytvořil dne 10. 3. 2004, ale nyní ji už neuvidíte, protože byla smázána: {{Stub}}. —Guy Peters 2. 5. 2009, 00:19 (UTC)

Jakýsi systém v šablonách jsem se tu před několika lety snažil udělat rovněž, bohužel se mi to nepovedlo včas dokončit, neboť jsem se neplánovaně - oproti svému původnímu předsevzetí starat se jen o technické věci - zapletl jinde v jiných oblastech, což vyústilo v jistou averzi vůči mně a příslušné následky. Ale to je teď vedlejší. Mým cílem bylo mít systém šablon se sémanticky správným, přístupným a cross-browser (potažmo cross-skin) korektním kódem a s oddělenou datovou a prezentační vrstvou. Rovněž jsem se snažil i o sjednocení vizáže a názvosloví (i když například poslední, obnovená, snaha týkající se skupiny šablon Pahýlů bohužel narazila na určitou míru nepochopení) šablon a z něj plynoucí i interní označování v kódu posléze rozeznatelné automaty zpracovávajícími data z Wikipedie, potažmo jejích sesterských projektů. Ani jedno z toho ovšem není otázka dnů či týdnů, nota bene, pokud jsou v daném projektu zainteresováni uživatelé, vůči nimž existují averze a předsudky, potom se taková snaha bohužel může vléci značně dlouho, případně zůstat nedodělána v půli... Rovněž je třeba jistá koordinace, aby nedošlo k tomu, že bude takříkajíc "pod rukami" rozkopírován nějaký ještě neoptimalizovaný kód, což se rovněž stalo.

K současné aktivitě a věcem řečeným výše bych poznamenal několik důležitých faktů:

1. Neexistuje nic jako "standardisované CSS schema metadata plainlinks ambox"". Především nejde o nějaký standard, ale maximálně o dobrovolně dodržovaný úzus na anglických wiki, případně některých dalších. Slovo schema rovněž není korektní pojmenování. Jde ryze o sadu CSS tříd, z nichž jedna je již dávno definována v globálním předpise skinu, jedna má pouze informační charakter pro strojové zpracování a jedna má na starosti do jisté míry vzhled.
2. Co se týče testování pomocí globálních stylů - ty dle mého názoru k primárnímu testování, přesněji k vývoji, neslouží - pokud někdo potřebuje stylové předpisy, má k dispozici svůj vlastní stylový předpis a každý zainteresovaný uživatel si může případně jednoduše nalinkovat stylopisy od jiných uživatelů. Není v žádném případě tedy pravdou, že bez naplnění globálních stylopisů nelze dále systém vyvíjet. Ano, MediaWiki:Test.css jsem založil já, ale jeho účel mělo být zanesení již odladěných^(*) stylů pro poslední fázi vývoje - hromadné veřejné testování, aby si právě veřejnost nemusela linkovat stylopisy sama, a zároveň se do Common.css nebo <skin>.css nezanášely netriviální a konsensuálně neodsouhlasené změny.
   (*) Ano, nepovedlo se mi to dodržet zcela ideálně, protože šlo o zcela první použití tohoto systému. Také jednak vzhledem k určitým odlišnostem mezi vývojovým a produkčním prostředím, jednak kvůli nemožnosti testovat na zcela všech platformách, tedy některé připomínky přišly později.
3. Ad "estetická hrůza" - přirozeně každý má nějaké subjektivní vnímání, a proto je nutné oddělovat datovou část kódu od prezentační, aby se uživateli netlačila právě jedna jediná vizáž, což drtivá většina šablon (a to nejen údržbářských) nedělá, a kromě toho je to bohužel i nešvar vlastního obsahu článků. Vše - jak jsem vypozoroval z diskusí - prýští z enormní snahy autorů článků a šablon se odlišit (a tak zpropagovat své dílo) - bohužel tento přístup je značně škodlivý pro budoucnost a v konečném důsledku se silně vymstí - příkladem budiž to, že existovalo již několik plánů vydat českou Wikipedii na DVD, ovšem potenciální vydavatelé od toho vždy upustili v okamžiku, kdy zjistili, že prakticky není strojově zpracovatelná tak, aby vyšla v jakési konsolidované podobě a ne jako bizarní cirkusovo-pouťová směs. Dokud zde ovšem bude panovat přístup typu "ale já chci aby to vypadalo jinak než ostatní" a lidé si neuvědomí, že právě v jednotě je síla, bude tvorba jakéhokoliv systému šablon nadlidský úkol, neb vždy se najdou tací, kteří do něj budou zanášet tucty a tucty výjimek pro "své" stránky, wikiprojekty, šablony... Stanovení určitých vodítek, doporučení či pravidel stran zacházení se šablonami (a to nejen údržbářskými) bych považoval v tomto případě za nanejvýš vhodný doplněk, či dokonce možná předzvěst systému nového šablon.
4. A v neposlední řadě je třeba říci, že na setkání vývojářů a poboček v Berlíně panovala významná shoda na tom, že ideálním řešením bude udělat jednotnou sadu (typů) šablon zcela centrálně, aby návštěvník kteréhokoliv projektu WMF hned na první pohled poznal, oč jde. Z diskuse vyplynula tendence směřovat další vývoj tímto směrem, proto se domnívám, že by možná současná snaha o nějaké velké reformy mohla být až zbytečnou prací. Nicméně udělat si interní čistku, jež tu byla několikrát zmiňována, by na druhé straně bylo vhodné, aby přechod na centrální řešení byl posléze co nejkratší a nejméně komplikovaný. (Mimochodem, na témže setkání padlo několik kritik stávajícího systému na anglické Wikipedii, tedy snaha vydávat tamní systém za nějaký ideální a nutně následováníhodný, potažmo určený k slepému a otrockému přebírání, mi nepřijde úplně nejvhodnější.)

Správný postup tvorby webu začíná analýzou a datovým modelováním, grafickým ztvárněním pak končí. V našem případě by bylo vhodné začít například tím, že se sepíší všechny stávající údržbářské šablony (včetně těch "neplachtových") a rozdělí se do souvisejících skupin, případně se k nim doplní jejich typické využití. Z tohoto seznamu většinou vyvstane řada faktů: zjistí se, že některé šablony přebývají a jsou zcela zbytečné, jiné naopak chybějí, další jsou v nevhodné skupině, nevhodně pojmenované, nevhodně používané apod. To samé případně nastane s celými skupinami šablon. Výsledkem analýzy takového seznamu by posléze mělo být zcela jasné a nematoucí rozdělení a pojmenování šablon a k nim jednoznačně určená oblast jejich použití a definovaná jejich funkčnost. To by měl být první krok. A ten sám o sobě bude na několik týdnů, s přihlédnutím k současnému stavu šablon na české Wikipedii bych řekl spíše měsíců.

Po něm by mělo následovat kódování datové vrstvy s přihlédnutím k znovupožitelnosti a univerzalitě kódu, jednoduchosti použití a rovněž k vlastnostem zmíněným v prvním odstavci mého příspěvku. A až úplně nakonec by se mělo řešit grafické ztvárnění, které se bude roubovat na připravená data. Opačný postup vývoje má za následek nesourodý slepenec, dort pejska s kočičkou (jímž je například současná hlavní strana), kdy se datový obsah podřizuje vizáži, a tak se některé věci přidávají, aby zaplnily místo, jiné ubírají, aby jej uvolnily, a to bez ohledu na to, jak se tím změní funkčnost, ergonomie, přístupnost, použitelnost atd...

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 5. 2009, 17:21 (UTC)

Jsem rád, že se konečně na wiki potkáváme, protože před tím jsme se dokonale minuli. Váš text se vyznačuje všemi znaky, které způsobily, že Vaše posice je taková, jaká je.

ad 1. Standard = usus. Samozřejmě, že ne vždy a všude, že jen přibližně apod., ale snad nebudeme slovíčkařit. Vítám Vaše přesnější vyjádření, ale popravdě řečeno si myslím, že na něm (že je přesnější) pramálo záleží. Ta "sada CSS tříd" zajišťuje vzhled Amboxu. Samozřejmě, že by to šlo nacpat do Amboxu natvrdo a nemusel bych se dohadovat s Reapermanem. Ale co si o takovém řešení myslím, si jistě domyslíte sám, aniž bych se musel vystavovat nebezpečí, že mi někdo zase bude vyhrožovat pro údajné osobní útoky.

ad 2. Tohle je nejpodstatnější Vaše sdělení. Samozřejmě, že MediaWiki:Test.css není nějaké pískoviště, od toho je Wikipedista:X/Y.css. Ale mnou požadované styly byly doslova a do písmene převzaty z en:, takže do Vaší "poslední fase vývoje" přesně zapadají.

"každý zainteresovaný uživatel si může případně jednoduše nalinkovat stylopisy od jiných uživatelů." To sice ano, ale já nechtěl nic vyvíjet. Já jen zprovoznil Ambox a chtěl jsem jej začít používat pro nové šablony. Reaperman mi to zatrhl. Protože je správce.

ad 3. "nešvar vlastního obsahu článků." To je vaše typické nesrozumitelné vyjádření. Vůbec netuším, co tím myslíte.

ad 4. Ano, můžeme čekat na Godota. Já však dávám přednost tomu, převzít to, co je tady a teď. Koneckonců, není to práce na více než weekend. Stačí ze šablon vyhodit všechny ty presentační divy a nechat tam jen text.

ad 5. "Správný postup tvorby webu začíná analýzou a datovým modelováním, grafickým ztvárněním pak končí." Tohle řekněte Walesovi. Mně by bohatě stačilo, kdybych každého půl roku nemusel měnit své uložené CSS, když s wiki pracuji off-line.

ad 6. Váš horror z duplicit je sice na cs: rozšířený, ale pramálo pochopitelný. Já si např. nedokážu zapamatovat, že Bez zdroje se generuje pomocí {{fakt}}. Nepochybuji však o tom, že kdybych vytvořil redirect, abych si ušetřil pravidelné pátrání po správném názvu, že mi ho nějaký Mercy opět bezdůvodně smaže.

ad 7. Logický systém je krásná věc, ale tradice je tradice, jak správně připomíná otec wiki, Pastorius. Já se kupř. nikdy nenaučím nové názvy rubrik, což někteří horlivci dokonce považuji za důkaz mé špatné víry. "Nikdy neměňte to, co funguje." (en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it)

ad 8. Hlavní strana je hlavně politika. Tu přenáchávám povolanějším: establishmentu. Já se o ni přestal starat 26. 10. 2004 a nijak mi to nechybí. Ani ji téměř nikdy neotvírám.

—Guy Peters 2. 5. 2009, 00:19 (UTC)

Citace vysílání

Už několikrát jsem narazil na to, že nám chybí šablony pro citování televizního nebo rozhlasového vysílání. Je to škoda, protože řada vysílaných pořadů je dneska dostupných na webu a můžeme je citovat. Sám fakt, že nejde o psané zdroje nemůže být rozhodující. Napadlo mě tedy takovou vytvořit. Chtěl bych se ale poradit s ostatními, které to zajímá. Otázky jsou (zatím) následující.

1. Nevíte, jak se to řeší v jiných wiki? (Zatím jsem se moc nedíval, všiml jsem si existence {{Cite video}}, ale nijak jsem ji nezkoumal. Možná by bylo nejlepší pro naše účely upravit právě en:Template:Cite video. Je tam i hezká dokumentace.)
2. Má smysl udělat šablony zvlášť pro zvukové a zvukově-obrazové vysílání? (Podle mě ne. Cite audio je na en také přesměrována na Cite video.)
3. Jak ji pojmenovat? (Napadlo mě prosté {{Citace vysílání}}, ale nevím, jestli se to hodí třeba pro videa na Youtube (což je sice obecně nespolehlivý zdroj, ale je asi jasné, že to vysílání v klasickém smyslu není - na druhou stranu jistý způsob vysílání to taky je.)
4. Nějaké další otázky? (Mně třeba teď napadlo, jestli je třeba rozlišovat linky na volný download daného zdroje a na stránku, kde se dá koupit. Podle mě ano, ale zdá se, že en to nerozlišuje.)

Miraceti 14. 5. 2009, 16:21 (UTC)

To je vskutku velmi dobrý nápad. Nedávno jsem třeba slyšel nahranou přednášku, leč nemohl jsem z ní bohužel citovat a kolikrát vidím něco na 24 - dokumentárního, že bych to chtěl vždy přidat, ale zatím jsem se na to vždy vykašlal, protože jsme netušil jak to citovat.... Název bych dal víc trochu polopatě - třeba {{Citace audio - video}}, ale to vysílání bude možná nejlepší.... S odkazem na placení pro získání dokumentu - vykašlal bych se na něj, máme poskytnout citaci, pokud jde poskytnou odkaz svobodně (tzn. volně) na ověření, tak dát odkaz, pokud je jen za platbu - většinou bývá více míst, kde se dá zakoupit a odkazovat na jeden zapáchá reklamou. Jinak audio i video do jedné šablony ideální... Doufám, že se tu toho někdy dočkáme... --Elm 8. 6. 2009, 18:04 (UTC)

Chtěl bych s tímhle trochu pohnout. Bohužel na citace tohoto druhu asi není žádná norma. Nejlepší asi bude vycházet ze šablon, které už máme, tedy například {{Citace monografie}} a {{Citace elektronické monografie}}. Teď by to chtělo dohodnout, které parametry použít. Zároveň by bylo dost vhodné učesat terminologii, mám v tom dost zmatek. Také mi není ještě úplně jasné, pro jaká vysílání šablonu udělat. TV a rozhlas je jasný, ale co internetové vysílání? V principu to asi bude v mnoha případech totéž jako u TV a rozhlasu. Jak ale takové vysílání označit? Internetová TV a Internetové radio („rozhlas“ se u Internetu snad ani nepoužívá, ne?)? Ale co třeba YouTube? Je to Internetová televize? Nebo tomu dáme nějaký nový název?

Moc Vás žádám, pomozte s hledáním ideálního návrhu. Odpovídejte na otázky, neboť jenom tak se můžeme dobrat kompromisu. Pokuste se vaše komentáře nějak strukturovat, ať diskuse vede rychle k cíli.

Následuje návrh parametrů šablony. Miraceti 13. 6. 2009, 20:11 (UTC)

Primární odpovědnost

Parametry určující hlavní odpovědnost za vysílání, většinou jde o jméno autora nebo autorů. Jména se uvádějí bez titulů a vědeckých hodností. Problém je, koho zde uvádět? Režiséra? Toho, kdo mluví? Přitom u spousty děl by bylo pořád nejlepší uvádět "autor". Pomozte navrhnout řešení! Zatím nechávám parametry pro autora jako u knihy.

Parametry pro prvního autora se vyplňují vždy, je-li uveden aspoň jeden autor.

• příjmení – příjmení 1. autora
• jméno – jméno 1. autora
• autor – použití parametrů jméno a příjmení může být problematické v případech autorů, u nichž je zvykem příjmení psát vždy jako první (jak je tomu například v čínštině). V takovém případě by čárka mezi jménem a příjmením působila nepatřičně. Někdy je také problém určit přesný rozsah příjmení. V tom případě je lepší parametry jméno a příjmení nepoužít a vyplnit raději pole autor pomocí notace „Hu Ke Jie“ podle toho, jak je třeba.
• odkaz na autora – existuje-li na Wikipedii článek s životopisem, uvede se zde jeho jméno

Parametry pro druhého autora se vyplňují, pokud jsou uvedeni právě dva nebo právě tři autoři. Je-li jich uvedeno více (což se vyjadřuje parametrem spoluautoři (viz dále), je na zvážení citujícího, zda uvést jmenovitě jen jednoho, dva nebo tři. Význam je analogický parametrům pro 1. autora.

• příjmení2
• jméno2
• autor2
• odkaz na autora2

Parametry pro třetího autora se vyplňují, pokud jsou uvedeni právě tři autoři. Je-li jich uvedeno více (což se vyjadřuje parametrem spoluautoři (viz dále), je na zvážení citujícího, zda uvést jmenovitě jen jednoho, dva nebo tři. Význam je analogický parametrům pro 1. autora.

• příjmení3
• jméno3
• autor3
• odkaz na autora3

Následující parametr se vyplňuje, jen je-li v dokumentu uvedeno více autorů než tři.

• spoluautoři – do tohoto pole se vepíše „et al.“ nebo „aj.“ či „a kol.“ (tečka na konci je povinná)

Následující parametry se vyplňují jen tehdy, pokud nejsou uvedeni autoři a primární odpovědnost nese společnost, která ovšem není vydavatelskou organizací (pokud je zároveň vydavatelskou organizací, stačí ji uvést v informacích o vydání).

• korporace – název společnosti nesoucí primární odpovědnost. V případě, že primární odpovědnost nese organizační podsložka, uvede se hierarchie složek s názvem společnosti jako prvním. Složky jsou odděleny tečkami.
• odkaz na korporaci – existuje-li na Wikipedii článek o společnosti, uvede se zde jeho jméno

Celá sekce primární odpovědnost se vynechává jen tehdy, pokud:

• Nejsou známí autoři ani odpovědná společnost (např. jde o text zákona) nebo
• Nejsou známí autoři a odpovědná společnost je zároveň vydavatelská.

Název

Název asi bude nejjednodušší. Trochu problém bude u nějakého seriálu, ale to se dá řešit podobně jako u knihy. Stejně tak odkaz na titul a url nejsou problematické. Formát bych vynechal. Na druhou stranu by to asi chtělo něco jako "typ", aby šlo rozlišit např. TV a rozhlasové vysílání.

• titul – název dokumentu. Pokud je složen z více částí, je třeba jej zformátovat podle normy podle následujících zásad:
  • Jde-li o název a podnázev, je třeba nejprve uvést název, pak podnázev. Musí být odděleny dvojtečkou.
  • Je-li pořad součástí většího celku, je potřeba uvést všechny části hierarchie od nejvyšší úrovně až po náš dokument. Části hierarchie je třeba oddělit tečkami.
  • U vysílání/pořadů mezinárodních organizací je možné se setkat s vícejazyčnými názvy. Zapisujeme v pořadí, jak jsou na titulní stránce, oddělujeme rovnítkem.
• odkaz na titul – existuje-li na Wikipedii článek o daném vysílání/pořadu, uvede se zde jeho jméno
• url – URL, ze kterého je možno stáhnout záznam vysílání

* formát – vyplňuje se jen pokud je dokument na jiném než klasickém tištěném médiu, u elektronických dokumentů je tento parametr povinný. Možnými hodnotami jsou např. „online“, „CDROM“, „databáze online“, „PDF online“

• typ vysílání – možnosti jsou „rozhlas“, „TV“

Sekundární odpovědnost

Tohle by taky neměl být problém, parametry můžeme opět převzít. Otázka je, jaké kategorie zde nechat, jaké případně přesunout do Primární odpovědnosti a jaké případně přidat sem.

Do každého z těchto parametrů je možno zapsat maximálně tři osoby oddělené čárkami ve tvaru „Jméno Příjmení“

• editoři – sestavovatelé (editoři)
• redaktoři
• překladatelé
• ilustrátoři
• další – v tomto parametru je třeba uvést nejprve věc, kterou daný člověk přispěl, pak teprve jeho jméno například „Střih Jan Novák“

Vydání

Tohle je komplikovanější. Vydání v knižním slova smyslu u vysílání nemá asi smysl. Nicméně váhám u typu vydání, něco takového může mít smysl. Zatím to škrtám a čekám na komentáře. Vydavatel by asi měl být vysílatel (nebo někoho napadne lepší slovo?). Dost by se hodil název stanice, takže ho přidávám. Místo se může hodit, pokud je známo místo, kde bylo vysílání/záznam pořízeno. Rok, měsíc a den vytvoření vysílaného záznamu (má smysl, pokud nešlo o živé vysílání) a rok, měsíc a den, kdy k vysílání došlo. Přidávám navíc hodinu, minutu a sekunu vysílání Nejsem si jistý, jestli u krátkých názvů parametrů by mělo být datum vytvoření a ne datum vysílání. Nejspíš by asi opravdu bylo dobré to prohodit (a mít tedy rok, měsíc, den, hodina, minuta, sekunda pro čas vysílání) a rok vytvoření (výroby), měsíc vytvoření a den vytvoření.

* vydání – číslo vydání. Je velmi důležité, protože dokument může být mezi vydáními doplňován, upravován * typ vydání – možné hodnoty jsou: aktualizované, autorizované, doplněné, přepracované, revidované, rozšířené, upravované, zkrácené apod.

• vysílatel – jméno vysílatele. Lze ho uvést ve zkrácené podobě, pokud to nezpůsobí nejednoznačnost. Pokud nepůsobí více vydavatelů stejného jména, lze vynechat iniciály. Dále se vynechávají zkratky obchodních organizací typu „s.r.o.“, „a spol.“, „a syn“, „a.s.“, „Inc.“, „Ltd.“ apod.
  • Problém více vysílatelů zatím šablona neřeší.
  • Je-li vydavatelem korporace s hierarchickou strukturou, můžeme buďto rozepsat strukturu, kde jednotlivé složky nahradíme tečkami „Český rozhlas. Studio Ostrava“ nebo použít vhodný rozlišovač „Studio Ostrava (Český rozhlas, Ostrava)“.
• stanice – název stanice, na níž vysílání proběhlo.
• místo – název města, kde bylo vysílání vytvořeno. Zapisujeme jak je uvedeno v dokumentu, nepočešťujeme, tj. je-li uvedeno „Paris“, nepíšeme „Paříž“.
  • V případě možné záměny je dobré do závorky za název města uvést rozlišovač. Například „Oxford (Ohio)“, protože uvedení bez rozlišovače by svádělo k dojmu, že dokument byl vydán ve Velké Británii.
  • V případě, že je více míst , uvedeme jen první nebo to, které je v dokumentu typograficky zvýrazněné.
  • V případě, že místo není uvedeno, ale jsme si jím jisti, uvedeme jej do hranatých závorek, např. „[Praha]“. Pokud si nejsme jisti, doplníme na konec otazník – „[Praha?]“. Netušíme-li vůbec, parametr vynecháme.
• rok – rok vytvoření vysílání (záznamu, pořadu).
  • Pokud není uveden rok vytvoření, ani jej nelze nahradit uvedením roku vysílání nebo roku copyrightu, můžeme uvést odhad:
  • Pokud z jiných zdrojů než z dokumentu zjistíme rok vytvoření, zapíšeme jej do hranatých závorek, např. „[1992]“.
  • Je-li tento rok jen pravděpodobný, doplňujeme otazník, např. „[1992?]“.
  • Pokud z jiných zdrojů než z dokumentu zjistíme alespoň desetiletí, uvedeme místo poslední číslice spojovník, např. pokud vysílání vzniklo v 90. letech 20. století, píšeme „[199-]“.
  • Známe-li i ono desetiletí jen pravděpodobně, doplňujeme otazník, např. „[199-?]“.
• měsíc – měsíc vytvoření vysílání (1–12). Není-li znám, neuvádí se.
• den – den vytvoření vysílání (1–31). Není-li znám, neuvádí se.

Datum vysílání se uvádí, jen pokud je známo a liší se od data vytvoření, případně pokud datum vytvoření není známo a datum vysílání se liší od data copyrightu.

• rok vysílání – rok, kdy k vysílání došlo
• měsíc vysílání – měsíc, kdy k vysílání došlo (1–12). Není-li znám, neuvádí se.
• den vysílání – den, kdy k vysílání došlo (1–31). Není-li znám, neuvádí se.
• hodina vysílání – hodina, kdy k vysílání došlo (1–31). Není-li známa, neuvádí se.
• minuta vysílání – minuta, kdy k vysílání došlo (1–31). Není-li známa, neuvádí se.
• sekunda vysílání – sekunda, kdy k vysílání došlo (1–31). Není-li známa, neuvádí se. (Asi nebude mít téměř nikdy smysl.)

Datum copyrightu se uvádí, jen pokud není uvedeno datum vytvoření.

• rok copyrightu – poslední rok uvedený u ©

Rozsah díla

Tohle určitě půjde upravit. Navrhuju počet dílů, pokud jde o nějaký seriál a délku vysílání. Asi můžeme použít i parametr příloha, např. rozhlasové vysílání může mít přílohu s obrázky na webu.

• počet dílů – má-li dílo více dílů, uvedeme počet dílů
• délka – stopáž vysílaného pořadu (pokud má smysl), např. 0:21:05.
  • pokud jde o vícedílné vysílání, vypíší se délky jednotlivých dílů, oddělené čárkami
• přílohy – seznam příloh oddělených čárkami

Edice

I edice je asi možno převzít z knihy, ale nebude se asi používat často. Je otázka, do jaké míry se bude krýt s označením seriálu. Seriál může mít charakter edice. Jak z toho ven?

• edice – název edice. Edice je soubor vysílaní stejného vysílatele s podobnými prvky. Vysílání ze stejné edice mají většinou podobnou grafickou podobu a jsou číslovány. Slovo „edice“ z jejího názvu obvykle vynecháváme, netvoří-li jeho integrální součást.
• subedice – podnázev edice, určující nějaký tematický okruh v jejím rámci. Například v edici „Dějiny států“ může být subedice „Dějiny Velké Británie“.
• svazek edice – číslo části v rámci edice.

Část

Část opět bude vhodné přejmout s úpravou. Kapitoly může mít i vysílání. Stranu a svazek asi ne, takže to škrtám. A přidávám čas od počátku vysílání (daného pořadu). Zatím jako jeden parametr. Nebo by bylo vhodné parametr rozepsat do tří?

Upřesnění části díla, která je předmětem našeho zájmu.

• kapitola – název části nebo kapitoly dokumentu.
• typ kapitoly – možné hodnoty jsou například „kapitola“, „heslo“, „paragraf“ aj.
• url kapitoly – odkaz na kapitolu dokumentu, je-li přístupna online.
• čas – čas od počátku vysílání (daného pořadu), například 0:03:26

* strany – strany nebo rozsahy stran oddělené čárkami * svazek – číslo příslušného svazu nebo jiné jeho označení, není-li číselné * typ svazku – možné hodnoty jsou například „svazek“, „ročník“ aj.

Identifikace

S identifikací nevím. Potřebuju pomoc. Zatím škrtám vše převzaté z knihy.

* isbn – ISBN číslo jednoznačně identifikující dokument. Zapisuje se jen číslo (i se spojovníky), nikoliv písmena „ISBN“. * doi – DOI číslo jednoznačně identifikující dokument. * id – jiné identifikační číslo včetně jeho označení.

Další

Poznámka a jazyk bez problému zůstane jako u knihy. Otázka je, jak označit otitulkování u televizního vysílání.

• poznámka – nějaká další podstatná informace k dokumentu. Například „Obsahuje rejstříky k předchozím dílům“, „První vydání v češtině“, „Důvěrný materiál“
• jazyk – užívá se jen u cizojazyčných děl, jde o seznam užitých jazyků oddělených čárkami, např. „anglicky, německy, řecky“.

Infoboxová kampaň?

Pokaždé se mi udělá lehce nevolno, když narazím na kategorii Infobox šablony nebo nějakou podobnou. Pokud jsem pochopil správně, i některým dalším z vás je toto pojmenování trnem v oku. Co kdybychom udělali nějakou kampaň na postupné nahrazení infobox šablon prostšími a jazykově snesitelnějšími infoboxy? Znamenalo by to vždy založit jednu novou kategorii a správně ji umístit, pak nějakým botem překategorizovat, pak starou smazat, a poté si zase předsevzít nějakou další. Co si o tom myslíte? --Mmh 7. 6. 2009, 19:01 (UTC)

Ono by totiž chtělo postupnětu kategorie přejmenovat tak, aby v názu ta šablona obsažena byla. Idaálně Kategorie:Šablony:Pahýly, Kategorie:Šablony:Infoboxy, KAtegorie:Šablony uživatelsskách stránek atp. JAn 7. 6. 2009, 19:11 (UTC)

Proč? --Mmh 7. 6. 2009, 19:22 (UTC)

Kvůli kolizi s případnými šablonami mimo Wikipedii (a jejich kategoriemi). V blízké době bude postupně provedeno. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:38 (CEST)

Obecné zásady tvorby šablon

Pojďme pohnout s prvním bodem našich cílů. Jaké obecné zásady tvorby šablon navrhujete? Zatím jsem vymyslel toto:

1. Celková koncepce šablony musí být jednoduchá.
2. Složitější šablony a šablony, u kterých se předpokládá rychlé a rozsáhlé nasazení by měly před svým vznikem/nasazením projít připomínkovací fází.
3. Název šablony pro široké používání (a tedy nejen pro vývojáře šablon, např. u šablon používaných jen v dalších šablonách) musí být výstižný. Názvy šablon z nějaké série musí splňovat předem dohodnutá pravidla.
4. Chování šablony a její účel musí být řádně zdokumentován. Každý parametr šablony musí být řádně zdokumentován.
5. Dokumentace musí být uložena na podstránce šablony.
6. Povinné parametry musí obsahovat chybová hlášení, nebo jiným způsobem dávat najevo, že něco chybí, pokud nejsou při volání šablony vloženy.
7. Šablony musí v maximální možné míře využívat globálně definovaných stylů určených pro daný účel (například v monobook.css)
8. Názvy parametrů u šablon, které jsou určeny pro široké používání a/nebo které neusnadňují přímé přebírání volání šablon na jinojazyčných wikipediích (například {{cite video}}), musí splňovat následující:
   1. Název začíná malým písmenem (pokud by náhodou nešlo o vlastní jméno) - tedy „datum“, nikoli „Datum“.
   2. Název musí být česky - tedy „datum“, nikoli „date“, a „obrázek“, nikoli „obrazek“
   3. Slova v názvu jsou oddělována běžnou mezerou - tedy ne spojité, např. „datum narození“, nikoli „datum_narození“ ani „datumNarození“.
   4. Název musí být výstižný, ale ne příliš dlouhý.

Zatím mě víc nenapadá (nebo jsem na něco během psaní zapomněl). Určitě ještě leccos přibude. Mám jednu otázku: jaké jméno používat pro podstránku s dokumentací? "doc"? Není to česky (což je mínus), ale to jméno stejně budou zadávat asi jen vývojáři šablon. Neváhejte připomínkovat a připisovat další zásady (o kterých můžeme minimálně dál diskutovat). Díky! Miraceti 13. 6. 2009, 20:46 (UTC)

Bod 6 se mi moc nelíbí. Nemyslím, že je vhodný nápad, aby se každá třeba i jednoduchá šablona musela komplikovat složitými funkcemi parseru jenom kvůli nějakým testům na správné vyplnění. Beztak to nezachytí všechny chyby. Dokumentace má obsahovat srozumitelný popis funkčnosti a parametrů včetně příkladů správného vyplnění. Složité testy si nechme, až tu budeme mít Lua.

Bod 7 je trochu nebezpečný: používat id="geocoord" na nějakou navigační lištu jen proto, že to pak vypadá tak, jak chci, je špatně. Styly je hlavně potřeba používat k tomu, k čemu jsou určeny.

--Mormegil ✉ 14. 6. 2009, 20:27 (UTC)

Předně dík za vyjádření. Pokud by Tě napadly nějaké zásady, neváhej přidávat.

Ad 6: Ano, souhlasím, že u jednoduchých šablon to je zbytečné, tam bohatě postačí, když se zobrazí nějaké to {{{parametr}}}. Stejně tak to není nutné u šablon, se kterými přímo obyčejný wikipedista nepřijde do styku. Na druhou stranu, jsou šablony, kde uvedení některých parametrů je naprosto nutné, aby šablona měla vůbec smysl, nebo aby její použití neporušovalo nějaká další pravidla, třeba o vzhledu, nebo citování, a to i když to nepoučenému nemusí být vůbec zřejmé. V těchto případech chybová hlášení považuju za důležitá. Hrubou chybou by v takových případech bylo "zametaní parametru pod koberec" - tvářit se, že nevyplněný parametr není problém. Určitě to chce tento bod v tomto smyslu přeformulovat. Jen to nechci zbytečně komplikovat.

Ad 7: Došlo k nepochopení. Rozhodně jsem neměl na mysli používání obecně jakýchkoli definovaných stylů. (A zrovna geocoord vůbec nepatří mezi mé oblíbené.) Napsal jsem to asi nešikovně, formulaci jsem upravil (skloněně, abych naznačil, že to tam dříve nebylo). Šlo mi o to, aby styly nebyly definovány v jednotlivých šablonách, opakovaně a ad hoc. Takový přístup je do budoucna nespravovatelný.

Můžeš s takovýmito výklady souhlasit? Miraceti 14. 6. 2009, 21:20 (UTC)

Nesouhlasím s bodem 5, jak jsem již psal výše. Podstránka s dokumentací má smysl jen u některých šablon. U spouzty šablon je dne s dokumentace na diskusní stránce - vadí to něčemu? U jiných šablon je dokumentací jediný řádek Tato šablona zařazuje články do kategorie XYZ. U takovýchto šablon mi přijde dělání substránky s dokumentací jako zbytečnost. Navíc, poměrně nedávno se konečně interwiki robot naučil jakžtakž zachzet se šablonami (<noinclude>) a šablony s dokumentací na podstránce mu dělají problémy. Takže i z tohoto důvodu jsem poněkud zaujatý proti separátní dokumentaci. JAn 14. 6. 2009, 22:55 (UTC)

Je přeci úplně jedno, jak která dokumentace je dlouhá. Důležité je, jak se s ní pracuje. Na diskusní stránce má být diskuse o šabloně, nikoli dokumentace jejího aktuálního stavu. A je velmi vhodný nápad dělat dokumentaci vždy na stejném místě. Dokumentace na podstránce má minimálně ty výhody, že šablonu lze zamknout, ale dokumentace se to nedotkne - tu půjde stále editovat. Použití volání podstránky v noinclude je pak jednodušší pro parsery, ale i pro lidi.

Jestli má nějaký robot problémy s podstránkami, je to problém toho robota. Navíc není zas tak moc důvodů u šablon udržovat úzkostlivě interwiki. Pokud tedy tohle bude nějakou dobu stát, není s tím moc velký problém. Robot stejně nepozná sémantiku - tedy zda interwiki skutečně odpovídá obsahu. Mnohdy jsou šablony spojené pomocí interwiki funkčně výrazně odlišné.

Počkám na další vyjádření. Miraceti 15. 6. 2009, 10:23 (UTC)

Velmi se přimlouvám za důsledný přesun dokumentace na jasně danou podstránku (tedy pravděpodobně ono /doc, jak už máme zavedeno), a to i v případě velmi krátké dokumentace. Znamená to totiž vydělení určité sémantické jednotky ze samotné šablony, tedy jasné sdělení pro všechny boty a další programy, co je šablona a co je dokumentace. --Mmh 15. 6. 2009, 10:48 (UTC)

Jinak, celkově, děkuji Miracetimu za iniciativu. Formuloval bych to ovšem jinak, méně "musí" a více jako popis ideálu, jinak výrobce a správce šablon spíše znechutíme.

K bodu 8, tedy k názvům parametrů, bych měl připomínku: Sám jsem se dostal do situace, kdy bylo rozumné nazvat parametry "neobvykle", konkrétně s podtržítkem a anglicky, a to u geografických souřadnic, kde se v mnoha jazycích používají názvy parametrů lat_deg, lat_min a pod., a zrovna zde se jednak ušetří dost práce, když to jde přímo překopírovat z jiné mutace, a rovněž zahraniční editor při upřesňování polohy svého rodného tichomořského ostrůvku okamžitě ví, co kam patří. Dovedu si představit, že takových smysluplných výjimek bude docela dost. --Mmh 15. 6. 2009, 14:06 (UTC)

K "musí": samozřejmě to nejde chápat jako bič na autory šablon. Problém je ten, že když se napíše "měl by", určitě se najdou lidi, kteří to budou vykládat jako "v žádném případě nemusí".

Problém názvů parametrů v Tebou zmíněném případě řeší formulace "které neusnadňují přímé přebírání volání šablon na jinojazyčných wikipediích". Nebo jsem ji napsal natolik nešikovně, že její význam je skryt? Jestli Tě napadá lepší formulace, neváhej a upravuj. Miraceti 16. 6. 2009, 08:09 (UTC)

Aha, tak já jsem Ti rozuměl přesně naopak (že chceš zabránit, aby někdo bezmyšlenkovitě a bez úprav přebíral šablony odjinud). Tak to pardon, četl jsem nepozorně. --Mmh 23. 6. 2009, 17:45 (UTC)

Šablona:překlad

Ahoj, mohl bych vás poprosit o přesun dokumentace u této šablony, způsobem, jakým to děláte? Děkuji.--Slfi 24. 6. 2009, 09:53 (UTC)

Ano Provedeno kolegou Matějem Grabovským pár dní po požadavku. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:36 (CEST)

Neuspokojivý stav infoboxů

Dělal jsem si takový průzkum v infoboxech. ... a zjistil jsem že je v nich binec (nečekaně:) ) Především se mi nelíbí WP:Infobox. Používání šablony "Infobox položka" dle mého vede k tomu, že spousta wikipedistů si dělá infoboxy "pro sebe" a ač to asi zpočátku mělo oddělit vzhled (CSS) a kód a sjednotit vzhled, opak je pravdou – např. díky možnosti každou položku si pěkně podbarvit. Takže bych se přimlouval za nějaký update popř. konkrétnější pravidla pro infoboxy (i když si nedělám iluze že se nám povede to, co se povedlo na francouzské wiki).

Na závěr několik adeptů k "upálení", tedy takových infoboxů, u nichž mi jejich smysl uniká a mohly by být dle mého smazány (resp. navrženy na smazání).

1. Šablona:Infobox Londýnská muzea a galerie (výhledově zobecnit)
2. Šablona:Infobox londýnské mosty (výhledově zobecnit)
3. Šablona:Infobox - kniha o Zeměploše (výhledově zobecnit)
4. Šablona:Infobox BSG postava (1 výskyt)
5. Šablona:Infobox Afghánská provincie (1 výskyt)
6. Šablona:Infobox délka tratí (nepoužívá se)
7. Šablona:Infobox Binární planetka s obr (podivné jméno, 1 výskyt)
8. Šablona:Infobox Harry Potter postava (výhledově zobecnit)
9. Šablona:Infobox maakunta (co to je? :), 2 výskyty v článcích) update: škrtám, zřejmě užitečné --Puppenbenutzer 15. 7. 2009, 22:48 (UTC)

A imho duplicitní šablony

1. Šablona:Infobox seriál/Šablona:Infobox Televizní pořad
2. Šablona:Infobox seriál-díly/Šablona:Infobox Televizní epizoda
3. Šablona:Infobox Album/Šablona:Infobox Album2 update: škrtám, doplnil jsem album -> není důvod používat Album2 --Puppenbenutzer 15. 7. 2009, 22:48 (UTC)

A ještě: pokud bych chtěl aby parametry v nějakém existujícím boxu odpovídaly pravidlům (malá písmena, interpunkce,...), předpokládám správně, že vhodný způsob je: upravit box tak, aby fungoval pro oba parametry, požádat bota o opravy a nakonec upravit box aby fungoval "po novu"? --Puppenbenutzer 14. 7. 2009, 22:28 (UTC)

Maakunta je finský správní celek, v principu tedy může jít asi o dvacet použití, což už je docela dost, akorát holt zatím jsou hotovy jen čtyři z těchto článků a jen do dvou je vložena tato šablona. Když se člověk podívá na ty parametry, pak se to nedá nahradit žádnou jinou existující šablonou. --Mmh 15. 7. 2009, 00:30 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, předpokládám tedy, že en:Template:Infobox Maakunta, ja:Template:Infobox フィンランドの県, fi:Malline:Maakunta a ru:Шаблон:Маакунта by se dalo použít jako IW. Pokud jsou některé parametry jako pták, ryba,... atd. zásadní (nelze tedy - použít nic obecnějšího) pak to smysl má.--Puppenbenutzer 15. 7. 2009, 00:47 (UTC)

Sám se o Finsko nikterak nestarám a tu šablonu jsem nespáchal, tedy zblintu nevím, ale podívám se na to, a iw doplním. --Mmh 15. 7. 2009, 00:49 (UTC)

Ještě jednou k Wikipedie:Infobox: Má někdo něco proti tomu, aby: 1 byl článek přesunut do jmenného prostoru Nápověda (jako je to na jiných wiki) 2 byl ze článku odstraněn návod na jednoduchý infobox v současné podobě a byl případně nahrazen návodem na "modernější" infoboxy, ale především by dle mého článek měl daleko více nabádat k používání existujících řešení, než k bastlení vlastních boxíků. --Puppenbenutzer 7. 9. 2009, 22:57 (UTC)

Jo, jen s tou uživatelsky přítulnou hrůzou pryč. když jsem onehdá potřeboval takový infobox uprvit, bylo jednodušší jej celý přepsat (díky Reapermanovi). A přesouvej s odvahou dodej interwiki. JAn 7. 9. 2009, 23:22 (UTC)

Infoboxy nejsou v dobrém stavu (což je taky důvod, který mě sem přivedl i teď). Nejsem si ale jistý, zda odstranění návodu na jednoduché sestavení infoboxu byla dobrá věc. Samozřejmě i moderní infobox lze poskládat z pomocných šablon. A není moc důvod je nepoužívat. Spíš je důležitější tyhle pomocné šablony správně navrhovat, udržovat a hlavně napsat dobrou nápovědu. Když teď nemáme žádný návod, jak jednotně infoboxy vytvářet, šance, že budou vznikat jednotně vypadající a fungující infoboxy je zase menší. A to nepovažuju za uspokojivý stav. Miraceti 25. 10. 2009, 08:24 (UTC)

Šířka některých šablon

Napadlo mě že by mohly šablony které jsou v článku vpravo mít stejnou šířku. Např Infoboxy, odkazy na jiné projekty, odkazy na portály, ... Bylo by to hezčí. --Petr Wudi (d)  2. 8. 2009, 12:42 (UTC)

Ano, hezčí by to v mnoha případech bylo, nicméně je to obdobný problém jako třeba s kombinacemi barev, každý si to dělá podle sebe a těžko to uhlídat. --Reaperman 9. 9. 2009, 10:19 (UTC)

Parametry nutně odkazy?

Narazil jsem na to naposledy v Šablona:Infobox zaniklý stát, ale problém to jistě bude obecnější. Měly by šablony obsahovat parametry, které jsou automaticky linky? Tvůrce takové šablony chce jistě ušetřit práci s užíváním šablony - uživatel ve většině případů nemusí místo prostého "argument" psát "[[argument]]". Jenže v některých, ne zcela ojedinělých případech, tohle užití šablony komplikuje, někdy dokonce znemožňuje. Příklad ve zmíněné šabloně: šablona má parametr "po 1", který je užit na dvou místech. A to tak nešikovně, že pokud pro první výskyt uživatel obejde nemožnost vložit parametr tak, aby se něco jiného zobrazilo a na něco jiného odkazovalo (pomocí {{!}}), tak rozbije druhý výskyt. Ta šablona je děsná celkově, ale tohle považuju za obecný problém. Šablony by neměly předpokládat, že jejich argumenty jsou názvy článků. Názvy článků se z technických důvodů často neshodují s tím, co se má zobrazovat. Uživatel šablony by měl vždy takový odkaz vložit sám.

Myslíte, že by to šlo prohlásit za obecně dobrý vkus při vytváření šablon? Miraceti 25. 10. 2009, 08:36 (UTC)

Ač historický dotaz, stále aktuální. Plně souhlasím. Pokud by kdokoliv narazil na šablonu s tímto problémem, nechť ji opraví, případně nahlásí mně a já se o to postarám. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:23 (CEST)

Infoboxy pro sídla a obce

(přenesená diskuse z pod lípy)

Ahoj, dneska jsem se díval, že neustále existují paralerně čtyři infoboxy pro sídla (IBOM, české obce a města (sídlo+IBOM), obec (pokus sídlo+IBOM), sídlo), na jejichž stránkách jsou různě umístěny šablony pro sloučení. Vypracoval jsem tedy novou verzi, která zahrnuje všechny čtyři, barevně je utvořena dle infoboxu sídlo a myslí, že by se tak též mohla nazývat. Vývojová verze se nachází zde: Wikipedista:Ria/Pískoviště/E, příklad užití (údaje jsou zcela smyšlené) se pak nechází zde: Wikipedista:Ria/Pískoviště/F. Chtěl bych Vás požádat o hodnocení, případně zda by se tato šablona dala použít. Díky, --Ria 30. 10. 2009, 11:29 (UTC)

V zásadě jsem pro. ABC2 30. 10. 2009, 11:44 (UTC)

Jen tak dále. Zagothal 30. 10. 2009, 13:59 (UTC)

Nevypadá to špatně. :)--frettie.net 30. 10. 2009, 17:40 (UTC)

Obecně jsem pro sloučení nebo nějakou jinou formu integrace těch šablon. Ale řešení asi bude narážet na některé problémy:

• obec versus sídlo: některé sídlo může mít jako sídlo (urbanisticky) charakter města, ale jako obec přitom úředně pouhou obcí; údaje o rozloze se vztahují zásadně k obci nebo katastrálnímu území, nikoliv k sídlu: rozloha samotného sídla je vždy menší - většinou velmi výrazně - a zpravidla je prakticky neměřitelná a nikde se neuvádí
• obec versus její hlavní (nominální) část: pokud má nějaké sídlo stejný název jako celá obec, do níž patří i další sídla, zpravidla máme o celé obci i o této její hlavní části společný článek: pro tento případ musí být možnost část infoboxu "zdvojit".

Zdá se mi, že ani jeden z těchto problémů není v návrhu ošetřen. --ŠJů 30. 10. 2009, 14:40 (UTC)

Toť je ale věc převážně názvu šablony. Ten by šel změnit třeba na Infobox obec. Jinak by tam mohl být uveden v záhlaví status (tedy obec) - při ponechání názvu by se jednalo o status sídla - a pod symboly charakter (tedy město). --Ria 30. 10. 2009, 16:17 (UTC)

Ad problémy: Město jako urbanistická kategorie je pojem poměrně vágní, navíc sídlo je možné urbanisticky označit i jinak, např. městečko, velkoměsto apod. V úředního hlediska existuje také kategorie městys, na to nesmíme zapomenout. Takže z tohoto hlediska jsou v zásadě tři možnosti – buď se bude brát urbanistická kategorie, nebo úřední kategorie, nebo obojí. Naráží to ale na skutečnost, že se zde pořád směšují sídla a obce, když články jsou o sídlech, nikoliv o obcích. Pokud má nějaké sídlo stejný název jako celá obec, nevidím důvod, proč by se mělo dotyčné sídlo vyvyšovat nad ostatní sídla. Většina informací se stejně vztahuje k sídlu, zatímco obce se týkají údaje typu starosta apod. Bohužel v Čechách je mnohem víc sídel než obcí, třebaže například na Moravě nebo na Slovensku je to jinak. Nicméně ve většině případů i v Čechách odpovídá jednomu sídlu jedno katastrální území. ABC2 30. 10. 2009, 17:57 (UTC)

Myslím, že by se tedy měl infobox vztahovat především k sídlu, ve většině případů, jak napsal ABC2, se totiž schoduje s obcí. Pokud se však jedná pouze o sídlo, ne i obec, např. o místní část, byl by uveden oficiální status v hlavičce a případně pak ještě např. charakter sídla osada, či vesnice v textu. Zároveň by byla zmíněna obec, jejíž je součástí, a její starosta. --Ria 30. 10. 2009, 18:46 (UTC)

Ano a ne. Jsem pro sloučení, všechny se používají pro česká sídla v nejširším významu. Název by mohlo být "České sídlo" či něco podobného. Je ale potřeba, aby šablona uměla korektně obhospodařit všechno to, pro co má být použita. A to, podle toho, co jsem viděl, neumí. Je tedy otázka, zda-li je nutné slučovat všechno do jednoho a nenechat dvě, tedy "české sídlo" pro sídla ve smyslu obydleného místa (třeba samoty, vesnice apod...) a "česká obec" pro administrativní jednotku. Než začneš psát kód šablony, pojďme si třeba na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Šablony sednout a pobavit se o tom, co vlastně přesně chceme vytvořit. Začít bychom asi měli obecnou diskusí o tom, k čemu (k jakým článkům) je třeba mít infoboxy a jaké parametry pro jednotlivé typy sídel (v nejširším významu) je potřeba v infoboxu mít. Potom můžeme přistoupit k implementaci (která už je to pak to nejmenší). Miraceti 31. 10. 2009, 10:04 (UTC)

Tak ona tady kdysi i nějaká diskuse byla, ne? Jinak, ty dva jsou taky fajn, není to problém.--frettie.net 31. 10. 2009, 10:10 (UTC)

Dobře, budeme tedy pokračovat tam. Diskuse přesunuta na stránku Wikipedie diskuse:WikiProjekt Šablony#Infoboxy pro sídla a obce. --Ria 31. 10. 2009, 10:36 (UTC)

(s editačním konfliktem vzniklým návrhem na přenos a vlastním přenosem)
Ze všeho nejdřív - díky za to, že se konečně někdo pustil do toho sjednocování. Jen doufám, že nezůstane opět jen u slibů jako u předchůdců. Osobně se velmi rád zapojím po stránce technické. Jinak naprostý souhlas s Miracetim o nejprve si sednout a jasně si říci, co ta šablona má dělat, z čehož pramení i můj seznam připomínek k vylepšení (bez jakéhokoliv řazení, prostě jak mi to přicházelo na mysl):

1. Názvy některých parametrů jsou nešťastné, neintuitivní.
2. Všechny parametry by měly být buď nepovinné nebo mít nějakou výchozí hodnotu, aby v případě jejich nevyplnění nestrašily na stránce názvy parametrů.
3. Osobně se domnívám, že by přinejmenším část obrazového materiálu měla být přesunuta dolů - zrovna na příkladu té Třebíče nevidím v 1024×768 ani řádku informací (vyjma nadpisu samozřejmě), což jde zjevně proti smyslu infoboxu, jehož účelem je přinést souhrnné informace rychle - tady se musí člověk nejdřív uskrolovat, aby se k nim vůbec dostal. Za sebe bych řekl, že víc než (mnohdy nekvalitní či nevypovídající) fotografie z dané obce, která je vždy subjektivní a měla by tak přijít až někam na konec, jsou důležité oficiální (ergo objektivní) symboly.
4. Je skutečně třeba, aby obrázky vlajky, znaku a pečetě byly tak veliké? Kdyby se zmenšily, vešly by se na jeden řádek a dost by se ušetřilo na výšce (viz předchozí bod). Otázka spíše pro lidi kolem práva: Jak to je s logy?
5. Obrázky nemají definovaný maximální přípustný rozměr.
6. Hlavně ne barvičky.
7. Na konci bych veškerá spojení na danou obec spojil do jedné buňky - proč by adresa poštovní měla mít nějaké zvláštní vymezení proti adrese webové/emailové (jsouce psány přitom na webu - sic!)? Není důvod pro to je centrovat, efektivně lze například využít definiční seznam.
8. Nadmořská výška je čeho? Taková Praha osciluje mezi 177-399 m n. m. - není slušná možnost, jak to tam zadat.
9. Souřadnice - to je problém obecně u všech souřadnic kdekoliv, ale když už tady děláme něco zgruntu znova, tak proč nezačít tady? Jak se vybírají souřadnice? Geometrický střed? Těžiště? Nějaké hlavní náměstí? Není to nikde definováno. Když jsem spolupracoval s mapy.cz na na jejich propojení s Wikipedií, dozvěděl jsem se, že existuje jakási databáze (tuším ČSÚ), kde jsou ty středy obcí nějak definovány - neměla by se tedy použít třeba tato definice? Jinak mne osobně by třeba více než jeden nedefinovaný puntík zajímaly čtyři extrémy (nejsevernější, nejjižnější, nejvýchodnější a nejzápadnější bod) - člověk si pak udělá alespoň hrubou představu - zpravidla přesnější, než při nedefinovaném středu a rozloze.
10. Souřadnice by měly být zadávány pro uživatele jednodušeji - nyní ho to nutí hledat správné znaky pro stupně, minuty a vteřiny, kromě toho musí zjišťovat, jak je to s mezerami. Hrozí tak, že to bude každý pes jiná ves (nebo tady spíš opačně ;-)).
11. NUTS by se dalo efektivně sloučit do jednoho políčka kde napravo by byla stromová struktura - klidně už od NUTS-1 nebo alespoň od NUTS-2 - proč začínat až od 3, když i k dvojkám máme články? Jinak myslím,že odkaz by měl vést spíše na CZ-NUTS než na NUTS.
12. U všech statistických údajů dle mého názoru musí být i datum (lhostejno s jakou precizností, jestli den, měsíc, kvartál nebo maximálně rok), aby bylo na první pohled jasné, ze kdy údaje jsou a že nemusí jít nutně jen o ty nejnovější. A rovněž odkaz na zdroj. Myslím, že toto by měla být zcela povinná položka podle pravidla o zdrojování, neboť třeba takový počet obyvatel či domů si kdokoliv může s odpuštěním vycucat z prstu a tvrdit, že je to jen aktualizace, že před jejich domem včera zkolaudovali nový, nebo že se tetičce narodila dvojčata.
13. Starosta / starostka se dá napsat tak, aby to reflektovalo jen jeden rod.
14. Pořadí položek není úplně ideální - například souřadnice (a možná i nadmořská výška) by rozhodně měly být u mapy. Mělo by se to zgrupovat podle společných hledisek - např. (neříkám, že přímo takto, je to jen nástřel pro ilustraci): kontaktní údaje, geografické údaje, statistické údaje, katastrální údaje...
15. Chybí mi možnost mít více map - nyní je tam pouze polohová v rámci ČR, rozhodně by měla být možnost tam mít i vlastní plán obce, aby člověk měl představu o tvaru a průchozích komunikacích a tocích, a myslím, že polohová mapa v rámci kraje a/nebo okresu by rozhodně nebyla též k zahození. To vše alespoň do té doby, než budou zprovozněny dynamické mapy, na nichž se usilovně pracuje.
16. Maximálně bych se vyvaroval zadávání parametrů s odkazy nebo prefixy jmenných souborů - na první rychlý pohled většina toho lze vyřešit přímo v šabloně.
17. Budou-li nějaké položky povinné, je třeba aby v případě jejich nevypsání šablona jednak uživatele dostatečně varovala, druhak zařadila stránku do kategorie nedostatečně vyplněných infoboxů.
18. Podobně jako v předchozím bodě - pokud nějaké položky šablony jsou na sobě závislé, či od sebe neoddělitelné, je třeba zamezit jejich vypsání v případě, že nějaká část chybí a opět varovat a kategorizovat.

Možná mne časem ještě něco napadne, tohle píšu celkem v rychlosti...

Pokud ta šablona má být skutečně univerzální, doporučil bych nějaký název tento fakt odrážející a nejmenující žádný termín (sídlo, obec, město...), něco ve smyslu (takhle asi ne, ale snažím se naznačit, kterým směrem se při vybírání názvu ubírat) Infobox - obytné místo ČR. Pro experty v problematice: Cožpak neexistuje nějaký obecný termín zastřešující všechny ty ostatní? Nicméně stejně se spíše domnívám, že Miracetiho názor o dvou šablonách - pro sídlo a pro obec - je vhodnější. (Ale na druhé straně pro Miracetiho: Ta šablona by se dala napsat i tak, aby reflektovala oboje a podle toho měla ty které parametry a zobrazení.) Nicméně dvě jasně definované šablony pořád lepší než ten neuchopitelný přehršel, který máme teď.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 31. 10. 2009, 11:38 (UTC)

• Ad 3,4) Nevzdával bych se naděje, že se dá nalézt dobrá fotka, vše ostatní (vlajka, znak, pečeť) určitě patří do jednoho řádku (na druhou stranu těch pečetí moc není).
• Ad 6) Souhlas, skoro bych si myslel, že by se mohl opustit "bordered" infobox.
• Ad 9) Na jednu stranu je fajn, že by souřadnice byly nějak jasně definovány, ale zdá se mi, že u některých menších obcí (např z několika částí) to může vyjít někam do pole nebo do lesa, což si nejsem jistý, že je to co čtenář očekává. Čtyři souřadnice jsou trochu moc... počítala by se do toho hranice obydlené části nebo katastrálního územ,...? Rozhodně bych délku i šířku uváděl dohromady aby byla např zkopírovatelná např do vyhledávání map. Mimochodem neduplikuje se tohle trochu s geo šablonou?

Pořadí parametrů jsem moc nezkoumal, ale ten starosta mezi odkazem na stránky a mapou je "divný".

Klidně by myslím stačil jeden box s návodem jak se má používat (viz např. Hudební umělec používaný pro skupiny i hudebníky)--Puppenbenutzer 31. 10. 2009, 12:53 (UTC)

---

• Ad 1) Není problém se dohodnout a upravit. :)
• Ad 2) Jsem pro - všechny parametry udělat nepovinné.
• Ad 3,4) Je možnost dát nahoru symboly a fotografie přesunout nad mapu. Podle mne je to celkem rozumné, ovšem někde je fotografie kvalitní a infobox bez symbolů vypadá lépe, když je tam alespoň fotografie. Zajímavé by možná bylo to naprogramovat tak, že tam bude foto, když nebudou symboly a když budou, tak bude dole, ale to v tom zase bude zmatek... Jinak symboly určitě jdou dát do jednoho řádnu, ale nějak mi to zlobí, kdyžtak prosím někoho technicky zdatnějšího, jestli by se na to tady mrknul, něco jsem už zkoušel (viz historie), ale nějak mi to zlobilo.
• Ad 5) To nastavit tuším neumím, nebo nevím, že to umím...
• Ad 6) Odstíny šedivé jako IBOM?
• Ad 8) Kolonky nejvyšší a nejnižší bod?
• Ad 9) nepoužil bych čtyři body, ale čtyři linie, definoval bych nejjižnější a nejsevernější "rovnoběžku" a nejvýchodnější a nejzápadnější poledník, čili by vznikl jakýsi čtverec.
• Ad 10) Udělám parametry pro stupně a minuty zvlášť, jako to mám už u cyklostezek (např. cyklistická trasa 5103), alespoň pro stávající řešení určení polohy.

• Ad 3, 4, 7, 11, 13) Poprosil bych Dannyho B., jestli by nemohl, z důvodů mé ne zas tak velké technické zdatnosti, načrtnout na mém pískovišti (Wikipedista:Ria/Pískoviště/E). Moc díky, --Ria 31. 10. 2009, 14:59 (UTC)

Riův návrh

V první řadě bychom si tedy měly stanovit, co je sídlem a co obcí a z toho vyvodit co potřebuje infobox pro sídlo a infobo pro obec obsahovat. (Případně zda dva nebo jeden infobox)

Pro infobox o obci bych navrhoval následující strukturu:

• hlavička (Teoreticky lze použít stejnaou jako u šablony IBOM
  • název
  • status
  • základní územní samosprávné společenství občanů
• symboly
  • fotografie
  • popis fotografie
  • vlajka
  • znak
• základ
  • obyvatel
    • datum obyvatel
  • domů
  • PSČ
• poloha obce administrativně
  • součást obce (I. typ)
  • pověřená obec (II. typ)
  • obec s rozšířenou působností (III. typ)
  • NUTS - okres kraj
  • historická země
• rozloha
  • katastrální výměra
  • počet katastrálních území
  • počet základních sídelních jednotek
  • části obce
• poloha geograficky
  • souřadnice
  • nadmořská výška
• úřad
  • adresa úřadu
  • oficiální web
  • web
  • email
  • starosta/ka
• pata
  • (části - výčet)
  • mapa
  • jak číst infobox

Inbobox o sídlo by mohl vypadat podobně pouze by se měly některé body pozměnit. Je otázkou, zda by zde měl být uveden například starosta pověřené obce apod., nebo třeba jen odkaz na pověřenou obec. Sídlem jsou vlastně všechny obce, infobox by se však používal pouze pro sídla, která nejsou zároveň obcí (základním územním samosprávným společenstvím občanů). Takže infobox pro sídlo by byl vlastně trochu očesaným a upraveným infoboxem pro obec. Mělo by se ale předcházet stavu, kdy budou opět na stránce dva infoboxy - sídlo a IBOM, ale zároveň by tam neměl být infobox, který se je pokouší sloučit a přitom je vyždy v nějakém rozporu - v sídle je třeba něco navíc a u obce je třaba zase něco ze sídla zbytečné.

Osnova by pak mohla vypadat třeba takto:

• hlavička
  • název
  • oficiální status (např. místní část)
  • sídlo společenstva občanů - jako u IBOM
• symboly
  • fotografie
  • popis fotografie
  • vlajka
  • znak
• základ
  • obyvatel
    • datum obyvatel
  • domů
  • PSČ
• poloha obce administrativně
  • součást obce (I. typ)
  • pověřená obec (II. typ)
  • obec s rozšířenou působností (III. typ)
  • NUTS - okres kraj
  • historická země
• rozloha
  • katastrální výměra (-teoreticky ponechat, pokud je známo)
• poloha geograficky
  • souřadnice
  • nadmořská výška
• úřad - Úřad bych vynechal a uvedl pouze odkaz na pověřenou obec.)
• pata
  • mapa
  • jak číst infobox

--Ria 31. 10. 2009, 10:48 (UTC)

Po rychlém shlédnutí musím říci, že to vypadá rozumně. ABC2 31. 10. 2009, 13:37 (UTC)

JAnovy připomínky

Nejprve obecně - předchozí nedotažené návrhy spadly na tom, že se do diskuze zapojilo málo lidí a v podstatě nevyšel žádný konstruktivní návrh a sám jsem u některých věcí nevěděl, jak na to. Šablona IBOM+sídlo ztroskotala zase na tom, že nešlo původní infobox převést jednoduše (=roboticky) na nový typ, druhý důvod byl, že se mnoha lidem nelíbily dva infoboxy v článku.

Hlavní, co by mělo být výstupem - pokud bude výsledná šablona nekompatibilní se současnými, je nutné, aby byl zároveň napsán robot, který provede několik tisíc náhrad, protože sebedokonlajší infobox použitý v několika málo článcích není systémové řešení a ruční náhrada je práce pro sebevraha na několik let (sám jsem pouhé seznamy místních částí dělal tři roky).

Nejsem si jistý, jestli jedna šablona na vše je úplně dobrý nápad. Budeme-li uvažovat v současných mezích, máme zde tři základní typy a několik subtypů:

• Statutární město (cca 20 ks) s {{Infobox - statutární město}} a samostatně ještě Prahu
  • Obvody/městské části, Praha samostatně {{Infobox městská část statutárního města}}, {{Infobox městská část Prahy}}
• Obec - cca 6230 ks {{Infobox české obce a města}}
  • Obec s jedinou místní částí
  • Obec s více částmi
    • Obec vzniklá sloučením více sídel včetně sloučení názvu (Morkovice-Slížany, Sedlec-Prčice atd.
    • Obec vzniklá sloučením více sídel, z nichž žádné nemá stejný název jako obec (Orlické Podhůří, Vysočina (okres Chrudim))
• Obecné sídlo {{Infobox sídlo}}
  • místní část obce, případně ZSJ, s definovaným statusem
  • samota
  • zaniklé sídlo

Dále je zde několik subtypů podle katastrálních území, víceméně podobně jako u částí (1, n:n 1:n, n:1, m:n), s tím, že k.ú. může být víc než částí, což nese problém ohledně položky název kú

JAn 2. 11. 2009, 13:23 (UTC)

KÚ

Přidávám se, co se týče problému s katastrálními územími. Byl bych pro 2 volitelné položky (tj. obvykle by se zobrazovala jen jedna): Počet kú, Název/názvy kú. Pro praxi by bylo doporučeno vyplňovat Název/názvy kompletním výpisem, pokud by jich bylo dejme tomu do 10 (pro mě převažuje užitečnost nad prodloužením infoboxu), jinak by se vyplnil jen Počet. Do výpisu názvů bych do závorky umisťoval malým číslo území, „klikací“ s odkazem na mapu (dají se generovat z čísla kú, podobně jako v šablone {{KM}}), tedy např.:

Bukovinka ({{KM|616117 616117])

--Gumruch 3. 11. 2009, 22:14 (UTC)

překryv údajů

Prosím, zkuste se někdo podívat na konflikt mezi šablonami {{dlouhodobě polozamčeno}} a {{souřadnice}}, viz článek Semily. A pravděpodobně tu může haprovat i {{dobrý článek}}. JAn 14. 1. 2010, 12:09 (UTC)

Trochu se překrývají, podívám se na to. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:15 (CEST)

Nová šablona Pracuje se

Ahoj, vytvořil jsem šablonu novou šablonu {{Pracuje se - nová}}, která by mohla v současné době {{Pracuje se}}. Prosím o vaši reakci na diskusní stránce u nové šablony. Díky. --Jakub Onderka 29. 8. 2010, 17:40 (UTC)

ŽoK:Infoboxy

Dovoluji si upozornit na Wikipedie:Žádost o komentář/Pravidla pro Infoboxy--pan BMP 16. 10. 2010, 01:27 (UTC)

Infobox pro sídla a obce ČR

Moje přes rok stará snaha je stále aktuální. :) Takže zde je prototyp jisté zde již omýlané šablony. Zohledněny výše zmíněné připomínky. ;) --Ria 11. 12. 2010, 14:17 (UTC)

Šablona:Seznam epizod

Založil jsem šablonu {{Seznam epizod}} pro sjednocení vzhledu seznamů epizod televizních seriálů. Jde čistě o překlad šablony en:Template:Episode list z enWiky, ale možná by šla trochu zjednodušit a ještě upravit. Uvítám ohlasy a připomínky zavčas, než se začne zavádět do článků. Jde mi hlavně o

• vzhled (vč. barevnosti), což bývá místy kontroverzní téma,
• překlad pojmenování parametrů (vím, že u infoboxů se diskutovalo nějaké sjednocení názvů parametrů),
• funkčnost a účelnost jednotlivých částí na české Wikipedii (při zachování kompatibility s anglickou šablonou pro snadné přebírání z enWiki).

Díky za pochopení a spolupráci. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2014, 02:57 (UTC)

Please help making image templates machine-readable

Hi all,

you are getting this message because Media Viewer has been released, or will soon be released, to your wiki. MediaViewer relies on machine-readable templates to display image information such as description, author or license; other tools will probably follow soon. We need your help in ensuring that local license templates and the local equivalent of commons:Template:Information are machine-readable. The process of marking up templates is described at mw:Multimedia/Media Viewer/Template compatibility. If MediaViewer was not released on this wiki yet, you can enable it for testing under Preferences > Beta features. We are happy to answer any question, but do not have the means to follow each page where this message is sent, so please reply at mw:Talk:Multimedia/Media Viewer or my talk page. Thanks!

(If you are a tool author and interested in using machine-readable template data, check out mw:Extension:CommonsMetadata#Usage.)

--Tgr (WMF) (talk) 4. 5. 2014, 04:09 (UTC)

If I understand correctly, this is not issue on cswiki, which uses Commons for media files only. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 15:44 (CEST)

Chyba bez bližšího určení

V některých šablonách, které se mají vkládat substitucí, se při běžném vložení zobrazí chybová hláška. Ta ale obsahuje pouze varování „{{Chyba}}“, přičemž neuvádí ani náznakem, v čem ta chyba spočívá nebo jak ji napravit. Narazil jsem na to konkrétně např. u {{Významnost}} nebo {{Urgentně ověřit}}. Na úrovni jednotlivých šablon jsem nenašel místo, kde to upravit. Mohl by se na to prosím kouknout někdo znalý a doplnit tam nějaký základní návod? --Bazi (diskuse) 26. 9. 2014, 20:01 (UTC)

U obou šablon Opraveno Opraveno. Byla to jen chyba v pojmenování parametru šablony {{chyba}}. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2016, 09:56 (CET)