Diskuse k Wikipedii:Využití mapových podkladů z Mapy.cz

Šablona na Commons

Podle návrhu JAna jsem vytvořil šablonu na Commons. Wikipedista:Adam Hauner: můžete jí zkontrolovat? Máte asi taky nějaký přehled o již nahraných mapách, můžete ji v nich tedy použít? A můžete tomu taky přizpůsobit text této stránky? Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 10:06 (CET)

Palu, tykání, ju (jsme tu snad jeden tým)? K šabloně začnu trochu bokem: licence CC-BY-SA 4.0 ve své zkrácené podobě obsahuje:

Uveďte původ — Je Vaší povinností uvést autorství, ...

Přičemž slovo autorství je vyloženo takto:

Pokud jsou následující informace známé, musíte uvést: jméno autora a spoluautorů, informace o autorských právech, informace o licenci, prohlášení o vyloučení odpovědnosti a odkaz na dílo.

A tím se dostávám k šabloně: dle mého názoru by měl být kromě parametru autor/author podporovaný i parametr zdroj/source, přičemž oba parametry by měly být povinné.

Z kosmetických připomínek bych sjednocoval přítomnost pomlček v názvu licence (kategorie licence je s pomlčkami).

Z hlediska faktické správnosti bych se vyhnul formulaci „Tato webová stránka k tomu uvádí“, protože uživatelem právě čtená stránka WM Commons, tj. fakticky tato, k tomu nic neuvádí. Klidně bych začal Stránka Licenční podmínky mapových podkladů k tomu uvádí ....

Co ty na to? --Adam Hauner (diskuse) 27. 1. 2017, 12:02 (CET)

Já jsem zvyklý vykat, ale tykání mi nedělá problém. Jen je tu riziko, že ti budu příště zase vykat, protože zapomenu, že si tykáme :-)) Co se týče zdroje - ten je už v šabloně Information. Standardně se právě tahle šablona používá pro všechny náležitosti pro splnění podmínek licence. Takže uvádět to samé ještě v nálepkovací šabloně licence by nebylo standardní a bylo by to duplicitní - srovnej to třeba s šablonou Youtube CC-BY. To "tato" se samozřejmě vztahuje k stránce z předchozí věty, ale pokud si myslíš, že to někdo může pochopit jinak, tak to klidně přepiš - zpřesněním samozřejmě ničemu neuškodíme. Kosmetiku vyřeš podle svého nejlepšího uvážení. Měj se, --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 12:12 (CET)

Já v komunitních projektech zase naopak tykat =) Ale dobrý... Koukni jen tu placku licence: v ní je jasný pokyn uveďte autora a hned za tím je uveden. Tj. uživatel nebude zkoumat nějaké další informace v té hodně nepřehledné stránce a do další úrovně šíření už třeba zdroj nepostupuje (nezkoumal jsem šablonu prosté CC-BY-SA 4.0, takže je možné, že je zatížena stejným problémem). --Adam Hauner (diskuse) 27. 1. 2017, 12:54 (CET)

No tak nevím. Udělej to tedy jak uznáš za vhodné, ale nechal bych to aspoň jako parametr dobrovolný, protože z pohledu uživatele není odůvodnitelné, aby vyplňoval dvakrát stejný parametr. Ne každý to tak bude chtít dělat a ne každému to dá smysl. --Palu (diskuse) 27. 1. 2017, 12:56 (CET)

Promiň, nerad bych vzbudil zdání, že to budu nějak měnit – nemám na to moc čas a díky chřipce ani náladu. --Adam Hauner (diskuse) 29. 1. 2017, 22:09 (CET)

Jen poznámka: podle mého laického názoru se značka © (i když myslím nemá v ČR žádnou právní hodnotu) neslučuje se svobodnou licencí CC-BY-SA 4.0. Spíš je to protimluv. --Harold (diskuse) 6. 2. 2017, 15:49 (CET)

@Harold: Ahoj, ten názor není správný. Licence CC jsou na autorském právu založené a využívají pouze některých možností, které autorské právo dává (zejména licencovat obsah za určitých podmínek dalším stranám – a tady u těchto licencí se to prostě jen dělá „trochu ve větším měřítku“), takže s autorským právem nijak v protikladu nejsou. S čím by to v protikladu bylo, to je takové to běžné hlášení „Všechna práva vyhrazena“, které často po značce © následuje (takže jsme si uvykli si to spojovat), ale to není tento případ. Ještě co se "copyrightu" týče, tak ten v českém právu vůbec neexistuje, takže ona vlastně i ta značka je tak trochu irelevantní a sama určitě nic neříká (jak sám správně podotýkáš) – to jsem slyšel opakovaně i od právníků, že pokud se někomu ten znak líbí, tak ať si ho klidně napíše jako součást toho „uvedení původu“, kterým může být prakticky cokoliv (klidně i nějaký žblebt typu „Masarykova univerzita je úžasná“) a pokud chce někdo licenci naplnit, musí se tím pak řídit :-) To, co si chtějí do uvedení původu dát Mapy.cz, mi nepřijde jako problém. S pozdravem Blahma (diskuse) 15. 2. 2017, 10:14 (CET)

Aha, díky za vysvětlení. --Harold (diskuse) 15. 2. 2017, 10:21 (CET)

Odvozená díla

Jsem velice rád, že péčí několika z vás se podařilo vyjednat tuto možnost licencování map. I tento návod je velmi pěkně napsaný a dá se podle něj v praxi postupovat. Právě jsem jednu novou mapu nahrál, a sice Soubor:Campus Lucsco et Provincia Lucensis.png. Narazil jsem přitom ale na nejasnost ohledně odvozeného díla. Mapu jsem ořízl, barevně do ní zakreslil nějaké oblasti, přidal legendu apod. Tím jsem z původního díla vytvořil dílo odvozené a stal se spoluautorem. Licence přímo praví, že je nutné jasně odlišit svůj autorský příspěvek k původnímu dílu, což jsem provedl s využitím šablony Author s parametry "original", resp. "derivative", v podobě dvojpoložkového seznamu (viz stránku té mé mapy). Myslím si, že na této stránce by se něco o takových případech mělo psát, protože lze myslím předpokládat, že uživatelé nebudou vkládat jen prosté screenshoty, ale dost často do nich právě ještě jako já něco přikreslí. Ještě trochu hůř je na tom ta šablona Mapy.cz CC-BY-SA na Wikimedia Commons – která ani v tomto návodu není vůbec zmíněna, má se tedy používat? – u které se po mně v parametru chce uvést původní autory, ale už tam jaksi nezůstává prostor pro uvedení vlastního jména, byť jsem a dokonce musím být označen jako spoluautor (abych nevydával pod cizím jménem něco – tu odvozeninu – s čímž dotyční nemusejí chtít být spojování). Trochu nešťastné je i to, že předepsaná uvedení autorství ze Seznamu používají jako jakýsi oddělovač znak © a nikoliv čárku, a já se přitom chci přidat klasicky s čárkou a ne používat ten poněkud divný „copyright“. O něco jsem se pokusil – opět viz stránka obrázku – ale doporučuji, aby byly tato stránka i stránka šablony opraveny tak, aby se v nich vhodným způsobem na odvozeniny myslelo. Sám přitom nechci tvrdit, že to, co jsem se pokusil udělat u této mé mapy, je dokonalé řešení – klidně upravujte. --Blahma (diskuse) 15. 2. 2017, 22:36 (CET)

Podle mě jste svůj příspěvek mohl uvést jenom do "author" v šabloně "Information" a stačilo by to. Pochybuji, že v šabloně typu Mapy.cz CC-BY-SA nebo Youtube CC-BY bude někdo vyplňovat nějaké parametry. Tyhle šablony se tam prostě vždycky jenom "vlepí" a informace o autorství, zdroji, apod. se vyplňují v Information. Vlastně jsou šablony tohoto typu jenom takovou popisnější formou základních šablon jako CC-BY-SA 4.0 apod. a jediný rozdíl je, že zobrazují i ten zdroj a kategorizují soubory do jedné kategorie. Jinak právně nemají žádný význam oproti obyčejných (pokud je vyplněna dobře šablona Information, což by měla být vždycky). --Palu (diskuse) 15. 2. 2017, 23:47 (CET)

Na Commons

@Adam Hauner: Neexistuje taková stránka i na Commons? Tematicky bych ji tam čekal, hledal jsem a nenalezl. Případně by ji tam posléze stálo za to převést i do angličtiny. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 11. 2020, 17:51 (CET)

Myslím, že ne (leda všeobecně, pro všechny mapy). Tato stránka je podle mě českou specialitou, nedovedu si představit, že by jiný uživatel Commons Mapy.cz používal pro zdroj map (zvlášť, když mimo ČR/SR Seznam nepoužívá svá kartografická data, ale OpenStreetMap). Ale pokud to Ty nebo Adam převedete, proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2020, 19:05 (CET)

@Martin Urbanec: Tak myslím že případ někoho, kdo bude potřebovat letecký snímek ČR a nebude rodilý mluvčí, mi zas tak hypotetický nepřijde. Co se týče zahraničí, tak samozřejmě tam je první volbou OSM, i když se mi z kartografického hlediska osobně líbí asi více ta emulace Map.cz (ačkoliv to bude asi dáno tím, že jsem na ni prostě zvyklý). — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 11. 2020, 19:22 (CET)

@Draceane: Nemám kapacity a ani ambice stránku převádět. Jinak rozhraní Mapy.cz je dostupné i v jiných jazycích (de, en, ale se stejnými mapovými podklady. --Adam Hauner (diskuse) 17. 11. 2020, 13:49 (CET)