Diskuse k Wikipedii:Uvádění zdrojů/návrh
Přidat témaStávající pravidlo by zasloužilo úpravy. Jednak je text dost chaoticky uspořádaný, např. způsob citování pomocí šablon je popisován na dvou místech stránky a na třetím místě je uvedeno citování dle článku citace. Dále jsou některé části těžko srozumitelné, např. že ext. odkazy jsou uváděny pro získání autentických zdrojů pocházejících od subjektu článku. Chybí také např. stručné shrnutí, jaké zdroje se mají ideálně používat – což je slibováno v první větě doporučení, ale skoro nic tam není a nezbývá než prostudovat sáhodlouhé WP:Věrohodné zdroje. Částečně upravená verze je na
úpravy, které nejsou v historii stránky s návrhem, jsou zde [1], [2], [3], [4]. -- Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 15:09 (UTC)
Další příklad nedostatku: nejasné vymezení {{Doplňte zdroj}} vs {{Fakt}}, u kterých už několik let visí šablona sloučit. Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 15:19 (UTC)
Tři těžko srozumitelné body uvedené pod nadpisem Typy uváděných zdrojů podle účelu mi připadají jako způsob, jak nepřímo vkládat externí odkazy přímo do textu. Body tam vložil kolega ŠJů jako mírné doplnění. Opravdu se mají reference používat i k jiným účelům než ke zdrojování údajů? Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 19:14 (UTC)
- Bohužel, doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje svým názvem a svou dikcí navozuje dojem, jako bychom tvrzení některých zdrojů považovali automaticky za pravdivá (což je už samo o sobě v rozporu s požadavkem nezaujatého úhlu pohledu, a v posuzování oné "věrohodnosti" zdrojů se v praxi nutně uplatňuje značná míra libovůle a vlastního "výzkumu") a jako by nikdy nebyl důvod referencí odkazovat na "nevěrohodné" zdroje. Pokud bude, řekněme, nějaký politik ve svém (encyklopedicky významném) projevu lhát nebo říkat nesmysly, tak takový projev zcela určitě nelze brát za věrohodný zdroj ve smyslu, že bychom snad tomu politikovi měli něco věřit. Nicméně pokud ve Wikipedii má být informace o tom, jaké lži nebo nesmysly ten politik řekl, tak potom prvním relevantním zdrojem je právě autentické znění toho "nevěrohodného" projevu. Nevím, co zrovna vy myslíte slangovým slovem "zdrojování", nicméně pokud jde o technický prostředek wikisyntaxe, který umožňuje odkazovat na zdroje (a ten technický prostředek je tvořen tagy "ref" a "references"), tak je nezbytné si uvědomovat, že neslouží jen k odkazování na nějaká tvrzení, která bychom jakožto údajně "věrohodná" měli automaticky považovat za pravdivá a směrodatná. Podaří-li se vám různé důvody, z jakých na externí zdroje odkazujeme, klasifikovat a popsat lépe, bude vaše pomoc vítaná.
- Výraz zdrojování užívá na více místech toto doporučení, myslím tím pomocí reference udávat zdroje, odkud je informace čerpána. Myslím, že chápu, jak to s tou věrohodností zdrojů myslíte. Zkusím to ještě promyslet, ale vězí to v relativnosti věrohodnosti vzhledem k údaji: autentický text lživého projevu je věrohodný zdroj informace, že politik lhal. Ale pokud text publikuje oponent, je to nevěrohodný zdroj – může to být pomluva. V textu uvedené příklady jsou však nejasné, buď bych je vypustil nebo upřesněte na příkladech, jak to myslíte. Ten projevu patří k tomu třetímu? Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 21:44 (UTC)
- Co se týče šablon
{{Doplňte zdroj}}a{{Fakt}}, ty jsou určeny pro různé typy případů. Zatímco první šablona (a její ekvivalenty, např.{{Chybí zdroj}}) tvrzení nijak nezpochybňuje, ale žádá k němu dohledání zdrojů, druhá zmíněná šablona je primárně zpochybněním tvrzení, které je jí označeno. --ŠJů (diskuse) 18. 6. 2014, 20:57 (UTC)- Přesně toto v doporučení chybí. Matěj Orlický (diskuse) 18. 6. 2014, 21:44 (UTC)
- V zásadě je to totéž. Pro encyklopedii jsou to totožné požadavky - tvrzení mají být ozdrojovaná a je vcelku fuk proč. Rozdíl mezi těmi šablonami je technický. Šablona
{{Fakt}}se na rozdíl od{{Doplňte zdroj}}vkládá se subst, protože se pak vloží i časová známka, kdy k vložení došlo. Miraceti 19. 6. 2014, 07:42 (UTC)
„Byl pozdní večer, první máj.“ nemůže být copyvio. Kromě toho copyvio a reference jsou dvě rozdílné věci. Označovat citace děl šablonou copyvio, pokud chybí reference, je hloupost. Miraceti 19. 6. 2014, 07:23 (UTC)
Nefunkční reference
[editovat zdroj]Zdravím. Hledám a nemůžu najít (a uvítala bych v článku o referencích) informaci o tom, jak postupovat v případě, když najdu text zdrojovaný online referencí, která už není funkční. Někde jsem četla, že se nemá mazat a jen skrýt, můžete prosím do článku doplnit podrobnosti? A co z toho plyne pro text, který byl podepřený referencí a naráz je „na vodě“? Díky, --Ivannah (diskuse) 9. 10. 2014, 19:46 (UTC)
- Dobrý den. Snad se jedná o téměř nepoužívanou šablonu
{{Nedostupný zdroj}}, která řadí články do Kategorie:Údržba:Články obsahující odkazy na nedostupné zdroje, díky za připomínku. Něco k tomu je ve WP:Externí odkazy#Co dělat s mrtvými odkazy a Wikipedie:Nefunkční externí odkazy. Asi bude potřeba zvážit, jak a kam-do které nápovědy to zapracovat. Pro text z toho podle mého plyne, že je neozdrojovaný, ale pravděpodobně k němu zdroj existuje a podle toho by se s ním mělo zacházet (snažit se dohledat, mazat až jako posl. řešení). Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2014, 07:38 (UTC)
Možné subjektivní formulace
[editovat zdroj]Dobrý den. Trochu mne trápí jedna věc. Několikrát se mi stalo, že v novém článku po překopírování z pískoviště na Wikipedii se po uložení objevuje (Značka: možné subjektivní formulace). Dříve jsem byla před zkopírováním upozorněna, že text obsahuje výrazy ....... (teď zrovna si žádný nevybavím) a já jsem text dle toho upravila. Nevím, zde se mi nevypnula nějaká funkce v editoru, nebo zda se v poslední době něco nezměnilo. Mohu to nějak napravit? Děkuji za odpověď. Janet11 (diskuse) 14. 10. 2014, 13:11 (UTC)
- Už vím, sem to nepatří ! Zkopírováno do sekce W: Potřebuji pomoc. Janet11 (diskuse) 18. 10. 2014, 14:04 (UTC)
Neúplný zdroj
[editovat zdroj]Pokud někdo po mém vložení šablony [zdroj?] zdroj skutečně doplní, ale neuvede stránku v knize, zdroj je tedy neúplný, neprokazatelný, jakou další šablonu můžu vložit, aby stránku v knize doplnil? Děkuji! --Zolwikcz (diskuse) 7. 9. 2023, 15:01 (CEST)