Diskuse k Wikipedii:Seznam prostředníků

Tady je prosím místo pane kolego Li-sungu, pro nás, a pro další, kteří se odhodlají, abychom se poradili, pokud to bude potřeba ve strategii Mediace k konkrétních případech. --Jan Pospíšil 12:44, 22. 8. 2005 (UTC)

Poznámka: Máme? Máte Vy, kolego Pospíšile. Pokud vím, žádná ze stránek o řešení konfliktů, které tak pilně překládáte z anglické Wikipedie, nebyla zdejší komunitou žádným způsobem schválena jako doporučený postup, nebylo to ani prodiskutováno. Existují pochybnosti, zda je to postup vhodný pro naše podmínky (malá komunita), zda není zbytečně složitý a tak dále. Prosím neignorujte již déle tyto skutečnosti a přestaňte tak nesmlouvavě a rychle prosazovat své představy, škodí to Vaší věci. Postavil jste se do role moderátora všech konfliktů, zřejmě to považujete za své poslání, ale na druhou stranu - potvrdil Vám aspoň někdo, že to děláte dobře, že to potřebujeme a že v tomto máte širší podporu? Nebylo by vhodnější buď nalézt pro tento úkol člověka komunitou obecně uznávaného anebo předkládat představu řešení postupně jako návrh k diskusi a schválení a teprve potom jej začít uplatňovat jako pravidla? -- Egg ✉ 12:49, 22. 8. 2005 (UTC)

Odpověď Eggovi: Pravidlo Wikipedie:Řešení konfliktů, ze kterého jsem citoval větu "Ve jmenovaném pravidlu máme tento text: "Na stránce Seznam prostředníků je seznam dobrovolníků nabízejících se jako prostředníci, ale pokud je ochotný jim s urovnáním sporu pomoci, mohou se strany sporu dohodnout na komkoli." " jsem převzal z pravidla Wikipedie:Řešení konfliktů, které má v historii toto: (tedy toto pravidlo jsem nepřeložil) Wikipedie:Řešení konfliktů Historie editací(Nejnovější | Nejstarší) Ukázat (50 předchozích) (50 následujících) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). (teď) = rozdíly oproti nynější verzi, (předchozí) = rozdíly oproti předchozí verzi, m = malá editace

(teď) (předchozí) 13:17, 15. 1. 2005 Wikimol (nějak jsem byl auto-odlogován; tímto se hlásím k vytvoření)

(teď) (předchozí) 12:23, 15. 1. 2005 Ludek m (+Kategorie:Wikipedie, nic jiného jsem nekontroloval)

(teď) (předchozí) 12:14, 15. 1. 2005 81.27.192.66 (víceméně podle en:)

Tedy uživatel 81.27.192.66 a nikoli Jan Pospíšil. Udělal jsem tedy pouze to, že jsem založil seznam dobrovolných prostředníků k pravidlu, které bylo předloženo už 15.1.2005. --Jan Pospíšil 12:25, 23. 8. 2005 (UTC)

Děkuji za upozornění, netušil jsem, že to není Váš překlad a že je tu už tak dlouho. Dovolil jsem si výpis z historie zkrátit, kvůli přehlednosti diskuse. Své názory na proces mediace si ještě důkladněji promyslím, bez ohledu na osoby a obsazení. :-) Mějte se fajn!

-- Egg ✉ 12:35, 23. 8. 2005 (UTC)

Co budeme dělat, až se jako prostředník přihlásí pan Zvánovec?

-- Egg ✉ 12:55, 22. 8. 2005 (UTC)

Same procedure as last time, dear Egg :-) Jinak souhlas s potřebou mít uznání ostatních (rozumných, což je tak odhadem valná většina), hledat a najít je. –wiki-vr 13:02, 22. 8. 2005 (UTC)

P.S. Na překladech kolegy Pospíšila nevidím nic špatného, ba naopak. Že ty tady zatím (?) jen tak leží (?), nemluví proti němu. A vzal si na sebe ne zcela snadný úkol s pokusem o řešení problémů pana Z. Potřeboval by podporu. Mojí má. –wiki-vr 13:11, 22. 8. 2005 (UTC)

mně by vyhovovalo ne the same procedure ale konečně něco jiného, milý Mr. Switzerbottom... :-) -jkb- ✉ 13:14, 22. 8. 2005 (UTC)

Souhlas s Eggem a -jkb-. Cinik 13:20, 22. 8. 2005 (UTC)

K souhlasu s Eggem připojuji souhlas s –jkb– :-) –wiki-vr 14:30, 22. 8. 2005 (UTC)

Vaše obavy jsou liché, neboť se nepřihlásím. -- Vít Zvánovec 13:28, 22. 8. 2005 (UTC)

Jinak ovšem je otázka, jak budou prostředníci fungovat. Pokud by měli být pouze něco jako zprostředkovatelé mezi dvěmi znepřátelenými skupinami, pak vůbec nemusí býti schválení, zcela postačí seznam ochotných. Naopak je v takovém případě zcela bezpodmíněnečně nutné, aby vstupovali pouze do sporů, kde je uznají obě strany. Cinik 13:24, 22. 8. 2005 (UTC)

Také oceňuji snahu pana Pospíšila přispět k řešení konfliktů. Souhlasím ale s tím, že jím vytvořené postupy zatím nebyly komunitou nijak přijaty a potřebují další diskusi. To ale podle mně nebrání v tom, aby se kolega Pospíšil pokusil za jejich pomoci uklidnit situaci. V tom mu fandím a doufám, že uspěje. --che 13:22, 22. 8. 2005 (UTC)

K souhlasu s Eggem a –jkb– připojuji souhlas s Cinikem a Che:-) –wiki-vr 14:32, 22. 8. 2005 (UTC)

Zájem o prostřednictví

Po několika zkušenostech z působení na Wikipedii, kdy jsem něco udělal snad dobře a něco také určitě pokazil, nacházím místo, kde bych se chtěl angažovat. Přestože vím, že je role prostředníka dobrovolná, prosím o upozornění každého, kdo si myslí, že na tuto roli nejsem vhodný. Sám osobně považuji mediátorství, pokud by se více uchytilo (všiml jsem si, že se příliš nevyužívá - už podle neexistující stránky žádostí o zprostředkování), za významný seberegulující prvek - pro Wikipedii i pro mne osobně. Děkuji. Okino 23:08, 20. 2. 2007 (UTC)

Je fajn, že o tuto roli někdo projevil seriozní zájem. Reo ⁺ | ^✉ 21:21, 6. 4. 2007 (UTC)

Zájem jsem projevil, ale mám pocit, že je tu víc mediátorů než sporů, jejich strany o mediátory stojí. Okino 14:10, 7. 4. 2007 (UTC)

Čistka

Seznam by potřeboval poněkud pročistit, obsahuje mnoho wikipedistů, kteří jsou zde

• dlouhodobě neaktivní,
• velmi málo aktivní,
• důvěra kterou požívají v rámci celé komunity je v průměru někde na bodě mrazu
• Okina, který je v současném seznam mám obavu jediný vážný kandidát - ale teď je arbitrem Okino se již škrnul - zbývají předchozí tři kategorie

Ve výsledku to může odrazovat zájemce o mediaci, seznam nepůsobí důvěryhodně.

Pokud nikdo nebude protestovat, současný seznam bych proto kompletně smazal, s tím, že se začne znova. Zároveň u nového seznamu by bylo fajn, kdyby každý nabízející se mediátor napsal stručnou stránku ve vlastním prostoru prezentující, co nabízí a jak si to představuje. --Wikimol 22:01, 16. 7. 2007 (UTC)

Já protestovat nebudu. --che 22:05, 16. 7. 2007 (UTC)

Tuhle diskusi jsem přehlíd (a odmazával jsem po jedné). Jsem pro. Reo ⁺ | ^✉ 22:09, 16. 7. 2007 (UTC)

S dovolením - i mediátoři, jejichž "důvěra, kterou požívají v rámci celé komunity, je v průměru někde na bodě mrazu", jsou potřeba, protože požívají důvěru v menší části komunity. Víme, že komunita je bohužel svým způsobem polarizovaná - a protože nejde o volenou funkci, ke které je potřeba většina, bude dobře, pokud tu budou zástupci menšin. V případě potřeby bych se já jistě nevyhýbal slušně vedené mediaci od uživatele, ke kterému mám jinak výhrady. To neznamená, že čistka dlouho neudržovaného seznamu není možná, ale nevím, jestli je zcela nutná. Okino 22:11, 16. 7. 2007 (UTC)

Fajn, s tím by se dalo souhlasit, ale začnout znovu a načisto mi přesto přijde dobrý nápad. Přidání určité povinné sebeprezentace rozhodně také. Vsoučasnosti je seznam nefunkční, toto by s tím mohlo alespoň trošku hnout. Reo ⁺ | ^✉ 22:15, 16. 7. 2007 (UTC)

Problé

Nikdo stranám sporu nebrání dohodnout se na komkoli ochotném. Komunita je sice různými způsoby polarizovaná, přesto mám obavu, že představit si strany sporu, které by si jako mediátora přály zvolit některé ze současných zájemců, je velmi obtížné.

Ve výsledku mám obavu to může mediaci diskreditovat. Uvažoval jsem i o tom navrhnout nějaké formální potvrzení, nemuselo by jít o většinové volby, mohlo by jít třeba o petici (10 podpisů, třeba).

Samozřejmě dalším krokem po „čistce“ by mělo být rozšiřování seznamu. Myslím, že i z různých „názorových proudů“ a „menšin“ by bylo možné najít nadějnější kandidáty. --Wikimol 22:41, 16. 7. 2007 (UTC)

Mediátora by měly dobrovolně akceptovat především a jedině všechny strany daného sporu, takže je úplně jedno, kdo jakou používá autoritu v komunitě. Nemá smysl, aby se tady volil nějaký druhý arbkom. --Nolanus ✉ C E 22:44, 16. 7. 2007 (UTC)

Oficiální zde uvedení mediátoři jsou něco jiného než mediátoři, které si někdo někde náhodou dohodne, nebo kdo se kde připlete. Jinak myšlenka "petice" se mi velmi líbí. Okino 22:47, 16. 7. 2007 (UTC)

@Nolanus - nikdo přece nikomu nebrání dohodnout se s kýmkoli. Seznam by měl sloužit jako přehled lidí, kteří 1. jsou ochotní se tím zabývat 2. myslí to vážně 3. předchozí dvě tvrzení od nich lze brát vážně. Naopak je vhodné zabránit tomu, aby se na seznam psal někdo např. 1. pro pochybnou prestiž s tím spojenou 2. proto aby byl víc vidět 3. v rámci jednorázového hnutí mysli, aniž by víc uvažoval nad tím, jak si to představuje.

Kromě toho je třeba uv8žit, že seznam může sloužit i lidem, kteří se v spleti zdejších sociálních vztahů neorientují. A s růstem Wikipedie to bude čím dál běžnější, že se lidé budou méně znát, a nebudou znát ani všechny mediátory na seznamu. Ale prostě se s někým dostanou do sporu, přečtou si o řešení konfliktů, řeknou si že zkusit mediaci by mohlo stát za to, podívají se na seznam - a měli by mít jistotu, že ať osloví kohokoli, dostane se jim seriózního zacházení.

O nový arbcom nemůže jít v žádném případě, mediátoři nic nerozhodují a nemají žádné pravomoci. --Wikimol 23:43, 16. 7. 2007 (UTC)

Mediace by měla větší smysl, kdyby jí strany mohly vyloučit arbitrážní výbor a výsledky mediaci by považovaly za závazné (v krajních případech by se mohly odvolat k Výboru). Pak by mělo smysl udělat seznam arbitrů (pro zápis by stačilo např. těch 10 podpisů) s tím, že by si každá strana vybrala jednoho. Ti by se pak společně dohodli na třetím. Pokud do nějaké doby ne, třetího arbitra by jim určil Arb. výbor. Zkrátka arbitrážní výbor by fungoval ve vzájemných sporech jako soud, jeden z druhů mediace by byl čímsi jako rozhodčím řízením. Samozřejmě termín mediace pro to není asi nejšťastnější, ale to by se dalo řešit. --Dezidor 23:09, 16. 7. 2007 (UTC)

Ano, to by odpovídalo jednomu běžnému typu "real-world" arbitráže, s mediací to opravdu má málo společného. Myslím, že naopak větší smysl má oživovat mediaci... rozhodčí řízení je pořád závazné a rozhodovací, naopak mediace spočívá na mnohem „měkčích“ prostředcích, nejde moc o „právní“ proces. --Wikimol 23:43, 16. 7. 2007 (UTC)

V tom případě bych podotknul, že nesouhlasím s názorem, že by měli být mediátoři jakkoliv "voleni", protože to nemá význam. Když se A a B hádají v několika tématech, není důvodu proč by nepožádali o zprostředkování wikipedistu "C", který má plnou důvěru jich obou, ačkoliv mu nikdo jiný z komunity nevěří. --Dezidor 00:53, 17. 7. 2007 (UTC)

@Dezidor: To jistě mohou a neoficiální mediace je také vítaná. Nicméně neoficiální mediátoři jednak nejsou v žádném seznamu a také neoficiální mediace nemá privilegia jaké by mohla mít oficiální. Například v enwiki komunikace v rámci oficiální mediace nesmí být používána jako důkaz v dalším případném arbitrážním řízení. --Beren 21:55, 4. 8. 2007 (UTC)

@Beren: Rozlišení mezi oficiální a neoficiální mediací je pro účely české Wikipedie k ničemu. Ostatně i "oficiální mediace" vcelku logicky píše Strany sporu se ovšem mohou dohodnout i na komkoli jiném, kdo je ochotný s urovnáním sporu pomoci. Zdejší seznam nechápu jako nic jiného než seznam lidí, kteří říkají, že jsou ochotni mediátory (v případě že si je někdo vybere + další jejich podmínky s ohledem na případ) dělat. Pokud si někdo myslí, že zde napsaní lidé nejsou příliš vhodní, může se tam sám, pokud sám sebe považuje za lepšího, beze všeho dopsat. Já tam zapsané lidi zas tak negativně nevidím a krom dlouhodobě nekativního Jana Pospíšila (již vyškrtnut) si dokáži představit spory, v nichž by si někdo vybral jako prostředníka některého ze zapsaných wikipedistů (ač já bych si osobně některé nevybral). Jinak jak již jsem psal výše, bylo by spíš praktické začít konečně rozlišit mezi arbitrážním (dobrovolným) a "trestním" (nedobrovolným) řízením. --Dezidor 19:35, 5. 8. 2007 (UTC)

Ano, neoficiální mediace je také dobrá věc. Ale pokud mediátor není člověk požívající důvěry komunity, pak nemůže mít žádná privilegia. Jestli je nebo není oficiální mediace pro českou Wikipedii k ničemu, je těžko ukázat, když žádná neproběhla a celkově tato stránka vůbec nefunguje, musel byste se podívat na jiné projekty. Pokud si někdo myslí, že zde napsaní lidé nejsou vhodní (lépe řečeno, myslí si, že někteří jsou pravým opakem toho, kdo by měl dělat prostředníka), pak se pochopitelně nebude do takového seznamu zapisovat a pokračovat v komedii. Což efektivně paralyzuje mediaci na české Wikipedii (kromě té neoficiální – ale neoficiální žádný seznam prostředníků nepotřebuje). Jinde, kde oficiální mediátor musí důvěru mít, mediace skutečně pracuje.

Co se týká arbitráže, arbitráž je rozhodčí řízení (a nesoudní), nepleťme do toho další právní významy téhož a nehrajme si tu na právní systém. Arbitrážní výbor je totéž co rozhodčí komise v různých společnostech, orgán, který rozhoduje vnitřní věci v projektu, toť vše. Ale to na diskusi na tuto stránku vůbec nepatří. Pokud v ní budete chtít pokračovat, prosím o přesun takové diskuse jinam. --Beren 13:18, 6. 8. 2007 (UTC)

Musím odmítnout názor, že neoficiální mediace žádný seznam nepotřebuje. Pochopitelně se bez něj může obejít, ale to se může Wikipedie obejít stejně tak bez řady jiných věcí. Třeba já osobně bych byl rád, pokud bych někdy vyhledával vhodného mediátora, že bych viděl seznam lidí, kteří se dobrovolně nabízejí, že jsou ochotni to dělat, a nemusel se svou žádostí o zprostředkování zbytečně obtěžovat lidi, kteří dělat mediátora nemají čas ani náladu.

Třeba Brouzdej je relativně málo aktivním na Wikipedii, někteří zde působící lidé o jeho účtu nejspíš ani neví a třeba já bych si jej, jelikož jej příliš neznám, jako prostředníka nejspíš nevybral. Na druhou stranu je známý prostřednictvím svého blogu a pohybuje se v často v internetovém prostředí, odkud jej znají jiní lidé. Pokud by si sem přitáhli nějací lidé spor od jinud, dokáži si docela dobře představit, že by si právě jej jako prostředníka zvololi raději než nějakou přezdívku či jméno z Wikipedie, které jim nic naprosto neříkájí a nemají jejich důvěru. --Dezidor 13:35, 6. 8. 2007 (UTC)

No pokud někoho, komu důvěřuji, znám, tak se na něj obrátím bez ohledu na to, jestli je v nějakém seznamu (to je ta neoficiální mediace a ta skutečně funguje i u nás, sám jsem byl svědkem několika). Pokud neznám a musím vybírat ze seznamu, tak by bylo velmi dobré, aby v seznamu byli jen lidé, kteří pro to mají předpoklady. --Beren 14:03, 6. 8. 2007 (UTC)

A že k tomu má předpoklady se pozná jak? Tak či tak nijak jinak než volbama. A to je nesmysl, protože to by byl jenom druhý arbkom. Ovšem hlavním předpokladem mediátora přece je, aby s ním souhlasily znesvářené strany, nic jiného není důležité; a přitom ani nikde není řečeno, že toto musí být instance poslední. Nechápu, o co tady některým jde, když si lidi vyberou někoho kdo "k tomu nemá předpoklady", tak mediace ztroskotá a bude to jenom jejich problém.

Mimochodem mě přijde zvláštní, že se v tom tady tolik angažujou členové minulého či přítomného arbkomu - starý arbkom se totiž podle dost rozšířeného neukázal názoru neukázal jako někdo, kdo by měl obzvlášť velkou schopnost problémy řešit. Jestli arbkomové nechtějí aby jim někdo lezl do zelí, měli pracovat líp. --Nolanus ✉ C E 14:32, 6. 8. 2007 (UTC)

@Beren: To je dost spekulativní, stejně jako je vysoce spekulativní tvrzení, že případné zájemce o to být zveřejněn jako prostředník, představuje bariéru, že prostředníky dělají i jiní lidé, kteří se mu třeba nelíbí. Já se tam třeba nezapisuji, protože nemám čas a baví mě spíše tvořit encyklopedii, nikoliv z toho důvodu, že jsou ostatními zapsanými prostředníky Pasky, PaD, KláraK, Aeromix a Brouzdej, stejně tak jako mě nikterak v minulosti neodrazoval neaktivní Jan Pospíšel a aktivní Okino. Ale je možné, že někdo to bere jinak a možnost, že si kromě něj mohou strany sporu ze seznamu vybrat někoho, kdo mu osobně nesede, může pro něj být vážným důvodem, proč prostředníkem nebýt.

Dobře u tebe to třeba tak platí, ale já bych si i u lidí, které znám (nikoliv však osobně), před tím než je vůbec oslovím, všímal toho, zda mají chuť něco takového dělat. Tuto informaci mohou mít na uživatelé stránce, lze ji mezi řádku vyčíst z jinde napsaných informací typu "nestíhám nic" nebo také ze specializovaného seznamu, což se mi jeví jako nejpraktičtější, kam svou dobrou vůli dělat prostředníky vyjádří. --Dezidor 14:36, 6. 8. 2007 (UTC)

@Nolanus: No předpoklady se ukazují na tom, zda daný člověk má za sebou nějaké neoficiální mediace, zda je to člověk, který vydrží určitý tlak. Na základě toho a na základě dosavadního chování může dostat důvěru komunity (samozřejmě, že volbama) dělat to oficiálně a získat pro svou práci také nějaká privilegia. Co se týká ztroskotané mediace, ta je sice hlavně problém zúčastněných, ale stává se pak často problémem celé komunity a záležitost, kterou šlo řešit jinak, pak skončí před arbitrážním výborem. Proto by bylo dobré, aby skutečně fungovala. Jinak nechápu ten konfrontační tón a hledání čehosi zvláštního na tom, kdo se angažuje, a dokonce naprosto nesmyslná věta "Jestli arbkomové nechtějí aby jim někdo lezl do zelí,...". "Arbcomové" naopak velmi chtějí, aby jim mediátoři lezli do zelí a řešili problémy tak, aby se před ArbCom vůbec nedostaly. Problém je spíš v tom, že tak jak je to doposud nastavené, to nefunguje, a nikdo ArbComu "do zelí" neleze. ArbCom se zatím nemůže o mediaci opřít. Prosím oponenty, aby se zamysleli, proč u nás mediace nefunguje. Nalezení příčiny by byl opravdu hodnotný příspěvek do diskuse. Já našel rozdíl v tom, že zdejší prostředníci jsou buď neaktivní nebo nemají důvěru komunity. Zapsání se do tohoto seznamu mediátorovi nic nenabízí, není to ani prestiž (v současném stavu spíš naopak) ani žádná podpora oproti stavu, kdy se nezapíše. Je potřeba to změnit. --Beren 00:32, 7. 8. 2007 (UTC)

No, nevím, jestli je škrtnutí těch pár lidí, co tam dosud byli, dobrým začátkem k tomu situaci změnit. Výroky o ztroskotaných mediacích sou opravdu dost předčasné a nedoložené, protože sem si nevšiml, že by zatím vůbec kdy nějaká mediace probíhala. Problém není a nebyl v mediátorech, aspoň zatím ne, ale jednoduše v tom, že strany sporu tento způsob nevyužívali. A když se podívám na dosavadní případy arbitráže vůbec se tomu nedivím. --Nolanus ✉ C E 00:42, 7. 8. 2007 (UTC)

@Nolanus: Jistě, o tom, jak situaci změnit, je vhodné diskutovat. Wikimol si všiml naprosté nedůvěryhodnosti našeho seznamu oproti Wikipediím, kde mediace funguje a kde se podobný seznam tvoří jinak. Pokud s ním nesouhlasíte, doufám, že nebudete jen negativní, ale navrhnete jiný způsob, jak situaci změnit. O ztroskotání mediace jste začal poprvé mluvit Vy, takže nechápu, proč považujete obecný hovor na toto téma za předčasný. Jinak to, že mediace vůbec neprobíhají, považuji rovněž za svého druhu selhání. Ovšem rozhodně za to nelze vinit jakékoliv arbitráže, protože arbitráž má být až následným krokem, když mediace selže nebo k ní nikdo není ochoten. Těžko tedy může být příčinou. --Beren 03:29, 7. 8. 2007 (UTC)

Tak já to myslel spíš tak, že osoby jež se v arbkomu řešili nebyli obecně moc yralé na využívání mediace.

Co se mě týče, necítím nutnou potřebu se dění kolem nějakých pravidel mediace účastnit. Ovšem někam vlítnout a rozvorat i to málo, co tam bylo, když nic nového není připraveno mi nepřijde jako dobrý postup. Pravděpodobně budou výsledkem desítky neplodných editací, jež snad vyústí jako obvykle v nějaké doporučení, které ale samo o sobě stejně nebude fungovat, protože zájem o mediaci musí projevit především znesvářené strany. --Nolanus ✉ C E 04:37, 7. 8. 2007 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám za nepochopení. Podle mě byly případy u ArbComu spíše přezrálé, tj. dostaly se do stadia, kdy už by mediace byla velmi obtížná. Jinak neoficiální mediace existují, vím minimálně o třech, z nichž dvě byly úspěšné, tedy strany mezi sebou dosáhly jakéhosi smíru a konflikt se dále nerozvíjel. "Rozvorat" něco, co stejně nefunguje, mi nepřijde jako ztráta, zvláště když nová koncepce připravena je, viz poslední slova z Wikimolovy úvahy a jeho návrh na úpravu stránky Mediace. Přimlouvám se, aby této iniciativě byla dána šance. --Beren 12:27, 7. 8. 2007 (UTC)

Slovem zralost sem myslel osobnostní zralost. :)) --Nolanus ✉ C E 02:33, 9. 8. 2007 (UTC)

Mediace na Wikislovníku

Omlouvám se, že to sem nepatří, protože se to netýká Wikipedie, ale nevím, jak a kde jinde to řešit.

Dnes jsem chvíli bez registrace editoval Wikislovník. Pak jsem chtěl vložit do jednoho článku šablonu, jenže moje vložení bylo revertováno správcem. Znovu jsem revertoval, zpět bylo revertováno kolegyní správce. Tak jsem založil diskuzní vlákno "Pod lípou" a v něm jsem se velmi kriticky vyjádřil na adresu toho, že jistý "superuživatel" (byrokrat, správce) od jiných uživatelů velmi důsledně žádá dodržování "formátu hesla" (jedno z nejdůležitějších pravidel Wikislovníku), zatímco v daném hesle je mu zcela bezprecedentně a hlavně bezdůvodně umožněno toto pravidlo porušovat. Moje kritika byla možná trochu okřídlená, nicméně v žádném případě nebyla vulgární a už vůbec ne "mimo téma" nebo záměrně provokativní. Každopádně jsem byl velmi rychle označen za "trolla" a zablokován a celé diskuzní vlákno bylo bryskně smazáno. Nevidím v tom nic jiného než svévolné potlačování názorů oponentů (rozuměj jiných názorů než dotyčného správce a jeho kamarádů), a to hlavně za pomocí rozšířených oprávnění správce. Nehledě na to, že snaha o "mazání stop" v podobě smazání diskuze mi připomíná spíše nějaké totalitní praktiky...

Jak jsem už psal v úvodu, toto je situace, která se netýká Wikipedie, ale Wikislovníku. Tamější komunita je velmi malá, neexistují tam prakticky žádná (kodifikovaná) pravidla fungování komunity, většinou se nepřímo poukazuje na Wikipedii. Takže bych prosil o "přimhouření oka" v přestoupení "místní příslušnosti" a o pomoc ve zprostředkování sporu někoho ze zdejších arbitrů či případně jakéhokoli dobrovolníka. Jak jsem psal, jednak jsem na Wikislovníku momentálně blokovaný a taky jsem přesvědčený o tom, že daný správce má na Wikislovníku skupinu pár svých "přátel", kteří mu vždy "kryjí záda", takže řešit tu situaci přímo tam je složitější, než by se dalo čekat. Kromě toho je to složitější záležitost ještě z pár dalších důvodů, ale ty sem už teď nebudu tahat.

Děkuji za pochopení. --AuvajsAuvajs (diskuse) 31. 1. 2015, 18:20 (CET)