Diskuse k Wikipedii:Revize smazání/Záznamy/2019/Georgia Hejduk

Vojtasafr: To odůvodnění je bez urážky nějaké divné. Revizi podal jeden člověk, diskuse se nikdo další neúčastnil, takže nemohlo být dosaženo žádného konsensu. Odůvodnění by se mělo soustředit na potvrzení nebo vyvrácení toho, čím daný člověk v požadavku na revizi argumentoval. Případně na nějakou diskusi mezi ním a původním uzavíratelem. Nikoliv hledání nějakého konsensu v prostém jednostranném vyjádření, které ho z logiky věci obsahovat nemůže. --Palu (diskuse) 1. 10. 2019, 12:51 (CEST)

Aby nedošlo k nepochopení - tím nechci zasahovat do věcné stránky této věci a zastávat článku. Vyjadřuji se pouze ke způsobu uzavření. Nepředjímám, jestli by při správném postupu mohla věc dopadnout jinak nebo stejně a vůbec jsem se tím nezabýval. --Palu (diskuse) 1. 10. 2019, 12:56 (CEST)

@Palu: Přeji pěkný den. Rozumím Vám, pokusím se vyjádřit. Na úvod bych citoval z příslušného doporučení: „Požadavek na revizi smazání by měl na této stránce setrvat přinejmenším týden. Po týdnu správce rozhodne, zda existuje konsenzus, přičemž jakákoliv změna původního rozhodnutí musí být dobře podložena argumenty.“ Vzhledem k výše uvedenému jsem nemohl uzavřít žádost jakkoli jinak, neboť nebylo dosaženo konsenzu, neboť se nevyjádřil nikdo jiný, než zakladatelka (a předmět článku v jedné osobě). Respektoval jsem tedy předchozí konsenzus komunity, který se jasně vyjádřil pro smazání. Tam se vyjádřilo deset lidí, pro ponechání byla jen autorka. Revize smazání byla založena tuším 29. 7. Standardní doba uzavření je týden. Ani po dvou měsících se však nikdo nevyjádřil; z toho konsenzus vyvodit nelze. Souhlasím s tím, že jednostranné vyjádření nemůže obsahovat konsenzus. Konsenzus má vzniknout shodou wikipedistů. Když se nevyjádří, není možné rušít předchozí konsenzus jen na základě vyjádření jednoho člověka.

Byť je IMHO jakékoli potvrzování/vyvracení argumentů zbytné z výše uvedeného důvodu, řeknu k tomu asi tolik, že z uvedených zdrojů, které nebyly známy při předchozí DoS nelze doložit významnost (podotýkám, že 2NNVZ je naprosté minimum a nemusí vést k automatickému uznání významnosti, byť to tak většinou funguje). 1× rozhovor (obvykle se nepovažuje za NNVZ), 2× článek nepojednávající přímo o předmětu článku (není NNVZ), 1× pirátská wiki (není NNVZ).

Je to takto ok? --Vojtasafr (diskuse) 1. 10. 2019, 19:37 (CEST)

Ano, to je přesně to, co tam chybělo a co logicky odůvodňuje vaše rozhodnutí. Díky. Pro záznam: opět nehodnotím, jestli jste vyhodnotil správně a objektivně ony zdroje, kterými argumentujete, jelikož to není předmětem mojí námitky. Já se snažil pouze narovnat logiku odůvodnění. Ještě jednou díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 1. 10. 2019, 20:26 (CEST)