Diskuse k Wikipedii:Porušení práv

Článkům Glosolálie a AK 47 už vypršela lhůta a měly by být smazány, není-liž pravda?
-- Egg 14:00, 18. 1. 2005 (UTC)

Nojoporád, to je spěchu. :o) Díky za upozornění, provedeno. --Mormegil 14:40, 18. 1. 2005 (UTC)

Koukám že některé články už v tom seznamu visí docela dloho, správcové nespěte a proberte to :) --Parkis 00:28, 5. 6. 2005 (UTC)

Autorská práva k heslu Jenota bratrská Česká republika.

Toto znění je možné publikovat, protože tvořím web www.jbcr.info.

Vkládání šablony copyvio část

Proč se má vkládat do článků šablona a tím degradovat články? Jde v prvé řadě o šablonu {{copyvio část}}.

Navrhuji proto zrušit šablonu a podezření na porušení autorského práva řešit odstraněním problematického textu s odkazem v shrnutí. Další kroky jako {{copyvio autor}} a zapsání na stránku Wikipedie:Porušení práv by byly bez změny.--PaD ✉ 13:38, 9. 2. 2007 (UTC)

diskuse k návrhu

• Mně je vcelku jedno, jak se bude řešit copyvio, ale měl by se pokud možno dodržovat postup, který se dohodne.

  Vkládání šablony na diskusní stránku k uživateli, což je často diskusní stránka k IP adrese, má tu nevýhodu, že řada anonymů přistupuje přes dynamické IP adresy, takže se k nim ten vzkaz nemusí vůbec dostat.

  Samozřejmě se může navrhnout změna vzhledu oné šablony, aby tolik "nehyzdila", ale něco by se do článku zřejmě vkládat mělo, aby tam bylo nějaké upozornění na problém. Jinak si vkladatel bude myslet, že "Wikipedie je nějaká porouchaná" a "ono se to jaksi neuložilo" a snaživě to tam vloží znovu. --Luděk 13:57, 9. 2. 2007 (UTC)

• S návrhem souhlasím, pokud mají všechny revize článku problém, je třeba vkládat šablonu {{copyvio}}, pokud byl před vložením problematického textu článek v pořádku, stačí revert s příslušným shrnutím, oznámení autorovi a vypsání článku sem. Do článku rozhodně nevkládat nic, co by mlátilo do očí (a zase vkládat něco, co do očí nemlátí, neupozorní viníka - takže je nejlépe nevkládat nic), mějme ohled na čtenáře (ten by měl být prvořadý). Přispěvateli se dá upozornění na diskusní stránku, pokud se mezitím odhlásí ze sítě a zase přihlásí pod jinou IP, je to jeho problém, nemůžou kvůli němu trpět všichni čtenáři.
  Kdysi jsme s tímto problém neměli, protože copyvia byla hlavně v zakládaných článcích a nikoliv ve starých. Nyní je potřeba pravidla změnit, povšimněme si, jak to řeší na enwiki. --Beren 14:54, 9. 2. 2007 (UTC)
• Souhlasím s návrhem, přednost má čtenář a toho šablona v textu nezajímá. Řešení copyvií se tím nezmění, v článcích akorát nebudou šeredy. --Tlusťa 12:01, 10. 2. 2007 (UTC)
• Jinde to řeší jednoduše: zjevná založená copyvia ihned mažou a zjevná vložená copyvia ihned revertují. Jen tam, kde si nejsou jisti, dají do článku šablonu. Na zápis na seznam tento postup nemá vliv.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:12, 10. 2. 2007 (UTC)

OTRS

v clanku pisete, ze ma autor napsat na OTRS, ale kolik beznych lidi vi, co to OTRS je? Pri zbeznem cteni, mi prijde, zacatecnik asi nepochopi, kam ze to napsat email. Mozna jsem neco prehledl, ale chtelo by to nejak vic ozrejmit.--Limojoe 04:53, 10. 8. 2007 (UTC)

copyvio WP od nich, nebo oni z WP?

Nektere texty na netu mi pripadaji, ze vyslovene prebiraji z WP... Bez odkazu na zdroj. Naprosto amaterske stranky s doslovnym textem. Tak to pak my musime kvuli jejich kopirovani nasi stranku smazat?! To si pak vlastne oni prisvojili autorstvi dila, ktere je na WP... Jak se to resi? --Franta Oashi 9. 5. 2010, 19:37 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. 10. 2014, 18:05 (UTC)

Návrh - rozdělení

Transkludovaná stránka Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva obsahuje tři sekce:

• Copyvia
• Hromadná copyvia
• Podezření

Sekce Copyvia se mění několikrát denně, zbylé dvě sekce se mění velmi zřídka, domnívám se, že by tedy bylo praktické rozdělit transkludovanou stránku na tři samostatné, pro omezení růstu databáze. --Jvs 10. 3. 2016, 08:46 (CET)

Pro ProOJJ, Diskuse 10. 3. 2016, 08:48 (CET)

OK, provedeno - zatím jen pro sekci Copyvia, kde je největší přínos. Pokud to nic nerozbije, pak mohu oddělit i další dvě sekce. --Jvs 13. 5. 2018, 10:08 (CEST)

Poznámka: možná by bylo vhodné ještě to zjednodušit a místo dvou stupňů transkluze použít jen jeden. --Jvs 13. 5. 2018, 10:38 (CEST)

Copyvio v historii

Takže chápu, to dobře, že copyvio v historii neřešíme jo? Já myslel, že se odmazává i copyvio z historie. Nicméně celý návod vyznívá, tak, že když najdu copyvio, tak to mohu přepsat, nebo revertovat a jede se dál. --Juandev (diskuse) 20. 6. 2023, 20:43 (CEST)

Změna na závazné pravidlo

Mylím si, že by bylo na místě z téhle stránky udělat závazné pravidlo. Ono samo o sobě to už závazné pravidlo je, že se copyvio vždycky zásadně maže. Tak proč to nemít i oficiálně? A trošičku popupravený, aby to tomu kdo sem na tuhle stránku přijde bylo hned na začátku patřičně a srozumitelně vysvětlený. Změny, co navrhuju jsou tady. Nechtělo se mi to rovnou na tvrdo ukládat a řeknul jsem si, že bych se radši nejdřív zeptal na názor vás ostatních. --Tiwi98 (diskuse) 28. 4. 2024, 05:18 (CEST)

@Tiwi98 Mno, nezdá se mi to jako zrovna vhodný nápad. Ono samotný fakt, že na Wikipedii nesmí být materiál porušující autorská práva je skutečně závazný, ale to už vyplývá především z autorského zákona, tak i z podmínek užití (tj. nejvyššího možného "wikipředpisu").

Stránka WP:PP pak řeší jen technickou realizaci, tedy otázku jak se materiál porušující aut. práva maže, není to stránka, která má za cíl stanovit "mají zde být pouze texty, co jsou autorskoprávně v pořádku" (i kdybychom ji tu nakrásně neměli, pořád by zde byl ten zákon a podmínky užití). Svým charakterem je tak mezi návodem (jak vynutit podmínky užití) a doporučením (zavádí pro to vynucování nějaký konkrétní proces).

Proces vymazání jako takový (že se napřed vloží {{copyvio}}, apod.) určitě není takové závažnosti, aby byl kodifikován závazným pravidelm. Nadto, poměrně často se z něj dělají výjimky (text, který by na WP být nemohl ani s povolením se poměrně často maže rovnou, aniž by se žádalo o povolení), což je dost silný argument pro to, aby WP:PP status závazného pravidla neměla.

Z části, která upravuje proces mazání, by doporučení být mohlo, proti tomu bych zásadnější námitky neměl, ale závazné pravidlo určitě ne, minimálně ne v této podobě.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 5. 2024, 10:59 (CEST)