Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři/Žádosti/Zbrnajsem

@Kacir: S argumentem v podobě prvních dvou článků souhlasím, ovšem neprověření copyvia bych kolegovi nevyčítal. Myslím, že nikdo krom patrolářů nových stránek není "povinen" (povinnost myslím při prověření nového článku, ne že se tomu musí věnovat) kontrolovat copyvia (i když v době nástrojů jako je toollabs:copyvios je to na pár chvil). Každopádně s výsledkem jako takovým (nepřiděleno) souhlasím, jen jsem chtěl poukázat na tento dle mého neplatný argument. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 09:23 (CEST)

Neprověřování copyvií je zcela základní nedostatek. Jedná se o první věc, kterou musí wikipedista udělat, pokud chce článek odžlutit. Neumím si představit, že bych článek označil jako prověřený a nezkontroloval přitom copyvio, relativně častý nešvar žlutých hesel.--Kacir 13. 8. 2016, 09:27 (CEST)

Ano, já tomu rozumím a činím tak. Jenže domnívám se, že ta historie ani v nejmenším neukazovala, že by to kolega neuměl, ale jen, že nechtěl článek odžlutit (ani nemohl) a tedy si ho pouze přečetl a dal feedback. Ale na výsledek to nemá žádný vliv, jen jsem chtěl dát najevo svůj pohled. Nerozporuji to, že je to před odžlucením nutné (jedno, v jakém pořadí, do prověření ale článek musí být žlutý; patrolář tím pak riskuje, že budou jeho editace smazány), ale to, že kolega to v daném pískovišti udělat měl. Neodžlutil, a zodpovědnost na prověření leží na patrolářovi, i kdyby tam bylo ve shrnutí stokrát cp nenalezeno :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 10:07 (CEST)

Pokud se chystám požádat o právo patroláře a dobře vím, že se budou zkoumat mé – zejména nové – editace, pak si dám záležet, abych ukázal, že umím zacházet s novými články. Nejde o to, že kolega nemohl odžlutit, ale o to, že copyvio za něj musel označit někdo jiný. To přinejmenším ukazuje na laxnost, nebo nedostatek zkušeností a s tím už souvisí orientace ve vhodnosti vkládání urgentních šablon. --Kacir 13. 8. 2016, 10:20 (CEST)

P.S. A pokud by tam kolega napsal „copyvio nenalezeno,“ pak by to z mého pohledu bylo v pořádku, protože tím wikipedista dává najevo, že jej hledal, a tento aspekt neopominul.--Kacir 13. 8. 2016, 10:27 (CEST)

Jo, v tom máš pravdu, data jsem, uznávám, nezkoumal. Díky za vysvětlení, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 12:53 (CEST)

@Kacir, Martin Urbanec: Některé argumenty proti udělení funkce patroláře dovedu pochopit, ale jiné jsou IMHO poněkud zvláštní. Doslova nepřípustná byla námitka kolegy Maria7, že já mám jakési politické názory - přitom o nich neví ve skutečnosti skoro nic. On je nejspíš má také, jakési názory. Tohle rozhodně nemohl být platný argument na Wikipedii, neboť tady musí být všechno politicky neutrální. Kde jsem se já proti této zásadě provinil? Nikde, na rozdíl od jiných wikipedistů. No a to, co zde uvedl kolega Kacir, že jsem si nevšiml jednoho copyvia. Já jsem přece tehdy nebyl (a také tak hned nebudu) patrolářem. Vyčítat mi tohle je také opravdu zvláštní logika, kolego Kacire. Že jsem se tam do toho článku (IMHO to ještě nebylo na pískovišti toho kolegy) vůbec připletl, byla moje dobrá vůle. Asi tam nebylo něco úplně v pořádku, tak jsem to opravil nebo textově doplnil. Co to ale bylo, nemohu zjistit, bylo to tuším skryto. Tak dobrá, nemám tedy žádné povinnosti patrolovat, mohu to ale dělat dobrovolně. Ale i to asi omezím, jelikož vidím tady na Wikipedii pro moji činnost poměrně nepříznivou atmosféru. Kdysi jsem neměl na kontě ani jeden nový článek, teď jich mám několik. Postupně se na ně znova podívám. To portugalské město Leiria bylo „přede mnou“ zcela bez článku, přitom má přes 100 000 obyvatel. Jsou tady ještě jiná taková města bez článku. Není lepší, aby bylo aspoň něco základního o nich na Wikipedii než vůbec nic? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2016, 14:37 (CEST)

@Zbrnajsem: Líbí se mi ta formulace, že jste nebyl patrolářem. Praůvo patroláře má právě náležet k tomu, kdo s kontrolami má už zkušenosti, ne jen tak pro okrasu. Možná jste nepochopil, o co se jedná... OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 16:42 (CEST)

@Zbrnajsem: Vážený kolego, na politické názory nebyl brán zřetel, ve zdůvodnění o tom není ani čárka. Především však, prosím neberte uzavření jako definitivní a nevratné. Stačí se nějaký čas věnovat kontrole nových článků – značení copyvií, vkládání urgentních šablon, úpravě vzhledu a stylu, k tomu by bylo také vhodné založit několik článků, a poté bude jistě přiznáno patrolářství. Zdraví --Kacir 14. 8. 2016, 00:31 (CEST)

@Kacir: Dobrý den, kolego Kacire. Uznávám co jste napsal Vy, totiž že mi do dovedností patroláře ještě něco schází. Fakt je, že bych ty články, které jsem založil, měl dotáhnout dále. Mám to v plánu, zvláště u článku Jonas Kaufmann. To je v současnosti asi nejlepší tenorista světa, a úžasný charmeur. Je toho ale více, mám ale ten problém, že moje žena mi doslova brání v rozsáhlejší práci na Wikipedii. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 8. 2016, 16:19 (CEST)