Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců/Hlasování o délce probíhajícího bloku Cinika

Doufám, že podobné hlasování se již nebude opakovat

Toto hlasování byl velmi nestandardní krok. Normálně se podobné spory řeší buďto žádostí o komentář (pokud chce stěžovatel slyšet názor komunity) nebo žádostí o arbitráž (pokud chce rozhodnout, zda daná věc správná byla podle pravidel a zvyklostí projektu). Pokud v dané věci probíhá blok a je zde zřejmá kontroverznost, výbor to podle zkušeností přijme i bez předchozího ŽoKu. Tady se ale místo toho rozběhlo poněkud specifické hlasování, omezené jen na správce.

Správci nejsou sbor, naopak, měli by nést každý sám individuální odpovědnost. Pouze u sporných nebo závažných případů se dává přednost požadavku typu "shodnou se aspoň tři správci". Ale to je neformální požadavek zamýšlený k omezení kontroverzních akcí nějakého jednotlivce. Hlasování pouze správců je něco úplně jiného.

Je pravda, že správcům v tomto hlasování nelze vyčítat, že by si uzurpovali nějakou moc navíc, protože každý jeden z nich mohl to blokování hodnotit i sám a sám individuálně i odblokovat. Jde tu spíše o vyčleňování se z komunity, na které sami správci pravděpodobně nejrychleji doplatí. Pokud chci něco řešit individuálně, tak to tak i řeším a nesu za to plnou odpovědnost, kdežto pokud chci širší shodu, tak bych si neměl dopředu vybírat skupinu, v jejímž rámci ji chci mít. Neměli bychom vytvářet v rámci řešení sporů jakýsi náhradní mechanismy, jejichž výsledkem je maximálně pseudokonsenzus a hořká pachuť lidí, kteří jsou neočekávaně postaveni mimo rozhodovací proces.

Od počátku se mi toto hlasování nelíbilo, ale byla to spíše pocitová záležitost, neměl jsem ujasněny nejdůležitější argumenty, proč je to špatně, a beztak jsem nemohl začít lidem říkat něco ve smyslu: svěřte to arbitráži. Zavánělo by to konfliktem zájmů. Tak snad aspoň takto ex post. Nedělejme to už více. --Beren 19. 9. 2008, 15:31 (UTC)

Nedá se než souhlasit --Chmee2 19. 9. 2008, 15:35 (UTC)

Nevím, nakonec jsme viděli, že se správci zkrátka shodli. Jestli formálně, nebo neformálně, to je přece jedno. Navíc na arbcom se nikdo neobrátil, ŽoK nikdo nezaložil, snad můžeme zdůraznit ještě znovu, že v tomu nikdo nebrání. Mně rozhodně nevadí, když vidím, zda a jak moc se správci shodli, a hlavně, když to vidí všichni, že to nebyla kontroverzní akce jednoho správce. Rozhodně mi toto řešení přijde mnohem a mnohem lepší než případné vzájemné revertování rozhodnutí správců, které by se jen z důvodu vzájemného nesouhlasu správců mohlo dostat k řešení komunitě, pokud by ta o to nestála. Nyní můžou i ti "přehlasovaní správci", i kdokoli jiný vyvolat formální diskusi komunity, ale snad to nebude potřeba. Proto bych příště jenom rád viděl, kdyby bylo jasně napsáno a zdůrazněno, že to hlasování nemá za úkol rozhodnout, zda je určitý krok správný, ale zda o něm panuje shoda správců, a že názor komunity se tu nezjišťuje, že k tomu jsou jiná místa - což je ale skutečně jen formální věc, kdyby se to mělo opakovat. Okino 19. 9. 2008, 15:47 (UTC)

Já ale nestojím o to, zvrátit tady ten konkrétní výsledek, to jsi mě vůbec nepochopil. Jde o to, že podobné hlasování, pokud by se rozmohlo, nahrazuje individuální odpovědnost správců kolektivní. Což vůbec není totéž, jinde to z dobrých důvodů nemají. Kdo je pak odpovědný? Když komunita nebude spokojená s rozhodováním, má vyměnit všechny správce? Je jich z jistého pohledu příliš mnoho a z jiného příliš málo. Ostatní přitom budou mít pocit odstrčenosti. Když se uspořádá ŽoK, bude to jen opakování téže diskuse lišící se jen větším množstvím účastníků, z nichž značná část bude mít averzi vůči správcům z toho, že v předchozím rozhodování nebyla vůbec vzata v potaz. Zdá se mi to zcela absurdní. --Beren 19. 9. 2008, 16:28 (UTC)

Já jsem Tě pochopil; já sám nehodlám do celého sporu zasahovat výraznou podporou ani jedné straně, pokud nebudu nucen to udělat v arbitráži. Kdo je odpovědný? Všichni, kdo se vyslovili tak či onak. To, co se jeví být nevýhodou (kolektivní zodpovědnost), může být výhodou při případném potvrzování správce, u něhož bude jasné, jaký názor zastával i ve chvíli, kdy sám aktivně neblokoval/neodblokovával. Obě možnosti (vědět to i nevědět) mají své výhody.

Když komunita nebude spokojena s jedním rozhodnutím správce, tak ho snad proboha nebude hned měnit, tomu jsme tu vždy chtěli zabránit. Pokud nebude komunita spokojena dlouhodobě s více rozhodnutím více správců, bude jen správně, když je odvolá všechny.

Absurdní je srovnávat ŽoK a diskusi správců, ať jde o diskusi nebo o hlasování. Jistěže se cítí mnozí wikipedisté odstrčení, že nejsou správci - ale to zákaz takovéhle veřejné a přehledné diskuse správců nijak nezlepší. Naopak průhlednost rozhodování správců je prostředkem, který může vést k tomu, že k nim bude větší důvěra.

Absurdní je to i proto, že ŽoK může někdo založit kdykoli. Mohl být založen ještě dřív, než vzniklo toto hlasování, mohl být založen v jeho průběhu, nebo nyní.

Příslušné pravidlo o odblokování je vágní, vyžaduje, aby ten, kdo chce odblokovat, kontaktoval blokujícího správce a postupoval podle zdravého rozumu. Myslím, že je důkazem zdravého rozumu nechat si poradit od víc lidí než jen od jednoho správce (navíc oponenta) a zkoušet proti němu prosadit svůj názor. Okino 19. 9. 2008, 16:39 (UTC)

Beren: Jistěže k tomuhle vůbec nemuselo dojít - stačilo, aby Vrba na požádání uvedl konkrétní důvody, za co Cinika zablokoval. Jeho zdůvodnění bylo vágní. Jak se ukázalo, nebyl jsem sám, kdo ony konkrétní důvody postrádal. --Luděk 19. 9. 2008, 16:48 (UTC)

@Luděk: O Vrbu nejde, nebavím se o tomto konkrétním případu a roli jednotlivých lidí. Neber to jako kritiku nebo obhajobu Tebe nebo Vrby. Oba víme, že jsem Tě mohl zastavit, kdybych měl v dané chvíli přesné argumenty, proč bys neměl dělat, cos dělat. Ty jsem neměl, jen se mi to nelíbilo, ale nedokázal jsem vysvětlit proč. Takže Ti rozhodně nemohu vyčítat, cos udělal. Spíš jde o precedent, který se zde zakládá do budoucna. --Beren 20. 9. 2008, 12:49 (UTC)

@Okino: Jistěže svědčí o zdravém rozumu nechat si poradit od více lidí, ale není důvod k formálnímu omezení těchto lidí jen na správce. Prostě jinde je normální napsat: Nelíbí se mi zablokování, pokud to zde lidé podpoří, odblokuji. Kritéria minimální podpory jsou různá, ale vždy se berou v úvahu i nesprávci. --Beren 20. 9. 2008, 12:49 (UTC)