Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Rotvajler boží

Vyhodnocení

Sice pozdě ale předci. Nesouhlasím s výsledkem a vyhodnocením. Jirka O. diskusi nevyhodnotil a neposoudil argumenty a odůvodnění je nedostatečné at už k ponechání nebo smazání. Podle výsledku ŽOKu se rozhodnu, zda založím nové AfD. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 19:14 (UTC)

Promiňte, já taky s některými AfD nesouhlasil, ale protože proběhly podle pravidel, nemohu s nimi nic dělat. Pak píšete už konkrétně, že nevyhodnotil a neposoudil argumenty. Dobře, mohl byste tedy konkrétně napsat, co např. měl Jirka O. a) ve vyhodnocování b) v posuzování argumentů napsat víc? Díky --Packa (diskuse) 29. 4. 2012, 19:28 (UTC)

@Packa: No budu předpokládát dobrou vůli ale odůvodnění je slabé. To zda kolega zvážil všechna pro a proti je věcí jeho svědomí, ale odůvodnění mě vede právě k pocitu nedostatečného (ne však automaticky vadného) vyhodnocení. PS: konkrétně není co psát, jelikož není z čeho... --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 20:10 (UTC)

Jirka O. v uzavření píše argumenty pro i proti jsou téměř v rovnováze takže je patrně posuzoval. Není třeba vytahovat každý jednotlivě pokud jsou níže v diskusi. --pan BMP (diskuse) 29. 4. 2012, 20:12 (UTC)

Aha nepochopil jsem na co se ptáš. K vyhodnocení: Komunita nedospěla ke shodě, zda redirect smazat či ne – protože argumenty pro i proti jsou téměř v rovnováze - správce by měl zvážit sílu a povahu argumentů a poměřit je. Posouzení si netroufám, jelikož bych asi rovnou založil revizi či nové AfD. Sám Jirka O. také diskutoval, tedy napsat považuji za správnější redirect ponechat, bez ohledu na to, co si jako přímý účastník diskuse o věci myslím. je poněkud alibistické... Nechal bych to do skončení ŽOKu a pak se rozhodnu, zda předložím k AfD znova. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 20:18 (UTC)

@pan BMP: no, nejde předci o rovnováhu argumentů ale o posouzení zda je argument vyvrácený či překonaný v diskusi a zda došlo ke konsensu. I v to je výsledek v rozporu s odůvodnění, jelikož nedošlo ke konsensu, tedy ponechání není správně (resp. diskuse nedošla k závěru, redirect přitom zůstane)... --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 20:21 (UTC)

Patrně se neshodujeme v tom co by se mělo dělat v případě, že se nedospělo ke konsenzu, tedy když argumenty pro i proti jsou téměř v rovnováze. Dokonce i o HoSech platilo, že v takovém případě je výsledkem ponechání. Pokud se v tom mám hlouběji vrtat: podařilo se vyvrátit, že jde o jednoznačně urážlivou přezdívku. Shoda nepanuje na tom, zda to patří do "seriózní encyklopedie"... to je ale vždy dosti subjektivní a komunita se na tom evidentně neshoduje.(tj. není konsenzus ke smazání) --pan BMP (diskuse) 29. 4. 2012, 23:41 (UTC)

To ale nevyplívá ze zdůvodnění... --Wikipedista:BobM _d|p 30. 4. 2012, 05:41 (UTC)