Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Prague Pride 2016

Ve zdůvodnění je zcela opomenut argument, že článek porušuje závazné pravidlo Wikipedie:CWN. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:39 (CEST)

Přidal jsem ho. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:49 (CEST)

Označovat možné porušení závazného pravidla Wikipedia za argument se směšně malou sílu oproti jiným argumentům je naprosto šokující. Pokud na tom trváte, měl byste požádat o potvrzení ve funkci správce nebo se alespoň zdržet uzavírání DOSů. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 14:57 (CEST)

Jak jsem napsal, jedná se "pouze" o jednání navzdory upozornění/varování. Upozornění není zákazem. Narozdíl od zákazu upozornění nelze porušit, protože nic nenařizuje ani nezakazuje. Vlastně se jedná o jakési doporučení v závazném pravidle. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 15:00 (CEST)

Tak to zas pardon, to by muselo jít o skutečné porušení pravidla, avšak v diskusi jste skutečné porušení nebyl schopen doložit, to pravidlo nastiňuje pouze, že ne všechno lze přetvořit do encyklopedického článku, ale nestanovuje kritéria, do kterých by se tento článek jednoznačně vešel, právě naopak spíš v pravidle zaznívají příklady, které jsou daleky našemu případu. Takže za porušení to patrně považujete jen z čistě subjektivního hlediska. Dokonce se ani nedomnívám, že by šlo u tohoto článku o jednání „navzdory upozornění“, je to spíš jednání v souladu s tím upozorněním. Asi jako když máme na pláži cedulku s varováním, že koupání je jen na vlastní nebezpečí, a my přitom po té pláži projedeme na kole. Asi takové „porušení“ onoho varování tu máme. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 15:16 (CEST)

Bazi, čtěte pozorněji. Já netvrdím v reakci na uzavření, že závazné pravidlo bylo porušeno, žádal jsem jen zdůvodnění. Vyjadřuji se zde k vyjadření správce, který v teoretické rovině napsal, že i kdyby závazné pravidlo porušeno bylo, mělo by to směšně malou sílu. A to považuji za velký úlet. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 15:27 (CEST)

Protože zbytečně slovíčkaříte a chytáte se každého stébla, kterým by se dalo někomu zatopit. WP:CWN je samozřejmě závazné pravidlo, ale zároveň je poměrně vágně formulované, Vy jste si z něho vytáhl část věty a zkoušel to na ni uhrát, ačkoli při čtení celého bodu vcelku bylo jasné, že to je argument velmi chabý. A právě tak to je i s tím výkladem zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 15:48 (CEST)

Předpokládejte dobrou vůli, kolego Bazi. Rozhodně nechci nikomu zatápět, jde mi jen o to, abysme předešli možným uzavřením v budoucnu správcem, který bude mít názor, že porušení závazného pravidla je argument se směšně malou silou. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 15:55 (CEST)

Porušení samozřejmě ano, problém je v tom, že k porušení nedošlo. Věta, na kterou se odvoláváte, 1) je formulována jako varování 2) je sporné, jestli vůbec bylo jednáno proti ní. K bodu 2. Tu směšně malou sílu jsem myslel tak, že i kdyby se toho případu dané varování týkalo, v kontextu by mělo směšně malou sílu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:16 (CEST)

Kolega ve svém zdůvodnění nepsal o tom, že porušení pravidla je argument se směšně malou silou, ale že i kdyby to byl argument pro smazání, „oproti argumentům pro ponechání má směšně malou sílu“. Tedy že i kdyby daná událost mohla být interpretována jen ve smyslu krátkodobé události, argumenty pro ponechání převažují. Dále to rozvedl v tom smyslu, že zde stejně ani k porušení pravidla jít nemůže. S čímž lze jen souhlasit, porušit lze nějakou normu stanovící nějaké konkrétní pravidlo chování, nelze porušit doporučení, co by se mělo brát v potaz při posuzování encyklopedické významnosti, zejména bylo-li právě to kolegou zvažováno (srov. „… je třeba zvažovat…“ a „Ne vše, co se…“). Čtěte prosím pozorněji, než začnete používat taková příliš silná a emocionální vyjádření. (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 23. 8. 2016, 16:22 (CEST)

Samozřejmě, že se to dá vykládat různě, jak to myslel ví jen on sám. Každopádně bych i jemu doporučoval, aby se vyhnul emocionálním vyjádřením typu „argument se směšně malou silou“. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 16:35 (CEST)

S tím, co napsal Vlout souhlasím a ztotožňuji se s tím. Pokud bych tedy spojení argument se směšně malou silou nahradil za argument s velmi malou silou, bylo by vše v pořádku i dle Vás? Jestli ano, rád to změním. Je fakt, že slovo směšně jsem si mohl odpustit, to musím uznat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:39 (CEST)

Spíše bych to viděl na „argument s menší vahou“. Každopádně by se to dalo formulovat i lépe vaše vyjádření v teoretické rovině I kdyby přes to všechno..., aby bylo zřejmé že se netýká obecně CWN. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 16:46 (CEST)

komentář k wikizprávám

Že na wikizprávy patří pouze krátké a zaujaté zprávy je nesmysl. Ať už to na wikizprávy nebo sem patří, tak argumentace přes taková tvrzení je naprosto mimo. A i způsob, jakým se k té představě došlo, mi přijde dost neuvěřitelný. Pokud si otevřu náhodný článek na Wikipedii a bude to zrovna pahýl bez obrázků, tak začnu tvrdit, že na wikipedii patří jen pahýly bez obrázků a že aby mohl být článek na Wikipedii, je potřeba jej osekat a zbavit obrázků? To snad ne.

Mimochodem, nedávno jsme, myslím, diskutovali, že existuje vážný problém s přesunem na Wikizprávy - licenční.--Tchoř (diskuse) 23. 8. 2016, 18:29 (CEST)

Jen bych se opakoval, pokud tedy někoho zajímá mé vyjádření jakožto uzavírajícího správce, mrkněte se na [1].

K přesunu na WZ, ano, tento problém stále existuje, ale dá se vyřešit vyžádáním souhlasu autorů anebo reformulací, jako kdyby šlo o copyvio. Šlo mi spíše než o technické řešení přesunu o to, zda se tak skutečně má provést. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 18:40 (CEST)