Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Akademik (rozcestník)

Wikipedista:Zdenekk2: Při uzavření jste se přiklonil k jedné straně a zcela ignoroval argumenty protistrany. Proto Vás prosím o přehodnocení a o zahrnutí všech argumentů. Toto není hlasování, není to ani rozhodování na základě toho, co se uzavírajícímu osobně více líbí. Je to naopak argumentační diskuse. Díky za opravu. --Palu (diskuse) 17. 10. 2016, 10:42 (CEST)

Podle mého názoru je uzavření v pořádku. Rozhodně nejde o stejný přápad jako Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam cizinců v HC Oceláři Třinec, kde původní uzavření kolegy Jvs skutečně postrádalo jakékoli odůvodnění. Diskuse o smazání není hlasováním, rozhoduje váha argumentů. To ostatně připouští i kolega Palu. --Vachovec1 (diskuse) 17. 10. 2016, 12:06 (CEST)

Souhlasím, váha argumentů. V odůvodnění nevidím žádné vypořádání se s argumenty, že v případě synonym by ty články klidně mohly mít stejné názvy. --Palu (diskuse) 17. 10. 2016, 12:13 (CEST)

Ani Vy ani nikdo jiný nebyl přes veškerou snahu schopen článek upravit tak, aby vyhovoval doporučení WP:Rozcestníky. Stále šlo o slovníkové heslo. A podle závazného pravidla Wikipedie:Co Wikipedie není, Wikipedie není slovník. --Vachovec1 (diskuse) 17. 10. 2016, 12:24 (CEST)

Není smyslem uzavírat podle všech argumentů. Stránka nesplňovala kritéria pro zahrnutí ve Wikipedii a to byl nejvážnější argument.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 10. 2016, 15:20 (CEST)

že stránka nesplňovala kritéria pro zahrnutí do Wikipedie není podle mě pravdivé odůvodnění. Stránka byla standardním rozcestníkem dle doporučení Wikipedie:Rozcestníky. Byla o mnoho pojmech stejného názvu, mnoho z těch významů mělo vlastní článek. Články byly pojmenovány pod jiným jménem - synonymem, nicméně stále šlo o rozlišení mezi pojmy, které nesou stejný název. Že bylo pro název článku použito jiné synonymum, neznamená, že zanikla potřeba rozcestníku pro dané jméno a ani se tak nedostal rozcestník do křížku s pravidlem. Tím, že je článek pojmenován jinak, nezaniká potřeba se dopátrat pod daným jménem všech relevantních významů. Zvolené řešení toto zcela znemožnilo a když zadá člověk akademik, dostane se pouze k jednomu jedinému článku - čtenář může ale hledat hned několik jiných článku právě pod tímto jménem. Dokonce tu není ani použita šablona různé významy nebo jakákoliv jiná náhrada, která by umožnila dostat se i k ostatním významům. Dané řešení ve skutečnosti zhoršilo dostupnost informací a přitom se zakládá na argumentu, který neodpovídá stavu doporučení WP:Rozcestníky. Stejnou situaci najdeme i v dalších rozcestnících a ani ty nejsou v rozporu, např. v pravidle zmiňovaný Velká Británie (rozcestník) (jehož stav je mimochodem už od května v rozporu se stavem skutečným, což je ale na jinou debatu), který má opět většinu článků ve skutečnosti na jiném názvu než Velká Británie (rozlišovač), přesto však nejde o nevhodný rozcestník nebo dokonce o slovníkové heslo. Jakkoliv může být slovníkovému heslu vzdáleně podobný a jeho obsah shodou okolností více či méně identický - účel je však jiný. --Palu (diskuse) 17. 10. 2016, 18:58 (CEST)

Kolego rozcestník není seznam synonym natož výklad významů slova. Velká Británie je úplně jiný případ. Akademik (rozcestník) obsahoval pouze jeden encyklopedický význam (akademik), vše ostatní byl pouze slovníkový výklad (viz komentář Paul E). Rozcestník slouží k propojení mezi články se stejným názvem, nikoliv k odkazům na význam slov. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 10. 2016, 19:09 (CEST)

Prosím o obnovu tohoto rozcestníku do mého uživatelského prostoru nebo kamkoliv jinam, abych měl podklady k reakci. --Palu (diskuse) 17. 10. 2016, 19:54 (CEST)

Wikipedista:Palu/Akademik (rozcestník)--Zdenekk2 (diskuse) 18. 10. 2016, 02:29 (CEST)

Děkuji. Podle mě jsou zde tyto encyklopedické významy s vlastním článkem: akademik a Akademický malíř. K tomu jsou zde tyto encyklopedické významy, které potřebují přesměrování: příslušník akademické obce, představitel akademismu. Ostatní významy jsou zastaralé, proto není potřeba je odkazovat tolik vysoká, nicméně ani ty nejsou nijak rušivé a problematické. Pokud by byl k dispozici jiný nástroj než rozcestník k provázání témat, asi by nebyla tak vysoká potřeba ty zastaralé odkazovat

Nicméně především mě nenapadá, jak vyřešit problém odkazování z článku Akademik na ostatní tyto stránky jinak, než právě pomocí rozcestníku. Pokud ale nebude odkazováno vůbec, jak už jsem psal, sníží se razantně informační dostupnost Wikipedie. Je potřeba zachovat nějaký způsob, jak může čtenář pod názvem "akademik" nalézt aspoň tři ostatní výše uvedené nezastaralé významy, o kterých je článek a nebo by mělo být přesměrování. Podle mě je rozcestník o dost vhodnější než šablona Různé významy s hned třemi odkazy. Přitom má právě tu výhodu, že může zahrnout i ty zastaralé významy, které v takovém případě nejsou nikterak na škodu, naopak zprostředkovávají navigační funkci pro další okruh článků.

Právě navigace mezi články je účelem rozcestníků, nejde o to, aby duplikovaly slovníková hesla, ale z logiky věci se tak děje a dít bude. To ale neznamená, že pokud existuje slovníkové heslo, zanikla potřeba odkazovat na další články ("rozcestnit" všechny encyklopedické významy daného pojmu). A ani v pravidle WP:Rozcestníky nevidím nic, co by vyloženě vynucovalo zrušení existence tohoto rozcestníku. I tento rozcestník "slouží k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název," jak definuje ona stránka.

Že měly články jiná jména než Akademik (rozlišovač) a místo nich zvolily synonymní jména, je sice pravda, jenže rozcestník tu je právě i pro tato synonyma, protože nevíme, pod kterým synonymem bude čtenář téma hledat. Vizte např. příklad na oné stránce: Merkur může být Merkur (planeta), Merkur (bůh) a nebo rtuť čili Merkur (synonymum). Do rozcestníků by se měla zahrnovat i přesměřování.

Pokud by mělo být skutečně zmařeno použití rozcestníku jako nejvhodnějšího navigačního nástroje pro tento případ (a skutečně v tom nevidím oporu v pravidle WP:Rozcestníky), je potřeba najít jiný vhodný způsob, jak články propojit. Nelze smazat rozcestník bez náhrady - resp. samozřejmě lze, nicméně pouze při narušení navigační funkce, narušení Wikipedie. --Palu (diskuse) 18. 10. 2016, 11:18 (CEST)

Strčte je do souvisejících článků u Akademik nebo rovnou rozšiřte o zmínky.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 10. 2016, 02:51 (CEST)

Udělal jsem. Stále si nemyslím, že je to lepší řešení, než rozcestník, ale pro čtenáře lepší aspoň toto než nic. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 11:46 (CEST)

dejme do clanku Akademik odkaz na Akademie s odkazy na hesla, ktera mají název akademie, tedy její členové se mohou v akademici. Z šablony ruzne významy, i kdyz jeji text by mel byt podle případu akademik, tedy ze hesla ústavů zvaných Akademie, jejichž členové mohou se nazývat akademici, jsou uvedeny v rozcestníku Akademie. Paul E (diskuse) 19. 10. 2016, 21:58 (CEST)

Snažím se už daný článek určitým způsobem upravit, aby to dávalo smysl. Sousloví, která mají v sobě „akadem“ je jinak celkem mnoho, např. akademická čtvrthodinka, akademická půda, akademický rok, akademický titul, obchodní akademie, vojenská akademie, akademický pracovník, akademický funkcionář, akademický malíř, akademický architekt etc. Zdravím. --Vřed (diskuse) 19. 10. 2016, 22:05 (CEST)

akademická půda a čtvrthodinka nema součást slovo akademie, ale akademická, coz je rozdil podstatný. Článek o titulu akademik by taky neměl být pojednavat o jiných významech slova akademik, než o titulu clana vědecké akademie. Ten rozcestnik Akademie se mi zda byt vhodny pro odkazy na obchodni akademii a clanky o podobných institucich, jejichz členové se mohou označovat, byt neformálně, akademici. Paul E (diskuse) 19. 10. 2016, 22:53 (CEST)

Nezbývá mi než zopakovat svůj povzdech: jak zbytečně složité a zbytečně originální řešení namísto standardního rozcestníku. Jen kvůli údajné formalistické čistotě, která podle mě ani nebyla původním rozcestníkem nikterak poskvrněna. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 23:44 (CEST)

Ten původní rozcestník nebyl dobře napsaný, například odkazoval dvakrát na článek student, byl členěn podle slovníkových významů slova, nikoli podle hesel wikipedie,... Funkci rozcestníku akademik, který by odkazoval na instituce zvané akademie a na akademickou obec, jejíž členové se mohou nazývat akademikove, splní rozcestník akademie. Take student obchodní akademie je "obchodní akademik", nikoli jen akademik. Jinak by mohl byt rozcestník akademik sestavený s odkazem na článek o titulu akademik, a na rozcestnik akademie, a akademismus,snad i ak.maliř. Ovšem členěný podle encyklopedických hesel, nikoli podle významů slova. Máme také literární doklad, že význam "student" není jen jedním z významů slova akademik, ale take významem slova barbar: "Studenti, vy nejste žádní studenti, vy jste barbaři!" Paul E (diskuse) 20. 10. 2016, 00:19 (CEST)

Palu: Víceméně souhlasím. Z konceptů jsem si ten původní článek odmazal, takže je event. dostupný skrz stránku Akademik (rozcestník) ještě zde Wikipedista:Palu/Akademik (rozcestník). Take student obchodní akademie je "obchodní akademik", nikoli jen akademik. // Já souhlasím, ale podle základní kodifikační příručka češtiny to tak není, a je to jen akademik. Stránku jsem se snažil trochu upravit, snad je to teď trochu lepší... Zdravím. --Vřed (diskuse) 25. 10. 2016, 20:22 (CEST)