Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele P,zitek

Postup při uzavření žádosti

Sem je přenesena část diskuse ze stánky Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Desysop správce Ajrocket1
S kolegou @F.ponizilem vesměs souhlasím. Prvním (byť zpravidla neformálním) krokem u žádosti, která se k AV dostane, je rozhodnutím o tom, zda ji přijmout, nebo nepřijmout. Každá příchozí žádost dle mého názoru začíná ve stavu nepřijatá, který je možné aktivním rozhodnutím AV změnit na přijatá k projednání. Každé takové aktivní rozhodnutí musí přitom být přijato skupinou nejméně tří arbitrů (a v rámci této skupiny většinou hlasů). Pokud se taková skupina nenajde, ať už pro neaktivitu části arbitrů, nebo z jiných důvodů, žádné rozhodnutí AV být přijato nemohlo, a tedy ani žádost nemohla být přijata k projednávání.
Způsob, kterým se AV k této žádosti postavil, ve své podstatě znamená, že o jejím osudu (a tedy i osudu dotčených wikipedistů) rozhodovali zdá se pouze dva arbitři, i přes to, že závazná (!) pravidla arbitráže vyžadují účast nejméně tří arbitrů. Byť z jistého úhlu pohledu je pravda, že hlas třetího arbitra je svým způsobem irelevantní (protože opatření by bylo přijato, ať už by byl poměr 2 pro 1 proti, nebo 3 pro 0 proti), i účast na samotném projednávání věci je velmi důležitá.
Co mě velmi překvapilo, když jsem si toho na základě této debaty všiml, je fakt, že obdobný postup AV zvolil i v minulosti. Kupř. zákaz editace v žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele P,zitek bylo přijato skupinou pouze dvou arbitrů, což považuji za nepoměrně závažnější skutečnost, než odmítnutí ŽOO dvěma arbitry.
Možná by ve světle této diskuse mohlo dávat smysl upravit pravidla arbitráže tak, aby pro každé rozhodnutí AV vyžadovalo souhlas nejméně tří arbitrů, namísto současných dvou. V takovém případě by tříčlenný výbor musel rozhodovat jednomyslně, což by podobné situace řešilo (a je to výhodné i z dalších důvodů). U čtyř/pěti/šesti-členného výboru by změny v podstatě nenastaly, resp. došlo by k nim jen u poměrů typu 2/1/3, které za současných pravidel znamenají schváleno (byť pro takové opatření nehlasovala ani polovina členů AV). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2024, 01:38 (CET)Odpovědět

Nemyslím, že je potřeba upravovat pravidla. Je jen potřeba, aby je lidé ctili v jejich základním smyslu, a ne aby je zkoušeli obcházet s nějakým slovíčkařením. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2024, 11:30 (CET)Odpovědět

--Herigona (diskuse) 23. 2. 2024, 11:40 (CET)

Dobrý den. Především máme shodu v tom, že je žádoucí, aby vždy hlasovali všichni arbitři projednávající případ, byť pravidla tuto situaci jednoduše jasně nevymezují. Na druhé straně nelze ze skutečnosti, že v konkrétním hlasování hlasovali pouze dva arbitři, dovozovat, že se na řešení případu nepodílelo arbitrů více. Jsem si plně vědom toho, že z veřejné části této kauzy není na první pohled zřejmá účast dostatečného počtu členů arbitrážního výboru podílejících se na jeho řešení. Přesto však je v hlasování k Návrhu 1 v oddílu Alternativní návrhy arbitrů vidět, že hlasovali tři arbitři. Ze své strany považuji za nešťastné, že jsem jiný hlas nevysvětlil tak, že se jeden z arbitrů explicitně zdržel, a převzal jsem předpřipravený text z formuláře. Účast tří arbitrů na řešení dané žádosti je samozřejmě zaznamenán na interních stránkách AV, což lze případně prokázat nezaujatou zprávou o interním hlasování. Kolega @Wikipedista:V0lkanic je ochoten ji na vaši žádost podat. Za sebe nepovažuji použitý postup za vhodný k následování, pakliže nehrozí zbytečné prodlení, což hrozilo kvůli volbám s nejistotou, za bude AV nadále akceschopný. Osobně z toho dovozuji také otázku pro členy AV, jak interpretovat interní hlasování, když v něm hlasují tři arbitři a veřejně se vyjádří jen dva. --Herigona (diskuse) 23. 2. 2024, 12:40 (CET)