Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/DeeMusil (zveřejňování osobních údajů)

Rád bych v souvislosti s komentáři žalovatele upozornil na fakt, že nedošlo k pochopení faktu ze strany žalovatele, že jsem nešířil žádnou jeho informaci ohledně jeho osoby, ale pouze informaci o dané IP adrese. Jelikož to údajně nebyl on, kdo z ní psal (a tedy neporušil opatření arbitráže) pak by se neměl proč vzrušovat. Nicméně komunita se díky jeho neadekvátním reakcím dozvěděla něco z jeho osobních údajů.

Dále bych se rád zeptal, zda je nějaká možnost, aby na základě tohoto rozhodnutí mi byl odmazán blok, jelikož byl udělen nesprávně a nesprtavedlivě.

Dále mi také vrtá hlavou, proč o mne žalovatel neustále tak pilně pečuje - a to i v době, kdy Wikipedii vůbec needituji (viz jeho první prověřování) a zda by nestálo za to obnovit opatření o stalkingu, neboť se zjevně zakládá na soustavné péči).

Ohledně rozhodnutí s bludným balvanem, ... ano, to je politovánihodné, nicméně jsem se k tématu vrátil po dlouhé době, aniž bych věděl, že právě žalovatel je tím, kdo tento sebepropagační nesmysl všude navkládal. To jsem si ověřil až poté, co došlo k revertu. Inu, pokud se nebude mermomocí montovat do mých článků stylem "šmoulové" budu se i já cíleně vyhýbat jeho bludným balvanům. Rozhodnutí však nebylo prezentováno fér - prezentuje moji činnost, jako kdybych se po dlouhé odmlce věnoval jen tomu. Nikoliv. Byla to až několikátá věc. Mimochodem jsem si našel čas na založení článku a další věci. také mi není jasné, jaký vztah má mít článek Ženšen k žalovateli. To by bývalo bylo vhodné též zmínit. Také by bylo vhodné zmínit činnost žalovatele (prověřování mé nepřítomné osoby) jako nevhodné, neboť to právě vedlo k tomuto návrhu opatření.--DeeMusil (diskuse) 28. 12. 2013, 00:33 (UTC)

Rád bych zdůraznil poslední větu závěru AV „AV vyzývá oba wikipedisty, aby se při tvorbě Wikipedie vzájemně vyhýbali.“, což mi založením této dikuse nepřipadá. Odmazat blok předpokládám technicky není možné. Inkriminované tři revize již byly skryty i před správci (tedy to asi nezávadné údaje nejsou), co si ale pamatuji, tak jste byl zablokován za neadekvátní vypíchnutí části oblasti pokrytí poskytovatele internetového připojení ve spojitosti s žalovatelem. Činnost žalovatele nebyla předmětem této žádosti.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 12. 2013, 02:48 (UTC)

Revize byly skryty před správci uživatelem s globálními právy oversight, který o to byl požádán. Žádný takový uživatel neovládá češtinu a vychází pouze z toho, že to bylo skryto správcem cs.wiki. Nelze z tohoto skrytí usuzovat, že to asi nezávadné údaje nejsou. Podstatné je stanovisko AV. --Jowe (diskuse) 28. 12. 2013, 06:12 (UTC)

Pro jistotu doplním, že AV posuzoval pouze, zda má kvůli editacím, které správce skryl, být vůči DeeMusilovi přijato navržené opatření. Nezabýval se tím, zda dotyčné editace byly či nebyly skryty oprávněně. Pokud by taková věc přišla na přetřes, za sebe bych vyjádřil následující stanovisko: Pokud někdo má pocit, že editace o něm prozrazují něco, co zveřejnit nechce, přičemž zveřejněné údaje nejsou na daném místě nijak přínosné, mohou být po dohodě se správci skryty, i když tak úplně nenaplňují definici osobních údajů. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 12. 2013, 10:05 (UTC)

@ Zdenekk2: Cože? Nemít možnost diskutovat o výsledku arbitráže která se mne týká s tím, že se to týdá doporučení arbitrážního výboru o vyhýbání se - no to je vyloženě směšné.--DeeMusil (diskuse) 29. 12. 2013, 12:36 (UTC)

Na otázky odpovím za sebe.

Ad odmazání bloku. Nevím, je-li to technicky možné, ale osobně se k tomu v každém případě stavím skepticky, neboť nešlo jen o to, že byste tam vložil dotyčné údaje a byl za to zablokován. Vy jste tam ty údaje vložil, ačkoliv projednávané věci neměly jak pomoci. Následně to správce (byť odlišně od pozdějšího stanoviska AV) vyhodnotil jako prozrazení osobních údajů, a nejprve je pouze skryl, přičemž vy jste je tam přes upozornění znovu a znovu vracel, a ještě jste to doplnil zcela nepravdivým obviněním, že správce skryl upozornění na rychlý revert, který by mohl vést na usvědčení (nejednalo se o žádný rychlý revert, a navíc evidentně neměl s projednávanou věcí žádnou souvislost). To, že AV zamítl žádost, aby vám z uvedeného důvodu bylo zakázáno do odvolání editovat Wikipedii, ještě neznamená, že vaše jednání bylo správné. Pokud se správce shodl s žadatelem na skrytí, přičemž jejich přítomnost neměla evidentně žádný význam, tak jste je prostě vracet neměl. Ve světle uvedených skutečností bloku rozumím.

Ad údajný stalking. Opatření bylo zrušeno mimo jiné i proto, že nemělo být vůbec přijato. V dané arbitráži AV konstatoval, že žádné cílené pronásledování nebylo prokázáno, viz zde.

Ad sebepropagace. Není mi známo nic o tom, že by dotyčný uživatel měl co dočinění s udělováním bludných balvanů, a zmíněné editace by tedy sloužily nějaké sebepropagaci.

Ad Ženšen: Za sebe - ano, domnívám se, že G3ron1mo byl jedním z cílů těchto nejapných poznámek. I kdyby však nebyl, ty poznámky tam prostě nemají co dělat. Jistě si vzpomenete, že vaši nezdvořilost jsme již v arbitrážním výboru také řešili a že máte jakékoliv nezdvořilosti výslovně zakázány a můžete za ně být blokován. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 12. 2013, 03:31 (UTC)

Ad ženšen, překvapuje mne, že jako arbitr apriori nepředpokládáte dobrou vůli. To je námět k zamyšlení. Že "skeptikům z toho švihne" se týkalo maximálně sporu o ženšen, ten jsem měl s kdysi s jiným Wikipedistou, Formolem, který byl za výslovné urážky blokován tak dlouho až odešel, tedy se to netýká žádného wikipedisty. Obecně ale to cílilo na tradiční skeptické předávkování se bylinami, což považuji za výjimečně hloupé. Máte ale pravdu, ty poznámky tam být nemusely. Měl jsem takovou radost z toho, že je to tam relevantně zazdrojováno, že s tím ani skeptici nepohnou, že mi to nedalo se s tím nepodělit. Jakákoliv podobnost z žalovatelem je čistě náhodná. Já si jeho vlastní světonázor nevybral. Také si nepamatuji, že bych se s ním kdy přel o ženšen.--DeeMusil (diskuse) 29. 12. 2013, 12:36 (UTC)

Ad stalking: No, ale toto řízení napovídá, že žalovatel reaguje na cokoliv co dělám neadekvátně, resp. byl v rámci řízení předán i důkaz o tom, že si mojí osobu neustále prověřuje, aniž by k tomu byl důvod. (jeho prověřování mojí osoby u checkusera). Obtěžuje mne to a tedy se ptám, zda by nestálo za to toto oživit.--DeeMusil (diskuse) 29. 12. 2013, 12:36 (UTC)

Ad sebepropagace - zdrojování bludného balvanu je sebepropagační. Tedy bludný balvan propaguje sám sebe na Wikipedii a to i v článcích pro které je udělení bludného balvanu zcela bezvýznamné. je to jen sebepropagační pomluva, nic víc, tedy to i je úroveň Wikipedie, kterou tvoříme.--DeeMusil (diskuse) 29. 12. 2013, 12:36 (UTC)

Ad odmazání bloku: Tak je to s mnoha mými bloky. Byl jsem zablokován, ale neměl jsem být zablokován, nebylo za co a to aniž by mi byla dáno přesné zdůvodnění, to bylaše informace o tom, že jsem někam něco vracel neodpovídá realitě. Ptal jsem se na místě, kde bylo odebráno. Ptal jsem se i v diskusi správce a ptal jsem se i ve své vlastní diskusi. nedostal jsem odpověď. A ano, skryté editace v době, kdy jsem to komentoval byly odstraněny ZCELA. Není tedy správné Vaše vnímání, že jsem z něčeho správce obvinil neprávem. V době, kdy jsem začal odpovídat tam ty editace prostě vůbec nebyly, vypadalo to tedy, že správce chce podání důkazu krýt nebo že chce krýt důvod, za co jsem měl být zablokován. Lze-li skrýt editace, nevím proč by nemohlo jít skrýt blok. Arbitrážní výbor rozhodl, že nešlo o osobní údaje a tedy jsem byl zablokován bez důvodu, dokonce s předpokladem zlé vůle. Pokud blok skrýt nelze, měl by arbitrážní výbor rozhodnou o zadání záznamu do knihy blokování že blok z dne x,y se ruší, protože byl dán bez řádného důvodu.--DeeMusil (diskuse) 29. 12. 2013, 12:36 (UTC)

Vážený pane/paní, podle toho, že píšete v první osobě, to vypadá, že jste uživatel DeeMusil. Odpovím však pouze, pokud se pod příspěvky podepíšete. Děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2013, 14:40 (UTC)

Tak odpovězte --DeeMusil (diskuse) 4. 1. 2014, 04:34 (UTC)

Sice jste zapomněl napsat "prosím", ale budiž, odpovím.

I kdyby byla podobnost náhodná, nic to nemění na věci, že to tam prostě nepatří a že je to nezdvořilé. Kdybyste za tu nezdvořilost byl rovnou zablokován dle opatření z předchozí arbitráže, možná bychom to tady nyní nemuseli vůbec řešit. (Mimochodem, kvalitní ozdrojování vypadá jinak, viz [1], ale to patří spíš tam.

"Bludný balvan propaguje sám sebe": Máte-li důkazy, že někdo z okolí cen bludného balvanu zde úmyslně propaguje vlastní produkt, a je to současně strana některé projednávané ŽOO, zašlete mi je prosím. Není-li to strana ŽOO možná byste mohl uvědomit správce. Nemáte-li nic na podporu svého tvrzení, pak tu nešiřte opakovaně nepodložená obvinění.

Neposunujte prosím závěry AV. Výbor ve svém závěru uvedl, že G3ron1mo reagoval neadekvátně na 1 váš konkrétní nevhodný a evidentně nepravdivý příspěvek, nic víc.

Názor na vaše zablokování jsem uvedl výše, nemám co bych dodal. Správce nemohl krýt podání důkazu, neboť tam žádný důkaz o ničem nebyl, ale to jsem také již řekl a je to naprosto srozumitelné i ze závěru AV. Nešiřte příště nepodložená obvinění a respektujte, pokud někdo o sobě některé informace nechce nechat šířit, bez ohledu na to, zda se jedná o úzce vymezené osobní údaje nebo ne.

Za sebe nemám více, co bych ještě k věci mohl říci. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 1. 2014, 19:27 (UTC)

Jane Kameníčku! Žádné informace o nikom jsem na Wikipedii nešířil. Šířil jsem naprosto reálné a pravdivé informace o IP adrese. To byste měl zase respektovat vy jako arbitr a nešířit dojem toho, že někteří Wikipedisté (já) podle vás údajně šíří nepravdy nebo nepodložená obvinění (aniž byste při tom pochopil, co jsme měl důkazem na mysli), nebo, že údajně "nerespektují, pokud někdo o sobě některé informace nechce nechat šířit", přestože arbitrážní výbor k takovému závěru nedošel. To že tak činíte mne uráží a žádám, abyste se mi za to omluvil.--DeeMusil (diskuse) 14. 1. 2014, 17:35 (UTC)

Mám jednu otázku ještě k prvnímu příspěvku. Jaký je příčinný vztah mezi tím, že G3ron1mo v dubnu tohoto roku požádal o prověření (zde), a tím, že jste k již vyřízené říjnové žádosti (zde) dopsal v prosinci onen příspěvek, který posléze dospěl ke zdejšímu přetřesu? --Bazi (diskuse) 29. 12. 2013, 20:08 (UTC)

Pro ty kdož umějí číst si to mohou přečíst v mém zdůvodnění.--DeeMusil (diskuse) 4. 1. 2014, 04:33 (UTC)

Máte asi na mysli vyjádření, v němž je uvedeno „jsem si při tom všiml, že žalující byl taktéž prověřován. To mne zaujalo natolik, že jsem si udělal hrubou analýzu IP adresy“. Zde pak píšete, že „by bylo vhodné zmínit činnost žalovatele (prověřování mé nepřítomné osoby) jako nevhodné, neboť to právě vedlo k tomuto návrhu opatření“. Má-li být prověřování totožnosti ze strany G3ron1ma chápáno jako nevhodné právě proto, že vedlo k následné žádosti o opatření, pak si musíme projít všechny kroky, které byly na této cestě oběma stranami učiněny. Anebo mělo být nevhodné samo o sobě, a pak je zapotřebí si vyjasnit, co bylo na onom prověřování nevhodného. Zaznamenal jsem dosud výhradu vůči tomu, že prověřování proběhlo, aniž byste o něm byl informován. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2014, 16:12 (UTC)

Nevhodné je to z důvodu podezření hraničící s jistotou na trvající stalking ze strany žalovatele. To především. Že jsem nebyl o prověřování informován je již jaksi sekundární, určitě by to ale pomohlo vyjasnění, neboť jsem v té době Wikipedii hodil přes palubu a vůbec jsem nesledoval co podezřelého se v ní děje. Email bych v takové situaci uvítal.--DeeMusil (diskuse) 14. 1. 2014, 17:35 (UTC)

Za standardní způsob informování lze považovat příspěvek s odkazem na diskusní stránce uživatele, která k tomu slouží. Každý si ostatně může zařídit posílání avíza na mail při změně své diskusní stránky, takže dožadovat se za takových okolností e-mailu je už poněkud přehnané. Za samozřejmé pak považuji informování při podání žádosti o opatření, což je nástroj řešení konfliktů a vyžaduje účast a vyjádření obou stran sporu. U ověřování uživatele jde o trochu jiný nástroj a i když by mu také měly předcházet snahy o mírnější formy řešení, chápu jeho využití spíš jako jednostranný akt a vyjádření protistrany v něm nehraje až takovou roli.

Máte-li ovšem pocit, že jste vyčerpal jiné možnosti řešení, že jsou argumenty a důkazy o stalkingu dostatečné a že ten natolik komplikuje práci, spolupráci a atmosféru na Wikipedii, můžete sám požádat o adekvátní opatření. V někdejší arbitráži ani jeden z obdobných návrhů (1 a 2) nebyl, zdá se, dostatečně vyarugmentován a důkazně podložen, takže nezískal podporu. Pokud se situace změnila, možnost nového projednání s novými podněty a důkazy tu je. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2014, 20:51 (UTC)

Pokud si přečtete DeeMusilovu diskuzní stránku, najdete tam, že „pro děkovné a příjemné zprávy použijte nejlépe wiki-email, v krajním případě lepte jako nové téma“ tam. A „nemáte-li takovou zprávu, pošlete jí na lampárnu nebo i ... všakvyvítekam.“ Takže je naprosto v pořádku, když DeeMusil není informován o čemkoliv, neboť on sám to nechce. --G3ron1mo 15. 1. 2014, 07:44 (UTC)

Nesouhlasím. Uživatele byste měl o probíhajícím šetření/žádosti o opatření/arbitráži, které se ho týkají, na jeho diskusní stránce v každém případě uvědomit. Pokud však následně takovou zprávu smaže/odstraní, je to už jeho problém. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2014, 08:55 (UTC)

Nesouhalsit můžete, ale to je Váš soukromý názor, který je v rozporu s DeeMusilovým explicitním vyjádřením. --G3ron1mo 15. 1. 2014, 09:14 (UTC)

Pravidla a doporučení Wikipedie by měla mít přednost před trucovitými proklamacemi jednotlivých wikipedistů, jsou-li (ta pravidla) ku prospěchu Wikipedie a komunitní spolupráce. Stejně tak by se zdvořilost a wikietiketa měla uplatňovat vždy, i když třeba máme pocit, že si ji ten druhý nezaslouží nebo o ni nestojí. Takže informovat o ŽoO jste určitě měl. Ale přiznejme si na tomto místě, že si kolega DeeMusil sám protiřečí, když ve vlastních požadavcích chce pravý opak toho, čeho se pak zpětně dožaduje nebo vyčítá, že nebylo učiněno. Nechť si to sám přičte na vrub a třeba se z toho poučí. Vy si pak přičtěte na vrub, že jste mu v tom nesmyslném požadavku vyhověl (zatímco v jiných nevyhovíte, a ta selekce je na Vás). I když si chce někdo kálet do vlastního hnízda, nemusíme mu tam ještě přihazovat vlastní trus. ;) --Bazi (diskuse) 15. 1. 2014, 13:39 (UTC)

"Trucovité" paragrafy na mé diskusní stránce mají pádný důvod k existenci, které místním účastníkům řízení jistě nemusím vysvětlovat. Je to právě stalkování žalujícího (například revertováním) na mé diskusní stránce následně využívané k zablokování za třebas i smyšlené prohřešky, které mne vedlo na omezení jakékoliv diskuse o čemkoliv. Nejde o truc ale o prostou obranu. Odlehčení kálením do vlastního hnízda mi tedy moc vtipné nepřijde, mimochodem je to osobní útok ad hominem (často mi vytýkaný) provedený arbitrem v rámci řízení. Jednak vytváříte dojem, že DeeMusil kálí do vlastního hnízda a dále že trucuje. Mohl byste si to napříště odpustit. Jsem zvědavý, kdo vás za to pokárá nebo zablokuje. Spíše ale dojde na aplikaci latinského přísloví o tom, co je komu dovoleno. --DeeMusil (diskuse) 16. 1. 2014, 10:26 (UTC)

IP adresy

Vzhledem k předmětu této žádosti je velice zajímavé kdo editoval přímo tuto stránku z IP adresy sítě Eurosignal. Domnívám se, že jde o novou skutečnost, kterou by Arbitrážní výbor měl vzít v úvahu. Ukazuje totiž, že DeeMusilova „hrubá analýza IP adresy“ byla od samého počátku jen kouřovou clonou. --egg 4. 1. 2014, 17:45 (UTC)

Chtěl bych upozornit na nepředpokládání dobré vůle správcem egg slovy "kouřovou clonou". Z Eurosignálu mohu editovat taktéž, podle toho, kde se zrovna nacházím, proč jinak myslíte, že bych od boku věděl, kde má Eurosignál majoritu klientů, když i jeden můj tam je. Na rozdíl od většiny uživatelů této sítě však místo, kde edituji ze sítě Eurosignálu, má pevnou IP adresu - tedy v případě domnělé "clony" nemohlo jít o mojí IP adresu. egg zde vyvolává technicky nesprávné domnění, že DeeMusil udělal něco nekalého, což je o to závažnější, že tak činí jako správce. V případě potřeby mohu tuto skutečnost prokázat checkuserovi, který je kompetentní tuto skutečnost posoudit, např. na základě fakturace služeb (včetně vyjmenované IP adresy), kterou mohu zajistit.--DeeMusil (diskuse) 14. 1. 2014, 17:56 (UTC)

Že by se pan správce omluvil? O tom ani vidu, ani slechu. Ani pára nad hrncem --DeeMusil (diskuse) 2. 4. 2015, 19:13 (CEST)

Já spíš čekám na vaše omluvy. Všechny vaše minulé útoky, nezdvořilosti a nepředpokládání dobré vůle by vydaly na mnoho kilobajtů omluv. I v této žádosti AV konstatoval, že jste nepravdivě nařkl G3ronima z užívání loutkového účtu, ačkoliv tomu vůbec nic nenaznačovalo. Zkuste si na to prosím někdy najít čas a jednotlivě a jmenovitě všem, kterých jste se kdy dotkl, vyjádřit nad svým minulým jednáním lítost. Určitě by to ocenili. Nevypadá totiž moc dobře, když se domáháte omluvy a přitom před vlastním prahem máte, no, řekněme, nezameteno. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2015, 19:28 (CEST)