Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil/Workshop

Z hlavní strany: Diskuse o přispívání Vbhubeného na Wikipedii

Začátek přenesené části

Jen na okraj: Ad 5) „Pro Wikipedii je nejdůležitější tvorba článků a každý uživatel se věnuje tvorbě článků v oborech, kterým rozumí a které ho baví.“ Abych se přiznal, nečekal jsem, že to víte. Bylo by vhodné tuto zásadu také začít naplňovat, nikoli jen o ní planě psát v diskusích [1].--Kacir 17. 8. 2012, 13:38 (UTC)

Dokud jsem nezačal být šikanován, tak jsem jí také plnil a napsal jsem velké množství článků, mimo jiné i články Výživa nebo Rgvéda, ale po zinscenovaném hlasování v žádosti o komentář jsem svojí činnost na české Wikipedii ukončil a nyní jenon zaskakuji za DeeMusila, který je zablokovaný. Podobné věci mně nabaví, ale vzhledem k DeeMusilovi to považuji za svojí morální povinnost. Snad už to nebudu muset opakovat?--Vbhubeny (diskuse) 17. 8. 2012, 14:08 (UTC)

Prosím přestaňte opět s nepodloženým obviňováním druhých (šikanován, zinscenované hlasování). Děkuji.--Kacir 17. 8. 2012, 14:16 (UTC)

Konec přenesené části

Vbhubený, můžete tedy potvrdit, že všechny věci, co tvrdíte, můžeme považovat za vyřčené DeeMusilem? --G3ron1mo 18. 8. 2012, 08:39 (UTC)

Na to se zeptejte DeeMusila až bude odblokovaný. On buď požadpvané důkazy dodá, nebo se od mých výroků bude distancovat. Já nejsem stranou arbitráže a moje požadavky, důkazy, analýza a úvahy mohou arbitři vzít pouze na vědomí, ale nepočítám, že by nějak zásadně mohli tuto arbitráž ovlivnit. Jako uživatel mohu při arbitráži vyjádřit pouze svůj názor, nic více a nic méně.--Vbhubeny (diskuse) 18. 8. 2012, 09:14 (UTC)

Tak tu prosím přestaňte psát, že za něj zaskakujete. Prostě tu jste jen kvůli tomu, že jste si udělal z Wikipedie bojiště. Ostatně to je předmětem žádosti o opatření. --G3ron1mo 18. 8. 2012, 09:21 (UTC)

Přeneseno zpravodajem. Prosím všechny, aby se skutečně věnovali psaní článků (a to vůbec ne tady), nebo tady - a v přiměřeném rozsahu - výhradně probírané arbitráži. Okino (diskuse) 17. 8. 2012, 14:28 (UTC)

Arbitrážní výbor mé vyjádření k účasti Vbhubeného zde již dávno obdržel, tedy arbitři nepochybně vědí, že jednal autonomně a na mé osobě nezávisle. Zkreslování ve smyslu "považovat vše za vyřčené DeeMusilem" snad ani nemůže být myšleno, natož bráno vážně. --DeeMusil (diskuse) 24. 8. 2012, 11:40 (UTC)

Označení analýz

Žádám obě strany, aby v souladu se vzorem pojmenovali své jednotlivé analýzy, aby byly ve tvaru:

• Jméno: n) Jméno analýzy: Text analýzy

tj. ve wikikódu:

• Jméno: n) '''Jméno analýzy''': Text analýzy

Děkuji. Okino (diskuse) 28. 8. 2012, 18:39 (UTC)

Analýzy arbitra-zpravodaje

K analýze 1) Osobní útoky: Poslední věta uvádí, že kolega G3ron1mo „Za osobní útoky nebyl nikdy blokován, ale byl za ně (v poslední době prakticky jednorázově) napomínán.“ Slovo "jednorázově" znamená, že byl napomenut jen jednou, při jedné příležitosti, naráz. Formulace závorky ale (v mých očích) budí dojem, že spíše byl napomínán opakovaně, neptřetržitě, neustále, soustavně. Je chybná volba slova, nebo jeho zakomponování do věty, anebo to chybně chápu? --Bazi (diskuse) 31. 8. 2012, 13:48 (UTC)

Myslím tím v podstatě to, že byl napomínán vícekrát, ale k jedné příležitosti. Okino (diskuse) 1. 9. 2012, 19:29 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Pro případné zjasnění formulace bych kdyžtak navrhoval přidat slovíčko „jen“ před „jednorázově“. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2012, 12:52 (UTC)

Okino, také bych měl připomínku k jedné formulaci. V 9. bodu píšete: „Jejich schopnost účastnit se prospěšně tvorby Wikipedie je omezována také tím, že zejména DeeMusil označuje své oponenty za lidi, se kterými není možné diskutovat.“ To ale budí dojem, že i já (i když zejména právě DeeMusil) takto označuji ostatní oponenty. --G3ron1mo 1. 9. 2012, 14:29 (UTC)

Ano, nevím o důkazech, že byste to dělal i Vy. (resp. ne o DeeMusilovi, jsou určité takové náznaky vzhledem k Vbhubenému) Okino (diskuse) 1. 9. 2012, 19:29 (UTC)

Berete tyto náznaky v potaz při arbitráži? --G3ron1mo 2. 9. 2012, 06:41 (UTC)

A ještě jedna připomínka. V bodě 6 píšete, že využívám postupy jako je templatebombing Šmoulů a činnosti, za které jsem kritizován, přičemž jedna z těch věcí je právě Joweho kritika za Šmouly. Takto to vypadá jako tři rozdílné věci, ale ve skutečnosti jsou jen dvě (třetinový pokles :)). --G3ron1mo 1. 9. 2012, 15:22 (UTC)

Ne zcela, Jowe se zmiňuje i o dalších věcech (byť počínajících šablonami v článku Šmoulů). A pokud jde o počty, nevím, kolik to dá dohromady, já to beru jako dvě - šablony a věci, za které je napomínáno (a ty si každý může sloučit do jedné, nebo rozčlenit do víc dle vlastní úvahy). Okino (diskuse) 1. 9. 2012, 19:29 (UTC)

Aha, už rozumím. --G3ron1mo 2. 9. 2012, 06:41 (UTC)

Výzva stranám, arbitrům i ostatním

Protože jsem jako zpravodaj vyhlásil plán ukončit fázi analýzy důkazů kolem 1. září a nyní je již 3. září, vyzývám všechny zainteresované, aby se urychleně (během maximálně dvou dnů) vyjádřili, jak dlouhou dobu ještě potřebují na formulování analýz a návrhů rozhodnutí. Podle vyjádření oznámím konečný termín ukončení fáze analýzy důkazů a zahájení hlasování o rozhodnutích. Děkuji. Okino (diskuse) 2. 9. 2012, 23:53 (UTC)

Jelikož je patrné, že jsem se ještě k podstatným bodům nevyjádřil, navrhuji konec tohoto pracovního týdne. Dřív to opravdu nemám šanci stihnout.--DeeMusil (diskuse) 3. 9. 2012, 04:13 (UTC)

Zbytečně se vše prodlužuje. Byla dostatečně dlouhá doba, stačí mi 24 hodin. --G3ron1mo 3. 9. 2012, 05:32 (UTC)

K tématu náboženství...

Přikládám svůj komentář k návrhům arbitra-zpravodaje č. 32 a 33 "Zákaz editace článků o náboženství...", resp. k vyjádření kolegy DeeMusila, že „spor není o články o náboženství“:

Nabízím přehled článků, kde se kolegové potkali a oba vícenásobně editovali - tzn. v článku a/nebo v jeho diskusi každý z nich zanechal více než 10 editací (řazeno sestupně dle počtu editací kolegy DeeMusila):

• Církev sjednocení
• Pod lípou - vynechávám, běžný nástroj
• Nástěnka správců - vynechávám, běžný nástroj
• Son-mjong Mun
• Seznam postav v seriálu Šmoulové
• Inteligentní plán
• Sekta
• Hnutí pro-life
• Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil - vynechávám, aktuálně probíhá
• Deprogramování
• Diskuse o smazání/Střední odborná škola waldorfská Ostrava
• Diskuse o smazání/Portál:Hnutí pro-life
• Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše
• Wikipedista:Kacir - vynechávám, diskuse s jiným kolegou
• Interrupce
• Wikipedista:Ioannes Pragensis - vynechávám, diskuse s jiným kolegou

Po vynechání irelevantních článků vychází tento seznam s podrobnějšími statistikami:

Článek	DeeMusil poprvé	DeeMusil editace	DeeMusil diskuse	G3ron1mo poprvé	G3ron1mo editace	G3ron1mo diskuse	Poznámka
Církev sjednocení	17.1.2008	165	124	21.11.2011	88	63
Son-mjong Mun	18.1.2008	110	30	20.1.2012	11	7
Seznam postav v seriálu Šmoulové	29.1.2011	83	24	25.4.2012	15	31
Inteligentní plán	19.2.2009	32	47	1.4.2011	6	5
Sekta	17.1.2008	49	25	7.10.2011	16	4
Hnutí pro-life	23.6.2009	26	17	13.2.2010	13	11
Deprogramování	8.1.2012	24	9	11.1.2012	4	7
Wikipedie:Diskuse o smazání/Střední odborná škola waldorfská Ostrava	30.9.2011	33	0	26.9.2011	46	0	Žádost předložil G3ron1mo a týkala se stránky, kterou založil jiný wikipedista, aniž by ji DeeMusil předtím editoval.
Wikipedie:Diskuse o smazání/Portál:Hnutí pro-life	15.4.2010	24	6	21.4.2010	10	4	Žádost předložil Kyknos a týkala se portálu založeného DeeMusilem.
Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše	27.1.2011	22	5	27.1.2011	18	2	Žádost předložil G3ron1mo a týkala se přímo podstránky v osobním prostoru DeeMusila.
Interrupce	24.8.2008	8	4	23.3.2010	14	5

(Poznámka ke sloupcům tabulky: U každého z kolegů vždy první sloupec obsahuje datum, kdy poprvé článek nebo jeho diskusi editoval, druhý sloupec kolikrát editoval článek, třetí sloupec kolikrát editoval diskusi k článku. Údaje jsou spočtené k datu 29.8.2012 v poledne.)

Je patrné, že se vesměs jedná o témata s náboženstvím úzce či volněji spjatá (včetně Deprogramování, které jsem v důkazech původně mylně zařadil do jiné tématické oblasti). Kromě wiki-interní „Jedové chýše“ představuje jedinou výjimku z tématu článek o Šmoulech. V tomto případě ale lze z chronologické souslednosti dovozovat, že z tohoto tématu se potkávání kolegů a jejich vzájemné spory nerozšířily k náboženské tématice, nýbrž spíše naopak.

Bude-li třeba, zařadím svá zjištění mezi důkazy, byť dodatečně po uzavření jejich shromažďování. Jde o rozvedení a zpřesnění statistik, které už jsem do důkazů dříve zařadil, a to s ohledem na specificky formulovaný návrh rozhodnutí. Nebude-li přistoupeno ke krajnímu řešení plošným zákazem editace (návrhy č. 30 a 31) a nebude-li zároveň shledáno, že by mohla dostačovat jiná navrhovaná řešení, pak se zákaz editace vymezený právě tématem náboženství nemusí jevit jako irelevantní. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2012, 02:32 (UTC)

Taktéž bych rád připojil jednu statistiku. Níže je uvedena většina článků s náboženskou tématikou, které jsem editoval. Opravdu je tedy nutné vzhledem k šíři mého záběru zakazovat mi případně editaci i těchto článků? Abú Bakr, Aghóríové, Agnosticismus, Ájurvéda, Alevité, Alláh, Andělská terapie, Antroposofie, Apoštol, Ateismus, Balduin I. Jeruzalémský, Bektašijské vtipy, Biskupství litomyšlské, Boží jména v judaismu, Bráhmany, Církev husitská, Čtrnáct neomylných, Davidova hvězda, Džihád, Esoterismus, Františka Římská, Franz Xaver Reike, Hamza, Hašašín, Hidžra, Hnutí pro-life, Chaldejská katolická církev, Charles Thaxton, Idžtihád, Imám, Inteligentní plán, Islám, Islám ve Spojených státech amerických, Islamofobie, Islámský kalendář, Islámský svět, Ivan Štampach, Jan Evangelista (rozcestník), Jan Hus, Jan Křtitel Drbohlav, Jaromír Kozák, Jediismus, Jeruzalém, Joseph Priestley, Jultomten, Kanovník, Kaple svaté Barbory (Buchlovice), Kóan, Kolegiátní kapitula u sv. Martina v Bratislavě, Kongregace pro východní církve, Kopí osudu, Korán, Koránští muslimové, Kostel svaté Markéty (Šonov), Kostel svatého Jana Nepomuckého (Opava), Kostel svatého Vavřince (Jilemnice), Kostel Zvěstování Panny Marie (Šumperk), Kreacionismus, Křesťanská věda, Lilith, Mahábhárata, Mahariši Maheš Jógi, Maria Teresa Ledóchowska, Mešita, Michal Semín, Mistr třeboňského oltáře, Mohamed, Mrazík (mytologie), Muslim, Novokatolictví, Osud, Pavel Adrián Zemek, Pochod pro rodinu, Pochod pro život v České republice, Prvotní hřích, Purány, Puruša súkta, Quanta nos fili, Rgvéda, Richard Dawkins, Richard Williamson, Rudolf Steiner, Řád konstantiniánských rytířů sv. Jiří, Řád rytířů sv. Tomáše Canterburského v Akře, Římskokatolická církev, Salát (islám), Satja Sáí Bába, Seznam českých teologů, Seznam židovských památek v Jihočeském kraji, Súfismus, Sunnitský islám, Svatá města islámu, Svědkové Jehovovi, Šaháda, Šaría, Ší'itský islám, Šiva samhitá, Šivaismus, Šrí Činmoj, Themis, Umar ibn al-Chattáb, Upanišady, Večeře Páně, Védy, Wahhábismus, Ženy v islámu, Židovský hřbitov v Písečném, Židovský hřbitov v Třešti. --G3ron1mo 4. 9. 2012, 17:54 (UTC)

...a stalkingu

Mimochodem, při zpracování statistik jsem objevil mezi články kolegou G3ron1mem editovanými častěji než 10x následující tři: Seznam dílů seriálu Hodně štěstí, Charlie (31x), Seznam dílů seriálu Na parket! (17x) a Seznam dílů seriálu Kouzelníci z Waverly (12x). Množství editací je sice zvýšené kvůli revertům, ale i tak by se to dalo považovat za podklad, že kolega G3ron1mo skutečně jeví obecnější zájem o seriály na Wikipedii a že zásah do Šmoulů nemusel být zapříčiněn stalkingem či osobními motivy vůči autorovi článku. Budiž to tedy bráno zároveň jako poznámka k návrhu řešení kolegy DeeMusila č. 2 „Zákaz stalkingu“. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2012, 02:32 (UTC)

Samozřejmě je to tak, jak píše Bazi. Seriály jsem se zabýval už dříve před Šmouly a oni rozhodně nebyly prvním špatně ozdrojovaným seznamem na který jsem narazil (např zde) a upozornil na to. Níže je seznam mnou editovaných seriálových seznamů. Seznam epizod seriálu Austin a Ally, Seznam epizod seriálu Black Books, Seznam epizod seriálu Futurama, Seznam epizod seriálu Glee, Seznam epizod seriálu Hodně štěstí, Charlie, Seznam epizod seriálu Hvězdná brána: Atlantida, Seznam epizod seriálu Jak jsem poznal vaši matku, Seznam epizod seriálu Jessie, Seznam epizod seriálu Kouzelníci z Waverly, Seznam epizod seriálu Královská dvojčata, Seznam epizod seriálu M*A*S*H, Seznam epizod seriálu Moje chůva upírka, Seznam epizod seriálu Na parket!, Seznam epizod seriálu Ordinace v růžové zahradě, Seznam epizod seriálu Pair of Kings, Seznam epizod seriálu Profesionálové, Seznam epizod seriálu Přátelé, Seznam epizod seriálu Rybičky, Seznam epizod seriálu Stargate Infinity, Seznam epizod seriálu The Cleveland Show, Seznam epizod seriálu Událost. --G3ron1mo 4. 9. 2012, 17:54 (UTC)

Analýza a podkladové důkazy

Prosím arbitrážní výbor o vyjádření... Zpracoval jsem dílčí analýzu, která v jádru vychází z již předložených důkazů. Zejména ze statistik činnosti - především té diskusní - kolegy DeeMusila, které jsem dále rozvedl ve svém komentáři k návrhu arbitra-zpravodaje. Při detailním popisu jevů jsem si však pro dostatečnou ilustraci nevystačil s pouhým odkazem na statistický přehled; musel jsem jít na ještě podrobnější úroveň a odkazovat na jednotlivé editace. AV jistě sezná, že základní závěry mojí analýzy o lince „POV - emocionalita - nezdvořilost“ mají oporu už ve shromážděných důkazech. Snad jedině poslední odkaz na úmrtí zakladatele Církve sjednocení v důkazech oporu mít nemůže, neboť k datu uzavření shromažďování důkazů ještě k této skutečnosti nedošlo. Sám však tuto okolnost považuji v celé analýze i ve vztahu k arbitráži za okrajovou. Pokud by ale bylo zapotřebí z formálního hlediska učinit nějaké úkony, prosím arbitrážní výbor o vyjádření. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2012, 15:56 (UTC)

K ukončení analýzy a zahájení hlasování

Zdravím všechny. Oznamuji, že fázi analýzy důkazů ukončím a hlasování zahájím zítra v dosud neupřesněnou hodinu (až na to budu mít čas).

Pokud jde o probíhající diskusi, žádám všechny její účastníky, aby se nevěnovali rozporování jednotlivých vyjádření protistran, jak se několikrát stalo, ale aby se věnovali čistě věci. Diskuse ve Workshopu není místem, kde se dokazuje nějaké něčí jednání, natož aby se dokazovalo na vyjádřeních pronesených zde. Nejkřiklavější příklady takových pokusů o kontraproduktivní diskusi mohou být bez náhrady smazány. Okino (diskuse) 9. 9. 2012, 13:06 (UTC)

Tímto bylo zahájeno hlasování a arbitři na ně byli upozorněni. Upozorňuji, že diskuse o předložených analýzách v tuto chvíli již mírně pozbývá smyslu. Není vyloučeno předkládat až do ukončení hlasování nové návrhy rozhodnutí (zejména upřesňovat stávající tvorbou jejich variant), ale arbitrážní výbor o nich již nemusí hlasovat, zejména pokud budou předloženy těsně před vypršením lhůty. Lhůtu předběžně vyhlašuji do 25. září, ale pokud proběhne hlasování rychleji, může být ukončeno hlasování rychleji, a to tím, že se podá podnět k uzavření případu. S výjimkou předběžných opatření (která tu nemáme) jsou všechna rozhodnutí schválena až v okamžiku uzavření případu. Okino (diskuse) 12. 9. 2012, 16:59 (UTC)

Dobrý večer, prosím o posunutí lhůty až na konec měsíce, tj. do neděle 30. září. Děkuji. --G3ron1mo 21. 9. 2012, 19:46 (UTC)

Asi by to chtělo nějak zdůvodnit... Okino (diskuse) 22. 9. 2012, 11:14 (UTC)

Nápodobě, narozdíl od navrhovatele zdůvodňuji: Více než dva týdny jsem se věnoval nenadálé společenské události (pohřeb) a na Wikipedii tedy zbyl čas spíše jen okrajově.--DeeMusil (diskuse) 23. 9. 2012, 13:43 (UTC)

Vzhledem k požadavku obou stran, interní žádosti jednoho arbitra a absenci dalších dvou arbitrů jako zpravodaj předpokládám prodloužení lhůty pro hlasování zhruba o ten týden (tedy krátce po začátku října). V praxi to znamená, že jako zpravodaj nepředložím do té doby podnět k uzavření a jako arbitr nebudu hlasovat pro takový podnět, bude-li podán někým jiným. To vše za předpokladu, neobjeví-li se urychleně a neodhlasují-li absentující arbitři a neshodne-li se výbor na tom, že uzavření je již vhodné. Okino (diskuse) 24. 9. 2012, 23:46 (UTC)

Přenesená diskuse ze sekce komentářů rozhodnutí

Původně vloženo do komentářů stran u rozhodnutí Bazi: 21). Přenesl Okino (diskuse) 24. 9. 2012, 23:39 (UTC) jakožto zpravodaj.

Je pozoruhodné, jak kolega, který kdysi tak horentně prosazoval označení a kategorizaci termínu "homofobie" za pejorativní (např. zde, zde nebo v ŽoKu zde), aby pak mohl svoje kolegy častovat osočováním z osobních útoků (explicitně např. 4.7.2011 zde) – podobně jako označoval za pejorativní termín "sekta" a pak se o něj přetahoval s G3ron1mem u Církve sjednocení – se nyní pro změnu ohání termínem podobného rázu, xenofobií, když se cítí být sám dotčen. Tím spíš si zaslouží pozornost způsob, jakým své oponenty opakovaně označoval a označuje (s negativní konotací) za aktivisty (naposled právě tady a teď), aby tím naznačoval jejich zaujatost a podsouval jim pozici krajního POV, zatímco sám sebe pasoval za obhájce principu NPOV, a přitom maskoval stopy svého aktivismu potvrzující jeho vlastní zaujatost a krajní POV.

Třeba v červenci 2010 uvedl kolega Ancient Anomaly v (této) diskusi, že stačí vygooglovat "D.Musil" (zde) a kolega Destinero na jiných místech (zde a zde) poskytnul konkrétní odkazy na anti-gay a pro-life aktivistické stránky tradicnirodina.cz.

Odkazovaný článek tehdy ještě nesl informaci o tom, že jistý "D.Musil" se sám označuje za zakladatele webu usilujícího „vytvořit dostatečně silnou protiváhu s pádnými argumenty PROTI registrovanému partnerství s odpovídajícím dopadem do médií a parlamentních lobby“ (článek zde k datu 4.3.2009, ještě 28.7.2010 dostupný), pak se ale záhadně vyprázdnil (zde aktuální stav). Stejně tak druhý Destinerův odkaz – rozhořčený dopis směřovaný deníku Právo z 24.11.2005 a podepsaný "Daliborem Musilem", vystupujícím za Tradiční rodinu na tiskové konferenci k registrovanému partnerství (zde k datu 19.10.2007, ještě 28.7.2010 funkční, dnes vyprázdněný).

Podobná "nehoda" se ostatně přihodila i všem ostatním článkům, které návštěvníkovi stránek tradicnirodina.cz vypadnou jako výsledky vyhledávání slova "Musil": Jedním je dopis nějakého čtenáře panu Musilovi a odpověď na něj vyjadřující postoj podepsaného "D.Musila", která obsahuje pichlavý styl vyjadřování ne nepodobný komunikaci kolegy DeeMusila ve zdejších diskusích (k datu 9.12.2007 a dnešní prázdná podoba). Další je článek o reportáži z Událostí ČT 15.10.2005 (původní reportáž v archivu ČT), v které vystupuje údajný spoluautor petice proti registrovanému partnerství a reprezentant webu tradicnirodina.cz Dalibor Musil, očividně tentýž co se nedávno rovněž v Událostech prezentoval coby mluvčí české odnože Církve sjednocení (v archivu 3.9.2012) – původní článek k datu 19. 10. 2007 a jeho dnešní prázdná podoba.

Někdo tedy zřejmě cíleně maskoval stopy, které spojovaly osobu "D.Musila" s těmito aktivistickými počiny. Mohlo by to být motivované čistě snahou o jakousi ochranu soukromí. Anebo taky snahou prezentovat kolegu DeeMusila v jeho zdejším wikipůsobení jako méně osobně angažovaného a zaujatého, než ve skutečnosti je.

Jestliže neschopnost kolegy DeeMusila krotit v jednání s oponenty svou osobní zaujatost, plamenný aktivismus a emoce narušuje proces vyjednávání a v důsledku škodí samotné Wikipedii, pak není vůbec nepřípadné řešit tuto příčinu namísto pouhých symptomů. --Bazi (diskuse) 24. 9. 2012, 00:47 (UTC)

Dobrý pokus Bazi, avšak krom nepředpokládání dobré vůle ("Někdo tedy zřejmě cíleně maskoval stopy") a osobních útoků ("neschopnost") jste sem nedoložil nic, co by bylo součástí důkazů této arbitráže a také nic, co by se dotýkalo této arbitráže a mého sporu s navrhovatelem. Pouze jste dokázal, že se neustále držíte v intencích arbitráže již uzavřené - a tou je již dávno uzavřená arbitráž započatá Destinerem, který zcela osobně urážel druhé kam jen přišel a tento jeho problém roznášíte i v této arbitráži, jako bych za to měl být odpovědný. Zda jsem byl, či nikoliv, zjistili arbitři již tehdy a vyvodili z toho odpovídající důsledky pro obě strany. O výsledku se můžete přesvědčit, Destinero topic ban, DeeMusil nic. Není třeba, aby to zjišťovala znovu i tato arbitráž.

Vaše extrémní zainteresování Bazi, projevující se snahou zjistit na DeeMusila cokoliv, co by mu mohlo uškodit, avšak zcela bez souvislosti s probíhající arbitráží, tedy snahou na eliminaci "nepřítele :-)", což máte s navrhovatelem jistě společné, vůbec není šmoulózní. Každopádně, kdyby vám to vyšlo, došlo by na slova pronesená kdysi Cinikem, že si mě (oni) dají na Wikipedii ke svačině. Náznaky tu již v minulosti byly. Vy dokazujete, že jsem se tenkrát nepletl, když jsem viděl spojitost v chování navrhovatele a dalších a jejich společné snahy se "nepříteli :-)" odvděčit. Arbitři budou doufám schopni se podobného jednání vyvarovat.

A opakuji: Nelichotivě jsem se vůči navrhovateli vymezoval nikoliv kvůli tématu, nýbrž kvůli jeho víceméně stejně neslušnému způsobu ignorování jakýchkoliv argumentů, počínaje DoS Valdorfské střední, což vyvrcholilo v článku o Šmoulech, který se zcela netýká tématu, který udáváte. Naopak v tématu které jste udal a kde se mimochodem sám angažujete, je mnoho dlouhodobě nekonfliktních článků, resp. i s vyřešenými spory o obsah, které jsem napsal, např. SDI, zřejmě nekonfliktních také proto, že k nim navrhovatel, ani nikdo z té skupiny, kterou jste zde poněkud výše uvedl, se svou činností ještě nedošel. Kdyby však někdo podobně jako navrhovatel editoval např. články Strašák, nebo Otužování, dopadlo by to pravděpodobně stejně.

Nejsilnější spojení mezi problémem navrhovatele a tématikou culture wars je vaše zcela evidentní přání eliminovat protinázor v tématech homosexuality, kde byste mi nejraději zakázal i diskutovat, kteréžto téma však s touto arbitráží skoro vůbec nesouvisí.--DeeMusil (diskuse) 24. 9. 2012, 16:59 (UTC)

Jelikož výše uvedená Baziho argumentace nebyla uvedena v důkazech, protestuji proti tomu, aby to bylo bráno na zřetel při rozhodování. Naopak apeluji na arbitry, aby zvážili Baziho silnou zainteresovanost a zvážili, zda je jeho argumentace nestranná a objektivní, což si nemyslím.--DeeMusil (diskuse) 24. 9. 2012, 16:59 (UTC)

Děkuji za předchozí reakci, kolego DeeMusile, byť nás odvádí trochu bokem. Tedy jen v několika bodech:

• Toto je arbitráž. Hodnocení činnosti wikipedistů je zde přípustné, ba žádoucí (je-li slušné).
• Nestranně by měli posuzovat spor arbitři. Od stran sporu, stejně jako od ostatních účastníků a komentátorů se nic takového nečeká ani nevyžaduje (vizte ostatně jednoznačnou zaujatost kolegy Vbhubeného, proti níž jste nijak neprotestoval, snad proto, že stranil právě vám), takže vaše opakované upozorňování a zdůrazňování něčeho takového nemá žádnou váhu. Snažíte se jen odvádět pozornost od svých vlastních prohřešků.
• Naopak zas a znovu svojí reakcí potvrzujete, že svou účast na Wikipedii považujete za cosi jako součást svaté války, ve shodě se jmenovaným bratrem ve zbrani Cinikem. Mým cílem v této arbitráži je pouze odhalovat to, co vy se snažíte maskovat (jak jsem poukázal ve svém předchozím příspěvku): tedy že nejste objektivním a předmětu znalým odborníkem s běloskvoucím zájmem o rozvoj encyklopedie, nýbrž náboženským a politickým aktivistou, který se zde snaží prosazovat svůj POV a propagovat svůj zájmový klub. A že právě ve svém ideologickém zápalu ztrácíte schopnost slušného chování a konstruktivní diskuse. Že pak svoje spory roznášíte i po všech šmoulovatých koutech, je jen následkem tohoto zaníceného snažení a neschopnosti jednat s oponenty slušně a s respektem.
• Základní rozdíl mezi námi je v tom, že já se za svůj aktivismus i za svou příslušnost ke společenské minoritě nestydím a nesnažím se to maskovat, zato se umím chovat slušně i ke svým oponentům (ostatně i vám jsem se neváhal omluvit). Zatímco vy vykazujete tendenci poukazovat na aktivismus a zaujatost jiných, a přitom odstraňovat doklady o vlastním aktivismu a zaujatosti, a nádavkem ještě kolem sebe šířit pichlavě ironickou nezdvořilost a dlouhodobě balancovat na hranici osobních útoků. A o to v této arbitráži jde. --Bazi (diskuse) 24. 9. 2012, 22:24 (UTC)

Konec přenesené části

Bazi, opět předpokládáte pouze vůli zlou, když myslíte, že někdo něco maskuje či odstraňuje. Přitom to lze vysvětlit mnohem jednodušeji, že web je neaktualizovaný a nefunkční a obsahuje mrtvé linky. Cinik není můj bratr o nic víc než vy, a už vůbec ne bratr ve zbrani. Naše názory s někdejším Wikipedistou Cinikem měly jen několik málo styčných ploch. Jak byste se cítil, kdybych snad nedejbůh psal, že jste s Destinerem "hošan ve zbrani"? Oheň na střeše. Měl byste si dříve, než si začnete dělat srandu z náboženství o nějakém něco zjistit, abyste nikoho neurážel. Navíc, Cinik už není. Ostatní výroky např. "svatá válka", "politický aktivista", "zájmový klub", snad netřeba komentovat. Měl byste se uklidnit. Mnoho jiných mých Wikipočinů do tohoto vašeho jakoby profilu jaksi nezapadá.

Stejně jako toto, tak i ostatní vaše závěry zde výše uvedeny jsou již za hranicí. Za hranicí normálnosti, objektivity a bohužel i vámi proklamované slušnosti. V této arbitráži totiž nejde jen o moje pichlavá vyjádření většinou směrem k navrhovatelovým editacím a jejich pochybné kavlitě, ale i o důvody, které tomu předcházely, tedy WP:NEKIT navrhovatele, proklamovaný a realizovaný nepřátelský přístup navrhovatele, jeho totální ignorace argumentů v diskusi, a celkový dojem povýšenosti a arogance z toho plynoucí, který není jen můj a to světe div se - bez ohledu na téma, ve kterém se nalézal. A za to pak chcete dávat topic ban, který by potěšil, jak věřím, především vás. No fuj, to je logika.--DeeMusil (diskuse) 25. 9. 2012, 16:15 (UTC)

V jednom bodě máte pravdu. Skutečným řešením by bylo naučit vás slušnému chování a respektu k ostatním lidem. Jenže „co se v mládí nenaučíš, ve stáří už nenajdeš“. I tady na Wikipedii se o to snažili mnozí, dobře míněné rady i napomínání se ale mnohdy míjely účinkem... Je vcelku lhostejno, jaké opatření vás dovede k tomu, abyste přestal spolupráci ve Wikikomunitě a samotné Wikipedii škodit. Já jsem jen nabídnul arbitrážnímu výboru alternativní způsoby, jak alespoň minimalizovat škody.

Mimochodem: Nedělal jsem si srandu z náboženství, jakkoli mi to podsouváte. Ale když už jsme u toho správného a neutrálního pojmenovávání jevů, pak nelze opomenout „růžový fanklub“, „růžovou lobby“, „homosexuální lobby“, „Gayopedii“, opakované označování oponentů za aktivisty a vyvozování nějakých hlubších negativních důsledků z jejich příslušnosti ke společenské skupině (např. zde), ačkoli sám jste aktivistou, a tedy vymezovat se vůči nim coby aktivistům je značně manipulativní.

Varování před předpokládáním zlé vůle z mojí strany pak vyznívá dost paradoxně v porovnání s tím, jak mi opakovaně podsouváte důvody, proč by mě asi měl potěšit váš topic ban. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2012, 01:59 (UTC)

Pokud by to bylo tak, jak tvrdíte, pak jako tedy vůbec nechápu, proč jste se naopak jiného, názorově s vámi spřízněného editora, který však předváděl neporovnatelně hrubší jednání vůči druhým, naopak zastával. Kdepak. Tak jak tvrdíte, to není ani zdaleka. --DeeMusil (diskuse) 27. 9. 2012, 15:52 (UTC)

A zase je to jen boj a spiknutí... Nedokážete připustit, že vaše nezdvořilé chování je samo o sobě nevhodné a problematické, protože máte vnitřní pocit, že jste v právu a že si to ti druzí zasloužili. Ovšem ten pocit plyne více z vlastního aktivistického zápalu pro věc, pro své přesvědčení o správnosti vašeho POV a touhy ho prosadit. Pokud vám někdo oponuje, stává se nepřítelem ve „svaté válce“ a těžko krotíte projevy svých negativních emocí, které vůči němu pociťujete.

Pokud jsem třeba podporoval po věcné stránce postoj kolegy Destinera (pokud je to ten, kterého máte na mysli), nemůžete to ztotožňovat s podporou formy, kterou používal. A je to více forma, než obsah (POV), pro kterou arbitrážní výbor v tehdejší arbitráži seznal jeho činnost jako problematickou. I Destinera jsem sám svého času klidnil, krotil, jeho ostřejší hrany jsem ohlazoval. Ale vy nás stejně už vidíte na jedné straně a hážete do jednoho pytle, jak naznačuje i vaše někdejší reakce na moji omluvu ([2]).

Máte-li tedy nyní pocit, že stojím proti vám, pak to není kvůli jakési „mstě“ za Destinera, nýbrž prostě proto, že vaše chování samo o sobě je problematické a destruktivní. Možná ne tolik jako Destinerovo, ale to ještě neznamená, že je zcela v pořádku. Destinerova eliminace v předchozí arbitráži jen naplno odhalila ty problémové rysy, které už tehdy byly jako i nyní jsou na vaší straně, ale tehdy se zdály být slabší při relativním hodnocení. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2012, 17:58 (UTC)

Myslete si co chcete. Patrně jste si však nevšiml, že u bodů o nezdvořilosti jsem výše nikde důrazně neprotestoval tedy jsem to jistě připustil a vy tedy pouze a opět nepředpokládáte dobrou vůli a celá vaše úvaha je tím pádem chybná. S tím byste mohl být také další na řadě, koho stihne podobný osud... nebyl byste první a jistě ani poslední.

Že jde o jistý druh odvety či eliminace protinázoru, který navíc pramálo souvisí s podstatou arbitráže, a že si tu jen přihříváte vlastní polívčičku, jako by to snad bylo potřeba, je nabíledni, k tomu člověk nemusí mít doktorát ze sociálních věd, aby takový závěr učinil a marně se z toho nyní budete snažit uhnout.--DeeMusil (diskuse) 28. 9. 2012, 12:58 (UTC)

K práci zpravodaje

Úvodem: Je škoda, že nejen DeeMusil, ale i Jowe nejprve vynesli ortel, založený na svých představách, aniž by se nejprve pokusili zeptat, jestli to, co se jim zdá, že vidí, nemůže mít jiné vysvětlení - a pak třeba i usoudit, že to vysvětlení není pravděpodobné a že tedy jejich názor je správnější. Jejich postup ale vycházel čistě z jejich představ, nebyl nijak založený na informacích, které si mohli zjistit. Teď nastává problém, že mé vysvětlení může být chápáno jako vymyšlené v reakci na jejich obvinění. Je mi líto, nejsem toho vinen, není mou chybou, že se ti, co měli pochybnosti, nejprve nezeptali nebo prostě nepředpokládali dobrou vůli, ale rovnou vyrazili na světlo se svým odsouzením.

Tedy: Jak probíhá práce zpravodaje a jak je to s jeho nestranností. V první řadě, arbitr není nestranný. Arbitr se v průběhu arbitráže (a pokud možno skutečně až v průběhu arbitráže, na základě v arbitráži předložených důkazů a vyjádření k nim) musí stejně jako soudce postavit více či méně na určitou stranu. Přitom by ale neměl být podjatý - tedy neměl by rozhodovat určitý spor ve chvíli, kdy jeho rozhodnutí ovlivňují faktory stojící ryze na jeho subjektivní straně a bránící tomu, aby rozhodl jinak, než by rozhodoval ve stejném případě u jiné osoby. Podjatost (jak už jsem dříve řekl Vbhubenému) by ale přitom neměla vzniknout na základě průběhu arbitráže a v žádném případě nemůže vzniknout pouze tím, že v určité věci uvnitř arbitráže arbitr nějak rozhodne - musí k tomu být jiné, další faktory. Více o podjatosti v doporučení Arbitrážní proces. A k tomu všemu ještě připadá další komplikovaná otázka - arbitr by měl rozhodovat o každém rozhodnutí pokud možno odděleně, ale zároveň mít na vědomí celkový rozsah i dopad arbitráže. Z hlediska stranickosti a nestrannosti to ale v zásadě znamená hlavně to, že se arbitr jistě může vyslovit souhlasně s jednou stranou sporu a v jiné otázce téže arbitráže souhlasně s druhou stranou sporu.

Už z toho je tedy jasně vidět, že stanovisko arbitra se v průběhu arbitráže logicky vyvíjí a že arbitr, který zpočátku pro pozorovatele vypadá zcela nestranný (nestaví se na žádnou stranu) v určitou chvíli bude muset rozhodnout a postavit se tu na jednu, tu na druhou stranu.

Stejně se vyvíjí i postavení zpravodaje. Nejprve se zabývá ryze procesními věcmi, které by měl řešit ryze nestranně z pohledu stran případu (vlastně by ale měl stranit arbitráži jako procesu a arbitrážnímu výboru jako orgánu ku prospěchu jeho fungování), později má i další úkoly. Vypracovává analýzu, která by sice měla zohledňovat a shrnovat pokud možno všechny přednesené aspekty případu (to, co namítly vůči oponentům všechny strany), a v tom být nestranná, ale na druhou stranu ve vyhodnocení důkazů již musí vyjádřit svůj názor a v tom se již částečně vyslovit ve prospěch jedné i druhé strany.

Dále následuje hlasování a tam již je zpravodaj řádným arbitrem jako každý jiný, který se musí - jak jsem uvedl - v každém jednotlivém případě vyjádřit ve prospěch určité strany.

Jsem přesvědčen, že posun od nestrannosti k jejímu protikladu, kterého si u jednoho jednotlivého rozhodnutí všiml Jowe, je v mém případě daný jak tímto popsaným obecným postupem, tak - připouštím a napsal jsem to otevřeně i ve zdůvodnění - i obecným vyhodnocením DeeMusilova chování v průběhu arbitráže, na které má arbitr nezadatelné právo. Nemám se ale proč bránit. I když si jakkoli odmyslím zpochybňování mé nezávislosti nebo vyjádření, která by z tohoto úhlu pohledu mohla vést k dojmu mé podjatosti (k níž ale těžko budou kromě domněnek nějaké pádné důkazy, viz též další bod), pak i jeho další a další vyjádření ještě spíš než dosud prokazují jeho nepoučitelnost a pro Wikipedii zcela nepřijatelný způsob reagování na kritiku; mám na mysli například jeho otevřené vyjádření, že bude-li vůči němu uplatněn zákaz odebírat šablony požadující zdroj, bude v odvetu a s cílem "zabránit protistraně dělat kraviny" zneužívat tyto šablony sám. Okino (diskuse) 30. 9. 2012, 22:23 (UTC)

Zcela chápu, co tímto chtěl Okino říct, a jako myšlenka by to podle mě patřilo i do doporučení, aby měli lidé lepší představu, co od arbitrů čekat. Ale ne v této formulaci, protože mám dojem, že máme (všichni, včetně mě) trochu guláš v pojmech jako je nestrannost, nezaujatost, podjatost, apod. Zkusil jsem se nad tím trochu zamyslet a definovat nějaké pojmy, které mají i vícero významů a které jsou bez definic tak trochu ve vzduchoprázdnu, abychom jeden nemluvili o koze a druhý o voze:

• nezávislost – rozhodnutí sporu nepředstavuje výhodu pro arbitra nebo jemu blízkou osobu a arbitr není nikomu ve věci rozhodování podřízen
• podjatost
  • subjektivní – kdy arbitr sám posoudí, že není schopen objektivně a spravedlivě posoudit spor
  • objektivní – existují známky podjatosti, tedy jsou známy takové vztahy arbitra ke stranám či k případu, které dávají vážný důvod k pochybám, že arbitr nebude posuzovat objektivně a spravedlivě. Známkou podjatosti ale není pouhý postup arbitra v případu či předchozí rozhodování v jiných věcech.
• nepodjatost – není-li shledána ani subjektivní ani objektivní podjatost, platí předpoklad nepodjatosti
• nestrannost – dodržování zásady rovného zacházení se stranami, tedy žádná ze stran nemá mít při rozhodování výhodu, například lepšího informování, jiného zacházení ve stejných situacích apod.
• nezaujatost
  • obecně – způsobilost objektivně a spravedlivě posoudit danou věc (předpokladem je patrně nezávislost, nepodjatost a nestrannost arbitra)
  • k věci – nezaujetí konečného stanoviska k věci již před samotnou arbitráží (toto stanovisko arbitr zaujme až v průběhu arbitráže na základě informací v ní)

Definice nejsou tesané do kamene, pokud byste usoudili, že jsou přínosné, určitě by bylo dobré je doladit. --Beren (diskuse) 1. 10. 2012, 12:17 (UTC)

Upřímně - považuji z praktického hlediska za vyloučené, že by arbitři a wikipedisté při neustále probíhající obměně komunity i arbitrů dlouhodobě udrželi představu o tom, jaký je podle těchto definic rozdíl mezi nepodjatostí, nestranností, nezaujatostí a nezávislostí, natož co znamená nezaujatost obecná a podjatost subjektivní. Sice je zajímavé a podnětné přečíst si všechny tyto aspekty pohromadě, ale z hlediska termínů doporučuji trvat na jediných dvou: tj. "podjatost" a "konflikt zájmů", které jsou uvedeny v pravidlech, ostatní jsou věcí konkrétní domluvy a vzhledem k praktické nemožnosti upevnit je nějak trvale a obecně nezbývá než se je prostě pokusit vždy znovu vysvětlit a popsat tak, jak je kdo zrovna použije... Okino (diskuse) 1. 10. 2012, 13:12 (UTC)

O nějaké přitvrzování mi nešlo, spíš o vyjasnění pojmů, přičemž je jasné, že tyto pojmy se budou užívat navzdory tomu, co jsme definovali v pravidlech. Je problém, když každý z nás má na mysli jiný význam či přiloží jiný význam stejným slovům. Co se týká dodržování, je jasné, že ideál v našich podmínkách nelze dosáhnout a obávám se, že se nedaří se mu přiblížit ani nesrovnatelně silnějším společenstvím. Takže jen přiměřeně našim možnostem. --Beren (diskuse) 1. 10. 2012, 13:24 (UTC)

A díky za to, že považuješ souhrn oněch definic za podnětný, vlastně je to ta nejcennější reakce, které se mi mohlo dostat. :-) --Beren (diskuse) 1. 10. 2012, 13:32 (UTC)

Myslím, že by stálo za to zapracovat tyhle úvahy když už ne do doporučení, tak alespoň jako zamyšlení, na které by se dalo v případě potřeby i opakovaně odkazovat. Je opravdu dobré si takové věci občas v diskusích vyjasňovat. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2012, 13:59 (UTC)

DeeMusilovo obvinění z podjatosti a osobní útok

DeeMusil mne v průběhu arbitráže opakovaně obvinil z podjatosti. Nechci rozporovat jeho dojem, že jsem podjatý vůči němu právě proto, že jsem nějak hlasoval (což podjatost nezakládá), nebo proto, že mne on z podjatosti obvinil, což je kruh, na jehož začátku je beztak on (to nicméně asi netvrdí DeeMusil, ale Jowe). V minulosti DeeMusil ale také naznačil jakýsi vliv jakési reportáže v televizním vysílání, který později upřesnil.

Zpočátku jsem tomuto pro mne nesrozumitelnému obvinění nepřikládal pozornost, intenzita nového připraveného útoku mne nicméně přiměla k tomu, abych si to dohledal. Ve vyhledávači jsem si našel, že jde pravděpodobně o jednu ze dvou reportáží o úmrtí reverenda Moona nebo jeho pohřbu. Ve skutečnosti jsem ani nyní tyto reportáže neviděl, a tak nejen, že mne jakkoli neovlivnily, ale prostě ani nemohly.

Ve druhém ze zmíněných příspěvků mne DeeMusil obviňuje nejen z podjatosti, ale dokonce i z xenofobie. Proti takovému napadení se ohrazuji, mimo předmět arbitráže ho označuji za obzvlášť hrubý osobní útok a žádám DeeMusila, aby v případě, že nemá jakkoli možnost dokázat, že jsem tuto reportáž viděl a že jsem tedy ovlivněn tímto faktorem (jakože takové důkazy nemůže mít, jelikož k tomu nikdy nedošlo), toto obvinění odvolal a dále se ho zcela zdržel.

Nehodlám jako arbitr tento nepodložený osobní útok jakkoli zahrnout do svého rozhodování, jelikož jsem v této konkrétní věci podjatý (navíc už jsem v podstatě o všem, u čeho by mohlo takové zahrnutí dalšího osobního útoku hrát roli, hlasoval), nicméně považuji tento útok za tak nehorázný, že cítím povinnost se proti němu ohradit a veřejně na něj poukázat.

Nehledě na to, že vedle osobního útoku je třeba, abych se vyslovil ohledně podezření z podjatosti obecně, je-li podloženo tak chabě jako domnělým sledováním televizní reportáže a domnělou subjektivní reakcí na tuto reportáž. Okino (diskuse) 30. 9. 2012, 22:50 (UTC)

Jen k té reportáži… Nejsem si jistý, ale jestli je míněna poslední věta z tohoto komentáře kolegy DeeMusila, pak je možné, že tou reportáží měl na mysli informaci s odkazem uvedenou v mojí analýze 7.9. (zde – na konci v P.S.). Jestli reportáž zhlédl kolega Okino už v té době, či nikoli, a jestli to mělo nějaký vliv na cokoli, to si netroufám posuzovat. Chápu ale, že kolega DeeMusil možná nabyl dojmu, že právě ta reportáž to celé spustila (vlastně ani nevím, co všechno měla spustit). --Bazi (diskuse) 30. 9. 2012, 23:43 (UTC)

Okino, nesnažte se mi tvrdit, že jste to nečetl, že jste tedy něčemu nerozuměl, a přesto jste na tom základě vytvořil 23a) a následně pro něj hlasoval. To by bylo když nic jiného tak od zpravodaje poměrně nezodpovědné. Mé vyjádření v úvodu mé osobní stránky nebyl a není žádný útok, jelikož je neviditelné a zobrazí se jen v případě, že váš na hlavu postavený návrh, který je beztak jen výsledkem vašeho evidentního názorového obratu v arbitráži - jedno čím byl způsoben, a který dle mého netřeba dále prokazovat ("krajní řešení" vs "pro"), bude schválen - a neměl bych pak možnost vyjádření nikterak napsat. Přeberte si to jak chcete, pro mne jste jako respektovaný arbitr skončil, bez ohledu na výsledek této arbitráže. To prohlašuji i když jsem si vědom, že tento názor možná způsobí, že návrh schválen, i když nesmyslný, bude.--DeeMusil (diskuse) 5. 10. 2012, 07:36 (UTC)

Nemá cenu přesvědčovat někoho, kdo ví lépe než ostatní, co ti ostatní četli, viděli, čemu rozuměli atd. Každopádně návrh opatření Zpravodaj:23a vznikal mnohem víc na základě Berenovy argumentace (a je tak řádně zdůvodněn, vizte též velmi podrobnou analýzu Zpravodaj:10) než čehokoli ostatního. Opět si můžete klidně myslet opak, ale je to jen Váš subjektivní názor, já doufám, že komunita si vytvoří svůj, který nebude předpokládat zlou vůli.

K další věci: Nevidím žádnou cestu, jak ze zcela obecného a - co je nejdůležitější - zcela neosobního vyjádření "Návrh opatření. Nejspíš krajní(?)." vyvodit logicky jakýkoli důkaz o tom, jaký byl tehdy můj osobní postoj k tomuto opatření. To vyjádření totiž vůbec žádný můj osobní postoj nevyjadřuje (aby bylo jasno, v tom směru se nejspíš mýlí i Jowe a to jsem se snažil vysvětlit tím rozlišením, že někdy píšu/jednám jako zpravodaj a někdy jako arbitr a že se to liší). Zcela klidně to může znamenat, že jsem tehdy toto opatření navrhoval právě proto, že jsem pro něj chtěl hlasovat sám (byť s vědomím, že je "nejspíš krajní(?)") - při nejmenším do určité míry to právě to v té době znamenalo. Až najdete nějaké vyjádření, ve kterém otevřeně a sám za sebe tvrdím, že pro zákaz editace opravdu nejsem, pak teprve můžete teprve dokládat kdy a jak se můj názor na to vyvíjel.

Pro ty, kteří chtějí vědět, jak to opravdu bylo, nemám ani sám ze své subjektivní reflexe zcela přesné informace. Nedovedu se rozpomenout, jaký byl můj konkrétní postoj k tomuto opatření právě v době, kdy jsem ho vkládal. Jediné, co mohu říct, že ano, opravdu se můj postoj k němu vyvíjel, a to v průběhu delší doby a oběma směry, od podpory k nepodpoře a zase zpět. Ale snažil jsem se až do hlasování nechat tyto názory zcela skryté, dokud se nevykrystalizovaly do definitivní podoby, a mám pocit, že se mi to podařilo. Okino (diskuse) 5. 10. 2012, 10:25 (UTC)

Zdůvodnění DeeMusilových návrhů rozhodnutí (2. sady)

Ve zdůvodnění druhé sady návrhů rozhodnutí DeeMusil uvádí, že navržená opatření vycházejí z nálezů. Ve skutečnosti ale žádné takové nálezy (což je forma rozhodnutí) nebyly předloženy ke schválení. Předpokládám tedy, že jeho návrhy vycházejí ve skutečnosti z jeho analýzy. Je to tak? Ptám se proto, abych něco nepřehlédl (a proto, že obecně je opravdu vhodné, aby návrhy opatření vycházely z nálezů - a někdy i principů - které je ale případně třeba také formulovat).

Zároveň bych považoval za vhodné, kdyby DeeMusil zdůvodnil, proč tyto návrhy podává až nyní, déle než dva týdny po ukončení lhůty na analýzu důkazů a předkládání návrhů rozhodnutí. Tato lhůta vypršela 12. září, přičemž DeeMusil psal ve Workshopu ještě 10. a 11. září rozsáhlá vyjádření místo toho, aby předložil vlastní návrhy (a znovu se účastnil 17. a 24. září). Pro jistotu upozorňuji - bez ohledu na to, že tyto tři návrhy pravděpodobně řádným hlasováním projdou - že arbitrážní výbor může vyhodnotit například opožděné předkládání dalších a dalších návrhů jako obstrukce a již na ně nebrat zřetel.

Také - spíš už do budoucna - upozorňuji, že není v žádném případě povinností nebo úkolem zpravodaje vypracovávat návrhy rozhodnutí za jednotlivé strany. Zpravodaj slouží arbitrážnímu výboru, nikoli stranám sporu. To jen k DeeMusilovu vyjádření, že jsem jeho vlastní návrhy "opomenul". Okino (diskuse) 30. 9. 2012, 23:23 (UTC)

Nebyl čas.--DeeMusil (diskuse) 5. 10. 2012, 07:21 (UTC)

Opatření v arbitráži

Ohledně opatření v arbitráži bez odpovídajícího nálezu jsem odstartoval diskusi v Wikipedie:Žádost o komentář/Opatření v arbitráži s návrhem změny doporučení. Protože se to přinejmenším po formální stránce může týkat i této arbitráže, prosím o připomínky. --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 00:55 (UTC)

Osobně jsem předpokládal, že iniciativu povedeš spíš ve formě předložení takových návrhů opatření a nálezů, které by současný rozpor vyřešily. Řešení formou konsenzu o změně pravidla dosaženého v diskusi v žádosti o komentář je kontroverzní (je nevhodné měnit pravidla hry v jejím průběhu) a navíc dlouhé. Proto upozorňuji, že jako zpravodaj nadále hodlám (s přihlédnutím k interní diskusi v arbitrážním výboru) dodržet předpokládanou lhůtu, ve které bude podán podnět k uzavření arbitráže. Jako individuální arbitr pak hodlám takový posuzovat podnět bez ohledu na tento probíhající proces změny pravidla. Jak se k tomu postaví ostatní arbitři, nevím.

Pokud dojde k takové změně doporučení, která bude natolik relevantní pro schválená opatření (a to nejen v této, ale i v jakékoli jiné arbitráži), považuji za nejlepší cestu požádat o jejich změnu či zrušení formou jednoduché změnou regulí zdůvodněné žádosti o opatření. Okino (diskuse) 5. 10. 2012, 11:42 (UTC)

Návrh jiného rozhodnutí výboru jsem zvažoval, ale problém je v tom, že můj názor je, že pokud je v analýze jen jediná a sporná nezdvořilost, je opatření výboru kanón na vrabce, protože by měl řešit jen závažná nebo soustavná porušování pravidel. V tom se asi (dle tvého hlasování) neshodujeme, nicméně respektuji tvé právo na odlišný názor. Chci říct, že asi těžko můžu situaci vylepšit nějakým vlastním návrhem, když podle mě nejlepší by bylo tyto návrhy prostě neschválit. Tedy jinou možnost než žádost o komentář s cílem změnit pravidlo jsem neměl, pokud jsem nechtěl navrhovat něco, s čím nesouhlasím. Navíc úprava pravidla je čistší řešení, do budoucna může vzniknout podobný problém zase jinde. Co se týká podnětu k uzavření, nemám nic proti tomu, když budeš jednat, jak zde avizuješ, míček není na tvé straně a žádné divoké akce od tebe neočekávám. Co se týká využití žádosti o opatření v případě úspěchu při doplnění pravidel, díky za tip, to dává smysl. --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 12:22 (UTC)

Asi jsi byl nepozorný, ale jestli si pročteš mou analýzu (a někde je myslím i opakované zdůvodnění), zjistíš, že já jsem tam těch nezdvořilostí našel víc. Tak prosím nevytvářej dojem, že jsem hlasoval pro opatření na základě jediné nezdvořilosti, není tomu tak. Okino (diskuse) 5. 10. 2012, 12:29 (UTC)

Cituji: Zpravodaj: 2) Nezdvořilost: ... Mezi důkazy je uvedeno řádově méně příkladů nezdvořilosti G3ron1ma. Jde dle mého názoru jen o [3]. V diskusi jsi k tomu nic nedoplnil. Tedy pokud mám nějaký dojem, který se neslučuje s realitou, vytvořil jsem si jej pouze na základě tvé analýzy. A z ní mi plyne, že jsi našel jen jeden příklad (proč jinak bys použil slovo jen?). --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 13:00 (UTC)

Prosím, čti opravdu analýzy až do konce... :-/ Okino (diskuse) 5. 10. 2012, 13:19 (UTC)

Pokud míníš poslední větu s nepřiloženým žádným odkazem, ta mi připadala jako ničím nepodložený dojem. Žádosti o uvádění jména wikipedisty tak jak je psáno, přece samy o sobě nemohou být nezdvořilostí. V době počítačové, kdy je dostupné CTRL+C a CTRL+V mi ostatně neschopnost napsat něčí jméno správně připadá jako čistě účelová. --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 17:32 (UTC)

Nicméně ty máš svůj názor, já mám svůj, omlouvám se, pokud jsem analýzu poněkud dezinterpetoval jako by byla zcela v souladu s mým názorem. Nebylo to úmyslné. --Beren (diskuse) 5. 10. 2012, 17:38 (UTC)