Diskuse k Wikipedii:Článek týdne/Návrhy/Bitva u Mühldorfu

Přiznám se, že námitku nechápu. V článku jsou tři dostatečně věrohodné zdroje, které nejsou navzájem v rozporu a všechny dokládají události tak, jak jsou popsány. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 11:10 (CET)

OJJ, Remaling: mám tři otázky: 1) v čem má být problém ve věrohodnosti oněch 3 zdrojů? 2) proč nestačí tři zdroje svorně dokládající to samé, zvlášť když jeden z nich odkazuje nespočet dalších zdrojů přes čtyři normostrany? 3) o co rozšířit? není to sice všechno úplně rozpitvané, ale není to ani pahýl, je to kompletní, i když stručněji pojatý článek. Jak dlouhý nebo jak podrobný by měl být? Díky za vysvětlení. Jiné zdroje k tomu nemám a považuji článek za celkově dostatečně věrohodný, proto se ptám. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 11:21 (CET)

@Palu: Za a) na ČT má přijít jen to nejkvalitnější. b) S tím souvisí i dostatek zdrojů, hlavně literatury. c) Preferované jsou DČ a NČ, ne DČ na HS je třeba Karakal. OJJ, Diskuse 30. 10. 2016, 12:06 (CET)

@Palu: Souhlasím s OJJ a ještě to rozvedu. Určitě děkuji za zajímavý článek, který je na poměry Wikipedie nadprůměrný, ale na HS by měly jít a podle toho jak si všímám i chodí články ještě o něco kvalitnější. K otázkám: 1) Zpochybnil jsem jen zdroj valka.cz 2) V tom případě bych doporučil řádkovou referenci valka.cz nahradit kvalitnějšími referencemi, již v článku jinde uvedenými 3) Když říkám rozšířit, tak nemyslím zase nějak zásadně - téma není tak komplexní jako některá jiná, článek nemusí být tak dlouhý jako některé jiné NČ či DČ, ale přeci jenom bych ho o něco rozšířil, viz třeba pro inspiraci délka hesla na de wiki. Doplnil bych např. údaje o počtu bojovníků a celkově rozvedl, jak jsem už psal. Literatura - nevím, to by chtělo asi prozkoumat možnosti knihoven, inspirace snad zde dole pod článkem, ostatně i tam je téma čl. lépe rozvedeno. Lepší je ale podle mě si tu kvalitní literaturu vzít do ruky a napsat to přímo podle ní, zdroj osobně zpracovat a prověřit a také je pak možné v referenci uvést přesnou stránku, odkud informace pochází. --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 14:45 (CET)

Inu dobrá. Bohužel v současnosti žádné lepší zdroje nemám. Možná časem, takže teď bych rád tento návrh stáhnul. Jak se to technicky dělá? Stačí odmazat z ČT/Návrhy? --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 21:03 (CET)

Se stahováním návrhů se zatím procesně moc nepočítá, některé tu visí nevylepšené už drahně let. Je fakt, že dlouhodobě nevylepšené by se stáhnout daly, ale v tom případě bude asi stačit opravdu jen odstranění z hlavní návrhové strany. A pokud by se navrhoval někdy v budoucnu znovu, dá se znovu využít stávající podstránka. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 21:13 (CET)

Možná by nebylo špatné pro tento účel vytvořit nějakou stránku shrnující stažené návrhy, aby se zlepšila jejich dostupnost pro případ, že by je někdo chtěl oživovat. Lépe se to prohlíží v nějakém přehledu nebo aspoň seznamu než hledáním naslepo. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 21:18 (CET)

Všechny kdy podané návrhy jsou přehledně dostupné zde (ty schválené jsou jen jako přesměrování indikované kurzívou). Jinak momentálně stačí třeba svou úvodní nulovou recenzi změnit z komentáře na ne, čímž návrh zčervená, což funguje jako signál, že nemá být vybrán na hlavní stranu, dokud se nenapraví nedostatky. Vyřazovat ho ani není třeba. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 21:47 (CET)

Je to sice řešení funkční, nicméně jak bude přibývat neschválených návrhů, přestane být přehledné. Jistě, třeba jich přibývat nebude, ale vytvořit stránku podobnou té ČT/Návrhy s přehledem, by podle mě ničemu nevadilo. Aspoň mě nenapadá, čemu by to vadilo. Přitom výhody oproti automatickému seznamu jsou přehlednost, dostupnost, ergonomičnost, uživatelská přívětivost, atd. Technické řešení je přitom zcela triviální a už existuje v ČT/Návrhy. Stačilo by tedy napsat stránku "Zde jsou návrhy s delší perspektivou dopracování" a pod to už jen přidávat {{ČT/abcd}}. Jistě, pro někoho to může být zbytečné, ale pro mě jakožto člověka, který chce mít přehled a třeba časem některý z návrhů dotáhnout, by to zbytečné nebylo. Přitom práce do toho věnovaná je asi 5 minut. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 21:55 (CET)

Všechny, opakuji všechny návrhy jsou v současnosti tam, kde jsou. A to už se články týdne nějaký ten pátek provozují. Kvůli jednomu potenciálně "staženému" návrhu není třeba vymýšlet speciální řešení, prostě to nechte s tou změnu v recenzi, jak jsem doporučil. Poradíme si s tím, až to bude třeba řešit. Každopádně jedním z možných řešení to může někdy do budoucna být. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 22:26 (CET)

Popravdě jsem to nedělal kvůli jednomu návrhu, ale kvůli mnoha návrhům, a předpokládal jsem, že bychom mohli potom návrhy trochu uklidit, aby se celá věc zpřehlednila a roztřídilo se schválené od (prozatím) odmítnutého. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 22:35 (CET)

Nikoliv, kolego, Vy jste se ptal, jak naložit s tímto svým návrhem, pokud jej chcete stáhnout. Na to výše odpověď zazněla a je dostačující. Teď už Vám popřeji pěkný večer a dobrou noc. --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 23:30 (CET)

Ta diskuse se ale posunula od tohoto jednoho případu k systematizaci pro všechny případy. A já tvrdím, že systém, který jste mi popsal, je ze systémového hlediska dost problematický. Zároveň tu byla řeč o návrzích, které tu trčí roky bez schválení, bylo by dobré je uklidit. Zatím jsem neslyšel argument, proč by to nešlo, jen tu cítím prosté odmítání bez důvodu. --Palu (diskuse) 30. 10. 2016, 23:58 (CET)

Diskuse se posunula, tak ji zase vraťme do těch kolejí, kam patří. A bylo by lepší si nevymýšlet zase nějaké domnělé dojmy. Přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 31. 10. 2016, 08:14 (CET)