Diskuse k šabloně:Památky v Česku

Viz též: Commons:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments cz (cs).

Parametr obec

Při snaze opravit chybné odkazy na obce jsem narazil na problém se zobrazováním přesného odkazu. Nejvhodnější by asi bylo přidat parametr Název 2 nebo Obec název či tak něco, kam by se uváděl korektní link. Parametr Obec bych nechal pro variantu bez rozlišovače. U nového parametru by mělo jít o nepoviný, kdy při vynechání bude odkazovaný link totožný s parametrem Obec, při doplnění bude link odpovídat rozšiřujícímu parametru, tj. výsledek: [[Obec název|Obec]]
Prosím někoho technicky zdatnějšího o doplnění ať mohu provést opravy v seznamech. Dík Jedudědek (diskuse) 26. 7. 2012, 21:41 (UTC)

Upraveno - viz dokumentace --Limojoe (diskuse) 27. 7. 2012, 08:21 (UTC)

Tak koukám, že to nějak nefunguje. Parametr Obec_název je v článku ignorován :-( Je možné, že by to bylo tím, že v šabloně je parametr Obec_článek a v podmínce #if: je Článek_obec ?? (viz tento dif) Jedudědek (diskuse) 27. 7. 2012, 09:56 (UTC)

Začínám byt jak ta firma přes autoregistry :D Opravy zveřejňujeme až po nahlášení. (Ok, snad už fixnuto).--Limojoe (diskuse) 27. 7. 2012, 10:29 (UTC)

Fajn, už to funguje. Jedudědek (diskuse) 27. 7. 2012, 11:27 (UTC)

Omlouvám se, ale ty registry obce tam pořád nefungujou?!? Je-li to jen chyba obsluhy, pak nejsem sám, kdo nepochopil způsob správného zadávání toho parametru. --Krochoman (diskuse) 19. 8. 2012, 09:14 (UTC)

Už vím, že to funguje ;) díky. --Krochoman (diskuse) 20. 8. 2012, 22:30 (UTC)

Poznamenávám, že s rozlišovačem se nechá operovat i v rámci jednoduché rubriky obec, pokud svislítko mezi skrytou a viditelnou částí wikiodkazu substituujeme vykřičníkovou šablonou. Příklad: Lhota (Hradec){{!}}Lhota --Miaow Miaow (diskuse) 1. 10. 2012, 20:55 (UTC)

Externí odkazy

Chtěl bych upozornit na to, že dle Wikipedie:Externí odkazy odstavec Na co obvykle neodkazovat bod č. 8 by se nemělo odkazovat na výsledky hledání. Ve sloupci Poloha se však odkazuje na výsledky hledání na Google maps. O tom, že v mnoha případech je tento výsledek hledání zcela nesmyslný ani nemluvě. --Jowe (diskuse) 29. 7. 2012, 13:41 (UTC)

Souhlasím, odkaz na Google maps je nevhodny, navic pri nepresnem zadani (typu "na kopci nad vsí, Kostelní Střimelice") produkuje uplne nesmyslne vysledky. --Jklamo (diskuse) 29. 7. 2012, 20:26 (UTC)

Nejpozději na konci září, slibuji, vypnu. Jinak mne nenapadá, jak lidem usnadnit zaměřovaní památky, pokud by se nepřidal další parametr je_přesná_adresa. Projít ručně 40000 památek, se obávám, není jinak v lidských silách a nic, co by se dalo lehce vytěžit, jsem nenašel. --Limojoe (diskuse) 29. 7. 2012, 21:17 (UTC)

Ještě dva měsíce tu budou tisíce nesmyslných externích odkazů ? Články v hlavním jmenném prostoru by měly obsahovat přesné informace, články v hlavním jmenném prostoru tu nejsou pro to, aby usnadňovaly metodou pokus-omyl vyhledávání na externích serverech. Než takové odkazy tak raději nic. Myslím, že každý uživatel snad zvládne překopírovat adresu do vyhledávacího políčka na http://maps.google.com --Jowe (diskuse) 30. 7. 2012, 13:58 (UTC)

Odstranit EO lze vždycky, ono by to ale chtělo někde vyjasnit stav v jakém seznamy jsou a jaké s nimi má WLM plány. Je-li žádoucí aby chyby (chybné linky na sídla, neúplné popisy, existující obrázky,...) upravovali editoři (půjde vždy asi o lokální úpravy), nebo se plánují nějaké větší robotická akce a v podstatě jde o jakýsi mezivýsledek který slouží jako pomůcka pro členy WLM.--pan BMP (diskuse) 30. 7. 2012, 16:15 (UTC)

Editace

Hodilo by se udělátko, které by umožnilo editovat pouze konkrétní políčko v tabulce. Při editaci je to dost nepřehledné a u dlouhých seznamů i nepraktické  :-) JAn (diskuse) 16. 8. 2012, 11:22 (UTC)

Bohužel nevím jak. Taky bych to chtěl - zatím leda ručně před každou obec hodit podtitulek a nový začátek tabulky... --Limojoe (diskuse) 20. 8. 2012, 23:20 (UTC)

Ano, pro čtení i editaci seznamu by bylo vhodné rozsekat každý seznam na spoustu seznamů, pro každé sídlo zvlášť. Jedinou nevýhodou (a důvodem, proč jsem se do toho zatím nepustil) je, že bude vypadat graficky nehezky, když se každé tabulce budou pak zobrazovat jinak široké sloupce. --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2012, 20:18 (UTC)

Zkusil jsem takto upravit Seznam kulturních památek v Praze. Je to sice funkční, ale vypadá to dost příšerně. --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2012, 22:43 (UTC)

Po změně šablony už to vypadá přijatelně. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 20:21 (UTC)

Osobně si myslím, že i po změně vypadá dost nepěkně. Je to taková spousta piditabuleček, wikisortable je nepoužitelný. --Maxx (diskuse) 28. 9. 2012, 13:24 (UTC)

Aby nám wikisortable plně fungovalo, nesměli bychom mít památky rozdělené ani po okresech a museli bychom mít jen jeden dlouhatánský seznam pro všechny památky v republice. A na takové seznamy Wikipedie stavěná není. Pokud někdo chce kompletní databázi, tak ať se radši obrátí na MonumNet. Ostatně wikisortable v případě těchto tabulek lze smysluplně využít nanejvýš k vyhledání podle "obce" (tedy sídelního útvaru) – ovšem zatímco wikisortable umožňuje jen nestrukturované abecední řazení, rozdělení tabulek a členění na oddíly umožňuje strukturované řazení podle více úrovní skladebných územních celků a tím dát k sobě to, co patří k sobě. Pro hledání podle čísla památky nebo podle názvu je daleko praktičtější využít fultextové hledání než wikisortable. Myslím, že mnohem důležitější je, když někdo chce editovat údaje u jedné památky, aby se nemusel brodit neúměrně dlouhým nepřehledným zdrojovým kódem. To se pak totiž na případné opravy či doplnění radši vykašle a podle toho pak ty nejdelší seznamy vypadají. --ŠJů (diskuse) 19. 10. 2012, 20:55 (UTC)

Commons - nahrát vlastní obrázek

Pokud má být tahle šablona používána v hlavním jmenném prostoru, tak tam nemůže být odkaz na stránku Commons, přes kterou se dá nahrát vlastní obrázek. Chápu, že je to kvůli projektu fotografování, ale takhle to vážně nejde. Miraceti 23. 8. 2012, 22:23 (UTC)

Dovoluji si namítnout, že je to tak řešeno i na okolních Wikipediích a řešení nepochází z mojí hlavy. Nicméně pro samotný upload je teď vyčleněna speciální vkládáná šablona, kterou je možno na konci září vypnout.--Limojoe (diskuse) 24. 8. 2012, 10:04 (UTC)

Pokud je to na Wikipedii přípustné a užitečné (a to předpokládám), tak pak je samozřejmě nesmysl to na konci září vypínat. Jen pak bude nutné odstranit zmínky a odkazy na tu soutěž. Ale provázanost Wikipedií s Commons tu být má trvale, bez ohledu na aktuální kampaně. --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2012, 20:04 (UTC)

Nesouhlasím s odstraněním odkazu pro nahrátí na commons, bez odkazu to je otrocká práce. Takto to automaticky připraví spoustu informací. Prosím Miracetiho, o uvedení nějakých referencí, proč ne.--Maxx (diskuse) 28. 9. 2012, 13:29 (UTC)

Parametr město

Pokud v hlavičce přidáte město=něco, změní se nadpis ze sídelního útvaru na lokalitu. Vhodné pro městské seznamy, kde by jinak byly všechny položky stejné. JAn (diskuse) 7. 9. 2012, 12:22 (UTC)

Obrázky na výšku

Uměl by někdo šablonu nastavit tak, aby se obrázky na výšku nezobrazovaly větší než obrázky na šířku? Nebo aspoň umožnit je zmenšit pomocí nějakého uživatelského parametru upright? To je bohužel problém spousty šablon infoboxů a tabulek. --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2012, 20:01 (UTC)

Ideální by bylo udělat nepovinný parametr buďto "px", anebo ještě lépe "upright=[číslo]", protože ten respektuje individuální nastavení rozlišení. Díval jsem se do kódu šablony, jestli by se nedal přímo připsat za parametr [obrázek] nebo [popis], ale to nejde a šablonu si upravovat netroufám. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 9. 2012, 19:34 (UTC)

Přidal jsem automatické omezení velikosti obrázku. Bohužel se při tom dost výrazně projevuje, pokud nějaký obrázek nemá standardní poměr stran. Tady lze jen doporučit používat přednostně obrázky orientované na šířku. --Reaperman (diskuse) 28. 9. 2012, 22:42 (UTC)

Bublinová nápověda

Mohl byste někdo k té uploadovací ikoně (Šablona:UploadCampaignLink) přidat vhodnou bublinovou nápovědu, podobně jako ji máme u odkaz na kategorii Commons? Já se v tom kódu trochu ztrácím... --ŠJů (diskuse) 9. 9. 2012, 20:15 (UTC)

Díky, Limojoe, za tuto i další úpravy! Teď to vypadá lépe. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2012, 20:18 (UTC)

Nahrání snímku

Proč je tam obrázek foťáku s odkazem na "Nahrání snímku", i když snímek a commons jsou k dispozici? --Elm (diskuse) 11. 9. 2012, 06:55 (UTC)

Nejspíš proto, aby mohli účastníci snadno nahrát i další (a třeba lepší) snímky? JAn (diskuse) 11. 9. 2012, 07:30 (UTC)

Opravdu to působí dojmem, jako by tam patřily jen nové snímky pořízené pro tuto akci. Jsem tu už nějakou dobu, jsem normálně činný na Commons a přesto se podvědomě bojím tam ty odkazy dávat, abych někomu něco nepokazil. Je to nešťastné a nestandardní řešení. Proč se mají články o památkách lišit od jiných článků o čemkoliv jiném? --Uacs451 (diskuse) 18. 10. 2012, 10:29 (UTC)

BTW, někdo říkal, že po skončení soutěže link odstraní (a v posledních dnech už asi žádné masivní nahrávání neprobíhá)... - neuděláme tedy to, že by zůstával pouze u položek, které doposud nemají fotografii? JAn (diskuse) 18. 10. 2012, 10:40 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat, proč ten obrázek foťáku tak strašně vadí. Kliknutím na něj se při nahrávání doplní spousta informací automaticky, tedy je není nutné psát ručně - čímž odpadají problémy překlepů a neúplných informací. Je to nové nestandardní řešení, nevím proč by mělo být nešťastné, pokud ušetří spoustu práce. Ano, proč by se měly články o památkách lišit? Pojďme se zamyslet, zda by se podobné udělátko nedalo rozšířit i na jiné články. --Maxx (diskuse) 18. 10. 2012, 20:20 (UTC)

rovněž nesouhlasím s odstraněním a podobné udělátko bych přivítal i u seznamů památných stromů--Petr1888 (diskuse) 19. 10. 2012, 01:05 (UTC)

Mohl bych poprosit o navrácení tlačítka i k položkám seznamů kulturních památek, které již nějaký obrázek mají.--Petr1888 (diskuse) 19. 10. 2012, 18:02 (UTC)

To tlačítko nesloužilo k přidání fotky do seznamu, ale k přidání fotky do úložiště Commons a tedy k využití jak ve všech dalších projektech Wikimedia, tak i mimo ně. To, že už někdo nahrál či našel nějakou jednu fotku do seznamu (někdy dobrou, jindy slabší) přece v žádném případě není důvod k tomu, abychom o další fotky k danému objektu už nestáli. Tím spíš je to absurdní u rozsáhlejších památek. To, že na Wikipedii byl na měsíc poskytnut "reklamní" prostor soutěži, která probíhala víceméně mimo rámec projektu Wikipedie, bylo pro Wikipedii i Commons z hlediska obohacení o seznamy památek a množství fotek užitečné, ovšem pokud tedy už při té příležitosti byly na Wikipedii vyvinuty a uplatněny nějaké užitečné nástroje, tak je snad přece proboha nebudeme odstraňovat poté, co externí soutěž skončila. Tohoto mizení nahrávacích ikon jsem si všiml na seznamu keňských a ghanských památek na anglické Wikipedii, když jsem se snažil přijít na kloub specifické podobě účasti těchto zemí v soutěži WLM, a popravdě, byl jsem rád, že u nás nikdo tak "geniální" nápad neměl. Bohužel, asi jsem se radoval předčasně. --ŠJů (diskuse) 19. 10. 2012, 19:42 (UTC)

"Proč se mají články o památkách lišit od jiných článků o čemkoliv jiném?" – ano, souhlasím – není důvod dělat kvůli WLM výjimku. Nástroj UploadWizard je vyvíjen už řadu let a nikoliv primárně pro WLM - proto bych jeho nynější využití v seznamech památek nepovažoval ani tak za nestandardní ani za nešťastné, jako spíš za pilotní využití, pro které WLM bylo spíše příležitostí než příčinou. Ukázaly se mnohé jeho výhody (snadné nahrávání fotek, možnost automatizace mnoha rutinních činností) i jeho nevýhody (nástroj je zatím v mnohém nedokonalý, kategorizace podle ID zatím funguje jen částečně a se zpožděním, přispěvatelé využívající instatní nahrávání nejsou nuceni hlouběji nahlédnout do logiky a zvyklostí Wikimedia Commons a přizpůsobit se jim, do popisů fotek se replikují chyby a nesmysly ze seznamů, uploadery předvyplnění svádí k odfláknutí konkrétnějšího popisu atd.) Nicméně podle mého názoru se už osvědčil a vžil natolik, že se u památek standardem stal a je logické uvažovat o aplikaci nahrávací ikonky i v mnoha jiných tématických seznamech, v šabloně {{Commons}} atd. --ŠJů (diskuse) 19. 10. 2012, 20:40 (UTC)

Děkuji za navrácení tlačítka--Petr1888 (diskuse) 20. 10. 2012, 04:16 (UTC)

Typ ochrany

Přidal jsem do šablony parametr Typ_ochrany. Jeho účelem by mělo být možnost vyznačit národní kulturní památky, případně doplnit zaniklé památky do seznamů. Mohlo by být dobré zároveň takové záznamy nějak vizuálně oddělit - třeba u zaniklých (ochrana zrušena) škrtnutím ID, u NKP třeba jeho ztučněním. Prosím o názory. JAn (diskuse) 1. 12. 2012, 20:16 (UTC)

Výborně, to bylo potřeba. Asi bude složité postihnout všechny možné kombinace (např. národní kulturní památka degradovaná na obyčejnou kulturní památku atd.). Tento parametr bych vyhradil pro typ ochrany (KP/NKP, ještě do toho můžeme zahrnout například městské a vesnické památkové zóny, ale u nich jsou asi jiné identifikátory). Předpokládám, že defaultní typ by měla být kulturní památka. Mimochodem, někdy je jádro památky chráněno jako NKP a celá památka jako KP, my bychom v parametru měli použít asi ten vyšší stupeň. Co se týče zaniklé ochrany, to bych spíš řešil parametrem data zániku ochrany a případně též parametrem způsobu zániku ochrany (na MonumNetu rozlišují nejméně dva - sejmutí ochrany a zánik objektu). --ŠJů (diskuse) 26. 7. 2013, 00:15 (UTC)

Seznam národních kulturních památek České republiky

V článku Seznam národních kulturních památek České republiky je třeba provést určité úpravy, například přidat k jednotlivým památkám odkaz na kategorii Commons. Možná by stálo za to zvážit, jestli formát tohoto seznamu nesjednotit s formátem oblastních seznamů kulturních památek, tedy zda tuto šablonu nějak nepřizpůsobit tomu, aby byla použitelná i v seznamu NKP (anebo vytvořit nějakou sesterskou šablonu). --ŠJů (diskuse) 27. 1. 2013, 20:25 (UTC)

Rozbité tabulky

Nevím, při kterém převrtání se to stalo, ale šablona přestala fungovat pro památky, v nichž je popis hvězdičkami členěn do jednotlivých bodů. Zbývající část tabulky je v takových případech rozbitá. Viz třeba Seznam kulturních památek v Praze#Veleslavín. --ŠJů (diskuse) 17. 11. 2013, 20:46 (UTC)

Parametr obec_část

Všiml jsem si, že Seznam kulturních památek v okrese Frýdek-Místek a z něj vyčleněné seznamy pro jednotlivá města mají jistá specifika, například položku "sídelní útvar" nemá uloženu pod parametrem "Obec", jako tomu ve většině ostatních seznamů, ale pod parametrem "Obec_část", což je o trochu méně chybné. Nicméně zobrazení šablony s tím bohužel nepočítá, takže ač úmysl byl zřejmě dobrý, nakonec v tomto konkrétním seznamu ani nebylo k rozeznání, které památky jsou ve Frýdku a které v Místku. Netušíte někdo, co tato anomálie znamená? Je to důsledek špatné koordinace prací v roce 2012, anebo něčí nedokončený záměr? --ŠJů (diskuse) 25. 12. 2013, 14:02 (UTC)

Jediné, co k tomu já mohu říci, je, že v kódu šablony skutečně žádný parametr „obec_část“ není (jen „obec_článek“, ale to je pro něco jiného). Tu „obec_část“ tam ale zavedl Limojoe při převádění už starší tabulky na jeho novou šablonu, takže tohle by byla otázka asi hlavně na něj. Já si ale myslím, že to prostě je pozůstatek něčeho, co se na konec do šablony prostě neimplementovalo, takže otázka spíš zní, jestli by byl zájem a užitek to tam teď ještě nějak doplňovat. --Blahma (diskuse) 25. 12. 2013, 16:16 (UTC)

Nepochybně by tu byl zájem a užitek z toho, že bychom položku, která ve skutečnosti znamená "sídelní útvar", neměli pod zavádějícím názvem "obec", a byl by tu zájem a užitek z toho, pokud by se někomu povedlo do našich šablon (či nějaké databáze, která by byla pod naší kontrolou) importovat dosud chybějící údaje z položek MonumNetu (včetně údaje o obci a části obce). Problém je asi v tom, že jako základ seznamů byl vzat ten jediný formát hromadného výpisu dat, který MonumNet umožňuje, a který některé údaje neobsahuje vůbec a jiné obsahuje se značným systémovým zkreslením (markantním například u památek zahrnujících více objektů s více čísly popisnými). Takže nezbývá než buď čekat na nějaké inteligentnější rozhraní MonumNetu, nebo vytvořit nějaký skript, který by uměl vytahat údaje z MonuMetu z webového formátu položku po položce, popřípadě vytvořit nějakou paralelní databázi (protože když NPÚ v Monumnetu opraví nějakou chybu nebo zanese změnu, tak nyní vůbec nemáme šanci to systematicky sledovat a můžeme na to přijít leda občas náhodně). --ŠJů (diskuse) 12. 1. 2014, 14:04 (UTC)

Pokud by vám k dalšímu zpracovávání stačilo něco v následujícím formátu, pak mohu pomoct (skript, který to vytáhne, jsem vytvořil a otestoval za 15 minut). Byla by to normálně tabulka v CSV (oddělené středníky, jako tu) resp. soubor pro Excel či Calc: [1] Sloupečky odpovídají pořadí řádků na odkazovaných stránkách MonumNetu. Snad nebude informatikům v NPÚ vadit, pokud bychom jim takto projeli celou databázi. --Blahma (diskuse) 13. 1. 2014, 00:40 (UTC)

@ Šjů: Přejmenovat hromadně parametry není až takový problém, navrhni vhodnější název (sídelní útvar?) a pak by to chtělo i sjednotit obec_článek. I když tady bych asi preferoval možnost spojit to do jednoho.

obec=Lhota; obec_článek=Lhota (Mladotice) -> sídelní útvar=[[Lhota (Mladotice)|Lhota]]

@ Blahma: Čistě teoreticky - nedokázal bys takto získané údaje rovnou importovat na Wikidata? (respektive vybrané věci - data vyhlášení, sídelní útvar, číslo položky, z našich seznamů pak odkaz a commonscat)?

JAn (diskuse) 13. 1. 2014, 09:03 (UTC)

Z hlediska sledování změn by se hodilo, kdybychom někde měli de facto zkopírovanou tu databázi v původním znění včetně chyb (a pak třeba jednou ročně to vždy projet znovu a zjistit tak změny - otázka je, nakolik by to mohlo kolidovat s autorskými právy) a zvlášť pak ukládat položky námi revidované - tedy s rozlišovači, opravenými chybami atd. (ani na NPÚ nemají úplně jasno v tom, co považovat za sídelní útvar, např. se samotami zacházejí jednou tak, podruhé jinak). Asi by bylo dobré z MonumNetu vytahat všechny úrovně územní příslušnosti (historická země - okres - ORP - obec - sídelní útvar - část obce - katastrální území, v případě Prahy a statutárních měst městská část, příp. městský obvod), už kvůli tomu, aby pak šlo snadněji ověřovat správnost rozlišovačů. Dobré by bylo vytahat z MonumNetu data "památkou od". Tahat údaje ze seznamu parcel by asi už bylo moc složité, i když i tam se někdy najdou docela důležité informace a někdy i další čísla popisná nebo výčet zahrnutých objektů.

Bylo by potřeba vytvořit výpis těch památek, kde je uvedeno více čísel popisných nebo více čísel orientačních, a ty pak asi bude třeba všechny ručně ověřit.

Ještě nás čeká kompletně zapracovat bývalé památky (je jich něco přes 3000) včetně data konce ochrany (památkou do) a status X, Y, W, Z (přinejmenším bychom měli rozlišovat, jestli objekt zanikl nebo byla jen zrušena ochrana). To by se asi hodil nějaký polotovar ve Wiki formátu vytvořený botem. Prostě práce tu bude ještě jak na kostele.

Ten převod na formát sídelní útvar=[[Lhota (Mladotice)|Lhota]] by byl určitě potřeba (a to samé i v případě název památky/článek, akorát je otázka, jak z toho bude nadšený Multichillův bot. Ještě je třeba dochytat chybky dle Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments cz (cs). Trochu problém je, že Multichill nějak moc nekomunikuje (ač jeho boty denně pracují) a na Wikidatech věci taky nefugují úplně pružně. --ŠJů (diskuse) 13. 1. 2014, 10:50 (UTC)

Spojovat dba parametry do jednoho komplikovanějšího, u kterého budeme vyžadovat určitou konkrétní syntaxi (odkaz), mi nepřijde vhodné, protože to porušuje první normální formu. Spíš mi přijde, že ve většině případů jsou hodnoty "obec=X" a "obec_článek=X (Y)" a současně žádný sídelní útvar nemá ve svém názvu závorky, tak proč prostě nezrušit obec_článek a nepoužívat hodnotu parametru "obec" jako odkaz na článek a tutéž hodnotu, ale po odstranění textu v závorkách, jako text toho odkazu? Existují podle vás nějaké výjimky – sídelní útvary, u kterých by toto nemuselo platit (tj. název útvary je "X", ale článek je "Z (Y)") – aby byl důvod vůbec dál parametr "obec_článek" zachovávat?

Převod na Wikidata a generování seznamů z nich vidím jako logické směřování celého databázování okolo WLM, ale bohužel tato třetí fáze Wikidat zatím stále ještě není hotová a nevšiml jsem si ani nějaké wikidatové aktivity okolo WLM v jiných zemích (ale možná se jen špatně dívám). Až to bude aktuální, rád se zapojím. Nějaké větší propojování s databází MonumNetu mi nově přijde neperspektivní – po přečtení Gampeho zprávy ze Salcburku, kde psal, že se MonumNet brzy odstaví a spíše se bude muset řešit přechod na Pagis. --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 18:15 (UTC)

Úspěšně jsem upravil šablonu tak, že i pokud nyní není uveden parametr Obec_článek a parametr Obec obsahuje rozlišovač v závorkách, je v odkazu na sídelní útvar tento rozlišovač automaticky skryt – ukázkou byť tato má editace, která navíc i příjemně zeštíhlila zdrojový kód stránky. Parametr Obec_článek nyní může zůstat zachován jen pro výjimky – případy, kdy rozdíl mezi cílem a textem odkazu je jiný než jen rozlišovač v závorkách. Takových případů není mnoho, ale vyskytují se – i když je dost možné, že některé z nich lze považovat spíše za chyby hodné odstranění. Budu rád, pokud mi někdo pomůže ty případy rozetnout a případně rovnou opraví – já jsem strojově našel, že se jedná o tyto (je potřeba si dohledat, která stránka se seznamem na ně odkazuje; některé skutečně dosud ani neexistují jako článek): Beroun-Hostim, Bobrová, Božice, Buchlovice, Černá Voda u Žacléře, Chotěnov-Skláře, Čistá u Rovné, Čistá u Svatavy, Filipov u Zábřeha, Fryštát, Kařízek, Klášter Hájek, Kotouč u Štramberka, Kyje u Hajnice, Lázně Darkov, Medlice u Budišova nad Budišovkou, Mizerov, Nová Hůrka, Přestavlky u Slap, Příbram na Moravě, Rudolice nad Bílinou, Skorošice, Vedrovice, Velký Dvůr, Větřkovice u Lubiny, Vitonice na Hané, Vysočany u Ovesných Kladrub, Zádub-Závišín. Doufám, že bude se změnou spokojeni a bude všude fungovat. Pokud ano, bude čas roboticky odstranit Obec a přejmenovat Obec_článek na Obec všude tam, kde Obec_článek obsahuje závorku; také odstranit prázdné Obec_článek. Umí tu prosím někdo robotem parsovat šablony, nebo to zbyde udělat na mne poloamatérsky (tj. prostým regulárním výrazem s ruční kontrolou všeho)? --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 20:07 (UTC)

Já jen připomenu hlavní účel, pro který jsem chtěl, aby se syntaxe změnila na plnohodnotný odkaz - parametr, který je šablonou přeložen na odkaz, je bez parsování šablony robotem nerozpoznatelný. Mnoho seznamů dodnes obsahuje odkazy na rozcestníky, případně rovnou vedou na úplně jiný článek, a žádný robot je nemůže opravit.

Při té příležitosti by robot rovnou mohl opravit názvy parametrů, aby začínaly malým písmenem, jak je zvykem u jiných šablon. Příslušný příkaz na obě změny už jsem měl někde napsaný a nanečisto otestovaný, jen je třeba na tuto změnu připravit šablonu. A pak mi do toho vlezla choroba a pustil jsem to z hlavy.

Z těch výjimkových odkazů mi část připadá jako názvy katastrálních území.

JAn (diskuse) 21. 1. 2014, 21:28 (UTC)

Díky za připomínku, to jsem si tak úplně neuvědomoval a rozumím té snaze. Současně se mi ale příčí zesložiťovat kvůli tomu kód, když nakonec by z těch odkazů stejně měly být odkazy na položky Wikidat, jejichž identifikátory se na rozdíl od názvů článků nemění. Asi by poměrně snadno šlo upravit šablonu tak, aby parametr obec musel být odkazem (i když současně s tím by se musela i změnit logika používání parametrů – mít v Obec vždy odkaz na článek a zavést něco jako Obec_název, kde by byl zobrazovaný název, pokud se liší o více než rozlišovač), ale jak odkaz tak zobrazovaný název není do jednoho parametru nutné cpát ani při splnění tvého požadavku. Přesto mi přijde nucení uživatele psát kamkoliv jakoukoliv syntaxi zbytečně navíc jako kontraproduktivní (a také jako zbytečně další prostor k chybám, které pak bude muset někdo pořád opravovat) – vždyť např. ve zdroji {{Infobox obec}} se to hranatými závorkami jen hemží – třeba odkaz na okres se konstruuje dokonce i s pevným prefixem „okres“ a např. obrázky se dnes už zcela běžně předávají jen názvem souboru – a přesto CommonsDelinker zjistí i v neznámém českém infoboxu, co je obrázek, a dovede ho při jeho smazání na Commons odstranit i z našeho článku.

Není totiž úplně pravda, že se teď k odkazům na sídelní útvary žádný robot nedostane – stačí takový, který si umí zavolat správné volání přes API. Takový robot by pak dovedl i rozpoznat všechny odkazované články o obcích, upozornit na rozcestníky a u obcí srovnat jejich okresy s okresem článku a upozornit na nesrovnalosti. Jde napsat i teď, jen se do toho musí někdo pustit. Běžný disambiguační robot by sice mohl upozornit na odkazy na rozcsetníky, ale to je asi tak všechno (a ty ti klidně vyjedu i teď dvěma průchody dumpem) – ty sofistikovanější kontroly, které nejvíce potřebujeme, žádný běžný robot nedovede. Už už aby se začalo převádět na ta Wikidata – určitě do příštího ročníku soutěže by to chtělo ta data tam mít! --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 22:29 (UTC)

Jasně, backlinky robot dovede získat, ale už právě ne tu práci s každým z nich zvlášť. Po funkci "zadám název šablony a parametru do seznamu a robot to bude pro příště považovat za odkaz" volám neúspěšně v pywikipedia několik let - zkusím se připomenout.

Je trochu rozdíl mezi infoboxem, kde tato hodnota může mít jednu z 77 hodnot a šablonou, kde je variabilita nevyčerpatelná.

S pevností odkazů na Wikidata je to taky všelijaké - dokud tam nebudou redirecty, může se položka pořád při slučování změnit, a při přesunu mezi položkami zase zmizí odkaz na cs.

A uživatelé jsou na wikisyntaxi zvyklí a dokáží s ní pracovat, takže ve změně odkazů na sídlo a na článek by z tohoto pohledu problém nebyl.

A ještě jeden důvod pro změnu - nejen roboti, ale i takové obyčejné javascriptové pop-ups, které při editaci umožní ukázat náhled článku; a mezi moderními editačními nástroji je tuším cosi, co zkontroluje existenci cíle odkazu - což s parametrem v šabloně fungovat nebude.

CommonsDelinker má jednodušší práci v tom, že se v článku obvykle řetězec končící na .jpg (gif..) nevyskytuje jinak, než v souvislosti s odkazem na obrázky - a i tak občas obrázek nesmaže/nenajde.

Seznam odkazů na rozcestníky by se hodil, jestli to není problém udělat.

JAn (diskuse) 22. 1. 2014, 06:13 (UTC)

Zvládl jsem to nakonec jediným SQL-dotazem, který není problém na požádání zopakovat. Protože ale tady řešíme spíše šablonu, přidal jsem to jako nové téma Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Wiki Loves Monuments#Seznam odkazů vedoucích na rozcestníky. --Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 11:07 (UTC)

Chybné parametry a co dál

Co se týče přehledu parametrů neznámých pro Ergfoedbota – viz Commons:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments cz (cs):

• chyby spočívající v překlepech atd. byly odstraněny a jsou průběžně odstraňovány
• parametr "Památkou_od_roku" bych navrhoval zrušit, respektive sloučit s parametrem "Památkou_od". Ostatně v dokumentaci ani není uveden.
• parametr "Památkou_do" by ErgfoedBot měl vzít na vědomí.
• změnu parametrů "zeměpisná šířka" a "zeměpisná délka" už JAn Multichillovi nahlásil (na nizozemské diskusní stránce, kam je editor české Wikipedie naveden), ale Multichill to nechal bez reakce propadnout do archivu. Nyní jsem to zaurgoval na diskusní stránce ErgfoedBota na Commons. Ovšem přijde mi poněkud zvláštní, proč jsme v naší šabloně u dvou parametrů odebrali podtržítko, když u dalších 4 parametrů s víceslovnými názvy zůstalo. Přijde mi to zbytečně nesystematické.
• parametr "Obec_část" a "Obec_část_článek" je specialitou seznamu pro okres Frýdek-Místek a seznamů z něj vyčleněných a snad to vzniklo tím, že pro WLM byl seznam transformován z nějaké starší formy seznamu. Řešení této anomálie bychom měli zkoordinovat s řešením nynějšího matoucího názvu parametru pro sídelní útvar, který byl importován pod chybným názvem "obec". Zároveň by bylo vhodné z MonumNetu hromadně doimportovat chybějící parametry: zejména "Obec", "Část obce" a "Katastrální území", protože to bude asi efektivnější, než je kontrolovat u několika desítek tisíc památek manuálně po jednom (pro individuální mravenčí řešení nám zbude ještě dost dalších problémů, které bohužel v tomto stádiu vývoje seznamů už strojově řešit nepůjde). Bohužel, parametr "sídelní útvar" vyplňovali úředníci dost nahodile - městské čtvrti jsou někde počítány jako sídelní útvary a jindy ne, totéž platí i o různých samotách atd. Klíčový je pro nás zejména parametr "část obce", který společně s popisným číslem tvoří údaj identifikující objekt.

Bude to někdo schopný a ochotný se ujmout dalších kroků? --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2014, 18:20 (UTC)

Ad změna souřadnicových parametrů: to jsme změnil kvůli tomu, že stejné názvy se používají v šabloně {{Souřadnice}} i v desítkách infoboxů, a proč nevyužít existující skripty, které převádí souřadnice z formátu DMS do D.ddd?

Ad zbylé parametry - není až takový problém je přepsat, ale musí se přepsat i šablona a případné nástroje. CHtěl jsem to původně udělat spolu s náhradou odkazů za wikisyntaktiké, ale tam to dopadlo trochu jinak. JAn (diskuse) 19. 2. 2014, 20:08 (UTC)

Zeměpisná šířka a délka

Odkazy na diskuse o názvech parametrů viz Commons:Commons talk:Monuments database/Unknown fields/monuments cz (cs). --ŠJů (diskuse) 30. 6. 2014, 12:04 (UTC)

Pořád si myslím, že je lepší nějakým způsobem dokopat Multichilla k opravě robota, než tu mít kvůli němu neupravitelnou šablonu (souřadnice nejsou jediné, co chce upravit, i když jsou poněkud důležitější). Jistě, žili jsme léta ve stavu - co šablona, to unikát. Ale pokud se sjednocují názvy prametrů napříč infoboxy, proč nezahrnout i ostatní šablony, notabene, když už je většina souřadnicových šablon sjednocená? Používám-li uživatelský skript ke snadnému doplnění souřadnic do infoboxů, proč bych měl u památek ještě dopisovat podtržítko a měnit velikost písmen? nebo duplikovat skript jen se čtyřmi jinými znaky? JAn (diskuse) 1. 7. 2014, 06:53 (UTC)

Jistě, je trochu nešťastné, že v mezinárodním měřítku všechno visí na jednom člověku, který dlouhodobě nestíhá komunikovat (že by to bylo i důvodem, proč Holanďani letos účast ve WLM poprvé vynechávají?). Ale co se týče formátu těch parametrů, tak je otázka, jestli je potřebnější, aby názvy parametrů v šabloně pro seznamy byly shodné jako názvy obdobných parametrů v infoboxech. Nezdálo se mi jako šťastné řešení, aby v šabloně "Památky v Česku" měly dva parametry nápadně jiný formát než všechny ostatní zbývající parametry. A co se týče přizpůsobení nástrojů, na WLM je navázaná spousta nástrojů napříč projektama, včetně externích, takže bych se v první řadě zajímal, jestli názvy parametrů s mezerama nemůžou působit nějaké problémy v tomto rámci.

Pokud používáš skript pro doplňování souřadnic do infoboxů, tak je otázka, jestli bys tentýž skript bez úpravy opravdu používal i pro doplňování souřadnic do seznamu památek, nebo jestli bys ten skript stejně musel duplikovat i kvůli jiným modifikacím. --ŠJů (diskuse) 1. 7. 2014, 23:00 (UTC)

Samozřejmě, že jej šlo používat pro obojí - uživatelský javascript na převod z mapy.cz a jednodušší, který pouze vloží příslušné dva nevyplněné řádky

| zeměpisná šířka = {{subst:dms||||N}}
| zeměpisná délka = {{subst:dms||||E}}

. JAn (diskuse) 2. 7. 2014, 06:10 (UTC)

Návrh změn a importu parametrů

Nynější šablona používá jako hlavní lokalizační parametr "sídelní útvar", který je ovšem ze všech nejméně exaktní a nejvíce nahodilý (ani MonumNet ho neužívá jednotně - v některých městech považuje čtvrti za sídelní útvary a v jiných ne, někdy považuje za sídelní útvary i různé samoty či neoficiální části vesnic (Horní..., Dolní...) a u jiných památek v téže obci třeba ne atd.). Pro spolehlivou identifikaci adresy je nutná především dvojice údajů část obce - číslo popisné/evidenční, avšak parametr "část obce" sem naimportovaný vůbec nemáme. Údaj "katastrální území" je zase užitečný pro kontrolu konzistence údajů, protože na rozdíl od názvů obcí či částí obce jsou názvy katastrálních území v rámci republiky jedinečné.

Pokusím se načrtnout změny parametrů, které bychom měli provést před importem dalších údajů:

• Obec → Sídlo (přejmenovat stávající parametr)
• Obec_článek → Sídlo_článek (přejmenovat stávající parametr, ve většině případů vypustit jako nadbytečný, popřípadě ho rovnou zrušit a sloučit s parametrem Sídlo. Jeho použití asi připadá v úvahu jen v případech kdy by odkazoval na odrážku (oddíl článku) - jednotlivé případy lze řešit prostřednictvím odkazu přes přesměrování.)

Nové parametry pro import chybějících údajů:

• IdReg importovat (využitelné pro přímé odkazy na záznam, používá se v URL)
• Katastrální_území importovat
• Okres importovat kvůli robotické kontrole konzistence dalších údajů (správnost rozlišovače u obce a části obce)
• Obec importovat, vymyslet skript na automatické doplnění rozlišovače (s využitím údaje o okresu a katastrálním území)
• Část_obce importovat, skriptem doplnit rozlišovač na základě předchozího ztotožnění obce
• Ochrana „Ochrana stav/typ uzavření:“ rozlišení památek zapsaných před rokem 1988 a památek prohlášených ve správním řízení, rozlišení památek zaniklých a památek se zrušenou ochranou - de facto jde o dva kódy v jednom
• Číslo_popisné importovat jen jako pomocný údaj, bez přímého zobrazení v seznamech. Umožní robotickou identifikaci adres v registru adres. Trackovat a v seznamech ověřit úplnost adres pro všechny případy, kdy v parametru není pouhé jedno číslo, ale více čísel anebo číslu předchází čárka.

Podle mého názoru není nutné importovat položky: Stavební úřad, Finanční úřad, Historická země, Obec s rozšířenou působností - tyto údaje by měly být dostupné z infoboxů a Wikidat. Údaje z přehledu parcel by asi bylo příliš obtížné importovat. Orientační čísla nemá smysl importovat jako samostatnou položku, protože bez přiřazení k názvu ulice či k popisnému číslu jde o bezcenné údaje, takže je lépe orientační čísla dohledávat v registrech adres podle popisného čísla.

Importovat údaje do již existujících parametrů a trackovat rozdíly:

• Id_objektu (v některých případech došlo k opravě chyb, k doplnění chybějící části čísla atd.)
• Památkou_od nebylo hromadně importováno, jen bylo někde doplňováno ručně, ne vždy v jednotném formátu
• Památkou_do nebylo hromadně importováno, jen bylo někde doplňováno ručně, ne vždy v jednotném formátu. Výhledově by bylo vhodné importovat všechny zaniklé/zrušené památky.

Případné změny v adrese nebo v "názvu" památky se nám bohužel asi nepodaří roboticky sledovat, leda že bychom si doslovné znění někam naimportovali jako pomocné parametry, které by se přímo nezobrazovaly v seznamech.

Parametr Typ_ochrany zatím není používán - jeden z problémů je v tom, že věcné vymezení NKP je většinou jiné (užší) než vymezení stejnojmenné KP, takže asi bude lepší to psát do Poznámky nebo Popisu. --ŠJů (diskuse) 30. 6. 2014, 12:51 (UTC)

PARAMETRY NENÍ PROBLÉM ROBOTICKY ZMĚNIT, ALE JE PROBLÉM, POKUD JEDEN NEREAGUJÍCÍ ROBOT ZABLOKUJE JAKÉKOLIV VYLEPŠENÍ ŠABLONY... JAn (diskuse) 1. 7. 2014, 06:47 (UTC)

Jistě, nemusíme se pouštět přímo do úprav naostro hned teď, dokud se nepodaří navázat kontakt. Ovšem do té doby můžeme využít čas a promyslet si, jak má vypadat výsledek, a vy zhruba tři lidé, kteří se zabýváte robotickými úpravami nebo zpracováním seznamů (Limojoe, Blahma, JAn?), se popřípadě můžete včas dohodnout a rozmyslet si, jak to pak co nejefektivněji provést, aby to zase nedopadlo tak, že jeden začne něco dělat a druhý si vzpomene, že by to býval chtěl jinak nebo že tím vznikly nějaké škody atd. Takže zkusme si nyní probrat, jestli někdo má co k vylepšení na tom návrhu, co jsem napsal výše, nebo nějaké námitky - pak zkuste někdo napsat, jestli bude někdo schopný vytáhnout ta zbývající data z MonumNetu atd., v jakém pořadí půjde ty operace provést, dopilovat nástroje, které při importu i následně budou kontrolovat správnost rozlišovačů a vůbec územní hierarchie atd.

Ostatně myslím, že na Multichillovi v tom příliš závislí nejsme, protože přidání nových parametrů v zásadě jeho činnost oproti dnešku nijak nenaruší, a pokud se pod názvem "Obec" náhle místo sídelního útvaru objeví skutečně obec, tak to myslím taky z hlediska wlm harvestingu není nijak zásadní narušení, jakým bylo třeba to půlroční zmizení souřadnic – spíš to může být ku prospěchu. Zatím jsme omezeni jenom tím, že ty stávající názvy položek musíme považovat za stabilizované a neměli bychom je z relativně malicherných důvodů měnit. --ŠJů (diskuse) 1. 7. 2014, 23:15 (UTC)

Název předáván do tvořené šablony Souřadnice

Pro parametr souřadnice jsem přidal do šablony {{souřadnice}} parametr název=... , kam se přebírá název objektu. Má to tu výhodu, že pokud máte aktivovaný MiniAtlas, tak se vám u jednotlivých bodů na mapě objevují také jejich názvy. Pokud se použije na stránce {{Mapa souřadnic}}, tak se na googlemapě objeví také názvy těch bodů. Obdivovat to můžete například na stránce Seznam kulturních památek na Malé Straně - Na Újezdě . Mám dojem, že by pro památky mělo cenu tam ještě přidat do té šablony {{souřadnice}} parametr "měřítko=1000", aby se to v WikiMiniAtlasu zobrazilo rovnou ve správném měřítku.--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2015, 20:07 (CET)

Díky, dobrý nápad. A měřítko natvrdo taky, víceméně všechny památky jsou type=landmark a tomu by mělo odpovídat defaultní měřítko, tak jako je to v Commons. --ŠJů (diskuse) 13. 1. 2015, 23:40 (CET)

Tak jsem tam nakonec dal měřítko 1:5000, těch 1000 mi připadalo málo.--Jirka Dl (diskuse) 14. 1. 2015, 06:53 (CET)

Hláška „Datum počátku ochrany nevyplněno“

@MONUDET: Je nutné uvádět ve výpisech výstražnou hlášku „Datum počátku ochrany nevyplněno“? Kolega Harold kdysi kdesi poznamenal, že většina památek má stanoveno jakési „umělé“ datum 3. května 1958. Skutečně se tím dnem stalo tolik objektů kulturními památkami? A před tím nic nebylo? Přimlouval bych se za odstranění této výstrahy. --Jan Polák (diskuse) 18. 9. 2015, 13:16 (CEST)

Rok 1958 je dán vstoupením nového zákona v platnost, přičemž byly jako základ evidence převzaty starší aktualizované seznamy, které však do té doby neměly podklad v zákoně. https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Ast%C5%99edn%C3%AD_seznam_kulturn%C3%ADch_pam%C3%A1tek_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky#Historie_evidence_pam.C3.A1tek --MONUDET (diskuse) 18. 9. 2015, 13:30 (CEST)

Takže je tedy údaj 3. května 1958 správný, nebo není vhodné jej takto uvádět? --Jan Polák (diskuse) 18. 9. 2015, 14:10 (CEST)

Je správný. Může být otázka, zda ho uvádět vždy (MonumNet to tak je), nebo někde paušálně nad každou tabulkou ("pokud není uvedeno jinak" či co). Ale to už je asi lepší ho tam takto psát. --MONUDET (diskuse) 18. 9. 2015, 14:37 (CEST)

V tom případě stahuji svůj návrh na vymazání oné výstražné větičky. A MONUDETovi děkuji za konzultaci a upřesnění. --Jan Polák (diskuse) 18. 9. 2015, 15:26 (CEST)

Díky za vyjasnění. Měl bych však ještě jednu poznámku, třeba to taky budete vědět: od 4. května 1958 do roku 1988 nepřibyla podle MonumNetu žádná památka (viz [2]). Za celý rok 1988 přibyla jediná památka (viz [3]), za rok 1989 je jich už 25 (viz [4]) a od roku 1990 jich každoročně přibývá několik set. Tyto nové (od roku 1988 do současnosti) mají v tabulce uvedeno (namátkově vybrána tato KP):

Ochrana stav/typ uzavření :	prohlášeno kulturní památkou Ministerstvem kultury
Památkou od :	15.4.2005

zatímco všechny ty "staré", datované do roku 1958, mají uvedeno (opět namátkově vybrána tato KP):

Ochrana stav/typ uzavření :	zapsáno do státního seznamu před r.1988
Památkou od :	3.5.1958

Nachází se zde tedy zapsání do seznamu před rokem 1988, což je evidentně nějaká hranice. A to mě svádí k myšlence, jestli všechny objekty, které se staly KP od 4. května 1958 do roku 1988, nejsou náhodou datovány také k tomu 3. květnu 1958 (ať už z jakýchkoliv důvodů). Anebo je skutečně možné, že 30 let žádná další KP na seznam nepřibyla... --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 17:00 (CEST)

Předávám kolegovi. Sice nemá moc času, ale zkusím to s ním probrat a případně pak sdělit podrobnosti. --MONUDET (diskuse) 18. 9. 2015, 18:30 (CEST)

Problém s červenou hláškou už nám vyřešil Frettiebot, který chybějící data doplnil.

„Záhada 3. května 1958“ je vysvětlována i v některých našich článcích. Fígl je v tom, že zatímco podle zákona č. 22/1958 Sb. byly kulturními památkami podle zákona i ty kulturní památky, které v žádném rejstříku zapsány nebyly, podle zákona č. 20/1987 Sb. jsou již kulturními památkami pouze ty objekty, které před účinností tohoto zákona byly zapsány nebo za účinnosti tohoto zákona byly památkami prohlášeny. Tedy pokud od roku 1988 něco bylo prohlášeno, tak se to (podle terminologie zákona) teprve nabytím účinnosti toho prohlášení kulturní památkou "stalo". Zatímco v období 1958–1987 měl zápis do rejstříku pouze povahu úředního uznání památkové hodnoty objektu, přičemž ovšem ten zápis památkovou hodnotu objektu nijak nezvýšil. Pokud ten zápis měl nějaký účinek, ten se dal vykládat i jako retroaktivní - tedy že ten zápis znamenal konstatování, že ten objekt byl "odjakživa" památkou (ode dne účinnosti zákona). Což pak ovšem vyznělo absurdně třeba u Paláce kultury, který se podle toho údaje stal památkou o 15 let dříve, než byl vůbec postaven. Nyní v Památkovém katalogu se dá proklikat i ke „skutečnému“ datu zápisu do rejstříku, a i když podle tohoto údaje zatím nelze záznamy řadit ani filtrovat, z uváděných dat se zdá, že nebyly ke 3. květnu 1958 převzaty stávající nezávazné seznamy en bloc, ale že teprve v průběhu 60. let byly památky z původních seznamů postupně revidovány a zapisovány do nových rejstříků.

A další specialitou MonumNetu je, že v rámci "dělání pořádku" nám průběžně některé památky "ukončují" se zpětnou platností, zejména pokud jde o památky, které už třeba třicet let fyzicky neexistují. Tyto ukončovací záznamy jsou zase nápadné tím, že obvykle nejsou ke skutečnému datu, ale k 1. lednu některého dávného roku. --ŠJů (diskuse) 20. 1. 2016, 20:16 (CET)

Kategorie:Monitoring:Seznamy památek s obrázkem

K čemu je prosím užitečná tato kategorie? Kategorie:Monitoring:Seznamy památek bez obrázku bych ještě chápal, ale toto mi příjde jen jaky zbytečné plýtvání systémových prostředků. --Jklamo (diskuse) 25. 3. 2016, 21:38 (CET)

Užitečnější by samozřejmě bylo, kdyby nám nějaký bot denně aktualizoval tříditelný přehled seznamů památek, kde by pro každý seznam bylo uvedeno, kolik položek je s obrázkem, kolik bez obrázku a totéž jako podíl v procentech. Ideální by bylo, kdyby to bylo tříditelné podle krajů, okresů, ORP, PO, obcí a části obce s mezisoučty pro každou úroveň, aby tak fotografové lépe odhalili, které oblasti nebo místečka naší vlasti jsou dokumentačně zanedbány.

Zařazování do této kategorie může sloužit například k tomu, že pak v té kategorii lze vidět, kolik seznamů památek ještě neobsahuje ani jeden obrázek (udělat místo toho inverzní kategorii "seznamů neobsahujících ani jeden obrázek" by bylo pro tento účel mnohem lepší, ale to bohužel zřejmě nijak jednoduše nelze). Nyní to vypadá, že máme 1096 seznamů památek, přičemž v dotyčné kategorii máme 1088 stránek, z toho 4 jsou z nesprávného jmenného prostoru, tedy je odečteme. Tedy víme, že existuje už jen 12 seznamů památek, kde ještě není ani jeden obrázek. Mě údaje tohoto typu docela dost zajímají (a ještě více by mě zajímal jejich vývoj v čase). Jen je docela těžké zrovna tyhle seznamy dohledat. Ovšem je pravda, že vysvětlovat, proč je dobré mít o takovýchto věcech alespoň rámcový, víceméně statistický přehled, by bylo už složitější.

Co se týče „plýtvání systémových prostředků“, to mi přijde jako poněkud lichý argument. Ta podmínková konstrukce (testující, jestli v příslušném řádku je nějaký obrázek) v té šabloně stejně musí být, a samotné zařazení tisícovky stránek do nějaké kategorie je podle mého názoru taky zanedbatelnou zátěží. Systémové prostředky (či spíše limit počtu šablon na stránce) šetříme tím, že jsme u údržbových kategorií rezignovali na použití šablony {{Kategorie}}, která odfiltrovávala kategorizaci v jiných než v hlavním jmenném prostoru - protože jinak se nám stávalo, že extrémně dlouhé seznamy památek se nám nezobrazily celé. Pokud už by přílišná kategorizace něčemu vadila, tak spíš přehlednosti zdrojového kódu, přehlednosti seznamu kategorií, do nichž je stránka zařazena atd. Jak jsem psal, botem pravidelně aktualizovaná tabulka by celou tuhle sadu kategorií mohla nahradit. --ŠJů (diskuse) 25. 3. 2016, 22:23 (CET)