Diskuse k šabloně:Islámský terorismus v Evropě od roku 2014

Jelikož je současná vlna terorismu spojena se situací na blízkém východě dovoluji si její propojení s příslušnou anglickou šablonou. --Jenda H. (diskuse) 6. 6. 2017, 18:44 (CEST)

Dobrý den, je dobrý nápad tyto šablony propojit, ale nechci je spojit. Ta anglická se mi zdá nepřehledná, sice obsahuje vše, ale běžný uživatel v ní podle mě nenajde to co chce – harmonogram útoků v Evropě. --Martin2035 (diskuse) 6. 6. 2017, 19:43 (CEST)

Dobře, a chcete tam každý masakr nebo jenom útoky džihádistů, jako je to na en? --Jenda H. (diskuse) 6. 6. 2017, 20:01 (CEST)

Vymezení

Není trochu zvláštní to vymezení 15-20? Obvykle se období dělí po pěti letech, tady to máme na šest. Proč? --Bazi (diskuse) 6. 6. 2017, 19:08 (CEST)

Taký je třeba upozornit na fakt, že současná vlna islámského terorismu začala v roce 2014 (viz: Útok na židovské muzeum v Bruselu, a série neúspěšných útoků ve Francii). Šablonu bych navrhoval zacílil právě na tento probíhající fenomén. Pokud jde o dva předjímané roky. Proč rok 2020 nenahradit slovem současnost nebo horní interval prostě neuvádět? --Jenda H. (diskuse) 6. 6. 2017, 19:35 (CEST)

Zdravím, při zakládání jsem to bral tak že současná vlna útoků začala v roce 2015 v Paříži. Rok 2020 klidně můžeme nahradit za současnost. --Martin2035 (diskuse) 6. 6. 2017, 19:43 (CEST)

Já si právě myslím, že zacílení zrovna na islámský terorismus je zavádějící. Prostě pokud zahrnujeme teroristické útoky, pak ať jsou tady všechny za určité období, a ne abychom to období uměle přizpůsobovali tak, aby se nám do něj vešli zrovna islamističtí teroristé. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2017, 20:09 (CEST)

To není umělé zacílení. Objektivně tu existuje nějaký konflikt mezi různými evropskými zeměmi a organizací nazývanou Islámský stát. Proč by šablona neměla popisovat právě evropské dějiště tohoto konfliktu? Jde o to přiznat sobě a čtenářům co vlastně popisujeme. --Jenda H. (diskuse) 6. 6. 2017, 20:47 (CEST)

Takže to mají být jenom útoky ISIS? Mně to přijde skoro až účelové. Když už se šablona jmenuje obecně, tak ať je obecná. Nebo ať se jmenuje třeba Útoky ISIS v Evropě, pak by měla obsahovat jenom tyhle výběrové záležitosti. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2017, 20:53 (CEST) Ale bude samozřejmě o to náročnější doložit, že to jsou skutečně ISIS akce, a ne že si spojitost někdo jen vy(bá)snil. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2017, 20:54 (CEST)

Vážení wikipedisté, souhlasím s vámi. Co tedy plánujeme na následující kroky? Tato šablona se přejmenuje na Teroristické útoky v Evropě 2014–současnost, začlení se do ní i neislamistické útoky (př. Mnichov 2016) a bude to? :-) --Martin2035 (diskuse) 6. 6. 2017, 22:16 (CEST)

Ta anglická šablona se nezabývá terorismem v Evropě, ale právě mnou zmíněným probíhajícím konfliktem, který mi přijde jako logické vymezeni. Takže rok 2014 protože tou dobou začala západní intervence proti ISIS. Jméno šablony by tomu samozřejmě mělo přizpůsobit. Co se týká propojení, ano je to složitelnější, ale ta spojení lze dohledat (cesty do Sýrie atd...). Nepřijde mi šťastné míchat do šablony akce řeckých anarchistů nebo terorismus generovaný ukrajinskou krizí. --Jenda H. (diskuse) 6. 6. 2017, 22:22 (CEST)

To s Vámi souhlasím, asi bych to také spojl spíše s ISIS – celkově prostě s islamistickými útoky v Evropě (ISIS se k nim hlásí, ale často v nich nemá prsty). --Martin2035 (diskuse) 6. 6. 2017, 22:26 (CEST)

To je ovšem přesně ono, že ta anglická šablona se zabývá islamistickým terorismem jako tématem, je tedy celkově koncipovaná jinak než ta naše. Pokud by to měl být jenom navbox o útocích, tak by to mělo být klasicky třeba po dekádách, jak je zvykem u jiných událostí rozložených v čase. Např. jako Oscaři, Osobnosti Time. Pak může navbox teroristických útoků v Evropě plynule navazovat jeden na druhý pěkně po těch dekádách (nebo pětiletkách, kdyby to mělo být hustší). Ať dodržíme plynulost časové osy. Bohužel ten mix obou dvou přístupů, který nám tu vznikl, je dost nešťastný. A obzvlášť to záměrné nemíchání jedněch s druhými mi přijde jako prosazování určitého POV (byť třeba nechtěné). --Bazi (diskuse) 6. 6. 2017, 22:51 (CEST)

Já bych navrhoval aby šablona vypadala nějak takhle. Po dekádách bych ty šablony neděli. Útoky jsou vždy kampaní nějaké konkrétní teroristické organizace. Nevidím důvod proč míchat dohromady útoky IRA a Frakcí rudé armády případně Palestinců. Současná vlna terorismu začala a jednou také přejde (jako všechny před ní). Islámský terorismus jsem zvolil proto, že šablona odkazuje také na útoky al Kaidy (Charlie Hebdo) a místních islaistů (Kumanovo). --Jenda H. (diskuse) 8. 6. 2017, 13:43 (CEST)

Budiž. Ještě bych v titulku uvažoval o formulaci „od roku 1994“ namísto onoho podivně neurčitého a zároveň poněkud kostrbatého „1994 – současnost“. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2017, 14:00 (CEST)

Souhlasím s vaším návrhem. Provedeme ho v této šabloně? --Martin2035 (diskuse) 8. 6. 2017, 14:46 (CEST)

Děkuji moc za provedení! --Martin2035 (diskuse) 8. 6. 2017, 15:20 (CEST)

Barcelona

Není přidání Barcelony trochu uspěchané, když ještě ani nemají pachatele?--Ladin (diskuse) 18. 8. 2017, 08:54 (CEST)

Dle mě už je vcelku jasné, že se jedná o nějakou formu radikálního islámu. A o terorismus se jedná na 100 %. --Martin2035 (diskuse) 18. 8. 2017, 12:40 (CEST)

Je to ukvapené. Wikipedie tu dělá zbytečně rychlé soudy. Měli bychom postupovat zdrženlivěji a odrážet objektivně prokázanou realitu spíš než domněnky. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2017, 13:10 (CEST)

O terorismus se jedná jistě, avšak slovo "pravděpodobně" či "zřejmě" tam také neuškodí, počkejme s jistými závěry na oficiální potvrzení úřadů, ať už to trvá třeba týden nebo rok, nemusíme být jak (nejen) česká média... --Vojtasafr (diskuse) 18. 8. 2017, 13:48 (CEST)

@Martin2035:Ještě ani nemají pachatele, tak z čeho je jasné že se jedná o radikální islám? Že se jedná o terorismus je jasné.--Ladin (diskuse) 18. 8. 2017, 13:36 (CEST)

Ok, uznávám, možná to bylo trochu ukvapené. Ikdyž se na tak 99 % vsadím, že to sem později zas přidáme, je logičtější to teď odstranit. Je pravda, že jsme na wikipedii. --Martin2035 (diskuse) 18. 8. 2017, 13:53 (CEST)

Vymezení věcné

Do šablony by bylo zapotřebí doplnit ještě dva poslední útoky z pátku ([1], [2]). Pak by ovšem časem mohla narůst do obludných rozměrů. Případně by mohla být shoda na tom, jenom jaké islamistické teroristické činy na území Evropy do ní zahrnovat. Např. jen ty, při nichž dojde k úmrtí? --Vlout (diskuse) 26. 8. 2017, 18:43 (CEST)

To ne, a obludnost rozhodně nenastane. Spíše bych danou šablonu upravil podle anglického vzoru.. RiniX (diskuse) 26. 8. 2017, 18:50 (CEST)

Dle anglického vzoru bych to rozšiřoval jen po té stránce, že bych doplnil chybějící články. Rozhodně bych to ale neřadil podle zemí, jako je to na enwiki – to mi přijde hrozně nepřehledně. Logičtější mi přijde útoky řadit společně dle času. --Martin2035 (diskuse) 26. 8. 2017, 19:03 (CEST)

Bude-li útoků přibývat, bude šablona bobtnat. Už ze současného rozdělení po rocích je to poměrně zřejmé. Kde je pak ta hranice únosného navboxu? --Vlout (diskuse) 26. 8. 2017, 18:51 (CEST)

Však by nemusel být problém časem šablonu rozdělit třeba z časového hlediska, po pětiletkách. Jinak mi ale nepřijde, že by hrozila nějaká vyložená obludnost. EnWiki je asi 100x lepší hlavně v tom, že kromě výčtu jednotlivých útoků obsahuje obecné články k tématu, ty nám citelně chybí. A chybí nám i protiakce - nejen nějaké zátahy ozbrojených složek, ale i teroristické útoky činěné v opačném směru. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 20:00 (CEST)

Rozdělení na více šablon je možné. Další variantou by byl její výchozí sbalený stav, i když by byla v článku jediným navboxem. Kdysi jsem to někde diskutoval obecně, prosadit se to bohužel nepodařilo, třeba by to šlo zařídit jako výjimku. To je ovšem jen inspirace pro budoucnost. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2017, 20:13 (CEST)

Většina nesmrtících útoků nožem není v šabloně zahrnutá a nemá (a asi ani nebude mít) na české wiki vlastní články. Jde především o série islamistických útoků ve Francii z roku 2014 a v Německu z roku 2016. --Jenda H. (diskuse) 26. 8. 2017, 19:22 (CEST)

Čili zhruba tak, jak jsem navrhoval, zahrnovat pouze útoky, které končí smrtí. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2017, 19:23 (CEST)

Aktuálnost

Ke své editaci dovysvětluji, že toto je navbox, tedy primárně šablona určená pro navigaci mezi existujícími články na Wikipedii. Červené odkazy bývají v takových šablonách trpěny, je-li účelem jejich přítomnosti zajištění úplnosti, avšak nespadají do primárního účelu šablony. Nezaměňujme tento navbox ani se šablonou {{Nejnovější aktuality}}, není jeho účelem býti co nejaktuálnější za každou cenu. Protože však navboxy tvoří součást encyklopedického obsahu Wikipedie, je potřebné, aby bylo naplněno základní pravidlo WP:OV a WP:ŽVV. Nezjevná tvrzení nedoložená věrohodnými zdroji na Wikipedii nemají co dělat. Zde se jedná o kontroverzní téma zatížené mnohdy předsudky či různorodými ideologickými náhledy na věc, tedy to pro něj platí dvojnásob. Často je patrná tendence škatulkovat nebo tvořit ukvapené soudy. Nevytvářejme ale vlastní realitu. Viz též en:WP:TERRORIST. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 18:29 (CEST)

Jsou možné dva přístupy: mít jen existující články, nebo mít odkazy i na články, které splňují tematické vymezení. Protože zde uplatňujeme druhý přístup, má poslední islamistický útok v Evropě, který měl na svědomí dva životy, zde nepochybně své místo. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 19:21 (CEST)

Přístupy k navboxům jsou skutečně možné oba. Nevkládejte ale prosím, kolego, informace nepodložené věrohodnými zdroji, jakkoli se domníváte, že jsou pro Vás subjektivně pravdivé. Ani články by se neměly kategorizovat bez opory v nich (a s podporou referencí), takže podobně by se neměly vkládat do navboxů, čímž se zaškatulkují podobně jako při kategorizaci. Zvláště právě u aktuálních událostí, které podléhají rychlému vývoji dostupných informací, si to vyžaduje od wikipedistů rozvahu a zdrženlivost. A stejně tak se zvláštním zřetelem ke kontroverzním tématům. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 20:21 (CEST)

EnWiki je v tomhle obecně dobrým příkladem. Místo nálepkování útoků za teroristické často do názvů článků dává faktické charakteristiky oněch útoků, čímž preventivně brání podobnému ukvapenému škatulkování. A jako wikipedisté bychom už měli mít tyhle principy trochu zažité, umět pracovat s informacemi a fakticitou namísto dojmů a hodnotících tvrzení/označení. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 20:33 (CEST)

Proběhl útok osoby oslavující Alláha, je vyšetřován jako teroristický a má za následek smrt. Všechny podmínky jsou tudíž splněny. je-li nutno více zdrojů, zde ještě jeden další [3], samozřejmě tuším, že googlit umíte.
Jinou otázkou je smysl této šablony – útoků podobných tomuto bude do budoucna jen přibývat a navbox tak myslím přestane plnit svou roli. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 20:37 (CEST)

Vyšetřování jako teroristický útok máte i zde a navíc se k tomu přihlásil IS, avšak se stejně nejedná o teroristický útok. RiniX (diskuse) 2. 10. 2017, 20:42 (CEST)

Předpokládám, že šablona je zaměřena na všechny islamistické činy, ne pouze na činy Islámského státu. V tom jste se možná poněkud unáhlil. (Podle posledních zpráv se k němu sice Islámský stát přihlásil, ovšem to není úplně důležité – srov. poslední masakr v Nevadě.) Za druhé, o tom, zda jde o terorismus, či nikoli, nerozhodujeme my, ale příslušné autority, a zde vyšetřují teroristický čin. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 20:44 (CEST)

Mimochodem, jak si představujete teroristický útok? --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 20:47 (CEST)

Takže tomu mám rozumět tak, že když je něco vyšetřováno jako vražda, ale ukáže se, že šlo třeba jen o zabití z nedbalosti, tak tu o tom budeme referovat jako o vraždě? Zdroj původně dodaný doslova píše: „Úřady útok vyšetřují jako teroristický čin, nemohou však zatím vyloučit ani jiný motiv.“ O islamismu tam dokonce není vůbec nic, s výjimkou jednostranného prohlášení, že se k události přihlásil ISIS. Kolego, při Vašem vzdělání a oboru...? Nevycházím z údivu. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 20:48 (CEST)

Na poznámky ad personam jste opravdu expert, ale alespoň pro jednou si je nechte od cesty. Jak jsem již psal, vnější svět to bere jako terorismus, ale několik wikipedistů to odmítá přijmout. Co na to říci? --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 20:50 (CEST)

Ale, ve světe je to vyšetřováno jako teroristický útoku nikoliv je to teroristický útok. Pokud najdete citované vyjádřená vlády, která napsala, že to doopravdy teroristický útok je, tak ho předložte. RiniX (diskuse) 2. 10. 2017, 20:53 (CEST)

Je-li to vyšetřováno jako terorismus, je to bráno jako terorismus. Krom toho terorismus neodvíjíme od vyjádření vlády, to by bylo opravdu zajímavé (opozice může mít třeba jiný názor). Co chci v tomto ohledu říci: např. co se týče zmíněné vraždy, zde by šlo o konkrétní trestný čin, nějak nazvaný, který by byl dán až na základě pravomocného rozhodnutí. Nikoli na základě vyšetřování policie. V Česku máme sice také trestný čin teroristického útoku (§ 311 TrZ), ale jistě uznáte, že i bez odsouzení půjde v jistých případech o teroristický útok. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:01 (CEST)

Bombový útok na Parsons Green je úplně stejným případem a je to teroristický útok? Ne. RiniX (diskuse) 2. 10. 2017, 21:06 (CEST)

A proč ne? Jaká je podle Vás definice terorismu? --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:11 (CEST)

Bohatě stačí terorismus. Jsou zde určité znaky, které musí terorismus splňovat a to se o bombovém útoku nedá říct. Možná se to (zatím) nedá říct ani o tomto útoku. RiniX (diskuse) 2. 10. 2017, 21:14 (CEST)

Čili chcete říci, že útok bombou není teroristický? A co takhle kalašnikovem? Ten mimochodem v šabloně máme. Asi by bylo záhodno šablonu probrat a vyřadit ty útoky, které podle Vás nejsou teroristické. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:17 (CEST)

Holt se omlouvám, že jsem se svěřil, že jsem o Vás měl vyšší mínění. Vám nedělá potíže se svěřovat s tím, že jste měl o člověku nižší mínění, což mi přijde ještě krapátko horší. Ale vraťme se k té věcné podstatě. Něco jako princip presumpce neviny se tam u Vás nenosí, neznáte ho, neslyšel jste o něm? Princip předběžné opatrnosti právě i na Wikipedii považuji za zcela žádoucí a vpravdě ocenitelný. A opět odkazuji na přístup enWiki, který jaksi vytrvale přehlížíte a nehodláte ho zřejmě následovat, jen netuším, proč. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 20:58 (CEST)

Vy zkrátka neumíte s lidmi diskutovat Bazi. O tom mínění jste mi psal už tolikrát… že Vám to teď opravdu nevěřím. Co dodat? --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:01 (CEST)

Další ukvapený soud. Či odsudek. Gratuluji Vám. Tak co kdybyste se té osobní rovině vyhnul a věnoval se rovině věcné, která v mých příspěvcích byla vždy přítomná, na rozdíl od tohoto Vašeho? Ten byl k obsahu šablony zcela irelevantní. Zamyslete se nad tím, než napíšete další. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 21:18 (CEST)

S osobními poznámkami jste sem přišel Vy, což není poprvé. Tak mi prosím neraďte, resp. mějte tyto rady až v okamžiku, kdy se jimi budete řídit sám. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:21 (CEST)

Takže teď už bude následovat (pro změnu) něco k tématu? --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 21:27 (CEST)

Jestli jste si z toho odnesl, že osobní poznámky sem nepatří, a budete se tím příště řídit, tak bychom mohli tohle vlákno uzavřít. Budete-li mít ale ještě nějaký dotaz v tomto směru, rád na něj odpovím. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:30 (CEST)

A teď? --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 21:48 (CEST)

Na takovou otázku se těžko odpovídá, záleží čistě na Vás. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:50 (CEST)

Tak prostě až budete mít náladu, neostýchejte se a třeba se vraťte k věcnému tématu. Je to holt „čistě na Vás“. Budu Vám k tomu držet palce. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 22:19 (CEST)

To je od Vás milé, nicméně sám se k tématu vrátit neumíte. Platí tedy stále ten stejný princip – držte palce až poté, co nebude třeba upomínat Vás. Zítra Vám to již třeba půjde. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 22:36 (CEST)

Pokud tedy až tahle aférka Vás musela přivést k přehodnocení dosavadního přístupu založeného na vlastním výzkumu, ukvapených soudech a presumpci viny, pak tedy buďme vděční, že k ní došlo. Bylo by samozřejmě ještě lépe, kdyby to šlo i bez ní, ale celý ten předchozí revertační průběh tomu nijak nenasvědčuje. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2017, 12:33 (CEST)

Škoda, myslel jsem, že Vám to půjde, ale opět Vám to nejde. Soustřeďte se, máte další pokus. --Vlout (diskuse) 4. 10. 2017, 12:36 (CEST)

Kolega Martin2035 má podobně zkratkovité soudy. Když je někdo muslim a spáchal nějaký útok, tak z toho učiníme islamistický terorismus. Nejen že je to vlastní výzkum, ale především porušuje principy logiky. Např. rasismus nespočívá v tom, že běloch provede něco černochovi, ale záleží na tom, s jakými motivy tak činí. Když mě křesťan srazí autem, dost možná to bude jen dopravní nehoda, ale podle Vašeho přístupu už by z toho byl křesťanský terorismus. Rozlišujme prosím, že při prohlášení něčeho za islámský terorismus musí být naplněny a ověřeny jak charakteristiky teroristického činu, tak jeho nábožensko-politické motivace. Jak už jsem psal, pokud je teprve něco nějak vyšetřováno, nemůže to být bráno za důkaz, že to vyšetřování právě s tímto závěrem skončí. To pak jsou ukvapené soudy, ne však fakta, těch bychom se měli na Wikipedii držet. A obecně by bylo asi prospěšnější, kdybyste místo revertačních válek o zařazení červeného odkazu na neexistující článek do navigační šablony věnovali totéž úsilí prostě založení toho článku a faktickému popsání ověřených skutečností. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2017, 21:08 (CEST)

Dobrý den, úznávám, že to bylo ukvapené a máte pravdu. Asi bude rozumnější ty články skutečně zakládat místo dlouhých diskuzí tady u šablony. --Martin2035 (diskuse) 3. 10. 2017, 08:35 (CEST)

Probrání navboxu

@Martin2035, Jenda H., Protestant, Ladin, Vojtasafr: Na základě právě proběhlé debaty by bylo možná dobré si ujasnit, jestli do šablony patří opravdu všechny články, které jsou v ní nyní uvedeny. Bylo u všech útoků opravdu prokázáno, že šlo o jistý teroristický útok a že jej spáchali skutečně islamisté? Co třeba Útok ve vlaku Thalys (2015)? Zpochybnit lze i další. --Vlout (diskuse) 2. 10. 2017, 21:39 (CEST)

Podle mě by se mělo postupovat z opačné strany, katagorie potažmo šablona by měla následovat informace v článku, informace doložené nezávislými zdroji. Až bude článek Útok ve vlaku Thalys (2015) obsahovat informaci, že šlo o teroristický útok islamistů, potom ho vložit do šablony. Pak by tyto debaty u šablony byly bezpředmětné. Bohužel je to častá chyba naší wikipedie, vložit nějakou kategorii je lákavé a jednoduché, ale je to informace jako každá jiná, měla by být doložena v článku zdrojem, aby vůbec mohla být ověřena. Takže v tomto případě jsem já osobně pro odstranit ze šablony všechny články, u který není splněna podmínka o doložení teroristického útoku islamistů ve článku, protože informace v šabloně není jak ověřit bez zpětného googlování a vyhledávání zdrojů. To přitom byla povinnost toho, kdo tam tuto šablonu vložil. Zrovna včera jsme něco podobného řešili u vkládání informací do článků o obcích. V pricipu šlo o podobný problém, v tomto případě vyřešen trochu oklikou zdrojem v kategorii, což myslím není úplně ok.@Tomáš Merta: --Ladin (diskuse) 2. 10. 2017, 22:45 (CEST)

@Vlout: Naprosto s Vámi souhlasím. Co se mě týče, jsem totiž zakladatelem onoho výše uvedeného článku, tak jsem jej do navboxu nevkládal já, nýbrž jsem jej pouze zamodřoval (i to židovské muzeum tamtéž), ano (pozn.: Byl to policejním složkám dobře známý islámský radikál, sledovaný místními tajnými službami - doloženo). Jinak, myslím si také, že by navboxu a všem přidruženým kategoriím „Teroristické útoky“, do kterých jsou tyto články vkládány, prospěla „menší inventura“. Již jsem měl s Bazim kvůli tomuto bodu v nedávné minulosti střet. Články by měly býti revidovány, zpětně kontrolovány na základě vývoje daného vyšetřování, aby nedocházelo k matení čtenářstva. Ale zase opatrně, aby nedocházelo k marginalizaci celého problému! P.S.: Osloven by měl býti také uživatel Jenda H. popř. Dominikosaurus, který se v dané záležitosti také hodně angažuje. Zdraví, --Protestant (diskuse) 3. 10. 2017, 11:27 (CEST)

Také nejsem proti revizi šablony a příslušných článku. Je pravda, že šablona i články vznikli opačným postupem než by měli takže jim kontrola prospěje. --Jenda H. (diskuse) 3. 10. 2017, 11:44 (CEST)

Děkuji za zatímní ohlasy. Nebyl-li by tedy někdo proti, tento článek bych z šablony odstranil (revizi kategorií ponechám ostatním). Bude-li čas, zaměřím se i na další, ale lépe bude, když i ostatní provedou revizi a nabídnou zde kandidáty na (případné) odstranění. --Vlout (diskuse) 4. 10. 2017, 12:15 (CEST)

Rovnou by se měly vyhodit všechny červené odkazy, pokud je v dohledné době nehodlá nikdo alespoň pahýlovitě založit. Protože ověřitelnost a princip EV kategorizace. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2017, 12:31 (CEST)

Jistě, s tím nemám problém. --Vlout (diskuse) 4. 10. 2017, 12:36 (CEST)