Diskuse:Wikipedie/Archiv 1

Archivy
	Archiv 1;

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

kritika wikipedie. zde chybi prosim doplnit. ppm

Zatím to opravdu vypadá spíš jako reklama nebo návod. Chtělo by to ještě nějakou charakteristiku z hlediska obsahu, porovnání s jinými encyklopediemi, porovnání jednotlivých jazykových verzí (v čem má které silné a slabé stránky, čím je která jazyková verze charakteristická) atd. Určitě by v tomhle článku mělo být něco o tom, jak na Wikipedii reaguje společnost, zda došlo k nějakým významným sporům, oceněním, neměla by chybět zmínka o nedávném porovnání s Encyklopedií Britanicou atd. Avšak podle zásady "žádný vlastní výzkum" - nevznikly někde nějaké analytické články o Wikipedii, které by zde šlo citovat? --ŠJů 02:56, 13. 4. 2006 (UTC)

Heslo na en: je takových věcí plné. --Malýčtenář 14:46, 13. 4. 2006 (UTC)

Zdroj

Zdrojem k informaci, že cs.wiki je kritizována, je inter alia Zvánovcův blog. Kým a co je jí vytýkáno, rovněž. Volání po zdroji působí poměrně nedůtklivě. Je snad něco z toho, co jsem napsal, věcně nesprávné? --Tompecina 16:23, 21. 5. 2006 (UTC)

Teď jsem si všiml, že link na blog zmizel. Pak ovšem máte pravdu, zdroj chybí :-) --Tompecina 16:24, 21. 5. 2006 (UTC)

A po druhém přečtení seznávám, že tentýž wikipedista, který link na zdroj smazal, se zdroje domáhá. K tomu ovšem nemám, co bych dodal... --Tompecina 16:26, 21. 5. 2006 (UTC)

Blogy obecně nejsou hodnověrné zdroje. --Li-sung ✉ 16:32, 21. 5. 2006 (UTC)

Jsou zcela hodnověrné v tom, co se v nich píše, ne v tom, že je to pravda (to taky netvrdím). Upřímně, Váš diff jako by pocházel z Federálního úřadu pro tisk a informace. Odstranil jste i zcela pravdivou a relevantní informaci, že se Miloš Čermák zabýval obsáhle spory na cs.wiki. --Tompecina 16:35, 21. 5. 2006 (UTC)

Nehledě na předcházející argumentaci Li-sunga lze dodat toto: linky na webové stránky, na kterých se nachází jakékoliv osobní urážky jiných wikipedistů, lze dle momentálně probíhající diskuse zejména na en.wiki považovat za osobní urážku udělanou zde. O tom, co se na blogu nedávno arbitrovaného uživatele nachází, snad budou všichni zúčastnění informováni. -jkb- ✉ 16:38, 21. 5. 2006 (UTC)

To se ale týká namespace Wikipedia:. Pokud je nějaký zdroj relevantní v nějakém článku, tak objektivita a nezaujatost mají přednost před zájmy wikipedistů. --Wikimol 17:06, 21. 5. 2006 (UTC)

Právě, já také formuloval Nehledě na ..., on ten blog jako relevantní zdroj označen být nemůže, stačí krátký pohled na styl a intelektuální hladinu tamní diskuse. -jkb- ✉ 17:09, 21. 5. 2006 (UTC)

Obsáhle... to je otázka. Já vycházel z cituji: Nemám v úmyslu podstatu sporu popisovat. Nestačila by na to plocha ani celé jedné reportáže. a z toho, že tomu věnuje 1,5 odstavce, což mě vůči celému článku přijde menšina a za obsáhlé věnování se něčemu bych považoval článek, který se tomu věnuje alespoň z poloviny. --Li-sung ✉ 16:41, 21. 5. 2006 (UTC)

@-jkb-: on ten blog jako relevantní zdroj označen být nemůže, stačí krátký pohled na styl a intelektuální hladinu tamní diskuse Pak si čtenář jistě udělá představu sám. Relevance k přechozí informaci, co kritici Wikipedii vyčítají, tento link má, a stejně tak se jedná o nejvýznamnější protestní blog. Jste se svými argumenty jaksi v bludném kruhu. --Tompecina 18:02, 21. 5. 2006 (UTC)

Wikimolova verse

Nemyslím, že poslední úprava napomohla encyklopedičnosti článku. Vyznění "pár cvoků nás kritisuje" je příliš okaté. Mám za to, že můj text byl vyváženější. --Tompecina 19:00, 21. 5. 2006 (UTC)

ke kritice Wikipedie

Zdá se že někdo se zde snaží zencyklopedizovat chování několika málo osob do povšechné generální linie. Opakuji: počet následníků zcela nesignifikantní, a také jejich argumentace a tzv. kritika (toho pojmu si nezaslouží), které jdou často pod pás a jsou nechutné, nejsou důvodem pro zachycení v encyklopedii. Věty jako „jiní ho naopak chápou, přidávají se k němu a podporují ho“ zkreslují jednoduše realitu dle přání jednoho asi následníka. -jkb- ✉ 08:49, 27. 5. 2006 (UTC)

Mně se naopak zdá, že realitu podstatně zkresluje to, že ten blog píše sám - což není pravda. Lidí, kteří kritizují mistní diktaturu, je celá řada. --Vandalista 09:46, 27. 5. 2006 (UTC)

Poznámka první - tvzení, že Vít Zvánovec reagoval na své zablogování založením blogu, je pouze vytrvale vkládaná nepravda. První příspvěk na blogu důvody jeho založení objasňuje: Jak známo, na Wikipedii není možné postovat osobní útoky. To vede k censuře či autocensuře. Aby byla tato neblahá situace napravena (každá censura je špatná), založil jsem tento blog. Dost podivná je z tohoto pohledu i formulace které většina uživatelů vnímá jako ostrou kritiku a urážky bývalých spolupracovníků. Existuje nějaká relevantní menšina, která to tak nevnímá? Jak plyne z předchozího, Vít Zvánovec tou menšinou není.

Poznámka druhá - na tím, zda uvádět jméno, jsem chvíli uvažoval. Nakonec jsem je neuvedl ze dvou důvodů 1. Vít Zvánovec není natolik známá osoba, aby někomu, kdo s konfliktem není předem obeznámen, jeho jméno něco řeklo. Článek má být základní informace pro čtenáře, který o tématu nic neví, tedy mi to jméno nepřišlo nezbytné uvádět. 2. Pan Zvánovec se v současnosti podepisuje Guy Peters, a plné jméno není ani nějak zřetelné na jeho domovské stránce. Nebylo mi tedy jasné, zda se tak zbytečně nezasahuje do soukromí. Užitečná forma by navíc asi byla Vít Zvánovec, v současnosti se podepisující Guy Peters, ale kdybych to napsal takto, pan Pecina by asi měl o důvod k námitce víc. --Wikimol 09:29, 27. 5. 2006 (UTC)

Připomíná mi to celé scénu z televisní inscenace s Jiřinou Jiráskovou, o hraběnce, která se rozhodne oslavit narozeniny na rodném, komunisty konfiskovaném zámku. "Nedělejte se zajímavá!" oboří se na ni místní papaláš, a ona odpoví: "Ale já jsem zajímavá!". - Vít Zvánovec je zajímavý, Rosťa Hedvíček je zajímavý a já jsem zajímavý, protože všichni tři jsme v životě už cosi dokázali - s tím se prostě bude nutno na české Wikipedii smířit; osobně dost dobře nechápu, proč je kolem této skutečnosti tolik rozruchu. --Tompecina 08:00, 30. 5. 2006 (UTC)

Kolegove, toto mi prijde prehnane. Ja netvrdim, ze je Zvanovec encyklopedicky relevantni, nemyslim si, ze si zaslouzi vlastni heslo a ostatne vite, ze patrim k jeho nejvetsim odpurcum, ale jmeno by snad byt v teto souvislosti uvedeno byt melo resp. mohlo. Nechme na ctenari, jestli mu to jmeno neco rekne, nebo jestli si bude chtit udelat vlastni resersi. Podle teto logiky bysme nemeli uvadet zadna jemna nikde v clancich, jez nejsou encyklopedickz relevantni a to je prece nesmysl. Co treba Tomáš čermák v hesle kateřina Jacques? Ten nikomu nevadi? Mozna nekdo namitne, ze by pak v hesle mely byt zmineni i Zvanovociovy spojenci i nejvetsi odpurci - mozna, IMHO by to nebylo nic proti nicemu, ale pokud to nekomu vadi, muze tam byt odkaz na to zname hlasovani i arbitraz. Spekulace o Zvanovcove soukromi sou IMHO irelevantni - on se svym jmenem nikdy nijak netajil a daval to vzdy okate najevo.

Co se vyjadreni Toma Peciny tyce, podotykam, ze Zvanovce a spol. za nijak zvlast zajimave nepovazuju a uprimne receno, kdyby byli tak duleziti a zajimavi jakymi se delaji, nemeli by na veci kolem wikipedie tolik casu, jimz tu z meho hlediska trestuhodne mrhaji. /teda, ne ze by napr. pro me neplatilo neco podobneho, nicmene ja bych sam sebe za zajimaveho neoznacil/ --Nolanus ✉ 13:42, 30. 5. 2006 (UTC)

Ad jméno... - v předchozí poznámce jsem vysvětloval, proč jsem tam jméno původně neuvedl. Jestli tam jméno je nebo ne osobně považuju za nepodstatné, klidně tam být může. Tomáš Čermák se stal natolik mediálně známým, že by IMO snesl i krátký článek, takže to mi nepřipadá jako dobrý příklad. Jako příklad na druhou stranu by se dalo třeba říci, že v článku Kompost.cz nejsou uvedené "vůdčí osoby" komosťáckých diskusí.

Ad Tomáš Pecina - vy jste tenhle Pecina? (první hit v googlu na "Tomáš Pecina") --Wikimol 15:57, 30. 5. 2006 (UTC)

Ano, jsem to já. Trestní oznámení bylo odloženo, když policie zjistila, že jsem z Britských listů "vytuneloval" zápornou částku v řádu desítek tisíc korun: [1]. Letos Britské listy prohrály i civilní spor, který se mnou v r. 2004 iniciovaly, a ve kterém se domáhaly zaplacení cca. 70 tisíc korun. Těch hitů je mimochodem celkem 109 000... --Tompecina 01:17, 3. 6. 2006 (UTC)

Nevím proč se zabývat těmito ptákovinami místo psát encyklopedii. Tato diskuse se vede již i na Kategorie diskuse:Významní wikipedisté. Shrnuji své argumenty proti této kategorii či i proti jmenování nějakých wikipedistů ve smyslu, jak se děje v tomto článku:

jistěže významným (zajímavým – co to je?) může být i někdo nechvalně významný, ovšem pojem významný / zajímavý / vhodný k uvedení v encyklopedii asociuje zprvu pozitivní dojmy, a to nesouhlasí o všech wikipedistech
pokud tedy někdo tvrdí, že nejen jeden arbitrovaný wikipedista ale i někdo jiný je významným či jinak zajímavým, tak toto právě potvrzuje: významnost několika jedinců, píšících na jednom blogu na internetu, zavisí v hrubě trapné vulgaritě, která je již skutečně jedinečná, a v taktéž jedinečné úrovni tamních potlachů, ze které bych soudil, že pro vypočtení IQ by mi stačilo dvojmístné číslo pro všechny dohromady
znám zde na wikipedii spoustu wikipedistů, kteří pro tuto encyklopedii udělali velice mnoho a více a zasloužili by si víc být někde jmenováni (asi by to nechtěli)
někdo někde uvedl, že en.wiki své autory tam či onde jmenuje; má-li en.wiki něco podobného, tak je to ptákovina jejich, napodobovat se nemusí
jména která zde padla, jsou nejen irelevantní, ale známá jen přímým účastníkům jistých sporů a bitev zde; pro nové uživatele má významnost zvící 0,000 procent či promile. A na internetu je spousta pošuků, kteří blogují stokrát denně, aniž by se dalo tvrdit, že jsou tím významní. Mají prostě čas a klávesnici, do které ťukají hovadiny, to jest vše.

Dík. Doufám, že jsem byl pouze povšechný, pro jistotu uzavírám tento film spolu s F. Coppolou, R. Rossellinim, F. Fellinim, A. Kurosawou a dalšími známým proroctvím "Podobnost k žijícím osobám a událostem je čistě náhodná". -jkb- ✉ 16:31, 30. 5. 2006 (UTC)

Uzamčení stránky

Li-sung uzamkl stránku kvůli revertovací válce dvou wikipedistů, aniž by se sám pokusil zaujmout ke sporu vlastní stanovisko nebo zprostředkovat řešení. Uzamčením ovšem znemožnil komukoliv jinému pracovat na řešení, odmítl stránku odemknout a navrhl spor řešit v diskusi. Podle mého názoru je to řešení neúnosně těžkopádné, ale bylo-li už navrženo, kopíruji sem do diskuse návrh znění článku (kategorie a interwiki jsem vypustil, aby nedělaly zmatek). Nechť se tedy Li-sung k těmto třem verzím vyjádří, když se mu tento způsob řešení zdá praktický. --ŠJů 19:45, 23. 11. 2006 (UTC) Zkopírovaný návrh mažu, je uložen do článku. --ŠJů 20:01, 23. 11. 2006 (UTC)

cituji se Na diskuzi nemusí být přímo text stránky, ale širší shrnutí v čem spočívá "kompromisnost" verze. --Li-sung ✉ 19:48, 23. 11. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že šlo o desítky drobných oprav, těžko něco řešit nějakým širším shrnutím. Problém byl v tom, že ani jeden z účastníků revertovací války nebyl ochoten editovat dílčí úpravy a oba revertovali celek. Diskuse může probíhat o jednotlivých detailech, ale teprve tehdy, budou-li se reverty týkat jednotlivých detailů. --ŠJů 20:01, 23. 11. 2006 (UTC)

Rozhodně odmítám, aby se v hesle v jakékoli souvislosti objevovalo Hesiodorovo vložení Stopařova průvodce po Galaxii, opatrnické "údajně" nic neřeší a naopak porušuje pravidla Wikipedie o dokládání. Mám knihu k okamžité dispozici, fiktivní Průvodce NEBYLA žádná wiki, ale elektronický ekvivalent en:Rough Guides nebo Lonely Planet. Ať zkusí uvést konkrétní citát a uvidí, jak špatně si knihu pamatuje.

Revertovací válka se strhla o další editace, které jsem normálně činilo; diskusi by tedy měli začít ti, kterým vadily. Upozorňuji ctěného kolegu ŠJů, že kupříkladu "northerština" je od pohledu idiocie, obrázek je v němčině a vůbec se netýká Wikipedie jako takové, počet mutací je uveden v příslušné sekci a není důvod tahat mrtvou třetinu do úvodního odstavce atd. atd. --Flere-Imsaho 20:56, 23. 11. 2006 (UTC)

Soudcem v otázce Stopařova průvodce být nehodlám, opatrný bych byl raději nejen v uvádění informací, ale i v jejich mazání. Vaše tvrzení se mi zdá vcelku hodnověrné, takže s vypuštěním souhlasím. Vypuštění obrázku bylo také na místě (jen jste při poslední editace omylem ponechal ten správný obrázek dvakrát, což jsem opravil). Počet mutací mi do úvodu připadá jako dost důležitá informace, přičemž to, že v počtu jsou zahrnuty verze od rozsáhlých až po nepatrné, bych považoval za snadno domyslitelné, ale pro jistotu to tam připisuji. Severní laponština čili severní sámština skutečně nemá být nazvána northernština, ale kdybychom chybně utvořená slova měli nazývat idiociemi, asi bychom se měli raději přesunout k dláždění nebo čištění kanálů. --ŠJů 22:04, 23. 11. 2006 (UTC)

Opatrný byste mohl být, pouze pokud by neplatilo základní závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost, body 2-3.
Mně, jakož i většině velkých Wikipedií v západoevropských jazycích, jako důležitá informace do úvodu připadají PRINCIPY FUNGOVÁNÍ a VÝZNAM Wikipedie, nikoli to, kolik na světě existuje jazyků, jejichž mluvčí mají přístup na Internet; to je pojednáno a rozvedeno v samostatné sekci.
1. V té se nyní ještě informace nežádoucím způsobem duplikují, rozsah pěti největších je uveden jen implicitně v procentech, a ne v absolutních číslech, zatímco zvlášť jsou nerozlišené počty různě velkých skupin.
Nejde o "chybně utvořené slovo" (a Wikipedie tu není od toho, aby tvořila slova), ale de:Wikipedia:Wirres Zeug.
Zajímalo by mne, proč tak dbáte na trojslovných definicích. Co je přirozený jazyk, vím; ale jak je definován národní jazyk a jaký je tedy jejich rozdíl? A čím se liší svobodný obsah od otevřeného?
Nevidím důvod se rozepisovat o tom, že na "webové síti" (to je co?) často bývá porušováno autorské právo; nečiní tak ani hesla o žádném jiném internetovém serveru.

Atd. --Flere-Imsaho 15:07, 24. 11. 2006 (UTC)

Ad 1: opatrný musí být každý právě proto, že zde platí pravidla. Smazána může být informace, kterou nelze věrohodně ověřit, nikoliv taková, u které momentálně není zdroj uveden. Nejsou-li doklady o tom, že takovou informaci nelze ověřit, měla by být napřed zpochybněna a teprve poté, když ji vkladatel nedoloží, smazána. V osobní diskusi Hesiodora jsem nenalezl, že byste se jej ptal na zdroj této informace, ani v tomto článku jste nepoužil šablonu {{chybí zdroj}}, která by umožnila ověření doložitelnosti.
Opatrnost neuškodí ani v komunikaci, kde je důležitým atributem zachování úcty k názorům či snaze vašich spolupracovníků či oponentů. Třeba byste pak přišel na to, proč nejedna vaše editace v různých článcích a tématech způsobila zbytečnou revertovací válku.

Ad 2: principy fungování a význam jsou základními důležitými informacemi, počet jazykových verzí je podle mne jedním z klíčových ukazatelů, který obojí dokládá. Je obvyklé, že úvodní část článku („definice“) obsahuje stručné shrnutí informací, které jsou pak dále v článku rozvedeny podrobněji.
V sekci o jazykových verzích je nejprve informace o tom, jaké je rozložení počtu jazykových verzí podle rozsahu, v následujícím odstavci je jmenovitě o rozsahu a podílu významných jazykových verzí. Anglická je kvůli svému klíčovému významu zmíněna v obou odstavcích, ostatně do toho prvního, obecně statistického, jste ji přenesl Vy. Akceptoval jsem to, třebaže tím vzniká drobná duplicita informace.

Ad 3: zřejmě jste nedostatečně pochopil smysl mé poslední připomínky. Týkala se toho, že arogance a vulgarita do diskusí nepatří, nikoliv chybného označení severolaponského jazyka. Slovo idiocie, není-li vulgarismem, má zcela jiný význam, než v jakém jste ho použil.

Ad 4: Obecně nijak nepreferuji trojslovná spojení (předpokládám, že vám šlo o označení, ne o definici) před méně- nebo víceslovnými. V tomto případě má podle mého názoru slovo „národní“ jak upřesňujicí, tak vysvětlující význam. Kupříkladu hovorová čeština nebo obecná čeština mohou být v jistém smyslu také označeny za přirozené jazyky, ale označují fenomén jiného řádu než národní jazyk. Myslím, že by se našly i nadnárodní přirozené dorozumívací kódy, tedy jazyky.
Svobodný a otevřený jsou dvě různá slova, z nichž ani jedno samo plně nepokrývá šíři významu anglického slova „free“. Slovo „otevřená“, které jste z textu opakovaně mazal, by rozhodně nemělo být opomíjeno, je-li použito i v oficiálním logu české verze. Slovo „svobodná“ je zřejmě důležité z vašeho pohledu, a tedy nemám nic proti tomu, aby tam zůstalo také uvedeno. V češtině ale o přesná synonyma nejde.

Ad 5: Porovnání přístupu k autorským právům s prostředím jiných svobodných a anonymních činností na internetu považuji za relevantní mimo jiné proto, že vyjadřuje důležité specifikum Wikipedie a nejde o samozřejmost – jak je zřejmé z příspěvků mnoha začínajících editorů. Nevím o žádném jiném srovnatelně významném projektu, kam by bylo možné běžně vkládat příspěvky porušující autorská práva a následně by byly systematicky mazány.
Pokud Vám činí problém pochopit, co je to webová síť, tak se zkuste poučit ze stránky World Wide Web – webová síť je síť, která v češtině je označena slovem web, které bylo z angličtiny převzato se zúženým významem. Přívlastek tuto konkrétní síť či typ sítě vymezuje vůči obecnému významu slova síť. Je vcelku běžným jevem, že při přenosu z jednoho jazyka do jiného (ba i mezi vrstvami jednoho jazyka) se význam slova posouvá, zužuje apod. Mimoto je třeba vzít v úvahu, že v češtině se slovo web vžívá i jako označení webového serveru či webové domény nejnižšího stupně, a tedy by formulace měla vyloučit záměnu.

Atd. --ŠJů 16:28, 25. 11. 2006 (UTC)

Mohu použít logo české Wiki ?

Upozornění: níže uvedené diskuní příspvěky vyjadřují názory jejich autorů. V žádném případě je nelze chápat jako oficiální vyjádření nebo stanovisko české Wikipedie nebo Wikimedia Foundation. Diskutované autorskoprávní otázky jsou také pouze částí právní problematiky užití značky.

Mám dotaz. Mohu nebo nemohu použít toto logo na svém serveru - www.skins.cz - v právě převzatém článku o Wikipedii (http://www.skins.cz/wiki/index.php/Wikipedie) ?? Předem říkám, že toto logo chci používat pouze a výhradně ve článcích, které přímo popisují českou Wiki nebo její jednotlivý projekt. --Michal.Pohorelsky 11:35, 24. 12. 2006 (UTC)

Kompletní obsah Wikipedie, textový i obrazový, lze užívat na základě licence GFDL, navíc zde lze uvažovat i o další (zákonné) licenci, takže se zamýšleným užitím loga určitě nebudete mít právní problémy. --Tompecina 17:10, 24. 12. 2006 (UTC)

Nenechte se zmást výše uvedenými nesmysly...

Způsob, jakým je linkovaný článek převzatý, porušuje licenci GNU FDL, čili ten obsah tam je v současnosti protiprávně.
Logo Wikipedie není uveřejněno pod licencí FDL, naopak je to ochranná známka. Souhlas k užití značky vám může dát pouze její vlastník, http://wikimediafoundation.org/ , někdo jím pověřený, nebo v některých případech značku můžete použít i bez tohoto souhlasu, např. při zpravodajství. Doporučoval bych zeptat se vlastníka, předpokládám souhlas bez problémů dostanete, pokud samotná stránka nebude v rozporu se zákonem...
Obrazový materiál Wikipedie obecně není pod licencí GFDL, ale pod řadou různých licencí. Licence jednotlivých obrázků se zobrazují vždy na stránce obrázku.

--Wikimol 17:29, 24. 12. 2006 (UTC)

Nenechte se zviklat. Kolega Wikimol se totiž mýlí: pod GFDL je zveřejňován veškerý obsah Wikipedie, obrázky mohou mít skutečně jinou licenci, ale nikdy přísnější, vždy mírnější než GFDL – jinak je obrázek nutno smazat, protože jeho užití je protiprávní (minimálně podle českého právního řádu, který nezná pojem fair use). Navíc je tu zákonná licence podle § 31 AutZ per analogiam. Otázka se týkala výhradně loga, nikoli samotného článku, který, jak musím souhlasit, není převzat zcela korektně, ale není problém to napravit (správný způsob označení převzatého textu viz např. [2]). --Tompecina 08:36, 25. 12. 2006 (UTC)

Ještě k ochranné známce: podle database Úřadu průmyslového vlastnictví je tato mezinárodní ochranná známka – v textové podobě, jako obrazová vůbec registrována nebyla – ve stavu "Total provisional refusal of protection", tedy se lze těžko domáhat její ochrany. --Tompecina 08:43, 25. 12. 2006 (UTC)

Bohužel musím uzavřít konstatováním, že v tom, kde jsou naše vyjádření v rozporu, nemáte pravdu. (Omyl co se týče "licence Wikipedie" vychází buď z nepochopení části GFDL, nebo nepochopení, že Wikipedie je z právního hlediska souborem mnoha děl s různými licencemi.) Na další diskusi naneštěstí nemám nyní ani čas, ani zvlášt zájem, a ani sem nepatří - zamýšleným obsahem této stránky je debata o článku Wikipedie, nikoli právní poradna. --Wikimol 23:17, 25. 12. 2006 (UTC)

Je dobře, že na další debatu nemáte čas, protože nepodkládáte-li svá tvrzení argumenty, je taková debata pro druhou stranu, jakož i pro případné obecenstvo, dosti frustrující. Pokud byste přesto změnil názor, doporučuji k předběžnému studiu § 2 odst. 5 AutZ a § 10 zákona č. 97/1963 Sb. --Tompecina 13:26, 27. 12. 2006 (UTC)

Nejsem právník, ale myslím si, že více pravdy má Tompecina. V každém případě jsem překvapen, že česká Wiki nedrží práva k českému logu. A protože se nechci opakovaně hádat a opakovaně dokazovat své "dobré úmysly" (znám lepší zábavu :), tak jsem se rozhodl, že to logo nebudu nahrávat a článek zůstane bez obrázků. Samozřejmě tam chybí - Šablona:Článek z Wikipedie (jako všude jinde), ale tím se budu zabývat až v lednu 2007. --Michal.Pohorelsky 13:37, 27. 12. 2006 (UTC)

Na každé stránce je uvedeno, že Veškerý text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License tedy nikoliv obsah. Pokud je na stránce nějaký obrázek s přísnější licencí (např. pouze pro nekomerční účely), pak to nutně neznamené porušení autorských práv, jen to znesnaňuje přebírání plného obsahu.

Současné logo Wikipedie vytvořili uživatelé Nohat a Paullusmagnus , kteří přenechali autorská práva nadaci Wikimedia, takže se jedná o plně autorskými právy chráněné dílo. Na druhou stranu nadaci nevadí, pokud se logo používá k ilustračním účelům. V českém právu to zřejmě není ošetřeno, ale vedle registrované ochranné známky (značené ®) existují také neregistrované (značené ™) a tou je právě logo Wikipedie. --Li-sung ✉ 13:53, 27. 12. 2006 (UTC)

Na každé stránce je uvedeno, že Veškerý text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License tedy nikoliv obsah. To mi přirozeně neušlo, avšak na Autorské právo je naopak expressis verbis řeč o obsahu. Z toho nelze než dovodit, že pod GFDL pokrývá nejen text, ale i ostatní součásti Wikipedie (minimálně české), a tedy i logo. Jeho užití per illustrationem je kromě toho, jak jsem uváděl již několikrát, předmětem zákonné licence jakožto citace. – Děkuji za poučnou exkursi do používání symbolů ® a ™; ve skutečnosti je to tak, že ® označuje ochrannou známku zapsanou americkým federálním patentovým úřadem (USPTO), kdežto ™ je symbol bez právního významu. --Tompecina 16:55, 27. 12. 2006 (UTC)

Logo prostě není pod GFDL. Na samotné stránce Soubor:Wikipedia-logo-cs.png je jasně napsáno Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. --Li-sung ✉ 17:14, 27. 12. 2006 (UTC)

Ten text je bez právního významu, už proto, že je v angličtině a nikdo není povinen si ho nechat překládat. Rozhodné je, co uvádí licence. --Tompecina 20:18, 27. 12. 2006 (UTC)

Chcete říci, že když vezmete bez souhlasu majitele autorských práv cizí dílo dáte ho na stránku kde napíšete "Tady je všechno GFDL", tak to cizí dílo se skutečně stane dílem pod GFDL, i když majitel autorských práv tvrdí opak? --Li-sung ✉ 20:21, 27. 12. 2006 (UTC)

Jistě ne, ale odpovědnost ponese ten, kdo dílo takto nesprávně zprostředkoval (vystavil), nikoli ten, kdo je v dobré víře převzal. Zde je navíc celá řada dílčích problémů, které vymáhání práv z loga brání: např. to, že na stránku s textem uvádějícím copyright notice nevede z loga žádný seznatelný link, že je text v angličtině, ač je logo umístěno na česky psané stránce, že jako držitelé autorských práv vystupují jacísi blíže neurčení pseudonymové atp. --Tompecina 10:58, 28. 12. 2006 (UTC)

Stačí číst to co píšu, držitelem práv nejsou žádní blíže neurčení pseudonymové ale Wikimedia Foundation. Jelikož se zjevně z nedostatku argumentů uchylujte k odklonu tématu na jakousi odpovědnost a její dokazování - koho tu zajímá odpovědnot? Tady není soud! - je končím tuto diskuzi slovy: Licence loga je dána, stavte se nahlavu, ale není to GFDL. --Li-sung ✉ 12:39, 28. 12. 2006 (UTC)

Řekněme tedy, že Nadace se nachází v blaženém domnění, že logo je předmětem jejích (majetkových) autorských práv, protože je na ni autoři převedli. To ovšem musí dát přiměřeně najevo, a dá-li to najevo tak, že copyright notice umístí na stránku, která není z loga nijak přístupná (opravte mě, pokud se mýlím), a v copyright notice ve vztahu k celé Wikipedii naopak mluví o GFDL, svá práva nechrání a nemůže je proto ani efektivně vymoci (podle římskoprávní zásady vigilantibus iura scripta sunt). Je to podobné, jako kdybyste přišel do obchodu, kde by byl nápis "Všechno zboží je se slevou 50 % proti cenovkám" a v rohu, na nenápadné cedulce, by stálo, že pro alkohol to neplatí. Byl nebo nebyl byste v oprávněném očekávání, že sleva platí i pro alkohol? --Tompecina 12:32, 29. 12. 2006 (UTC)

Jednoduchá konstrukce, zkuste ji: Logo (ani jiný obrázek) není text + Veškerý text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License = nic netvrdí že logo je GFDL. --Li-sung ✉ 13:07, 29. 12. 2006 (UTC)

Mám taky jednu: Otevřete si Autorské právo, kde se dočtete cosi o obsahu. Logo je součástí obsahu, je tedy pod GFDL. --Tompecina 03:40, 30. 12. 2006 (UTC)

Obsah je to co je předmětem nabídky encyklopedie. Tím okolní obslužné rozhraní (to co je mimo rám obsahu) není. Zkuste se podívat co generuje tabulka Obsah na každém větším článku (např. XHTML). --Li-sung ✉ 08:57, 30. 12. 2006 (UTC)

Tímto výkladem byste mohl dojít k absurdnímu závěru, že pod GFDL je poskytován jen samotný obsah (tj. ona tabulka). Podle mého chápání je obsahem stránky vše, co je na stránce obsaženo. --Tompecina 15:55, 30. 12. 2006 (UTC)

Logo je plně chráněno. Nicméně existují (byť dosud neoficiální) pravidla v diskusi, která vyjadřují, za jakých podmínek Nadace připouští užití bez explicitního svolení (je to samozřejmě wiki, takže je potřeba se podívat do historie, jestli stránku zrovna někdo neoprávněně nezměnil). Stačí tyto podmínky dodržet a neměl by nastat problém. Není třeba se nesmyslnými spekulacemi, které zde předvádí Tompecina, pokoušet vyrážet otevřené dveře. --Beren 21:30, 27. 12. 2006 (UTC)

Nechápu, co je na mých spekulacích nesmyslného, nicméně je mi jasné, že se mi neomluvíte. Tím debatu ze své strany uzavírám, je pro mě ztrátou času pokoušet se vysvětlovat základní právní principy lidem, kteří jsou ochotni naslouchat jen vlastní moudrosti. --Tompecina 10:53, 28. 12. 2006 (UTC)

No ono taky není není čemu jinému naslouchat, kromě absurdního výkladu slova "obsah" neuvádíte na rozdíl od jiných žádnou citaci, na základě čeho vytváříte své konstrukce. Výrazy „kde se dočtete cosi o obsahu“ nebo „je naopak expressis verbis řeč o obsahu“ jsou vágní, neurčité a nesvědčí o serióznosti. --Beren 12:38, 30. 12. 2006 (UTC)

Nejde o konstrukce, ale o argumenty podložené odkazy a citacemi, konkrétně autorským zákonem a textem licence. Vy naopak poukazujete na existenci jakési skurilní stránky s logem, která má tuto licenci omezovat nebo vylučovat. Přesto Vás neviním z neseriosnosti, pouze z ignorance (tj. neznalosti). --Tompecina 15:55, 30. 12. 2006 (UTC)

U Vašich tvrzení, u nichž jsem kritizoval, že nejsou podložena citací, jste tento nedostatek neodstranil. --Beren 18:13, 30. 12. 2006 (UTC)

Překlad článků z jiných jazyků

Je žádoucí překládat chybějící články z cizojazyčných Wikipedií? (např. z angličtiny) Je to běžná praxe? Nebo je lépe tvořit vlastní, třeba i méně kvalitní články? Navajo přece jen není často srozumitelná. Mrkvon 21:58, 26. 4. 2007 (UTC)

Ano, je to vhodné. Ale vybírejte si ty články, které jsou už trochu "usazené". A dávejte na konec {{překlad}} (příklad použití je na Šablona diskuse:Překlad). --Luděk 22:04, 26. 4. 2007 (UTC)

Většině tvrzení v článku chybí odkazy na nezávislé zdroje

Na celý článek by měla patřit šablona {{Neověřeno}}, protože téměř žádné tvrzení v článku není doložené nezávislými ověřitelnými zdroji. Tu šablonu tam nedám jen proto, že zde tuším pár lidí, kteří by ji hned odstranili, aniž by článek ozdrojovali. --ŠJů 23:32, 16. 5. 2007 (UTC)

To děláte správně, protože by ji lidé sundali jako neoprávněnou. Pravidlo o ověřitelnosti nevyžaduje nezávislé zdroje, ale důvěryhodné zdroje. A u nich se v příslušném doporučení pouze tvrdí, že je třeba opatrnosti, protože i když je organizace většinou dobrým zdrojem informací o sobě samé, je zatížena obvyklou zaujatostí. --Beren 23:44, 16. 5. 2007 (UTC)

To doplnění [3] od ŠJů je nepravdivé, odkazovaný zdroj neobsahuje informaci, že by celý obsah byl pod GFDL, tvrdí to pouze o textu. Revertoval jsem to z jiného důvodu, ale potom jsem si to tvrzení ověřoval, protože se mi to nezdálo. --Petr Adámek 23:52, 16. 5. 2007 (UTC)

Aby nedošlo k nedorozumnění, nepředpokládám, že by ŠJů vložil úmyslně nepravdivou informaci, předpokládám, že vycházel ze smazané diskuse a nevěřil si aktuální stav stránky Wikipedie:Autorské právo. --Petr Adámek 00:00, 17. 5. 2007 (UTC)

Za prvé nevidím příliš odkazů ani na důvěryhodné zdroje, za druhé nepochybuji, že právě v tomto případě mohou být organizace či její spřízněnci zatíženi obvyklou zaujatostí. Za třetí by Wikipedie na článek o sobě měla uplatňovat stejná kritéria jako na články o cizích projektech. --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)

Pro zdrojování může posloužit Wikipedie:Ohlasy v médiích.--Kozuch 6. 9. 2008, 10:45 (UTC)

Spor o doplnění údaje o licencování loga

To doplnění [4] od ŠJů je nepravdivé, odkazovaný zdroj neobsahuje informaci, že by celý obsah byl pod GFDL, tvrdí to pouze o textu. Revertoval jsem to z jiného důvodu, ale potom jsem si to tvrzení ověřoval, protože se mi to nezdálo. --Petr Adámek 23:52, 16. 5. 2007 (UTC)

Aby nedošlo k nedorozumnění, nepředpokládám, že by ŠJů vložil úmyslně nepravdivou informaci, předpokládám, že vycházel ze smazané diskuse a nevěřil si aktuální stav stránky Wikipedie:Autorské právo. --Petr Adámek 00:00, 17. 5. 2007 (UTC)

Odkazoval jsem na stránku Wikipedie:Autorské právo na základě toho, že jsem si ověřil, co se na ní píše (naposledy nyní před několika vteřinami). Stále se tam na mnoha místech píše o obsahu Wikipedie, například hned v první větě. A dosud, pokud vím, to bylo běžně vztahováno nejen na text, ale i na vložené soubory. Udivuje mě, jak se najednou někdo nerozpakuje měnit věcný obsah doporučení bez předchozího konsensu. Přestane snad v tuto chvíli zásada svobodného obsahu platit pro netextový obsah jen kvůli nějaké něčí válce s Tompecinou nebo se mnou? To jako tato diskuse nyní změnila licenční politiku Nadace Wikimedia?? --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)

Upravený text článku jsem zatím uložil na Wikipedie/verze. Pokud nebudou k jeho obsahu opodstatněné věcné připomínky, tak jej samozřejmě zkopíruji na místo základního článku ihned, jak to bude možné. Prozatím jsem měl pocit, že několik lidí mou úpravu revertovalo spíš se setrvačnosti, aby si dokázali, že já jsem troll. Na jednu stranu tu někteří jevili usilovnou snahu předejít nedorozumění ohledně autorských práv k logu, a na druhou stranu jakoukoliv zmínku o této skutečnosti z článku mažou. Zdá se vám váš postoj konzistentní? --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)

Pozor, na několika místech se tam opravdu píše o obsahu, ale v souvislosti s GFDL se zmiňuje pouze text. Hned první věta hovoří o principu copyleftu, ale ne o GFDL, to je rozdíl. Jinak obsah stránky autorské právo pouze vysvětluje principy GFDL pro editory, ale právně závazný je pouze text GFDL a informace o licenci uvedená u každého článku či obrázku. A obsah této stránky byl aktualizován již dříve a pouze takovým způsob, aby se odstranily nekonzistence vůči skutečnému stavu. O autorskoprávních otázkách a licencích rozhoduje Nadace, nikoliv komunita.

Formulaci vlastní verze článku chápu jako pokus o konstruktivní způsob řešení sporu o obsah, ale v hlavním jmenném prostoru nefungují a nejsou povoleny podstránky. Tak to prosím přesuň třeba na Wikipedista:ŠJů/Wikipedie. Díky. --Petr Adámek 00:45, 17. 5. 2007 (UTC)

Jinak nevím o tom, že by se licence GFDL někdy vztahovala i na vložené soubory. Od počátku mého působení na wiki (červen 2005) vždy platilo, že GFDL se vztahuje na text a vložené soubory mohou mít jinou licenci, ať už více či méně restriktivní. --Petr Adámek 00:50, 17. 5. 2007 (UTC)

V tom případě by bylo efektivní to nevysvětlovat ani tolik mně a tady, jako spíš doplnit, upřesnit a doložit autentickými závaznými dokumenty (nikoliv promazat) článek Wikipedie a stránku Wikipedie:Autorské právo tak, aby to bylo na první přečtení jasné nejen mně, ale i Tompecinovi, Wikimolovi a dalším. --ŠJů 01:05, 17. 5. 2007 (UTC)

Podstránku jsem neměl zájem zakládat. Standardní postup je samozřejmě uložit tuto verzi přímo do článku, kam patří. Pokud mohu pozorovat, při běžném zacházení funguje tato stránka naprosto normálně a žádné speciální funkce, které možná nefungují, od ní nečekám. Pokud má tato stránka být někam přesunuta, tak bych se přimlouval za to, aby byla přesunuta tam, kam patří, a dál konstruktivně editována. Domnívám se, že v současné době už jsem spornou formulaci upřesnil natolik, že nic nebrání tomu, aby byla stránka Wikipedie okamžitě odemknuta a tato verze tam přidána jako aktuální. --ŠJů 01:05, 17. 5. 2007 (UTC)

Současná verze je již zřejmě po věcné stránce správně, ale dle mého názoru je Tvůj text zbytečně složitý a pro neznalého čtenáře nesrozumitelný. Berenova verze je také věcně správně a díky své stručnosti sdělí čtenáři podstatnou informaci, aniž by ho mátla vysvětlováním zbytečných detailů.

Co se týče podstránek, jde o to, že MediaWiki v hlavním jmenném prostoru se znakem / nepracuje jako s oddělovačem úrovní stránek, ale jako s běžným znakem (což má mimo jiné vliv na řadu drobných nuancí v chování). Takže jsi založil stránku s nesmyslným názvem Wikipedie/verze, která v hlavním ns nemá co dělat. Počítej s tím, že ji brzy některý správce smaže; já to samozřejmě dělat nebudu, protože bych tím zneužil práva správce zásahem ve vlastním sporu. --Petr Adámek 01:16, 17. 5. 2007 (UTC)

Okamzitemu odemknuti brani jen tolik, ze je treba znat i nazor druhe strany, aby to mohlo byt prohlaseno za stanovisko kompromisni, coz byl i puvodni duvod zamku. Prosim prislusne redaktory o stanovisko (tusim se jedna o Berena a Petra.adamka). V tuto chvili, jak chapu, s Vami souhlasi vecne, ale ne zcela formulacne. Plne doufam, ze naleznete konstruktivni reseni, co nejdrive, ale je nutno prihlednout k tomu, ze valna vetsina lidi v tuto chvili spi. Mejte prosim trpelivost. --Limojoe 01:28, 17. 5. 2007 (UTC)

Takže verze, která je neúplná a chybí v ní podstatné informace, je „správně“, zatímco podrobnější text, který alespoň něco popisuje a vysvětluje, je „zbytečně složitý“ a vysvětlování detailů „zbytečné“? Na to opravdu neumím nijak odpovědět. Kdybych měl tuto logiku brát vážně, tak můžeme smazat 3/4 článků na Wikipedii a nahradit je jednoduchými a nepřesnými frázemi bez zbytečných detailů, kterým by čtenáři, kteří se o věc nezajímají, stejně nerozuměli. Proboha, opravdu už tu nezbyl nikdo, kdo je schopný normálně uvažovat? Dobrou noc a sladké sny, opravdu si nechci vysloužit blok za hrubé urážky. Kolik jste vy vyhráli, tolik Wikipedie prohrála. --ŠJů 01:38, 17. 5. 2007 (UTC)

Asi nikoho nepřekvapí, že jsem v tomto sporu na straně ŠJů. Na poznámce o odlišné licenční politice u log není nic krkolomně složitého a pokud má být z obecného pravidla připuštěna výjimka, sluší se uvést tuto skutečnost co nejexplicitněji a pokud možno všude, kde se obecné pravidlo cituje. Proto ty zdánlivě šílené nápisy na mikrovlnách/odstředivkách, že zařízení není určeno k sušení domácích zvířat, když by – podle logiky ŠJůových oponentů – stačilo napsat to do návodu. --Tompecina 07:17, 17. 5. 2007 (UTC)

Jenomže tohle není návod k používání Wikipedie ani nějaký štítek na Wikipedii nalepený, ale článek o Wikipedii. V článku o mikrovlnce také nepíšeme o tom, že se v ní nemají sušit kočky. Já nejsem proti tomu, aby ta otázka licencí byla v článku zmíněna podrobnějí, ale formulace, kterou má ve svém návrhu ŠJů je kostrbatá a složitá na pochopení. Dle mého názoru by bylo účelnější místo věty Texty ve Wikipedii jsou zveřejňovány pod svobodnou licencí GNU FDL a i většina dalšího obsahu[3] například obrázky a jiné vložené soubory, mají být a většinou jsou zveřejněny pod svobodnými licencemi, což znamená, že při dodržení jistých pravidel je možno je volně kopírovat a upravovat. raději napsat Text ve Wikipedii je zveřejňován pod svobodnou licencí GNU FDL, což znamená, že při dodržení jistých pravidel je možno jej volně kopírovat a upravovat. Pod svobodnou licencí je zveřejněna i většina dalšího obsahu, s výjimkou některých obrázků a zejména log. Taktéž si nemyslím, že je rozumné informaci o licenci přesouvat do samostatné kapitoly uprostřed článku; informace o tom, že většina obsahu Wikipedie je dostupná pod svobodnou licencí je jednou ze základních charakteristik tohoto projektu, takže by měla zůstat v úvodu článku. --Petr Adámek 10:04, 17. 5. 2007 (UTC)

Případně by v úvodu mohla zůstat stručná informace o licenci a otázku licencí rozebrat podrobně v podkapitole (ale to by zase chtělo detailnější rozbor, než který je v návrhu ŠJů). Chtěl jsem se inspirovat v anglické verzi článku a tam kupodivu žádná zmínka o licenci vůbec není. --Petr Adámek 10:20, 17. 5. 2007 (UTC)

Ano! Tento spor měl být od počátku jen o nejvhodnější formulaci, a je nepochopitelné, proč jsou tu ty krátery po šrapnelech a tlející mrtvoly v zákopech. --Tompecina 14:18, 17. 5. 2007 (UTC)

Informace o tom, že Wikipedie je encyklopedie s free obsahem, je obsažená hned v první větě článku. Takže v posledním odstavci definice se vlastně opakovala. Pokud tu byly námitky, že zmínky o konkrétních licencích už jsou moc detailní informace, tak jsem si to logicky vyložil tak, že takto podrobné informace nepatří do úvodní definice, ale že je to natolik podstatná tématika, že si zaslouží samostatný oddíl. O čemž nepochybuji ani teď. --ŠJů 15:08, 17. 5. 2007 (UTC)

Odlišně jsou podmínky stanoveny pro loga projektů nadace Wikimedia [6], která jsou z režimu svobodné licence vyjmuta a podléhají ochraně. To je špatně, neboť z takové formulace by a contrario vyplývalo, že svobodná licence žádnou ochranu neposkytuje. Opak je pravdou, jak (snad) všichni chápeme. --Tompecina 22:09, 18. 5. 2007 (UTC)

staci doplnit: Odlišně jsou podmínky stanoveny pro loga projektů nadace Wikimedia [6], která jsou z režimu svobodné licence vyjmuta a podléhají striktnější ochraně. --Limojoe 23:35, 18. 5. 2007 (UTC)

Zamek

Clanek jsem prozatim zamkl, jak jiz byl i v minulosti, nez si zde vyjasnite stanovisko k presne formulaci. Prosim ŠJů, aby muj zasah nebral jako osobni, neb jsem zamkl verzi stranky, ktera byla prave aktualni v okamziku, kdy jsem uvazil, ze zde dochazi k editovaci valce, byt to nemusi byt zrovna verze, se kterou by souhlasil. Pokud dospejete k nejake kompromisni uprave textu zde v diskuzi, nevidim duvod dalsi existence zamku. --Limojoe 00:27, 17. 5. 2007 (UTC)

Zamek odstranim 5 dni po posledni reakci jedne strany sporu na druhou, pokud se nevyresi nahodou spor jinak. Myslim, ze by to mohlo na uklidneni stacit. --Limojoe 07:39, 17. 5. 2007 (UTC)

Wikipedia download?

cau, nevim jestli to sem patri, ale neda se nak stahnout cela wikipedie pro pracovani s ni offline? v nejakym videu (presneji to video kdyz si date "Podpořte Wikipedii" :D) sem videl, ze si ji tam 1 pan stahl do pocitace pro skolu...

--Martinnguyen 17:02, 27. 3. 2008 (UTC)

Pokud chcete statické HTML vhodné pro jednoduché prohlížení, můžete si kopii české Wikipedie stáhnout z [5]. Další možnosti najdete na [6]. --Mormegil ✉ 19:00, 27. 3. 2008 (UTC)

Aktualizace

Některé odstavce jsou velice zastaralé, já je všechny naráz opravit neumím a jen něco nemá smysl. Za zbytečné považuji posouzení počtu hesel u Slováků. Zde by se asi hodil odkaz na seřazený aktuální počet hesel všech wiki světa--Zákupák 11. 4. 2010, 18:44 (UTC)