Diskuse:Tomáš Krystlík

Chtěl bych jen poznamenat, že ne všechny údaje, které jsou zde o Krystlíkovi uvedeny, se nutně musí shodovat s fakty. Krystlíkovi je například připisováno autorství publikace Masová média v Československu, což on sám popírá. Rovněž tvrzení o jeho dceři si poněkud odporují. Má vůbec smysl psát článek o člověku, o němž toho dohromady nic moc nevíme a i to málo, co je o něm dohledatelné, jsou vpodstatě spekulace? Jediné, co o Krystlíkovi víme bezpečně, je jeho autorství bezpočtu článků na internetu (a jejich syntéza v podobě publikací Zamlčené dějiny I/II). Uveďme tedy o čem Tomáš Krystlík píše, jaké mají jeho články a publikace přednosti a slabiny (citujme ty, jež se k těmto článkům vyjádřili) a zbytek prostě vypusťme. Pokud to, co víme o jeho životě, jsou nepříliš dobře podložené spekulace, je lepší nepublikovat na toto téma vůbec nic. Encyklopedie nejsou spekulace, encyklopedie jsou fakta. To samé přirozeně platí též o Rossi Hedvíčkovi. Tolik můj skromný názor.

O objektivnosti tohoto autora (v případě historických článků a knih) byly vzneseny vážné pochybnosti - viz.

• http://toulky.vojenstvi.cz/19-ceskoslovenska-armada-podle-tomase-krystlika.html
• http://www.blisty.cz/2006/3/20/art27599.html
• http://armada.vojenstvi.cz/nazory_8.htm

Jak je možné tyto skutečnosti na wikipedii uvést? Vabartos

Zkopíroval bych to do článku pod samostatný nadpis /bez té vaší otázky/, popřípadě popsal čeho konkrétně se ty námitky týkaly a těmito odkazy by se dala uváděná fakta odzdrojovat.--Horst 1. 10. 2008, 10:29 (UTC)

Odstraňování textů

Pokud je pan Krystlík uznán za encyklopedicky významného, musíte se smířit s tím, že zde budou citovány jeho názory. Jeho názory jsou to, proč je encyklopedicky významný. --Uacs451 (diskuse) 29. 7. 2018, 07:11 (CEST)