Diskuse:Stanislav Hnělička

Copyvio

Podle mého názoru se nejedná o porušení autorských práv. Text je téměř doslovou citací rozhodnutí prezidenta republiky o udělení státního vyznamenání [1].

Zákon říká že:

§ 3
Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu 
Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na

a)   úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho
listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla,
sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná 
taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany, 

Ostatně tento text v nezměnené podobně přetiskly například Lidové noviny. --Jednorázovka 08:42, 29. 10. 2007 (UTC)

Obávám se, že tisková zpráva nebude úředním dílem dle § 3 AZ, viz i http://www.hrad.cz/cz/kontakty/informace_o_webu.shtml, -jkb- (cs.source) 08:51, 29. 10. 2007 (UTC)

Jistě. Ale v tomto případě provozovatel webu umístil na své stránky text, který je úředním dílem. Tím, že je umístil na web se přeci nestává jejich autorem. Uvedený text jsem slyšel z úst vedoucího kanceláře prezidenta republiky při udělování vyznamenání. --Jednorázovka 09:24, 29. 10. 2007 (UTC)

Jenomže z oné Vámi citované stránky vyplývá, že se nejedná o nějaký projev (který, mimochodem, podle novelizace taky není vyjmut), ale o tiskovou zprávu pana Petra Hájka, ředitele Tiskového odboru. To je další problém. -jkb- (cs.source) 09:26, 29. 10. 2007 (UTC)

P.S. Jak už myslím Luděk poradil, informace lze přebírat. Klikněte si i sem, tm jsou další, a sepište to vlastními slovy, dejte popř. pár odkazů. -jkb- (cs.source) 09:32, 29. 10. 2007 (UTC)

Pokud to správně chápu, tak text z http://www.senat.cz/xqw/webdav/pssenat/original/40651/34381 mohu převzít zcela bez změny. Nebo ne? --Jednorázovka 09:40, 29. 10. 2007 (UTC)

To není projev, to je text rozhodnutí prezidenta republiky o udělení vyznamenání. Tiskový mluvčí v tomto případě nedělá nic jiného, než že předává veřejnosti informaci o tom, že prezident republiky propůjčil vyznamenání. V televizy jsem slyšel "Preziden republiky uděluje ...." + následující text. Zdá se, že pokud bych v odkazu neuvedl stránku, na které je text napsán s doplněním, že se jedná o tiskovou zprávu pana Petra Hájka, ale odvolal se přímo na televizní přenos, nemohlo by k této debatě dojít. Domnívám se, že forma sdělení nemůže změnit skutečnou podstatu textu. Tou podstatu je, že se jedná o rozhodnutí prezidenta republiky o udělení vyznamenání a že text není v žádném případě dílem Petra Hájka. Nebo se mýlím? --Jednorázovka 09:37, 29. 10. 2007 (UTC)

Ahoj kolegové, taky zrovna píši o některých (již dříve vyznamenaných). Neužívám formulace, uvedené v rozhodnutí o udělení vyznamenání, ale "progoogluju" ona jména, tu rozšířím, přeformuluji atd. Nebyla by to vhodná cesta? --Krvesaj 09:41, 29. 10. 2007 (UTC)

Obávám se že ano. Rozhodnutí prezidenta zdaleka není úředním dílem; ona zpráva o tom pouze informuje, takže ji neudělal prezident (viz ale výše, i projevy jsou chráněny..., hm, to je jako když prezident se rozhodne vypít si kafe, a někdo o tom napíše - úředním dílem to nebude). Jinak, co píší Lidovky či povídá televize - bezpředmětné, i tyto instituce mají autorské právo nebo za to platí nebo ho porušují. -jkb- (cs.source) 09:44, 29. 10. 2007 (UTC)

Jednorázovka: U anonymních přispěvatelů nebo nováčků se berou věty z jejich příspěvků a prohánějí přes google. --Luděk 09:48, 29. 10. 2007 (UTC)

Rád bych podotknul, že ne vše, co se nachází na nějakém tzv. úředním serveru je úředním dílem, proto bych si dal pozor i na tu stránku odkad máte toho Veverku - bude asi copyvio. Navíc kolego, ačli na začátečníka máte kupodivu profesionální editace, je otázkou, proč do wikipedie přepisovat doslova z jiných stránek - bylo tu pár rad vygooglovat si informace a tyto pak vlastními slovy formulovat, což nám prospěje víc a nebude problematické. Zapřemýšlejte o tom. S pozdravem, -jkb- (cs.source) 10:12, 29. 10. 2007 (UTC)

Váš návrh je určitě velmi dobrá metoda, jak vytvářet nové články. Pokud někdo miluje google, proč ne. Na druhou stranu je škoda nevyužít textů, které jsou k dispozici a které nepodléhají autorským právům. Ve wikipedii se jistě mohou uplatit oba způsoby vytváření článků. Věřím, že se mezi wikipedisty najdou i tací, kteří rádi takové text přeformulují (i když v té činnosti nevidím moc velký smysl).

Odkaz, který jsem zmínil v článku Veverka není nějaký tzv. úřední server. Jsou to oficiální stránky senátu České republiky, text usnesení jednoho z podvýborů. --Jednorázovka 10:23, 29. 10. 2007 (UTC)

Začínám být trochu bezradný. Nahoře stojí, že ne vše co je na úředním serveru je i úředním (volným) dílem. Text o Veverkovi pak nepochází, jak zde pravděpodobně mylně tvrdíte, z nějakého senátního usnesení, ale z přílohy k němu. V tomtopřípadě by bylo očividně třeba provést další asi náročné rešerše, aby se charakter textu vysvětlil. A za druhé: tvorba wikipedie opisováním nepatří k běžným stylům, ba naoppak, řekl bych že moc žádáno to není. Vlastní, originelní články jsou lepší, přirozeně za použití různých jiných informací ů a jejich ozdrojování. Váš text Josef Veverka (novinář) považuji za podezřelý z copyvia. -jkb- (cs.source) 10:48, 29. 10. 2007 (UTC)

Napsal jsem do Senátu, můj mail postoupili právnímu oddělení. Prosil jsem tam o vyjádření, zda jsou charakteristiky osob navržených na vyznamenání chráněny autorským právem a pokud ano, zda by je nemohli uvolnit pod GFDL. --Luděk 12:19, 29. 10. 2007 (UTC)

Díky Luďkovi. S napětím očekávám výsledek :) --Jednorázovka 13:08, 29. 10. 2007 (UTC)

Dostal jsem odpověď od právničky Senátu Sylvy Kyselové Majovské. Odpověď je nejasná, z ní bych zacitoval dva odstavce:

Senátní tisk obsahující návrhy vyznamenání se jmény a charakteristikami osob, které Senát projednával na své schůzi je skutečně k dispozici na internetových stránkách Senátu a jako takový je přístupný veřejnosti. Myslím, že se snažíme na internetových stránkách veřejnosti zprostředkovávat maximum informací o činnosti Senátu a jeho orgánů. Primárně však senátní tisky slouží jako podklad pro jednání senátorek a senátorů.

Nedomníváme se, že se jedná o materiál, který by měl charakter autorského díla, a tudíž se ani při jeho případném přebírání nejedná o výjimku z jeho ustanovení. Spíše je nutné danou otázku řešit s ohledem na občansko-právní ochranu osobnosti. Charakteristiky jsou přebírány z textů, které předkládají jednotliví navrhovatelé. Vzhledem k tomu, že jsou vesměs kladné, nepředpokládám, že by byli proti, nicméně nemůžeme nahrazovat jejich souhlas s dalším zveřejňováním. Jedná-li se Vám o dvě konkrétní osoby, doporučuji obrátit se přímo na ně či (v případě již zemřelého pana Veverky) na jejich příbuzné - níže uvádím kontaktní telefony, které máme k dispozici.

Jak je vidět, právnička rychle přenesla problém z roviny autorského práva na občanské právo a dle ní musíme mít souhlas oněch osobností či jejich příbuzných (kterýžto názor asi vyvolá komentáře). Kompletní dopis s kontakty jsem forwardnul na WP:OTRS (Ticket#: 2007110710007321 Tlusťa 14:20, 7. 11. 2007 (UTC)) , pokud by někdo potřeboval podrobnosti. --Luděk 10:21, 7. 11. 2007 (UTC)

Jsou to dvě věci, právo užít nějakého konkrétního textu, které upravuje autorský zákon, a právo zveřejnit o někom osobní údaje, což řeší Zákon o ochraně osobních údajů (a rozšiřuje tak občanský zákoník, který občanovi přiznává právo na ochranu soukromí).

No já sice souhlasím s názorem, že na ona díla se nevztahuje ochrana autorským zákonem, ale právě kvůli daným výjimkám. Kdyby nešlo o součást úředního díla (v tomto případě to může spadat pod kategorie: součást rozhodnutí, úřední návrh úředního díla, přípravná úřední dokumentace, senátní publikace), tak by daný odstavec bylo podle mě klidně možno pokládat za autorské dílo. Právnička sice důvod svého názoru, že nejde o autorské dílo, neuvádí, ale předpokládám, že se jí daný text jeví jako příliš triviální, jednoduchá charakteristika, která nemá zřetelný tvůrčí vklad. Sice s tím nesouhlasím, ale beru to jako legitimní názor.

Co se týká zveřejňování osobních údajů, tam předpokládám, že Senát získal souhlas příslušných osob s tím, aby byly navrženy na (veřejné) státní vyznamenání a staly se tak v této oblasti veřejnými osobami. Uplatníme-li české zákony, my jsme oprávněni tyto údaje zpracovávat bez souhlasu příslušných osob na základě Zákona 101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 5, odst. 2, písm. d), pokud byly oprávněně zveřejněny v souladu se zvláštním předpisem (přímo v poznámce je zmíněn tiskový zákon), nenarušujeme-li tím právo na ochranu soukromého a osobního života příslušného subjektu – kdyby to narušovalo jejich soukromý a osobní život, nedali by souhlas ani senátu. (Naše zásady práce s takovými údaji jsou v Wikipedie:Životopisy žijících osob.) Nejsme je o tom povinni ani informovat, zpracováváme-li výhradně oprávněně zveřejněné osobní údaje, viz § 11, odst. 3, písm. c). Pokud jde tedy o samotné zveřejnění osobních údajů, které zveřejnil Senát a které prošly tiskem, k tomu souhlas příslušných subjektů podle mě nepotřebujeme. --Beren 12:10, 7. 11. 2007 (UTC)