Diskuse:Seznam dílů seriálu Hodně štěstí, Charlie

Prosba

prosím, opravte seznam epizod, mně to nějak nějde. Jana Kolářová 30. 11. 2010, 08:42 (UTC)

Změna vzhledu

Myslím si, že má verze, kterou můžete zde, nijak neškodí okolí. Je přehledná. Myslím si, že když mohou barevnou odlišnost používat i ostatní články (jako např. Kim Clijstersová), proč by to nemohli být i seznamy epizod seriálů. Jinak barva nějak nepřekáží k přečtení slov.--Tvstrela (diskuse) 24. 5. 2012, 13:59 (UTC)

Pořád dokola Vám budu opakovat to samé: Porušuje to pravidla přístupnosti (netabulková „data“ formátovaná podle tabulek,) a jednotný vzhledu Wikipedie. A nemůžeme to mít protože majorita čánků to ve Wikipedii prostě nemá. Barva mi tady přijde rušivá. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 08:43 (UTC)

Také si myslím, že barevné proužky v tabulkách ničemu nevadí a přispívají k větší přehlednosti článků. Na rozdíl od stovek článků o tenistech, které připomínají pestrobarevného papouška a kombinace podkladu a textu činí potíže se čtením i čtenářům, kteří nemají žádnou oční vadu. --Jowe (diskuse) 24. 5. 2012, 14:16 (UTC)

A máte nějak podloženo, že to přispívá k čitelnosti? Podle mne je tomu přesně naopak a moje argumentace se opír i o pravidla přístupnosti webů a jednotný vzhled Wikipedie. Vy se opíráte pouze o to, že jinde to mají také tak. Na to říkám, že všude jinde to tak nemají, drtivá většina článků se obejde bez barviček (kupříkladu všechny seznamy, které jsou zařazeny do nejlepších článků). --G3ron1mo 25. 5. 2012, 08:43 (UTC)

Dejte prosím odkaz na nějaké pravidlo či doporučení, které v rámci jednotného vzhledu Wikipedie zakazuje používání barev. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 09:20 (UTC)

Je to přímo v nápovědě. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 09:49 (UTC)

Dejte prosím odkaz na konkrétní stránku a sekci, kde je zakázáno používání více barev. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 09:54 (UTC)

Dokonce je to tam formulováno mnohem silněji, protože se to netýká jen barev. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 10:14 (UTC)

Bavíme se o používání barev, a nikoliv o způsobu jejich použití v článcích pomocí tabulek. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 10:20 (UTC)

Tak to potom jste na špatném místě. Zde se probírá forma článku Seznam epizod seriálu Hodně štěstí, Charlie. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 10:51 (UTC)

Děkuji, potvrdil jste, že používání barev v článcích na Wikipedii není omezeno žádným pravidlem o tzv. jednotného vzhledu Wikipedie. Problém je pouze ve "správnosti" tabulek. To, že vám osobně zde přijdou barvy rušivé je irelevantní. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 11:00 (UTC)

Kdepak, to jste úplně špatně pochopil. Je to tvrzení proti tvrzení (mně se to nelíbí, vám se to líbí), ale moje tvrzení je opřené o nápovědu, přístupnost atd., kdežto Vy jste nedodal ani jeden argument pro podporu toho svého „líbí“. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 11:08 (UTC)

Používání barev, jsou-li dodržena pravidla přístupnosti (čitelnost, alternativní textová informace) není ničím na Wikipedii omezeno. Já jsem nikde neargumentoval tím, že se mi to líbí. Mně se jen nelíbí tenisové články, které vypadají jako pestrobarevný papoušek, je tam porušeno několik pravidel přístupnosti a jsou obtížně čitelné i pro nehandicapované a přesto jsou tyto články nechávány žít a místo toho bojovníci za přístupnost bojují o článek, kde jsou barvy velmi střídmé. Pro mě nepochopitelné. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 11:21 (UTC)

Pravidlo přístupnost říká, že informace, které jsou sdělované barevným nebo tvarovým rozlišením musí být dostupné i bez něj. Toto je dodrženo, tak kde je problém ?? --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 09:36 (UTC)

To není toto pravidlo. Nejsem si jistý, že byste se měl nadále účastnit tohoto tématu debaty, když tomu zcela nehovíte. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 09:49 (UTC)

Myslím, že pokud chcete, aby váš argument byl brán vážně, vysvětlíte (nejen mně), které konkrétní pravidlo barevné proužky porušují. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 09:54 (UTC)

Už jsem to tu psal. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 10:14 (UTC)

Jediné co jste tu psal o barvách, je váš subjektivní pocit, že barva vám tady přijde rušivá. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 10:20 (UTC)

Cože? --G3ron1mo 25. 5. 2012, 10:51 (UTC)

Ještě upozorňuji na to, že druhá verze na kterou bylo opakováně revertováno a která Jowe nabízí jako alternativu obsahuje tyto chyby: Anglické zkratky navíc nečitelně fomátované (TBA malým šedým písmem), film řazený do sekce epizod a nelogicky i do jejich tabulky, anglické grafické zkratky v češtině nepoužívané (№) s kterými si čtečky neporadí, nadbytečná zalomení v záhlaví tabulek (navíc ne úplně přesnou syntaxí), nadbytečné zarovnání na střed v tabulkách, nestandardní formátování rozměru tabulek a paddingu buněk, používání seznamu na neseznamová data a používání tagu small. Je jich více, ale tyto jsou nejzávažnější. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 08:54 (UTC)

№ je sice hojně používáno v angličtině, ale zkratka nepochází z angličtiny, nýbrž ze španělštiny (Numero), potažmo z latiny (Numero/Numeri). A nezřídka je používána i v češtině. A jaké čtečky si s tím nemají poradit? --YjM:Yolanda(_d|^p) 25. 5. 2012, 21:09 (UTC)

Čtečky obrazovky pro zrakově postižené. Kupříkladu ChromeVox si s № vůbec neporadí a to je anglická čtečka. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 21:47 (UTC)

A opravdu se musíme ohlížet na každý nefunkční kus technologie? A opravdu snad chcete argumentovat čímkoliv co má jako prefix Chrome? Potud budu brát druhou větu jako pokus o vtip. Nicméně přípouštím, že o takovéhle nuance se tu hádat nehodlám. Výraz „č.“ nebo i to zbytečně dlouhé „číslo“ může svému účelu posloužit stejně dobře jako zmíněné №, ačkoliv..--YjM:Yolanda(_d|^p) 25. 5. 2012, 22:10 (UTC)

Přesně tak, nevím kde je problém při použití běžného českého č./číslo. ChromeVox je velice dobře funkční čtečka, to že nepřečte závadný kus strány není její problém, ale právě problém nepřístupného obsahu. Sice nadáváte na cokoliv Chrome*, ale dal(a) jste si tu práci a zjistil(a) jak to vypadá třeba v jiných čtečkách? Já ano a je to tragédie. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 22:23 (UTC)

Problémy: a)„č.“ může znamenat naprosto čokoliv - od čalamády po čokovoko. b) Dejte do th „číslo“ a sloupec se vám roztáhne tak, že za každým tím číslem bude šest půlek nevyužitého prázdného místa.

Nedal. A nebudu. Technologie se musí přizpůsobit člověku, ne člověk technologii. --YjM:Yolanda(_d|^p) 26. 5. 2012, 21:09 (UTC)

Č. může v kontextu sloupce tabulky a jeho obsahu stěží vyjadřovat čokoliv, čalamádu nebo čokovoko. Navíc tu máme ještě zkratku čís. Dost mne šokuje Váš přístup k postiženým čtenářům Wikipedie. Z Vašeho rozmaru se prostě tihle uživatelé k obsahu nedostanou, protože podle Vás se musí technologie přízpůsobovat i nestandardním věcem? Víte, ona ta standardizace není jen tak pro srandu králíkům. Udělat použitelnou čtečku není jen tak. --G3ron1mo 27. 5. 2012, 06:36 (UTC)

Ne. Ano. Ano. Ne. Ne. Pokud Vás můj přístup šokuje, pak jsem přesvědčen, že Vaše fantazie si zrovna dávala polední pauzu. Ale dost s tím. Nesklouzneme přeci k osobním urážkám, že ne? Co Vás překvapuje na tom, že by se měla technologie přizpůsobit nestandardním věcem? Na všechno standardy neexistují (naštěstí, a doufám, že se nedožiji dne, kdy budou). Parafrázuji teď jednoho z nejinteligentnějších lidí historie: „Technologie je tu pro lidi, ne lidi pro technologii“. Ať je jaká je. A pokud má sloužit lidem, pak se jim musí přizpůsobit, tj. jejich potřebám a jednou z těch potřeb je v tomto kontextu podpora „nestandardních“ znaků. --YjM:Yolanda(_d|^p) 27. 5. 2012, 22:49 (UTC)

Na všechno standardy neexistují, ale na přístupnost, html apod. ano, takže z jakého důvodu je nechcete dodržovat? --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:56 (UTC)

a)Žádné takové jsem neviděl (nebo jsem nepochopil co tím myslíte); b)Nehodlám brát jako dogma něco, co je proti mému přesvědčení--YjM:Yolanda(_d|^p) 30. 5. 2012, 22:09 (UTC)

Dotaz na pána G3ron1ma: která data v tomto článku jsou neseznamová? Snad jen úvodník článku.. --YjM:Yolanda(_d|^p) 25. 5. 2012, 21:30 (UTC)

Prázdná buňka s barvou. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 21:47 (UTC)

A neprázdná buňka s barvou by nebyl problém (th buňky v tabulkách)? --YjM:Yolanda(_d|^p) 25. 5. 2012, 22:10 (UTC)

Pokud myslíte ta barevná záhlaví, tak s tím by problém byl. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 22:23 (UTC)

Přesně to myslím. Ani mě to nepřekvapuje.. A tentokrát proč? --YjM:Yolanda(_d|^p) 26. 5. 2012, 21:09 (UTC)

Špatně tu otázku pokládáte. Má znít: Proč by tam ty barvy být měly? Zatím jsme slyšel jedinou odpověď: Protože se mi to líbí.--G3ron1mo 27. 5. 2012, 06:36 (UTC)

┌─────────────────┘a) Vyhýbáte se odpovědi; b) Kde je zde napsáno „Protože se mi to líbí“? --YjM:Yolanda(_d|^p) 27. 5. 2012, 22:49 (UTC)

Takže je to dokonce úplně bezdůvodné? Abych se nevyhýbal odpovědi, tak to tady napíšu opět a znova: Odporuje to jednotnému stylu Wikipedie a narušuje to pravidla přístupnosti. Teď chci Vaši odpověď na to, proč by to tu mělo být. --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:56 (UTC)

Můžete mě nasměrovat na stránku, kde jsou sepsána ta Pravidla přístupnosti (potažmo Forma jednotného stylu Wikipedie)? A teď opravdu nemyslím tento Váš návrh, na který nevede odkaz téměř odnikud a kde se snažíte za každou cenu prosadit svou. Až je budu mít před sebou jako nezpochybnitelný, závazný dokument, který nejprve prošel širokou a netajenou diskuzí a poté byl schválen, pak bude daleko jednodušší říci zda něco něčemu odporuje nebo zda si někdo něco vykládá, jako že to něčemu odporuje. Dle mého velmi neskromného názoru to (to = používání více než 4 barev) totiž přístupnost naopak zlepšuje a jednotný styl dodržuje (respektive dodržovalo by, kdyby...).--YjM:Yolanda(_d|^p) 30. 5. 2012, 22:09 (UTC)

Tak, abych se přidal. Vaše určené TBA se může dát pryč, to není problém. A pokud Vám vadí №, tak proč to najdu i na některých dalších stránkách. To, že to zarovnáme doprostřed. To je taky nějaké pravidlo, že se to nesmí? A jinak kvůli čemu tu řešíme "nadbytečné zarovnání na střed v tabulkách, nestandardní formátování rozměru tabulek a paddingu buněk", když normální čtenář, toto vůbec nevnímá, jakým způsobem ta stránka je dělaná. Čtenář jde na wikipedii, aby se podíval na dané informace, které v článku najde a nezkoumá, jak je to udělané.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 12:44 (UTC)

To že je někde jinde špatně vložené № není důvodem, aby se to špatně vkládalo i tady. Zarovnání doprostřed není na Wkipedii obvyklé, pokud člověk zběžně prohlíží tabulku, nemá údaje seřazené přímo pod sebou a musí kostrbatě těkat. Poslední větou jste uhodil hřebíček na hlavičku, čtenář jde na Wikipedii pro informace a nevnímá, jak je stránka udělaná. Ergo všechny ty příkrasy jsou k ničemu a zbytečně mohou čtenáře vyrušovat, protože narušují vzhled Wikipedie a tudíž i to, co od Wikipedie čtenář očekává (Může si říct: „Proč tato stránka vypadá jinak, než většina ostatních?“). --G3ron1mo 25. 5. 2012, 13:05 (UTC)

Nemyslím si, že by si pokládal tuto otázky ve smyslu, toho, že je divná či nepřehledná. Je to, to samé co jste udělal se stránkou Hlas Česko Slovenska. Jinak Film je zařazen zde, protože se jedná o film, který souvisí se seriálem a jedná se o televizní film nikoli celovečerní, jak si uvedl nahoře. Vzhled, který jsem udělal já, si myslím je přehledný víc, jak ten tvůj. Myslím si, že by semnou více wikipedistů než já. A pokud jsme zavedli tuto diskuzi o tom, jaký vzhled necháme, tak už bychom to měli nějak domluvit či nechat hlasovat.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 13:40 (UTC)

Film je epizoda seriálu? To pochybuji, proto jsem ho od epizod vyjmul. Stejně tak popsání jako celovečerního je v pořádku, protože vypovídá o jeho délce a nikoliv distribuci. A co se týká vzhledu, opět se opíráte pouze o svoje dojmy. Máte je nějak podložené? --G3ron1mo 25. 5. 2012, 13:49 (UTC)

S G3ron1mem je domluva nemožná, kompromisů není schopen, to by vám potvrdili i jiní wikipedisté. Proto asi jediné řešení, které vám doporučuju, je žádost o komentář. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 14:02 (UTC)

Milovníci omalovánek opakovaně tvrdí, že obarvení tabulek epizod stylem „každá sezóna jinou barvou“ přispívá přehlednosti. Dosud jsem ale neviděl konkrétní argument, jakým způsobem se to děje, že jsou (podle vás) tabulky s různobarevným proužkem přehlednější než bez něj. (Naopak na jiném místě jsem vysvětlil, jak obarvení tabulek ruší vnímání informací.)

Obecně: mně nevadí, pokud by záhlaví tabulky mělo jinou barvu než stávající velmi světlou šedou. Co mi vadí, je, že jsou tyto barvy voleny různými editory různě s výsledkem podle známého rčení „každý pes jiná ves“, a to navíc natvrdo, aniž by se braly v úvahu jiné (jinak barevně laděné) existující skiny, z kterých si uživatelé mohou ve Speciální:Nastavení vybrat. Když si to srovnám s všeobecnou encyklopedií Diderot (mám doma osmisvazkovou verzi a k tomu čtyři svazky osmnáctisvazkové, než přestala vycházet), tak tam se používají k černému tisku už jen dvě barvy (decentní odstíny, aby odstup od textu od pozadí nezhoršoval čitelnost): jemná zelená jako pozadí tabulkových seznamů (seznam hlav státu apod.) a tuším že druhá je žlutá jako pozadí vzorců organických sloučenin. Pokud chcete, mohu se příští týden zajít podívat do knihovny i na jiné profesionálně připravené encyklopedie (všeobecnou Universum a třeba i nějaké specializované), jestli tam dodržují jednotné barevné podání nebo mají na každé stránce jinak barevnou tabulku. --Milda (diskuse) 25. 5. 2012, 14:20 (UTC)

Abych snad nebyl začleněn mezi milovníky omalovánek, upozorňuju, že petrobarevné články jako Kim Clijstersová se mi nelíbí a očekávám, že budou řešeny přednostně před články s decentními barevnými proužky. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 14:28 (UTC)

Mě se též nelíbí, jak se barevně uspořádán článek Kim Clijstersová, ale to nikdo neřeší, co jsem si zatím všiml, tady všichni kritizují jen mé úpravy.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 14:36 (UTC)

Však Vám nikdo nebrání Clijstersovou upravit. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 21:47 (UTC)

Každý má na Wikipedii jiné priority, mezi vaše hlavní priority patří boj s nepřístupností a za jednotný vzhled, proto je pro mě nepochopitelné, že článků, které mají mnohem více problémů než tento, si vůbec nevšímáte. Až to skoro vypadá, že si to nechcete z nějakého důvodu rozházet u jednoho z jejich hlavních tvůrců. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 22:59 (UTC)

Až to skoro vypadá, že se s Vámi nechci bavit, když používáte argumentaci ad hominem. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 23:08 (UTC)

Argumentaci ??? Já vám píšu svůj soukromý názor, co je pro mě nepochopitelné a jak některá vaše činnost-nečinnost pro mě skoro vypadá. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 23:33 (UTC)

Toto je ten případ. --G3ron1mo 26. 5. 2012, 06:16 (UTC)

Tato verze je přehlednější (z mého subjektivního pocitu, jakožto čtenáře Wikipedie). Proto dávám přednost jí, za předpokladu, že by byly odstraněny následující nedostatky: Doplnit sortable; použít šablony {{sortdate}} a {{sortname}}; odstranit pseudouvozovky obklopující názvy (to nejsou uvozovky, to jsou symboly pro sekundu - uvozovky vypadají takto: „“); anglickou zkratku TBA (To Be Announced/To Be Aired) nahradit českým ekvivalentem (standardně neoznámeno nebo bude oznámeno); zaměnit kurzívu v názvech epizod za tučný text (popř. vypustit formátování); odstranit dvojtečky z nadpisů. Potenciálně doporučuji ještě vynutit obsah pomocí {{RIGHTTOC}}.

Na druhou stranu: Film plně souvisí se seznamem epizod, jelikož v USA by mě nepřekvapilo, kdyby byl vysílán coby součást některé ze sérií, případně měl svůj vlastní produkční kód.. Zkrátka tvoří funkci „delší epizody“, tudíž je dle mého názoru jeho umístění zde, zcela související. --YjM:Yolanda(_d|^p) 25. 5. 2012, 21:30 (UTC)

Tučné formátování názvu epizod je v rozporu s typografickými radami, takže jsem pro vypuštění formátování. Film s epizodami nesouvisí dokud to někdo nedoloží. Obvykle totiž stojí filmy mimo běžné díly seriálů. Protože pokud jsou jejich součástí, jsou obvyle považovány za speciální díly, příkladem může být poslední díl seriálu M*A*S*H. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 21:47 (UTC)

Film je zařazen správně, jelikož otevírá dějovou linku pro třetí sérii, tudíž je to jako by nulová hodinový epizoda třetí série.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 22:45 (UTC)

Tak je to film, nebo speciální epizoda? Obojí to být nemůže. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 22:47 (UTC)

Samozdřejmě se jedná o film.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 22:50 (UTC)

Potom to nepatří do sekce Přehled sezón a už vůbec ne do tabulky pod kolonky série a epizody. --G3ron1mo 25. 5. 2012, 22:54 (UTC)

Proto říkám, že to tam patří. Film je od toho to seriálu. Navazuje dějově na třetí sérii. Tudíž tam patří. Tak jako u všech seriálů.--Tvstrela (diskuse) 25. 5. 2012, 23:00 (UTC)

Eh? Můžete prosím napsat ještě jednou, proč že to spadá do sekce sezón? Nepochopil jsem o jakou sezónu se jedná? O jakou sérii jde? Jaký má počet epizod? Opravdu jen jednu? --G3ron1mo 25. 5. 2012, 23:08 (UTC)

Vše, co je uvedeno v Typo je jen rada. Nemá statut Doporučení Wikipedie. Proto myslím, že stejně jako mnoho jiných Wikipedií bychom mohli zavést výjimku pro seznamy (nejen ..epizod seriálů). Např. některé seznamy z řad DČ i NČ tučného písma taktéž využívají. Ačkoliv ve střídmější formě. --YjM:Yolanda(_d|^p) 26. 5. 2012, 21:09 (UTC)

Protože to není wikipedické doporučení, tak to nebudeme dodržovat? Proč? --G3ron1mo 27. 5. 2012, 06:36 (UTC)

Skutečná odpověď by mě stála několik MB textu, mnoho šálků kávy a pár sprostých slov. Proto mě prosím omluvte, že se nevyjádřím. --YjM:Yolanda(_d|^p) 27. 5. 2012, 22:49 (UTC)

Výborně, zůstane to tedy dle daných pravidel. --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:56 (UTC)

Mohu se zeptat, jak tato dlouhatánská diskuse přispívá k projektu? Hádají se zde 3-4 wikipedisté s naprosto odlišným názorem, který zjevně nehodlají změnit a kompromis je tedy v nedohlednu. Trochu mi připadá, že kolega G3ron1mo se velmi dobře baví zapálenou diskusí ostatních o existenci jednoho barevného proužku v tabulce. Přitom se opírá o návrh doporučení o přístupnosti a vzledu wikipedie, nicméně jiné články v mnohem horším stavu (jak Kim Clijstersová) ho nechávají chladným a nezajímají ho. Navíc mi přijde trochu absurdní pamatovat na čtečky pro nevidomé u seznamu epizod televizního seriálu (nevidomí asi těžko budou takovou informaci hledat, nemyslíte?). Abych "nehanobil" jen G3ron1ma, ani druhá strana (Jowe, Tvstrela, Yolanda) na tom není bez viny. Ačkoliv na první pohled pouze "bojuje o barevný proužek", ve skutečnosti se mi to spíš jeví jako "touha" pohádat se s kolegou, kterého zjevně ani jeden moc nemusí, nebo jsou s ním ve sporu. Stejně totiž podle mě musí vědět, jak je kolega G3ron1mo neústupný ve svých názorech (a jak je vidět, vaše snahy tuto vlastnost aspoň jednou zvrátit nevychází) a že je někdy lepší mu tedy ustoupit. Očekávám teď vaše pytle s popelem na své hlavě :-), protože jsem "vynadal" oběma stranám a znepřátelil si tak všechny, ale vězte, že v tom není ani kapka osobního postoje k wikipedistům ani na jedné straně. Je to jen snaha ukončit tuto bezvýslednou diskusi. Zdraví --Mates245 (diskuse) 27. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Snaha se cení. Předpokládal bych, že dokud se tím tak skvěle bavíme, nikam se neposuneme. Obyčejná Diskuze k článku toho již stejně není schopná. Pod lípou zůstalo thema bez odezvy širší části Wikipedistů, proto je asi nejlepší cestou z krize ŽoK. --YjM:Yolanda(_d|^p) 27. 5. 2012, 22:49 (UTC)

Má neoblomnost v této diskuzi je daná tím, že v rámci pravidel přístupnosti není moc prostoru pro kompromisy. Buď je to přístupné a tudíž budeme i nadále otevřenou encyklopedií, nebo to přístupné není a zcela zbytečně odepíráme informace postiženým uživatelům. --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:56 (UTC)

Ukončení diskuze o vzhledu stránky

Chci už konečně ukončit tuto dlouhou diskuzi. Podle názorů wikipedistů, co zde napsali k problému nějaký text, jsem usoudil, že zarovnání doprostřed ani barevný proužek nikomu z nás (3) nevadí, pouze G3ron1mo. Myslím, že nevidomí nebudou vůbec tento článek (Seznam epizod...) hledat. Proto jsem se rozhodl článku vrátit bývalý vzhled s malou úpravou. Doufám, že tato verze již nikomu vadit nebude. Jinak jsem si pořádně pro četl i ty vaše pravidla, kde se píše "doporučení" ne "nutno dodržovat bez vyjímek". Dále budu během pár dnů problematiku " vzhledu Seznamů epizod" projednávat i s větším počtem wikipedistů. --Tvstrela (diskuse) 8. 6. 2012, 17:29 (UTC)

Uzavření diskuse jedním z účastníků, a to navíc ve stylu „zrakově postižení mají smůlu“, považuji za nepřijatelné. --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 17:53 (UTC)

Spor jsem uzavřel, jelikož všichni ti, kteří se zúčastnili událost nějakým způsobem vyhodnotili a z toho jsem vycházel. Nenapsal jsem a spojím si za tím, že nevidomí mají smůlu. Myslel jsem to se spojitostí se seznamy epizod. Pokud je člověk nevidomý nebude hledat přehled epizod seriálu. --Tvstrela (diskuse) 8. 6. 2012, 17:58 (UTC)

Wikipedie je otevřená encyklopedie a kdokoliv, jakkoliv smyslově postižený, má právo vyhledávat na ní jakékoliv informace. Nikdo z nás, tedy ani vy, zde nejsme od toho, abychom určovali, jaké informace kdo může vyhledávat. --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 18:01 (UTC)

Zřejmě jste si asi nevšiml toho "Myslím si, že to hledat nebude". Nikdo v této větě nepadlo "Nebude to číst, nebude sem chodit" nebo něco jiného. Verze, kterou jste před chvílí smazal nikomu nevadila ani zrakově postiženým.--Tvstrela (diskuse) 8. 6. 2012, 18:21 (UTC)

Vadila Mildovi a Milouš je přece king. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.49.1 (diskuse)

Prostě to tam k ničemu není potřeba, naopak to zbytečně komplikuje stránku (všiml jste si, že vaše obskurní formátovací sekvence mají celkem 18 kB?) a činí ji hůře přístupnou alternativním klientům. --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 18:49 (UTC)

Snažím se dělat seznamy epizod efektivní a přehledný, neporušuji tím žádné dané pravidlo. Jinak předchozí komentář nepodepsaného wikipedisty nechápu. Jinak i tak, je má editace přístupná všem klientům.--Tvstrela (diskuse) 8. 6. 2012, 18:54 (UTC)

Vskutku se nemohu ubránit jistému pobavení. Zdá se Vám, že „zrakově postižení mají smůlu“? Protože v článku přibylo pár barev? Myslíte, že si nemůžou přečíst (nebo nechat předčíst) článek, protože by byli naštvaní, že ty barvy nevidí? Tak jste to myslel, Mildo :-) ? --YjM | _d^p 8. 6. 2012, 21:11 (UTC)

Víte, že prázdný dokument word má 10kB? Jen pro srovnání, když se hrozíte nad 18kB :-). Navíc vzhledem k tomu, že na server se ukládá znovu každá verze stránky, tak každé kolo vaší revertovací války přidalo 40kB. Problém pro nevidomé je pravděpodobně (podle toho co říká kolega G3ron1mo) v tom, že jejich čtečky nedokážou správně přečíst příkazový řádek. Já neříkám, že jakkoliv smyslově postižený čtenář nemá právo se dívat na jakoukoliv stránku, pouze narážím na fakt, že ta pravděpodobnost je celkem mizivá (vzhledem k předmětu článku). Mně hlavně přijde, že takovéto rozsáhlé diskuse a revertovací války kvůli drobnosti v ne zrovna nejvýznamnějším článku (pouze seznamu) ubírají wikipedii prestiž, třeba jen proto, že si to každý čtenář může přečíst. @YjM - nevím, kde berete odvahu hodnotit, jak se cítí zrakově postižený nebo slepý člověk. Člověk, který vidí, si těžko dokáže představit situaci a pocity takových lidí (to jen na okraj). Krom toho taková otázka moc nikam nevede... třeba si to kolega Milda myslí, že to tak ti lidé cítí. --Mates245 (diskuse) 10. 6. 2012, 22:18 (UTC)

Minul jste se s pointou mého příspěvku. A mimochodem: žádné tvrzení jsem nepoložil (krom toho, že jsem byl pobaven), tedy jsem ani nic nehodnotil (dokonce kdybych hodnotil, tak vskutku velmi jinak, než se mi snažíte podsunout) - jen jsem se na Mildovi domáhal objasnění jeho stanoviska, jelikož k němu nepřipojil žádný argument. A stále jsem na něj zvědav.. --YjM | _d^p 11. 6. 2012, 19:35 (UTC)

Věřte, že neminul, pointou všech příspěvků je přesvědčit druhého o své pravdě, nebo naopak o jeho pomýlení. Já vám nic nepodsouvám, ale zmínil jste jisté pochybnosti o tom, co těm lidem vadí nebo nevadí. Co si o tom myslíte vy osobně jste neřekl. Pokud vím, argument je ten, že existuje technický problém pro čtečku při předčítání, pokud jsou v řádku příkazy pro přidání toho proužku. Pokud by to bylo, že "zrakově postižení mají smůlu" v tom, že ty barvy neuvidí, pak máte pravdu, že je to poměrně prázdný argument. Já měl hlavně obavu, že se to tu zvrhne k takovému tématu (hodnocení pocitů takových čtenářů při čtení) a diskuse bude opět bezvýsledná. Zdraví --Mates245 (diskuse) 11. 6. 2012, 20:56 (UTC)

Samoúčelné barevné proužky do článku nepatří.--Tchoř (diskuse) 16. 6. 2012, 03:42 (UTC)

S tou současnou verzí si snad děláte srandu, ne?! Zrušte barevný proužky, pokud chcete, ale nechte aspoň použití tučného písma a kurzívy. Takhle je to možná skvěle čitelné pro zrakově postiženého, ovšem nikoli pro normálního wikipedistu! -- Vachovec1 (diskuse) 26. 6. 2012, 17:01 (UTC)

Stálé problémy se vzhledem

Nechápu, co vám furt na tom vadí. V tomhle se má čtenář vyznat? V té verzi, co je teď? O tom, jaká verze se má uchovat stále nikdo nerozhodl, nikdo to neřeší. Jsou mnohem horší stránky... těch si, ale bohužel nevšímáte. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 07:00 (UTC)

Několikrát jsem vám vysvětlil, co je na vaší verzi špatně (a nejsou to jen ty zbytečné barvičky, třeba ten úvod, na který jste revertoval, byl jazykově na velmi špatné úrovni včetně hrubých pravopisných chyb). Pokud budu mít víc času, dám do pořádku i jiné stránky – máte nějaký konkrétní tip? Čím obarvení tabulek jednotlivých řad (nebo sezón, chcete-li) pomůže oproti standardnímu vzhledu třídy wikitable v orientaci, jste dosud nevysvětlil. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 07:31 (UTC)

Omlouvám se, ale ve svém úvodu, jsem nenašel pravopisnou chybu. Zda tam nějakou vidíte, rád bych, kdyby jste mi ji ukázal. Barvy slouží i jako orientace mezi sezonami. Tak jako to mají na ostatních jazykových verzích wikipedie. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 07:46 (UTC)

„Video deníky jsou určeny, aby pomohli Charlie vyrůst v jejich rodině.“ K orientaci mezi sezónami slouží nadpisy kapitol a funkční hypertextová navigace uvnitř stránky. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 08:41 (UTC)

Já bych měl tip na článek, který je díky barevným kombinacím špatně čitelný i pro zrakově nepostiženého čtenáře – Kim Clijstersová. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 08:02 (UTC)

Články s tenisovými statistikami jsou skutečně problematické a hodilo by se, kdyby někdo vymyslel vhodnější způsob. Nedostatečné kontrasty nejméně u poloviny barev ve finálových účastech (zvlášť když uvážíš modré, fialové nebo červené písmo odkazů /pomíjím to, že některé, byť kontrastně neproblematické kombinace mému oku nelahodí, ale to je subjektivní hledisko/), na druhou stranu je potřeba říct, že si to asi Kacir uvědomuje, protože někdy začátkem léta jsem ve sledovaných stránkách zaznamenal jeho editace, které na některé stránce (nevím už které) ty kontrastní poměry zlepšovaly, nicméně to stále neřeší nedostatek, že je zde barvou předávána informace o úrovni turnaje, která není jiným způsobem dostupná. Jenže tam ty barvy mají nějaký význam, to se ale nedá říct o barevných proužcích nebo barevných pozadích záhlaví tabulek v seznamech dílů televizních seriálů (fakt si moc nedovedu představit, jak se někdo dostává na konkrétní řadu konkrétního seriálu tak, že se v úvodní tabulce podívá, že je u té řady fialová barva, a pak scrolluje stránkou do té doby, než na tu konkrétní barvu narazí; k tomu jsou určeny odkazy uvnitř stránky). --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 08:41 (UTC)

Já věřím, že upravíš vzorově aspoň jeden článek tohoto zkušeného wikipedisty a správce, a nebudeš házet machra jen na méně zkušeného wikipedistu. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 10:16 (UTC)

Nechápu, proč tam ten proužek jedné barvy nemůže být. Nikomu nepřekáží, nikomu do očí nebije. Nic. Někdo se orientuje barvami, tak jako to je na ostatních wikipediích, kde s tím není žádný problém. Nikde na žádné verzi jsem neviděl, že by to nějaké wikipedie řešily. A barevné záhlaví, jsme právě upravili jen na tento proužek. Čím jsme našli východisko, jak dát pryč barevné záhlaví tabulky. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 10:29 (UTC)

Že je to tak jinde, neznamená, že je to správně. Funkcí tabulky je přehledně prezentovat data a závislost mezi nimi, nikoli vytvářet barevné dekorace. Proč má být film oranžově a ne růžově? Proč má být třetí řada fialově a ne (dosaďte si libovolnou jinou barvu)? Zkoušel jste, jak vaše barevné dekorace ladí s jinými vzhledy Wikipedie? Doporučuji vám otevřít si libovolnou seriózní encyklopedii a podívat se, jak tam pracují s barvami. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 10:38 (UTC)

Můžete mi nějakou seriozní encyklopedii doporučit? Rád bych se na to podíval. Jinak barva se prostě zvolí libovolně a zůstanou, tak po celou dobu. Jediná dekorace je jeden proužek. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 10:44 (UTC)

Není třeba doporučovat cizí, stačí, když se kouknete na nejlepší seznamy, které máme zde: Seznam členů posádky Bounty, Seznam kostelů v Brně, Seznam mingských císařů, Světový operní repertoár, Základní posádky Mezinárodní vesmírné stanice. Vidíte třeba u Bounty barvičku, která by odlišovala důstojníky od posádky? --G3ron1mo 23. 8. 2012, 11:02 (UTC)

Bylo by třeba dobré vidět nějaký seznam epizod, abych mohl porovnávat. Stálé je nepochopitelné proč vám jde furt o to, aby tam tam ty proužky byly. Řeknu vám to takhle. Nikomu to nepřekáží (až na vás a vybrané wikipedisty), nikomu nebijí do očí apod. Tak proč to furt řešíte, že tam nemůžou být. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 11:10 (UTC)

Ještě přesnější by bylo zmínit ne odlišení důstojníka od zbytku posádky, ale to, že by v operním repertoáru mělo každé čtvrtstoletí jinou barvu (navrhuji červenou pro 1900–1924, když do tohoto období spadá VŘSR). Tvstrela současně může tento seznam považovat za nejbližší jeho seznamům epizod. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 11:27 (UTC)

Náhodný výběr (knihy, které byly ve sloupcích knih, narovnaných na podlaze jedné z místností po nedávném stěhování, nahoře a splňují obvyklou představu o všeobecné nebo specializované encyklopedické literatuře):

NOUZA, Jan. Rozhledny Čech, Moravy a Slezska. Liberec : Nakladatelství 555, 1999. ISBN 80-902590-4-9. Bílý papír, černé písmo. V kapitole 3 (Tabulky, čísla, zajímavosti, str. 146 a následující) tři stránky tabulek podle krajů, všechny tabulky laděny jednotně do žluté barvy – záhlaví sytější žlutá (na můj vkus až moc sytá), jednotlivé řádky podbarveny střídavě dvěma jemnějšími odstíny žluté. Stejným nejsvětlejším odstínem žluté jsou vyplněny rámečky okolo šestnácti map Česka znázorňujících množství a rozmístění rozhleden po jednotlivých desetiletích od 1850 do 1999. Kdybych srovnal s vaší představou, měla by být každá tabulka podle krajů laděna do jiné barvy.

Všeobecnou encyklopedii Diderot (8 svazků) jsem již zmiňoval. Bílý papír, černé písmo, tabulky a schémata podloženy jemným barevným odstínem takto: tabulky mají zelený podklad (záhlaví o malinko víc zelenější), jiné grafické parvy (například vodorovné či svislé čáry) neobsahují. schémata žlutý podklad. Například v rámci hesla Česká republika zabírá tabulka s přehledem představitelů státu 3/4 stránky a je podbarvena stejně zeleně jako všechny ostatní tabulky (správní členění, největší města, elementární částice, některá česlá a slovenská encyklopedická díla…), nikoli různými barvami, například období knížat, králů a prezidentů každé jinak.

Opačný extrém je MASOPUST, Josef; MAGNUSEK, Jiří. Fotbal : Průvodce nejoblíbenější hrou. Ostrava : Linrex, rok neuveden (dle NK ČR 2003). ISBN 80-7228-417-7. Bílý papír, černé písmo, pojejí velmi blízké novinám Blesk (pokud si odmyslíme velké titulky): hodně obrázků, hodně grafických prvků typu barevné čáry a barevně podložené nadpisy na čáře ještě jiné barvy, málo textu, tabulky velmi pestrobarevné a skoro každá jinak. Celkově graficky a typograficky velmi chabá úroveň. --Milda (diskuse) 26. 8. 2012, 14:37 (UTC)

Vy si to možná nedokážete představit, ale například pro mne je to samozřejmost. Barevné usnadnění navigace (zejména na enwiki, ale i jinde, dokud to lze, tak i na cs) je služba čtenářům. Je to přidaná hodnota. Někteří (snad nejsem sám) takový bonus jistě ocení. Protože nejen obsah, ale i forma rozhoduje o použitelnosti encyklopedie (na tom se snad shodneme, ne? ) --YjM | _d^p 23. 8. 2012, 13:04 (UTC)

Viz sekcí niže: #Test uživatelsky volitelného obarvení. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 21:13 (UTC)

Ad Jowe) Když už jsi zde opět předhodil tenisové tabulky… Ano, problém s barvami si uvědomuji. Tabulky, jak víš, byly převedeny z en wiki, a to i s barvičkami kategorií. Jak napsal Milda, barvy tam mají význam v ¨definování výkonnostních kategorií. Již před několika lety jsem psal, že je možné plošně náhradit barvy za vložení sloupce kategorií do tabulek. Taková změna si na cs wiki vyžádá pravděpodobně několik tisíc editací. Průběžně se alespoň, jak mi síly stačí, snažím nahrazovat barevný styl u tenistů za jemnější a méně kontrastní, viz původní > nový, naposledy u Květy Peschkeové 20.8.2012.--Kacir 23. 8. 2012, 11:06 (UTC)

Ano vím, že to bylo převedeno z en.wiki, stejně jako bylo převedeno barevné označení u seznamů seriálů. Náprava u všech seznamů seriálů na cs.wiki by si taky vyžádala velké množství editací a času. To pro mě není důvod, proč v tomto článku šikanovat a odrazovat autora, a u tenisových nedostatky zcela opomíjet. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 11:14 (UTC)

Diskuse pokračuje Pod lípou.

Identifikátory

Hezká práce, Mildo ([1], [2]). Ale k čemu tam ty identifikátory jsou? --YjM | _d^p 23. 8. 2012, 21:09 (UTC)

Test uživatelsky volitelného obarvení

Doplnil jsem k tabulkám první, druhé a třetí řady identifikátory, které umožní pomocí kaskádových stylů přidat barevnou dekoraci, pokud to potřebujete pro orientaci či navigaci (i když jste mě pořád nepřesvědčili), a to navíc podle vašich osobních preferencí.

Pro vyzkoušení si do Speciální:Moje stránka/common.css (po kliknutí se otevře stránka ve vašem uživatelském prostoru, na které si můžete upravovat vzhled projektu) přidejte tyto řádky:

#rada1a { background: lightpink; }
#rada2a { background: lightblue; }
#rada3a { background: lightgreen; }
#rada1 th { background: lightpink !important; }
#rada2 th { border-bottom: 5px solid lightblue !important; }
#rada3 { border-left: 10px solid lightgreen !important; }

Měli byste vidět v úvodní tabulce barevně podložené buňky s číslem řady (1, 2, 3) v lehkých odstínech růžové, modré a zelené (to je definováno na prvních třech řádcích), v tabulkách s přehledem epizod pak u 1. řady růžově podbarvené celé záhlaví tabulky, u 2. řady světle modrý vodorovný proužek pod záhlavím tabulky a u 3. řady světle zelený proužek podél levého okraje celé tabulky (tyto dekorace jsou definovány na dolních třech řádcích stylového předpisu).

Rozkopírováním a úpravou příslušného řádku si můžete nadefinovat předpisy pro libovolný počet tabulek. Identifikátor musí být na stránce jedinečný, tzn. má-li být například u 25 řad Simpsonových (nebo kolik jich už je) obarvených všech 25 tabulek (a to i kdyby se barvy měly například po 10 řadách opakovat), je nutné použít tolik různých identifikátorů.

Berte to zatím jen jako testovací režim pro jeden seriál. Byl bych rád, kdyby se na to podíval některý guru přes webové technologie (já se za takového odborníka nepovažuji), jestli toto řešení je v pořádku nebo aby je případně upravil. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 21:13 (UTC)

Nějak mi to nechce fungovat.--Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 21:20 (UTC)

Po změně těchto souborů je vždy vhodné vyprázdnit cache prohlížeče (jinak se může stát, že stále používá starou, u sebe ulouženou verzi), typicky pomocí Ctrl+F5. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 21:23 (UTC)

Bohužel ani to nepomohlo. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 21:27 (UTC)

Nejde to, nevím, co dělám špatně. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 21:35 (UTC)

Divné, mně to fungovalo na dvou různých účtech, které na svém počítači používám kvůli možnosti snadno střídat starší (2.x) a novější verzi Firefoxu. Ještě jsem si schválně udělal pokus s jiným předpisem, jestli opravdu funguje uživatelský common.css (doteď jsem to míval v monobook.css), a funguje. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 21:48 (UTC)

Tak co mam přesně vložit? Odkud do kam. Jestli to nekopíruji špatně. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 21:52 (UTC)

Tak to (pro jistotu) zkuste vložit se středníky před pravou závorkou (upravil jsem výše), bez značek <source> a uložit, poté přejít na stránku se seznamem epizod Charlie (jedině tam, kde jsem přidal identifikátory, to bude fungovat) a znovu ji načíst pomocí Ctrl+F5. Vidíte nějakou změnu? Co používáte za prohlížeč? --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 22:05 (UTC)

Ááá, již to funguje. Děkuji za pomoc. A teda otázka, opravdu chcete využívat tohle? --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 22:11 (UTC)

Hmm, velmi zajímavé. Ovšem mám následující sled úvah: Přidání několika barevných linek do stránky, které některým lidem usnadní orientaci a zbylým vůbec nepřekáží (až na pár výjimek samozřejmě), považujete za zbytečné omalovánky. Ovšem vytvoření tohoto vodotrysku je v pořádku? Přidávat do stovky stránek stejné parametry id jen aby si pár lidí mohlo upravit vzhled? Protože kolik lidí to udělá? Tvstrela a možná pár dalších, kteří si přečtou toto vlákno. Já například rozhodně ne, protože chci vidět Wikipedii přesně takovou, jakou ji uvidí náhodně příchozí neregistrovaný uživatel. Ten si asi těžko nastaví svůj stylopis.

Pointa je, že vlastně tím vyhrává Váš názor, jen za tu cenu udělat nějakou tu stovku editací a uspokojit tak věčně nespokojené žvanily. Děkuji, nepřijímám. Raději ať tedy všech pětadvacet sezón Simsonových je stejně nepřehledně strojově totožných, než zavádět tenhle „dobrý nápad“. Přijde mi to jako přidávání přesně toho „zbytečného kódu“, který se ta skupinka wikipedistů okolo Vás a G3ron1ma snaží čistit (nebo kdo to „vyčistil“ navboxy, portálové šablony, ap. ?) --YjM | _d^p 23. 8. 2012, 22:43 (UTC)

Jsme zastáncem toho, co právě napsal YjM. Myslím, že má editace, kterou Milda smazal byla dobrá. Opravil jsem v ní, vše co jste po mě chtěli. Počeštit uvozovky. Dát pryč kurzívu. Jediné v čem sem vám nevyhověl je tučné písmo, ale to je v tomto případě na místě použít. (Již to tu potvrdil i jiný wikipedista) A v barevných proužkách, které nikomu nevadí a nepřekáží. Myslím, že má editace byla na místě. Rád bych věděl, tvůj názor YjM na mou verzi editace?--Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 22:54 (UTC)

Takže se chcete revertovat mezi verzí, která je implicitně očištěná od kudrlinek využívajících elementy v rozporu s jejich sémantikou a odděluje prezentační vrstvu (která vám několika, kteří vyžadujete nějaké obarvení, právě tohle nabízí) od obsahové, a verzí s problematicky přístupným kódem? Zřejmě si neuvědomujete jeden podstatný rozdíl: čistá verze umožňuje komukoliv následné přizpůsobení, spatlaná nikoliv. --Milda (diskuse) 23. 8. 2012, 23:10 (UTC)

Nikdo si zatím na vzhled (podle mého a ostatních s proužky) nestěžovat, pokud nepočítám vás s G3ron1ma. Přijde mi zcela, efektivně zpracovaná všem příchozím návštěvníkům, kteří budou seznamy seriálů hledat. Jak už tu píši po několikáté nikomu má editace nepřekáží, žádné barvy nikomu nebijí do oči apod. Vaše nedbalosti jako kurzíva, a americké uvozovky jsem odstranil. Jediné začím si stojím a budu stát je barevný proužek. Myslím, že proužky u přehledu, a pak u jednotlivých sériích nikoho neodradí ani neurazí.--Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 23:29 (UTC)

S jednou věcí zásadně nesouhlasím: neřekl bych, že jedna verze je „spatlaná“ a druhá „čistá“. A pokud si domyslím, že „čistá verze“ je ta Vaše, pak není pravda, že „spatlaná verze“ neumožňuje následné přizpůsobení. Ačkoliv mnohem složitěji, podle toho jak jsem se to snažil vyzkoušet..

Tedy ale zpět k Vaší „čisté verzi“ - mám další nápad: Co brání tomu, aby nějaká kompromisní barevná kombinace (např. ve stupních šedi) byla zavedena jako implicitní např. pro vzhled Vektor, s tím že každý registrovaný uživatel si může tuto barevnou kombinaci samozřejmě změnit? Např. takto:

#rada1a {background: #ffffff;}
#rada2a {background: #999999;}
#rada3a {background: #ffffff;}
#rada1 th {background: #ffffff !important; color: #000000;}
#rada2 th {background: #999999 !important; color: #ffffff !important;}
#rada3 th {background: #ffffff !important; color: #000000;}

V podstatě jde o střídání ve stylu „even-odd“, akorát ve větším měřítku. A i konzervativní wikipedisté uznali, že střídání barev even-odd usnadňuje čtení (dnes se uplatňuje zejména v navboxech) --YjM | _d^p 24. 8. 2012, 19:51 (UTC)

Podle mě tomu nebrání nic a dokonce to jde ještě elegantněji automaticky pomocí pokročilejších vlastností CSS, pokud se smíříme s omezením, že to (údajně, osobně nemám vyzkoušeno) nebude mít žádaný efekt v IE. V tomto případě bych nebyl proti tomu, aby se definice pro příslušné třídy přidaly do projektových stylopisů a pak by stačilo v deklaraci tabulky uvést onu jednu třídu navíc (např. {| class="wikitable (sortable) pruhovana"). --Milda (diskuse) 26. 8. 2012, 14:20 (UTC)

Nejsem css guru, ale mám dojem, že id by mělo být v každé stránce právě jen jednou, takže pokud je v úvodním přehledu i v dílčím seznamu, bude třeba jej nahradit za třídu (změnit id= na class= a # na .)

A jinak já jsem také bojoval za jednotný vzhled, ovšem vzal jsem barevný proužek jako dočasný kompromis, jelikož už jsem neměl sílu se o to přetahovat. JAn (diskuse) 24. 8. 2012, 05:28 (UTC)

ID jsou rozdílné, proto je Mildův kód technicky v pořádku. Ovšem, třídy se, myslím, pro první 2 možnosti nechají použít také. --YjM | _d^p 24. 8. 2012, 19:51 (UTC)

Vycházel jsem z nabytého dojmu, že jednotlivé tabulky na stránce mají být obarveny jinak, i kdyby jich bylo 25, tedy id by bylo identické a styl by se týkal právě tohoto jednoho objektu na stránce. Pozdější nápad YjM, aby barev byl menší počet a poté by se jejich cyklus opakoval, pochopitelně užití tříd vyžaduje. --Milda (diskuse) 26. 8. 2012, 14:20 (UTC)

Mohu se jenom zeptat, zda nepřihlášený (tedy běžný) uživatel Wikipedie má taktéž možnost si přednastavit vzhled některých stránek, aby mu vyhovoval? Navíc ani pro zaregistrovaného uživatele, který se nevyzná v těchto technických nastaveních, to může být poměrně problém si to přednastavit. Mně to přijde trochu v rozporu s otevřeností Wikipedie. Pokud chcete mít tabulky oddělené barvami, zaregistrujte se a nezapomeňte si prostudovat programování kaskádových stylů (alespoň tak mi vyznělo poslední shrnutí při revertu Mildy). Na barevných proužcích v tom článku mi nijak nezáleží, osobně nevidím mezi verzemi žádný zvláštní rozdíl, ale jde mi spíše o princip. --Mates (diskuse) 8. 9. 2012, 17:59 (UTC)

Já nevěřim svejm očím, jak se může něgdo hádat kvůli několika barevnejm proužkum. Tohle je přesně to co nemam na Wikipedii rád, neústupnost některejch lidí, který si myslej, že sou jediný, který maj pravdu a myslím, že by Wikipedista:G3ron1mo měl ustoupit. Barvy Nejsou podstatný, hlavní jsou podstatný informace a to ostatní je vedlejší. Když už sme u toho, tak já sem pro tu druhou barevnou verzi, protože mi připadá přehlednější a hezčí. Tahle diskuze je nejspíš na ho*no a navrhuju tuhle stránku dát do hlasování, aby to už bylo vyřešený. Která verze dostane víc hlasů, ta tady bude, ale hádat se tady donekočna je o ničem, ať rozhodnou i ostatní Wikipedisti, když se nedokážete dohodnout.

--Toma646 (diskuse) 13. 10. 2012, 10:01 (UTC) Jsem pro barevnější verzi.

Dovoluji si informovat o návrhu vznikající šablony včetně řešení barevnosti: Diskuse k šabloně:Seznam epizod. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2014, 18:02 (UTC)