Diskuse:Savci

Nebylo by lepší srovnat řády podle systému, než podle abecedy? Já vím, že systém (zvlášť v lineární podobě prostého seznamu) není úplně dokonalý, ale aspoň se dostanou příbuzné řády k sobě. Já uznávám, že se na to dívám očima "zoologa" a systematické členění mi tudíš přijde přehlednější než abecední seznam. Nebo by tam mohlo být obojí? Stránku savci se chystám v dohledné době editovat, takže přijímám návrhy. Karakal

Já jsem pro systematické řazení. Pro abecední jsou zde kategorie. -- Vít Zvánovec 08:21, 12. 10. 2004 (UTC)

Reaguji na oba příspěvky. Jednou ze zásad Wikipedie je něco jako "směle edituj", takže klidně dělej jak uznáš za vhodné a přínosné. Myslím, že bys tedy klidně mohla udělat (pokud máš chuť, čas) členění řádů podle systému na první místo a v dolní polovině zachovat ten abecedně seřazený, protože se občas také může hodit. Vůbec nevadí, že ty odkazy budou duplikované. --Luděk 07:59, 12. 10. 2004 (UTC)

Plurály u zvířat?

Pokud se budou taxonomické články rozšiřovat, asi bychom se měli nejprve rozhodnout, jak to udělat s jejich názvy, jestli jim dát výjimku ze zásady "název je v singuláru", anebo ji prosadit i za cenu jisté divnosti. Přesunout tenhle článek na Savec (a analogicky Ptáci na Pták) je myslím celkem OK, a pro jednotlivé rody/čeledě, které mají dostatečně obecné jméno, je taky zjevně lepší Tučňák, Potápka, Kukačka, Papoušek etc. než plurály. Ale člověk je přece jen zvyklejší, že Trubkonosí, Veslonozí, Brodiví, Vrubozobí, Chudozobí atd. atd. se vyskytují akorát kolektivně. Obejít to vždycky přes "Řád (nebo co to je) Brodiví?" Koneckonců víme, že celá taxonomie je zhola umělý výtvor; a pokud to bude fungovat jen jako rozcestník na další podkategorie 9a co tam taky dávat jiného?), možná by bylo nejlepší udělat jen jednu stránku s celým stromem dané říše (případně dost velkou podsekcí) a jako odkazy/články dělat až dostatečně malé celky. En: nepomůže; má Bird, Mammal a zase Penguin, Horse atp., ale taxony mezi obchází přes latinská jména :-) --Malýčtenář 13:16, 12. 10. 2004 (UTC)

Nechal bych zavedené pojmy, tedy savci, obratlovci... Protože takové výrazy by člověk hledal, takové bude dávat do vyhledávače. --Luděk 13:28, 12. 10. 2004 (UTC)

Určitě nechat zavedené pojmy používané v taxonomii. Taxonomie není umělý výtvor, tedy pokud je dobře a neobsahuje omyly. Taxonomie zobrazuje fylogenezi taxonů. --Kyknos 23:24, 8. 4. 2005 (UTC)

Zajímavé podněty. Zůstala bych u zavedených názvů, ze stejných důvodů, které udal Luděk. Rozhodně bych někam dala kompletní systém, ale to by asi byla samostatná stránka, jinak bych nechala základní rozcestníky tak jak jsou v Aj verzi, tedy abecední seznam kategorií, z nichž jedna by byla právě systém. Biologické stránky v češtině jsou opravdu sotva v embryonálním stadiu a rozdělení na rostliny a živočichy je nedostatečné. Jsem tu však teprve od včerejška a času mám docela dost, takže se těště, pěkně tu biologii překopu. Jen jsem měla problém, odkud začít ;). Tak jsem to vzala od první stánky, která měla pahýl. Karakal 14:26, 12. 10. 2004 (UTC)

Drobnosti

"Kromě přítomnosti mléčných žláz, najdete jen málo jasných spojovacích znaků, které by byly jasným vodítkem k zařazení všech příslušníků této třídy do jednoho spolku (tedy pokud nechcete zvíře pitvat) a ani ty mléčné žlázy nejdou vždy snadno najít."

????? To je jak když mluví u tabule vyvolaný puberťák. Jak nelze žlázy najít? Jak nemají společné znaky? Pro zařazení do taxonu přece nejsou nutné vnější na první pohled patrné znaky, tato věta to naznačuje. Primární je navíc fylogeneze.

Zuby

U savců je věnovaná malá pozornost zubům. Dříve se podle nich často určovala příbuznost druhů. Zajímají mne přední zuby dudokopytníků, ale nemohu je najít.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.186.186.86 (diskuse • bloky) 21. 7. 2015, 11:01 UTC

Zkuste toto (německy). A příště své příspěvky do diskusních stránek podepisujte. Petr Karel (diskuse) 21. 7. 2015, 11:54 (CEST)