Diskuse:SARS-CoV-2

WikiProjekt SARS-CoV-2

Tento článek je sledován účastníky projektu SARS-CoV-2, který si klade za cíl vytvořit co nejkvalitnější a nejpřehlednější články související s koronavirem SARS-CoV-2.

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Univerzita Karlova/Molekulární imunologie (Jan 2019 - Sept 2020) vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: Anna-Marie Suchova.

Pojmenování

@RiniX, Almerion, MapudaCZ: Platí stále, že 2019-nCoV je prozatímní označení Světové zdravotnické organizace? Vypadá to, že Světová zdravotnická organizace pojmenovala virus jako Novel Coranavirus, což se dá přeložit jako neobvyklý koranavirus (zdroj). Všiml jsem si toho, protože na enwiki to tak mají :-). Je čas k přesunu? --Patriccck (diskuse) 26. 1. 2020, 13:05 (CET)

Hypoteticky máme několik možností. 1) nechat stávající 2) Wuchanský koronavirus 3) Nový/neobvyklý koronavirus. Jelikož je však 2019-nCoV běžně používanou zkratkou a zatím nikdo virus oficiálně nepojmenoval, s přesunem bych čekal. Založil bych ale přesměrování. RiniX (diskuse) 26. 1. 2020, 13:13 (CET)

Pokud Novel Coranavirus není oficiální název, tak souhlasím. --Patriccck (diskuse) 26. 1. 2020, 13:15 (CET)

Z mého pohledu se dočkáme názvu, jako má MERS a SARS, který bude nějakým způsobem definovat onen vir/nemoc. Novel coranavirus a 2019-nCoV mohou být oficiální, ale jedná se o prozatimní pojmenování. Navíc bychom novel museli přeložit a nový je vcelku divné. RiniX (diskuse) 26. 1. 2020, 13:19 (CET)

@Vojtěch Dostál: Ahoj, myslíš si, že bys mohl článek doplnit a upravit (třeba op vzoru enWiki), potažmo odkázat na uživatele, kteří se zabývají viry a buňkami? Já se zrovna zabývám epidemií a na tohle mi čas nezbude a není nejlepší, aby 40+% bylo o epidemii, která má článek úplně někde jinde. RiniX (diskuse) 27. 1. 2020, 07:18 (CET) Zdravím všechny. Mám dojem, že se moc nikde nepíše o tom, jaké jsou v současné době možnosti léčby (resp. nejsou) a jaké jsou možnosti prevence. Možná je to z obecné snahy zabránit šíření paniky u aktuální epidemie. :) Laici jako já ale takové informace budou stejně určitě hledat a bylo by fajn, kdyby byly zde na Wiki ověřené a aktuální informace o možnostech léčby. Určitě to bude lepší, než číst ty bláboly na bulvárních webech. Jestli se vám to nezdá úplně mimo, tak díky za aktualizaci článku. --Prome-theusCZ (diskuse) 27. 1. 2020, 08:23 (CET)

Název

@Mykhal, Patriccck: Rád bych upozornil na to, že tzv. COVID-19 je zkratkou coronavirus disease 2019, což je název nemoci. Tenhle článek je avšak o viru. RiniX (diskuse) 11. 2. 2020, 20:03 (CET)

Díky za info. Patriccck (diskuse) 11. 2. 2020, 20:19 (CET)

Média tuto informaci uvedla nepřesně. Píší, že nový koronavirus má název COVID-19. --Patriccck (diskuse) 12. 2. 2020, 09:54 (CET)

No to je přesně ono. Když se člověk dívá pouze na bulvární či polobulvární média, nemusí mít vždy správné informace. Tato média se ale samozřejmě dají použít jako zdroje, ale jen když si člověk informace v nich ověří někde jinde (např. zpráva WHO). Takovéto bulváry od sebe často pouze opisují a když někdo udělá chybu, tak se akorát rozšíří nepravdivá informace. Taky jsem byl v první chvíli zmatený. Už jste si nejspíš všimli, že jsem založil článek COVID-19, aby to nebylo matoucí. Ještě jej budu postupně doplňovat a upravovat. Uvítám jakoukoliv pomoc. @RiniX: Moc díky za informaci a za doplnění úvodu stránky, že COVID-19 je nemoc, kterou ten vir způsobuje! ;) --Robins7 (diskuse) 12. 2. 2020, 10:11 (CET)

Opravil jsem v úvodu, přidal referenci na stanovisko ICTV; doplním i referenci, až preprint vyjde v odborném časopise (předpokládám Archives of Virology, kde ICTV publikuje ratifikační články k taxonomickým updatům). Možná by stálo za úvahu přejmenování článku na „SARS-CoV-2“, až se toto taxonomické jméno více uchytí (u českých novinářů se toho možná nedočkáme). Petr Karel (diskuse) 12. 2. 2020, 12:33 (CET)

@Robins7, RiniX: Neřekl bych, že např. iDnes.cz je (polo)bulávrní médium. Píší, že Egypt ohlásil v pátek první případ nákazy koronavirem COVID-19 v Africe, což je v rozporu s tím, co zde psal RiniX. Stejně jako v tomto článku. V den pojmenování nemoci jako COVID-19 také tuším na Impulsu hlásili, že je to nové jméno pro koronavirus. --Patriccck (diskuse) 18. 2. 2020, 18:28 (CET) odeslána zmínka: @RiniX: Patriccck (diskuse) 18. 2. 2020, 18:30 (CET)

@Patriccck: Velmi často si toho všímám a bije mě to do očí, když vidím, že někdo napsal, že COVID-19 je nový název pro koronavirus. Ten se oficiálně označuje jako SARS-CoV-2. Název COVID-19 se dá odvodit z angličtiny: COronaVIrus Disease 2019, disease=nemoc. Některým redaktorům médií to už ale došlo a mnohdy už si všímám vět, kde se COVID-19 používá správně jako označení pro nemoc. --Robins7 (diskuse) 18. 2. 2020, 18:43 (CET)

Přesně tak. Taky jsem si zpočátku myslel, že COVID-19 je nemoc a o SARS-CoV-2 jsem nic nevěděl. V den oznámení totiž spoustu médií uvedlo, že se koronavirus jmenuje COVID-19. Kdyžtak někdo může iDnes kontaktovat. Patriccck (diskuse) 18. 2. 2020, 19:39 (CET)

Není to problém jen iDnes, ale i většiny ostatních zpravodajských serverů, a to dokonce i těch, které se zabývají zprávami z vědy (např. zde). Jak jsem si povzdechl o pár reakcí výše, na odpovědný přístup českých novinářů se nelze spolehnout. Místo aby se informovali u skutečné autority (WHO odpovědné za pojmenování chorob či ICTV odpovědné za pojmenování a taxonomii virů), je pro ně snazší chybná tvrzení opisovat od sebe navzájem či od stejně nesolidních českých zpravodajských agentur (všimli jste si, jak v oblasti vědy a techniky spadla úroveň ČTK, od které např. přebírá Týden?). Ale jsou zde i zárodky něčeho pozitivního: ČT24, dříve používající nesprávné označení, od opravené verze tohoto článku používá již korektní označení (i když v původní verzi to měli chybně a jako relikt po nedůsledné opravě zbyl titulek a omáčka v textu, přisuzující pojmenování viru organizaci WHO). Petr Karel (diskuse) 19. 2. 2020, 15:23 (CET)

Abych se trochu novinářů zastal, za jisté zmatení může i WHO, která nechce pro komunikaci s veřejností používat název obsahující SARS, aby tím nevyvolávala paniku :-). Namísto toho používá označení „virus responsible for COVID-19“ či zkráceně anglicky „COVID-19 virus“, přičemž je to v angličtině, takže COVID-19 zde je přívlastek, nikoli onen název viru (názvy lze tedy česky správně přeložit jako „virus odpovědný za COVID-19“ či „virus nemoci COVID-19“, ale vysvětlujte to našim světáckým novinářům). Zde postoj WHO. Petr Karel (diskuse) 19. 2. 2020, 15:48 (CET)

Mimochodem i TV Nova dnes večer 3.3.2020 odvysílá pořad s názvem Speciál TN: Koronavirus Covid-19. A ministr zdravotnictví také šíří tuto nepřesnou informaci. Jak tak vidím, tak jediný používaný název je COVID-19 a média tak označují i nemoc, i koronavirus. Osobně jsem moc neviděl používání názvu SARS-CoV-2. --Patriccck (diskuse) 3. 3. 2020, 14:04 (CET)

Novinky to například v jednom odstavci dokázaly pojmenovat správně (koronaviru SARS-CoV-2..., nemoci Covid-19,...), článek však už nenajdu. Jinak u odborných prací (od různých univerzit apod.) většinou chyby nenajdete... proč pak asi. RiniX (diskuse) 3. 3. 2020, 14:47 (CET)

Asi tak, souhlas s RiniXem. Vypadá to že ti, co píší zprávy na tokovýchto stránkách, buď neumí anglicky a hlavně o tom ve většině případů nic neví. Rozhodně bych se podle nich nepřizpůsoboval. Jak se hromadně rozesílaly informace o koronaviru byly tam chyby a i v Prostějově v nemocnici na informačním plakátě měli tuto chybu. Samozřejmě jsem je na to upozornil. Ale poslední 2 týdny si všímám, že už i některá média jsou schopná to napsat správně a i ve vysílání ČT to říkají správně. --Robins7 (diskuse) 3. 3. 2020, 18:37 (CET)

Jojo, souhlasím. Občas to někdo na internetu napíše správně a v ČT to taky většinou mívají správně. Ale neočekával jsem, že i ministr zdravotnictví v tomto udělá chybu. --Patriccck (diskuse) 3. 3. 2020, 18:55 (CET)

[1] Patriccck (diskuse) 4. 3. 2020, 21:35 (CET)

Přesun

Pokud nikdo nebude protestovat, přesunul bych na SARS-CoV-2. --janbery (diskuse) 14. 2. 2020, 16:42 (CET)

Pro Pro --Robins7 (diskuse) 14. 2. 2020, 17:27 (CET)

Klidně RiniX (diskuse) 14. 2. 2020, 21:06 (CET)

Přesunuto Přesunuto na SARS-CoV-2. --janbery (diskuse) 15. 2. 2020, 13:30 (CET)

WikiProjekt

Protože k tématu vzniká stále více a více článků, rozhodl jsem se vytvořit WikiProjekt SARS-CoV-2. Pokud bude mít někdo zájem, zapište se. Hlavní účel je udržet diskusi na jednom místě a pokusit se nastavit jednotný standard. S pozdravem, --janbery (diskuse) 4. 3. 2020, 22:17 (CET)

Lidské koronaviry

V článku se píše, že se jedná o sedmý lidský koronavirus. Bylo by možné přes odkaz nebo do poznámky uvést ty ostatní? --Juandev (diskuse) 12. 3. 2020, 23:03 (CET)

Dodělal jsem oddíl do článku Koronavirus, na něj nynívede odkaz ze sousloví lidský koronavirus. Petr Karel (diskuse) 13. 3. 2020, 13:44 (CET)

Polidštit

Ten text je dost odborný, šlo by ho polidštit. Například část věty ..."silně exprimován na epiteliálních buňkach typu II plicních alveol" je těžce srozumitelný i pro mě, kdo máš přírodní vědy vystudovány. Co to je exprimace? --Juandev (diskuse) 12. 3. 2020, 23:03 (CET)

Klasifikacia

Na CZ aj SK (ta zvikne kopirovat z CZ) verzii je najprv skupina virusov a potom realm - ríša (neviem prečo anglicky). Skupina je ss-RNA teda single strend RNA virus. Tusim sa to vola Baltimorova klasifikacia virusov. A potom je tu schematicky podriadeny pojem ríša RNA vírusy. V podstate sa tu asi zmiešali dve rôzne klasifikacie - myslim si. A viedlo to ku nelogickosti, že ss-RNA čo je jasna matematicka podtrieda RNA je v tejto klasifikacii nadtrieda. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 95.103.98.110 (diskuse) 19. 3. 2020, 18:21 (CE(S)T)

Jedná se vskutku o dva různé klasifikační systémy (vizte Klasifikace virů). Baltimorova klasifikace postupně zastarává (některé virologické přehledy od ní ustupují, nebo ji modifikují, např. ViralZone), ale je i nadále používaná v praxi (zejména kvůli své jednoduchosti) a proto zůstává jako jedna položka i v taxoboxu (NPOV). Nelze ji však chápat jako nadřazenou klasifikační úroveň (např. do řádu Ortervilales spadá vedle Baltimorovy skupiny VI. i čeleď Caulimoviridae ze skupiny VII). Pokusím se dohodnout s technicky schopnějšími na grafickém oddělení této položky v taxoboxu. Dík za inspiraci ke zlepšení. Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2020, 09:41 (CET)

Ještě poznámka k té "říši": Taxon říše (tak se v češtině překládá kingdom) je podle klasifikačních a názvoslovných zásad (The International Code of Virus Classification and Nomenclature) podřazený realmu a bude vícekrát využit již v příštím vydání klasifikace ICTV, které právě prochází ratifikací. Realm (užívaný teprve asi rok) zatím nemá ustálený český název, zřídka používaná "doména" je z jistých důvodů také problematická. Česká wikipedie ale českou terminologii netvoří, proto zatím přebírá užívaný anglický pojem; čas ukáže, třeba se i v češtině uchytí nebo se najde vhodný český ekvivalent, který získá oblibu a uznání. Pochopitelně slovenština může jít odlišnou cestou. Petr Karel (diskuse) 20. 3. 2020, 10:02 (CET)

Původ viru

Objevují se zcela protichůdné informace (příroda x člověk), ačkoliv možná může být pravdivé obojí (vytvořený člověkem a následně "upravený" přírodou). Každopádně když se podívám na článek na Oslovi, tak třeba tvrzení "To jasně ukazuje, že ani jeden z nich nepřiletěl z vesmíru." nevylučuje možnost, že "přiletěly z vesmíru" všechny. (Mimochodem toto nelze dokázat i u mnoha jiných organismů.) Dále "Kdyby byl z vesmíru či z vojenské laborky, na jeho sekvenci by to bylo vidět." Viz předchozí (není s čím jiným porovnávat) a vojenská laborka by se zřejmě pečlivě snažila o to, aby to "vidět" nebylo. Nejzajímavější je ale ta odbytá třetí možnost, která uvádí jen vznik "ve své současné podobě". To není možný "únik" v jiné podobě a další pokračování třeba možností první? Ono už jen to "nejspíš ne" nezní příliš přesvědčivě. A hlavně co ten výzkum Soni Pekové, která tvrdí, že tak rozsáhlá mutace nemohla vzniknout náhodně, a tedy není přírodního původu? --P.01 (diskuse) 22. 3. 2020, 00:06 (CET)

Výzkum pokročil. Doplnil jsem příslušnou pasáž se zdůvodněním a referencí, která obsahuje i odkazy na recenzované výzkumné články, což je mnohem solidnější zdroj, než interview pro zpravodajský server. Petr Karel (diskuse) 23. 3. 2020, 12:41 (CET)

Návrh na přesun a přeskupení oddílů

Navrhuji v tomto článku (protože je primárně o viru, ne o nemoci) zredukovat oddíl Příznaky nakažení na základní informace, všechny podrobnosti přesunout do článku COVID-19 (který, ač je o nemoci, zdaleka není v odpovídajcích pasážích tak podrobný, a potřeboval by doplnit a aktualizovat; je také asi více vyhledáván čtenáři wikipedie). Týká se to zejména prvních dvou pododdílů; pododdíl Mechanismus nakažení by mohl být jak přenesen do COVID-19, tak i zůstat zde, ale povýšený na samostatný oddíl (proč je podřazen pod Příznaky?)

Poté, co máme samostetné články o nemoci, navrhoval bych také přeskupení oddílů: Před oddíly o nemoci (Epidemiologie; Příznaky nakažení) by bylo vhodné přesunout oddíly o vlastním viru (Fylogenetika, Strukturní biologie) a možná je vhodněji přenazvat (ne obory bádání, ale aspekty popisu).

@NoJin: Co vy na to? (Sám si na to netroufnu, v medicínských aspektech se nevyznám a mohl bych napáchat škody.) Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2020, 18:48 (CEST)

Seznam variant SARS-CoV-2

Nepřináší žádné nové užitečné informace. Navrhuji celý článek smazat.--NoJin (diskuse) 8. 12. 2021, 13:06 (CET)

@Wikipedista:OJJ Také myslím, že by začlenění onoho pahýlu do tohoto článku nic nového nepřineslo a nebude škoda ho smazat. To už spíš doplnit do oddílu „Další varianty“ jednu-dvě věty o variantě mí, např. podle enwiki. Ale proti navrženému přesměrování nahrazujícímu smazaný pahýl nic nemám, mělo by ale vést rovnou na oddíl „Významné varianty a mutace SARS-CoV-2“. Jinou pro mě přijatelnou možností je vyčlenění oddílu „Významné varianty a mutace SARS-CoV-2“ do samostatného článku na interwiki pozici pahýlu „Seznam variant SARS-CoV-2“, raději však pod původním názvem oddílu (nebude to jen seznam) a v tomto článku, který za poslední měsíce nabyl na velikosti, ponechat jen odddíl se zestručněným přehledem a šablonou Podrobně. Nevýhodou by však byla nutnost udržovat k problematice variant dva články. Proškrtání a přeuspořádání odstavců by také slušelo oddílu Fylogenetika a jeho pododdílům, které díky překotnému vzniku dnes působí více jako nesouvislá směs faktů a někdy i bulvární drbna, než encyklopedie shrnující prověřená stále platná fakta. (Ale přiznávám, odborně ani kapacitně na to nemám.) Petr Karel (diskuse) 8. 12. 2021, 17:51 (CET)