Diskuse:Rakovina

2005/04

Ta prvná část článku byla vyloženě otřesná... Ta druhá mi zní až moc lékařsky... Cinik 10:51, 16. 4. 2005 (UTC)

mozna bychom mohli smazat i ten odkaz na rozcestnik. mam pocit ze v cestine je rakovina jenom nemoc. tedy snad krome ....a stvůra bez tváře, spár dravce, tlama rybí, si hýká z oltáře.... trochu se omlovam za editaci editace, stale se mi ten zacatek zdal dost polamanej a hlavne sem si nevsim ze uz ste ho editoval, pane kolego. Xmort 06:41, 30. 4. 2005 (UTC)

Ano, rozcestník by byl třeba v jiném jazyce, tady se dá odkázat na původ jména... Pryč s rozcestníkem! Wiki-vr 06:53, 30. 4. 2005 (UTC)

Mno, Rakovina je minimálně název nejen té písně, ale i celé desky, která si, dle mého soudu vlastní stránku klidně zaslouží... Cinik 11:46, 30. 4. 2005 (UTC)

To možná (?) ano, ale nejsem si jist, jestli kvůli tomu vyrábět rozcestník. Rakovina je prostě rakovina, ta deska je pojmenována podle nemoci. Myslím, že případný odstavec „Rakovina v kultuře“ (nebo něco v tom smyslu) by mohl stačit. --Mormegil ✉ 16:17, 1. 5. 2005 (UTC)

Spise me napadla jina vec- u rostlin jsou taky nemoci kterym se rika rakovina, jsou vsak vetsinou bakterialniho puvodu, zcela odlisne od nadoroveho bujeni u savcu. Ty by mozna eventuelne vlastni stranku mit mohli, i kdyz jsou to taky nemoci. 22:05, 1. 5. 2005 (UTC)

2005/12

Možná by stálo za to sloučit články rakovina a nádor, oba dva v podstatě pojednávají o stejné věci a můžu-li věřit tomu, co se píše u nádoru, tak spoustu informací z rakoviny patří spíše tam. Podívejte se na to, co si o tom myslíte. --Bodlina 18:00, 27. 12. 2005 (UTC)

Sloučení rakovina a nádor nepřichází v úvahu. Nádor je obecnější pojem než rakovina. Rakovina je pouze jeden typ nádoru. To je nutné spravit, osvětlit či zdůraznit ve článku o rakovině. Nejlépe podle úvodních odstavců v anglické wiki. Ačkoliv jsem sepsal celkové rozdělení nádorů, tak rakovinu si netroufám editovat. --snek01 11:44, 28. 12. 2005 (UTC)

Přidávám do diskuze názor medika ;o). Nádor je novotvar, shluk buněk, které se maligně zvrhly a vytvořily masu. Rakovina je klinické označení pro nemoc nádorem vyvolanou.

2008/04

Bude někdo příliš naštvaný, když vyhrabu skripta z patologie a onkologie a v dohledné době článek drasticky změním? Formol 13:46, 27. 4. 2008 (UTC)

WP:EsO. --Milda 14:01, 27. 4. 2008 (UTC)

Já jen abych nezadal fandům pátera Ferdy podnět ke flamewar ;) Formol 14:35, 27. 4. 2008 (UTC)

Trochu bych zdůvodnil revert editace wikipedisty Svajcra - u nádorů varlat skutečně může být neplodnost, ale nejde o lokální projev, ale o paraneoplastický syndrom, kdy nádor zasahuje do produkce pohlavních hormonů (hCG, prolaktin, estrogeny, androgeny). Tento syndrom se však vyskytuje jen u několika procent nemocných, většinou se projevuje jen jako nebolestivé zduření nebo tuhé uzlíky ve varleti. Formol 10:05, 16. 5. 2008 (UTC)

Nádor

Jak to je? Na en:tumor se píše, že tumor není synonymum ke en:cancer. Asi bychom měli přistupovat k věci se stejnou logikou, ne? Navíc článku nasluší odkazy na sebe sama přes redirekt. Miraceti 10. 3. 2009, 07:12 (UTC)

Ano, tumor je pojem obecnější, znamená jakékoliv zdruření. Pokud tě např. štípne komár a oteče to, udělá se také tumor... Zradou je, že v praxi se to používá dost promíchaným způsobem. Nebo si myslíš, že je lepší buď mít skroro identický text třikrát, nebo z tumoru a národu udělat skoro-rozcestník (něco jako rakovina tlustého střeva a kolorektální karcinom) s vysvětlením a odkazem na obsáhlý článek? --Formol 10. 3. 2009, 15:18 (UTC)

Vždyť ten článek nádor nemusí být nijak extra dlouhý. en:tumor taky jen vysvětluje základní charakteristiku a vymezuje se vůči rakovině.

Teď máme i ten problém, že je obecnější redirektováno na konkrétnější (jestli jsem to pochopil dobře, tak právě takový vztah mezi těmi pojmy je), což není z encyklopedického pohledu dobré. Miraceti 10. 3. 2009, 18:48 (UTC)

Nádorová buňka

Chystal jsem se psát článek nádorová buňka, ale nejsem si jistý, zda není lepší přesměrování sem. Ten článek by obsahoval hlavně informace o typických vlastnostech nádorových buněk (dediferenciace atp.), možná zmínku o vzniku nádorů z různých tkání či něco o ěch kmenových nádorových buňkách. Má to cenu psát, nebo radši redir na rakovinu? --Vojtech.dostal 19. 1. 2010, 16:12 (UTC)

Pokud by se Ti do toho chtělo, tak bys mohl klidně článek napsat, ale myslím si, že v tomto článku už je většina informací shrnuta, takže redirekt a možné doplnění do článku je také namístě, v en wiki také vedou redir z rakovinná buňka en:Cancer cell. V šabloně jsou některá volná hesla a také na sub/celulární úrovni červený Molekulární biologie nádorů, což do jisté míry kopíruje mikroskopicko-patologický popis nádorové buňky z patofyziologického hlediska. --Kacir 19. 1. 2010, 16:24 (UTC)

Tak zatím dáme redirekt. --Vojtech.dostal 25. 1. 2010, 18:33 (UTC)

LÉČBA

Myslím, že v textu je zaměněný popis symptomatické a paliativní léčby...213.192.60.25 30. 1. 2010, 12:18 (UTC)

Popis vychází z popisu v učebnici autorské dvojice Petruželka Konopásek. V onkologii je úzus malinko jiný, než jaký se obvykle používá. Paliativní terapeutický záměr skutečně znamená takovou terapii, která sice nemá za cíl nemocného vyléčit, ale protože je zde podstatný rozdíl mezi např. fentanylovými náplastmi, které pouze mírní bolest, a dejme tomu tamoxifenem, který výrazně zlepšuje přežití, i když neléčí nádor, "pouze" zastaví jeho růst, je třeba to rozlišit. Pojem symptomatický se nabízí - takový záměr znamená vlastně jen mírnění symptomů, prakticky nijak neovlivňuje přežití nemocného, zlepšuje "jen" kvalitu života--30. 1. 2010, 13:24 (UTC)

Léčení pomocí jídla

Napsat, že velmi pokročilou rakovinu lze vyléčit dietou je velmi, velmi svérázné až pseudovědecké. Taky zdroje odkazují na podivné esoterické stránky. Navíc je to v rozporu s odstavcem o alternativní léčbě, kde je před dietami varováno.--Vzdalujicisekroky (diskuse) 27. 7. 2013, 10:10 (UTC)

DCA a případné podobné novinky

Dovoluji si pouze poznamenat, že výzkumný článek (research article, primary research, original research,...) je podle definice spíše primárním zdrojem. Takových nových objevů, o kterých se s postupem času ukáže, že jejich efektivita je nulová až mizivá, je každoročně publikováno v poměrně seriózních časopisech několik, v časopisech na chvostě několik desítek (zde přichází ještě forma publikace opinon a hypothesis), na webech mašíblů jsou to pak nejméně stovky. Z toho důvodu se ptám, má skutečně smysl u článku rakovina takové texty, nesystematicky a náhodně zachycené, vůbec uvádět? Jde o primární zdroj, i když zdroj který prošel recenzí, ale stále jde o informaci, která je potenciálně velmi nejistá a kdyby měly být zmíněny všechny takové potenciální slepé uličky, článek by byl podstatně delší a dokonale nepřehledný. (Na obecné úrovni bych to neřešil, protože např. u článků o vzácných chorobách jsou primární zdroje jediné kvalitní texty, které jsou k dispozici)--Aronnax (diskuse) 12. 8. 2014, 05:39 (UTC)

Karcinogen

Článek tvrdí, že jsou to jen chemikálie. Ale karcinogen je obecně cokoli.37.188.236.64 6. 4. 2015, 08:05 (CEST)

Vliv mikroflóry

Na imunitu a rakovinu má střevní mikroflóra [1] --37.188.179.66 9. 4. 2020, 19:57 (CEST)

Přejmenování

Vážení kolegové, co si myslíte o přesunutí stránky z Rakovina na Nádorové onemocnění. Pojem Rakovina je neodborný a zavádějící. Představoval bych si to jako "Nádorové onemocnění laicky / v běžné řeči též rakovina je...". Děkuji za Vaše případné názory. Hagar (diskuse) 7. 6. 2020, 20:41 (CEST)

A pro koho tu Wikipedii píšeme? Pro neodborníky a ti spíš budou hledat pojem rakovina než nádorové onemocnění. Jsem pro ponechání stávajícího názvu.--VasekPav (diskuse) 31. 7. 2020, 17:29 (CEST)

Ano, to máte pravdu. Proto zde nepoužíváme latinské názvy. Toto je jako bychom například napsali článek o smetance lékařské s názvem Pampeliška. Rakovina je maligní (zhoubné) nádorové onemocnění, protože článek pojednává i o benigních (nezhoubných) nádorech, tak je název vysloveně zavádějící. Navíc termín odkazuje na morfologický vzhled, který nemusí platit pro všechny maligní nádory. Termín rakovina by pak přesměrovával na subsekci článku "zhoubná nádorová onemocnění". V.Kunc (diskuse) 31. 7. 2020, 18:23 (CEST)

Rakovina je historický pojem, který měl význam neodpovídající tomu, v jakém smyslu se dnes používá (neměl by pokrývat například hematologické malignity, sarkomy, benigní tumory,..). Na rozdíl od jiných opuštěných pojmů (padoucnice, souchotiny, debilismus,..) se ale stal součástí živého jazyka. Jenže ani v tom případě často nezahrnuje benigní nádory. Navrhované nádorové onemocnění je komplex nádoru a systémové reakce organismu na něj, běžné benigní nádory (lipomy, fibromy, myomy, adenomy...) pod něj nespadají. Asi nejvýstižnější pojem by byl získané poruchy genetické informace vedoucí k nadměrné proliferaci, ale pod tím to nejspíš nebude hledat ani onkolog. Pojem nádor (tumor) by byl asi vhodnější a výstižnější, i když i ten není bez problémů, protože historicky označuje jakékoliv zduření (absces, koprolit, otok,...) a dodnes se to občas používá. Takže když už by se přesunovalo, spíše na nádor, ale protože i to by bylo diskutabilní, nechal bych článek na současném umístění, jen bych případně rozšířil odstavec vysvětlující různé pojmy.--Formol (diskuse) 1. 8. 2020, 12:51 (CEST)

Ano, naprosto s v Vámi souhlasím. Myslím, že věc debaty je převážně obsah článku, který pak neodpovídá termínu rakovina (už jen dělení v úvodu na zhoubné a nezhoubné). Potom tedy máme velkou část článku o benigních nádorech, která by neměla být součástí článku o "rakovině". Do jakého článku je obecně zmínit? Chápu zmínku o živém jazyce, ale přeci jen bych upřednostnil jistotu v tom, že průměrný čtenář nebude lipom považovat za rakovinu, což by byla velká chyba. Naopak o všech nádorech se dá psát obecně (včetně hematologických malignit, sarkomů a benigních nádorů). Myslím, že je velmi obtížné článek s názvem "rakovina" správně uchopit z fakticky správného hlediska ho poskládat tak, aby dával smysl. Děkuji za Váš erudovaný názor. S pozdravem V.Kunc (diskuse) 4. 8. 2020, 23:15 (CEST)