Diskuse:Právní fikce
Přidat téma
Vysvětlovat slovo fikce slovem fingovat není ideální. --Miraceti 08:56, 6. 2. 2008 (UTC)
Zcela určitě?
[editovat zdroj]A presumpce neviny je tedy právní fikce (podobně jako zahlazení odsouzení) anebo právní domněnka? Odkud vůbec pochází toto rozlišení právní fikce od právní domněnky? Vzhledem k tomu, že trestní řízení je principiálně zahajováno jen v případě opodstatněnéo podezření (tedy de facto právní domněnky o vině) je protikladný procesní institut presumpce neviny zjevně fikcí. Opravdu se všechny významné zdroje shodují na tom, že právní fikcí se nazývá jen to, co "zcela zjevně" není pravda? Není to spíše tak, že právní fikce se vytváří bez ohledu na realitu, zatímco právní domněnka na základě reality? Snad by bylo lépe zdroje přesněji jmenovat a citovat a tvrzení vázat na zdroj a nepředkládat jako obecnou pravdu. Byť chápu, že na mnoha právnických školách jsou žáci cvičeni v tom brát tvrzení svých vyučujících jako hotovou věc. --ŠJů 17. 2. 2012, 19:11 (UTC)
- Presumpce neviny je domněnka, a to vyvratitelná. U fikce víme 100%, že to tak není, naopak u domněnky to nevíme jistě. Vámi uváděná konstrukce „presumpce viny při zahájení trestního stíhání“ je, omlouvám se, naprostý nesmysl. OČTŘ mohou být přesvědčeny o vině případného pachatele, ale nikdy to neví 100% (pokud u toho tr. činu nebyly a pokud byly, tak to nejsou OČTŘ, ale podjaté osoby a svědci) a je ústavně dáno, že do pravomocného odsouzení se na každého hledí, jako by nic nespáchal (čl. 40 odst. 2 Listiny). Tudíž objektivně vyvratitelná domněnka, vyvrácení neviny se právě děje prostřednictvím tr. stíhání. Rozlišování mezi právní fikcí a právní domněnkou pochází z právní teorie. V článku je vše podrobně uvedeno, pokud máte pochybnosti o správnosti, nahlédněte do literatury. Ale jinak máte pravdu, co se v článku týče doručování, proto jsem to nahradil standardně uváděným příkladem. fext 19. 2. 2012, 10:37 (UTC)