Diskuse:Petra Rédová

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Petra Rédová.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Článok je vysoko zaujatý a jednostranný

V sekcií politická kariéra nájdeme nedostatočne ocitované a jednostranné tvrdenia, ktoré nevystihujú realitu. V citáciách nájdeme jasné tvrdenie o tom, že média považujú pani Rédovú za dezinformátorku, informácia v článku chýba. Zároveň tvrdenia o pomoci po tornáde nie sú vôbec citované. --Toby00821 (diskuse) 22. 1. 2024, 10:32 (CET)

Už som článok trocha upravil, ale bol by som rád ak by sa na to ešte niekto pozrel a dal článok do poriadku. --Toby00821 (diskuse) 22. 1. 2024, 10:58 (CET)

Mám ten článek ve sledovaných, takže jej pak případně projdu a upravím. V tuto chvíli mi přijde zbytečné jej upravovat, když je dost nejisté, zda tady vůbec zůstane. --Cmelak770 (diskuse) 22. 1. 2024, 14:10 (CET)

To že je v médiích některých médiích považovaná za dezinformazorku, jestw neznamená že je. --89.103.120.124 26. 1. 2024, 21:12 (CET)

Takže když se vydávala za sestru z Brněnské JIP tok to bylo naprosto nedezinformační? --89.24.48.51 9. 2. 2024, 08:11 (CET)

Ona ve videu řekla, že je sestra a že je z Brna. Tyto dvě informace spojil špatně Cemper. Obě informace jsou pravdivé, ale pracovala už tehdy skoro 20 let v Anglii a pendluje. A ano, v Anglii pracuje na JIP jako vedoucí sestra, ekvivalent staniční/hlavní sestry.

Nikdy nikde neřekla, že je zdravotní sestra pracující v Brně. --89.103.120.124 9. 2. 2024, 08:55 (CET)

Zkuste nažhavit drátek mezi ušima, třeba vás to donutí zamyslet se. ..

Bojovnice proti vakcinaci, tvrdí, že očkovaná není a dělá zdravotní sestru v Angilii? V té Anglii, kde bez očkování neprojdete vrátniící nemocnice?

Takže buď lže ovečkám a očkovaná je,nebo a potvrzení o očkování si koupila (jak naznažil Jidra R.).

Ať tak nebo tak, lže. A to je jen jeden příklad... --90.183.51.210 9. 2. 2024, 12:28 (CET)

To mluvíte o tom nelegálně ukradeném QR kódu? To používáte jako argument? --NOS PČR (diskuse) 9. 2. 2024, 23:22 (CET)

Je hrozně hezké, že máte mezi ušima funkční drátek a lhaní dokážete vyvodit už z toho, že dotyčná žila a pracovala ve Velké Británii. Bohužel ale bez zdroje se jedná o typickou ukázku vlastního výzkumu. --Marek Genius (diskuse) 28. 3. 2024, 15:08 (CET)

V pátek jsem náhodně objevil článek na Manipulátorech, ve kterém se píše o našem článku na Wikipedii. Takže jsme opět slavní, jsem za to rád, vždy je fajn, když se o nás píše. Jan Cemper zde uvádí, že prý si tento článek nechala napsat sama Rédová. Zajímalo by mě, jak k tomu došel. Zdroj takové informace Cemper neuvádí, ze zájmu jsem se teď díval do shrnutí editací v historii článku, na tuto diskusní stránku i na diskusní stránku zakladatele i do archivu Nástěnky správců, ale nikde jsem o tom žádnou informaci nenalezl. Možná bych nalezl, kdybych hledal pečlivěji. Nicméně by mělo být spíše Cemperovou povinností uvést, jak na něco takového přišel. Nejspíše si to vycucal z prstu, což by byl jen další doklad toho, že než o fact-checkingový web jde spíše o politický web.

Všiml jsem si též, že zakladatel článku Wikipedista:SpravceJestrab byl natrvalo zablokován. Důvodem blokace bylo nevhodné použití uživatelského jména, čímž bylo zřejmě na mysli Spravce evokující, že jde o správce, udělení blokace bylo tedy správné. Zároveň byl blok taky udělen z důvodu vkládání klamných informací a odstraňování ozdrojovaného obsahu, blok udělil Wikipedista:Vojtasafr. Nechtělo se mi procházet všechny editace a zkoumat, co přesně se stalo a co kdo konkrétně v článku udělal (napsal a smazal) a jak moc to bylo v souladu s uvedeným zdrojem. Ale jen bych se obával, aby kvůli článku nakonec nenastala ještě nějaká ideologická válka. Minimálně tedy zakladatel po tomto odstraňování ozdrojovaných informací a vkládání těch neozdrojovaných nebyl na své uživatelské stránce před blokem varován. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 17:41 (CEST)

Tady Spravce Jestřáb. Avych to dal na pravou miru, ci se stalo.

Po udělání článku a myslim si že i dostatečném olinkovanem, spravci wiki přidali dvě nepravdy, vycházející z článku Cempera.

1. Že Rédová řekla, že je zdravotní sestra v Brně, což nikdy neřekla, ale hloupý Cemper spojil dvě informace v jednu. Že je zdravotní sestra je pravda a že je z Brna je taky pravda, ale zdravotní sestru dělá už více jak 20 let v Anglii a pendluje mezi Londýnem a Brnem.
2. Že je Rédová dezinformatorka, ale nikdy nebyla právně usvědčena a to co říkala za kovidu a jevilo se jako dezinformace, se postupně potvezuje.

Proč mě ale blokli chapu až z vašeho textu, myslim si, ale že to udělali z jiného důvodu, protože již dříve jsem jim dokázal, že se mýlí, text sice upravili, ale dalo by se o něm polemizovat, ale mě blokli. Na wiki jsem dělal ještě jeden příspěvek NOS PČR a snažil jsem se kontaktovat zpravce a vysvětlením i přes e-mail, ale žádná odpověď, zřejmě se kluci stydí za svou hloupost 😉 --89.103.120.124 4. 4. 2024, 18:16 (CEST)

Pokud máte k číslu 1 a 2 nějaké zdroje můžete je samozřejmě doplnit. Vzhledem ke kontroverznosti tématu bude asi nejlepší, když je doplníte sem na diskusní stránku a o konkrétních formulacích v článku potom můžeme všichni diskutovat, přičemž diskusí bez emotivních výlevů se ideální podoby článku dosáhne spíše než revertační válkou. Pokud jste skutečně Správce Jestřáb, překvapuje mě, jak rychle jste se o příspěvku v této diskusi dozvěděl. Ale možná, že Vám přišlo upozornění e-mailem, když jsem Vás označil. Zeptám se napřímo: Upravoval jste stránku na žádost Petry Rédové? Wikipedie obecně nezakazuje příspěvky na něčí pokyn, ale pokud jste to dělal jako placenou práci, je povinností o tom informovat. Vůbec netuším, jaký jiný příspěvek jste ještě upravoval, máte na mysli před 12 lety smazaný NOS PČR? Nebo článek Nezávislý odborový svaz Policie České republiky? V historii nevidím Vaši editaci, či snad Vy jste uživatel Wikipedista:NOS PČR? Pokud nějaký správce na Váš e-mail nereagoval, můžete kontaktovat e-mailem kteréhokoliv jiného správce, z mých zkušeností vždy reagovali, i bloky mi vysvětlovali. Nemyslím si, že by správci záměrně ignorovali normální e-mail. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 18:50 (CEST)

Nemám co skrývat. Jsem jeden z týmu Petry Rédové, správce jestřáb, informace jsme měli zadat na pokyn PR manažera, aby se nestalo právě to, co se stalo u Jindricha Rajchla, tedy že to udělá někdo, kdo mu chce evidentně uškodit. Starám se i o další účty Petry Rédové, jako je YT, FB a TT. Vse dělám zdarma a z přesvědčení, Petru osobně znám. A ano, přišel mi email na zbynek.pilar@seznam.cz

Protože pracuji u bezpečnostní složky a jsem členem NOS a člen výboru a správce Jestřáb i u FB NOS (také zadarmo), tak jsem kdysi upravoval myslím členy předsednictva NOS PČR zde:

https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Nez%C3%A1visl%C3%BD_odborov%C3%BD_svaz_Policie_%C4%8Cesk%C3%A9_republi

N

K bodu 1 by spíš měl správce, který to tam dal, dokázat, že jeho informace je pravá, já mohu jen uvést medajlonek teď z tiskové konference Stacilo!, kde se jasně říká, kde pracuje, pracovala a jaké má školy.

Od 19 minuty:

https://m.youtube.com/live/JW1BeeODXa8

I bod 2 by měl správce, který to tam uvedl podložit relevantními informacemi a ne domněnky. Že jsou vakcíny škodlivé, na to je dnes spousta studií, že nebyly schváleny víme také, pouze dočasně.

Byla to reakce na vládní lži typu:

naockujte se a neonemocnite

Naockujte se a nedostanete se do nemocnice

Naockujte se a nebodtanete se na JIP

Naockujte se a nezemřete

Rédová v té době samozřejmě dělala v Anglii a měla jiné informace, než byly zveřejněny tady.

Co se týká očkování samotné Rédové, nikdy jsem od ni veřejně, ani soukromě neslyšel, jestli je, nebo není očkovaná. Tato informace byla přebrána opět od Cempera.

Mám pocit, že Cemper a některý ze správců je jedna a tatáž osoba, nebo jsou velmi blízce propojeni.

Cemper a manipulátoři byli několikrát usvedceni ze lži, myslím že i soudně a museli se omlouvat, pro mne Cemper a Manipulátoři nejsou zdroj, o který bych se mohl opírat. --89.103.120.124 4. 4. 2024, 19:33 (CEST)

@89.103.120.124 Takže jste potvrdil to, že článek skutečně byl napsán na pokyn Rédové aspol takže Manipulátoři.cz měli pravdu. A ano, i já přiznávám, že jsem v týmu Faktické.info, který s Manipulátoři.cz spolupracuje, ale to, že by tu nějaký správce byl také v týmu je nesmysl. V článku jsou dohledatelné informace, přesná a věčná kritika Rédové odřená zdroji. A ne, proti Manipulátoři.cz neexistuje žádný platný rozsudek. Existovaly dva, oba zrušeny soudem vyšší instance. --94.241.95.27 4. 4. 2024, 19:42 (CEST)

Takze jste potvrdil moji domenku, že nejste nestranný. Nevidím jediný důvod, proc by jsme nemohly uvést pravdivé informace na Wiki, dokonce ani etický ne. Za to vy se eticky nechovate a vydáváte domněnky za pravdu a fakt. Ja jsem nikdy nikde neřekl, že v tomto manipulátoři lhali. Meli by jste se nad sebou zamyslet a začít dělat svou praci pořádně a nestranně. --89.103.120.124 4. 4. 2024, 19:48 (CEST)

manipilatori byli odsouzeni a pak pristoupili na podminky Kříže, takže uznali že lhali a vyrovnali se s ním. Další vaše lež --89.103.120.124 4. 4. 2024, 19:54 (CEST)

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/88904/jak-web-manipulatori-cz-manipuluje-s-fakty-v-pripade-utoku-na-trileteho-chlapecka-v-anglii.html Kolik důkazů chcete, že Cemper a manipulátoři nejsou nestranní? --89.103.120.124 4. 4. 2024, 20:03 (CEST)

Aha, takže už víme, jak Cemper na tu informaci přišel a já se nejspíš zmýlil. Minimálně to měl ale uvést ve svém článku, jak k tomu Cemper dospěl, což tedy neudělal. Mám pocit, že Vy asi příliš nerozumíte tomu, jak Wikipedie funguje. Obecně vzato není příliš vhodným místem pro propagaci, protože články bývají upravovány a měněny. Tudíž se logicky dalo očekávat, že jakmile článek Petře Rédové vytvoříte, brzy se najde někdo, kdo ho začne upravovat a vloží do něj například i informace o kauzách a dezinformacích. Platí to ovšem i z druhé strany, pokud máte dojem, že článek Jindřich Rajchl neinformuje nezaujatě (viz závazné pravidlo a jeden z pěti pilířů Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu), máte právo článek zpochybnit. Je ovšem třeba zpochybnit ho fakticky (na základě argumentů), nikoliv emotivně. Další věcí je, že Wikipedie až tolik nedbá na pravdivost, jako spíše na ověřitelnost. Takže pokud nějaké zdroje obsahují nesmysly, v zásadě je nám to fuk a opíšeme sem klidně i ty nesmysly, neboť Wikipedie není fact-checkingový web (aby něco kontrolovala a ověřovala), ale spíše jen shromažďuje informace odjinud.

Nejlepší bude, když přijdete s konkrétními připomínkami, které fráze článku jak upravit, a podložíte to zdrojem.

A ještě jedna důležitá poznámka: Zdržte se veškerých komentářů, které nesouvisí s článkem, případně obecně s Wikipedií, jako je například tento Vás předchozí komentář o Manipulátorech a Jakubu Křížovi.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Marek Genius (diskuse • bloky) 4. 4. 2024, 20:06 (CEST)

1. Rajchl mě nezajímá, byl to jen priklad
2. Rad se zdržím, ale byla to odpověď na koment, měl by jste spíš upozornit vašeho správce
3. Nejsem wiki expert, to netvrdím, vlastně mě wiki ani moc nezajímá, jen jsme chtěli předejít útokům, které očekáváme s kandidaturou do EU parlamentu a jak je videt, Cemprovci jsou všude
4. Dám dohromady informace a dam je sem

--89.103.120.124 4. 4. 2024, 20:20 (CEST)

Předchozí uživatel určitě není správce. Je to editor stejného postavení jako máte Vy. Většina uživatelů, kteří článek editovali, nebyli správci. Seznam správců naleznete na stránce Speciální:Seznam správců, viz též Wikipedie:Správci. Ačkoliv teď mám dojem, že možná pojem správce používáte v trochu jiném významu, než je zde na Wikipedii zvykem, což by potom vysvětlovalo i Vaši přezdívku (vizte též Wikipedie:Uživatelské jméno). --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 20:28 (CEST)

Aha, OK, diky za vysvětlení. Bylo by tedy dobré uzamcit celý článek a doplnění nechat pouze na Vás. Jinak děkuji moc, právě jste zvedl laťku mého mínění na wiki --89.103.120.124 4. 4. 2024, 20:33 (CEST)

Já ho zamknout nemůžu, já taky nejsem správce, jsem obyčejný neregistrovaný uživatel, stejného postavení, jako jste měl Vy, než Vás zablokovali. Článek je aktuálně polozamčený, což znamená, že ho mohou upravovat jen registrovaní uživatelé. Zamykat ho úplně pro všechny asi není třeba, důvodem, proč se články zamykají, je prevence vandalismu (a ten v článku vůbec nebyl) a prevence revertačních válek (a ty už ustaly). Tedy není třeba zamykat. Kdyby však zamčen byl, potom bych ho stejně já editovat nemohl, neboť nejsem správce. Vizte též Wikipedie:Stránka je zamčena. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 20:42 (CEST)

Dobre, děkuji moc. --89.103.120.124 4. 4. 2024, 20:44 (CEST)

Dobrý den, článek o Petře Rédové obsahuje nepravdivé či zavádějící informace. Lze to editovat? Například informace o tom, že se ve videích představovala jako sestra z brněnské JIP - schválně jsem se na videa podívala a nikde to tam není. Představila se jako zdravotní sestra z JIP, která žije v Brně. A dohledala jsem, že to je pravda. S tím také souvisí to, že se tedy brněnská nemocnice neměla od čeho distancovat, tato informace je také naprosto zavádějící. To znamená, že nechápu, proč by měla za tohle zrovna být označena jako dezinformátorka. A další věta, která mě opravdu pobavila je, že s Jindřichem Rajchlem objížděla města a teď naprosto irelevantní dodatek - Na těchto setkáních docházelo k útokům na novináře. Promiňte, ale tato věta je zavádějící a nadbytečná. Proč tam vlastně je? Má váhu? Je důležitá pro článek? Nebo je to jen záměr, jak by měl být tento článek tendenční? Neměla by být wikipedie neutrální? Bohužel jsem myslela, že ano, ale tady to vypadá velmi zaujatě. --Lucky BEES (diskuse) 2. 6. 2024, 22:58 (CEST)

@Lucky BEES: Dobrý den, v editaci článku Vám nikdo bránit nebude, má to ale dva problémy. Za prvé je tu pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost, nikoliv pravdivost, což znamená, že nezáleží na tom, jestli je informace pravdivá, ale jestli byla někde publikována. A tyto informace publikovány byly. Za druhé Wikipedie má být sice nezaujatá, ovšem v tomto případě je zaujatý souhrn zdrojů, které Wikipedie reflektuje. Prostě existuje víc zdrojů, které stojí proti Rédové, než zdrojů, které stojí za Rédovou. A protože Wikipedie zdroje odráží, potom nelze jinak, než aby byla k jedné ze stran vychýlena. Kauza sestry z brněnské JIP je potom poměrně známá kauza, nepovažoval bych tedy za šťastné, kdyby z Wikipedie zmizela. Pro neutralizaci zkuste tři věci:

1. Podívejte se, zda konkrétní informace jsou v článku ozdrojované. Pokud ne, můžete je odstranit. Pokud ano, podívejte se, zda jsou napsány v soulady se zdroji (tak jako ve zdroji, ale zase ne doslovně). Pokud došlo k reinterpretaci zdroje, zkuste tvrzení reformulovat.
2. Zkuste dohledat další zdroje, kterými můžete článek vyvážit. V přiměřené míře je možné použít i závislé zdroje (tzn. osobní stránky Rédové nebo její sociální sítě, například něco, kde se ke kauze sama vyjadřovala).
3. Věty v článku můžete reformulovat, aby byly psány neutrálněji. Pokuste se ale, aby nedošlo ke ztrátě informací a ke špatné interpretaci zdrojů. Rozlišujte fakta a názory. Pokud něco není prokázaný fakt, ale jen tvrzení autora, reformulujte to tak, aby bylo zřejmé, že jde pouze o tvrzení autora.

Pokud by došlo ke sporu s jiným wikipedistou, můžete využít stránku Wikipedie:Třetí názor, počítejte však s tím, že diskuse může trvat měsíce. Bohužel aktuálně nemám čas, abych tvrzení sám ověřoval. --Marek Genius (diskuse) 3. 6. 2024, 21:57 (CEST)

Nesouhlasím. Za prvé článek jasně informuje, že Rédová tak byla představována což byla a za druhé sama prokazatelně sdílela příspěvek, ve kterém byla představována jako sestra z brněnské JIP. Pro úplnost jsem doplnil do článku. Rédová prostě kecá. -Vaclav krouzek (diskuse) 5. 6. 2024, 18:51 (CEST)

Nezlobte se, ale mám z Vás pocit, že jste extrémně zaujatý, myslím, že je to kontraproduktivní pro někoho, kdo chce tvořit na Wikipedii. To, co jste doplnil, má vlastně jen škodit a cítím z Vás, že to tak i chcete. Vnucuje se mi otázka - proč? Nicméně, abych se vrátila k původní myšlence - píšete sám, že byla představována, to znamená, že se tak sama nepředstavila, že ano? Proč to má tedy vyplývat tak, že se tak představila sama? To, co uvádíte jako důkaz či zdroj, je naprosto neprokazatelné. Dáte nám tedy odkaz, kde se prohlašuje za zdravotní sestru z brněnské JIP? V opačném případě si myslím, že by to rčení mělo být celé smazané. A vy byste měl dostat blokaci cokoliv upravovat. --46.33.96.29 5. 6. 2024, 19:01 (CEST)

Však to video, kde je představována ještě existuje. Nevím co se mi snažíte podsunout. Vůbec nevím o jaký spor má jít. -Vaclav krouzek (diskuse) 5. 6. 2024, 19:34 (CEST)

Video jsem viděla a nikde se tak nepředstavila - pokud myslíte ten titulek pod videem, tak ten nepsala ona. Musím Vám tedy říci oblíbenou frázi mainstreamových médií - šíříte dezinformace. A ty nemají v článku na wikipedii co dělat. Aspoň jste mne motivoval k editaci. Díky Vám za to. --46.33.96.29 6. 6. 2024, 09:25 (CEST)

NPOV

Objevil jsem nyní tento nový článek a po přečtení je zcela vyditelné, že ho psal nějaký kritik a odpůrce. Vložil jsem tedy šablonu Šablona:NPOV, některé části by byly i na smaz podle Wikipedie:Články o žijících lidech#Odstraňte nezdrojovaný nebo špatně zdrojovaný kontroverzní materiál. Hned v prvním odstavci uvedení, že jde o dezinformátorku, odstavec o vzdělání psán záměrně dehonestujícím způsobem (tvrdí, že se narodila do rodiny důstojníka, prý dokončila vysokoškolské studium). Třetí odstavec je úplně neozdrojovaný, je zde pomlouvačná informace, že diplomovou práci nelze najít, ale zdroj není uveden (nejde náhodou o vlastní výzkum?). V další sekci zase, že informace, které roznáší, jsou prý dezinformační (sáhněme si na srdce, kdo dnes dezinformace neroznáší?). Prostě už po přečtení vidím, že článek nepsal fanoušek, nýbrž kritik. Ovšem všiml jsem si, že při založení naopak článek vyzníval fanouškovským stylem, takže asi by to chtělo tyto dva styly nějak propojit a udělat něco mezi. --Marek Genius (diskuse) 28. 3. 2024, 15:08 (CET)

Jenže třeba sekce Život vychází skutečně jen z životopisu z webu Názory politiků, kde prezentuje svůj životopis. Jakýkoliv jiný zdroj není. Takže pokud se nelíbí spojení podle vlastních slov a prý, navrhuji smazat celé jako neozdrojované. Je pravda, že dezinformace šíří kde, kdo, ale málo kdo natáčel videa plný kravin o vakcínách co mají 300 tisíc shlédnutí. - Vaclav krouzek (diskuse) 28. 3. 2024, 21:15 (CET)

@Vaclav krouzek: Píšete, že málokdo natáčel dezinformační videa o vakcínách s obrovským dosahem. A já bohužel nemůžu ani říct, že pravdu máte, ani že pravdu nemáte. Nevím to, protože paní Rédovou nesleduji. Slyšel jsem o tom, že tato paní žije, ale nikdy jsem od ní nic nečetl, nesleduji ji na sociálních sítích a žádné z jejích videí jsem nikdy neviděl. Proto na ni ani na její videa nemám názor. Pokud by byl z Vaší strany zájem, tak až si udělám čas (těžko říct, kdy by to bylo), mohl bych se na ni podívat, pak bych si na to názor udělal, ale nevím, zda pro tuto diskusi a pro článek ležící hned vedle by byla takováto moje práce vůbec k něčemu užitečná. (Mám tedy určitý názor na kraviny o vakcínách a především o covidu-19, které se šířily v celostátních televizích, ale to bych pro tuto diskusi nechal stranou.) Aktuálně na to tedy nemám jednoznačný názor, neboť, jak jsem psal, paní nesleduji.

Zato jsem si všiml, že do článků dost prosazujete pohled POV, podle toho, jestli s danou osobou sympatizujete, nebo je Vám naopak nesympatická. Píšete velmi dobře, umíte napsat skvělý článek, umíte to daleko lépe než já. Ale častokrát tam zanášíte zaujatý úhel pohledu. To by nemělo být. Když čtenář najde článek o libovolné osobě, neměl by poznat, zda ten článek psal fanoušek nebo kritik. Vždy by to mělo být napsáno plus minus stejně. Pochopitelně, že vyvážení tomu odpovídat nemusí, někdo má za sebou více kauz, někdo méně (někdo možná žádnou), bývá navíc zvykem kritiku rozpitvávat. Když se člověku něco povede, udělá něco dobře, tak se o tom skoro nikdo nezmíní, kdežto když člověk něco pokazí, tak je zdrojů habaděj. Tudíž je logické, že například část věnovaná kauzám bude tvořit větší část článku než část věnovaná úspěchům (a zvláště u některých osob). Nicméně ale i kauzy a kritika se dají popsat nezaujatě, jaksi z hlediska nezávislého pozorovatele, bez názoru na to, jestli člověk pochybil a zhřešil či byl jen ranou osudu zavlečen do kauzy, za kterou ani nijak nemohl.

Uvedu pár příkladů pro lepší pochopení. Jsou to články, u kterých jsem si nedávno všiml, že jsou psány trochu stylem POV (nebo jejich část), ale šablonou jsem je neoznačoval, protože se mi nechtělo.

• Je to už ten článek Jindřich Rajchl (viz aktuální verze), je z něj evidentní, že ho psali lidé, kteří nejsou zrovna Rajchlovi voliči. Dám i jiné příklady, na kterých jste se Vy nepodílel (nebo jsem Vás alespoň neviděl).
• Sekce Elon Musk#Pandemie covidu-19 (viz aktuální verzi). Je to napsáno k jeho osobě kriticky. Ač to jenom vychází z fakt a je to ozdrojováno, přesto z toho cítím, že to psal někdo, kdo s jeho názory nesouhlasí.
• Sekce Jan Pirk#Postoj k pandemii covidu-19 a návazným opatřením (viz aktuální verze). Že tuto část psal někdo, kdo s Pirkovými názory na pandemii nesouhlasil, na mě při čtení úplně křičí. Těžký dopad pandemie „zlehčoval“, karanténu „relativizoval“ (proč se píše, že ji relativizoval? Proč se nepíše, že ji kritizoval?), vydal dopis, který kritizovali „odborníci“. Toto všechno by samozřejmě mělo býti v sekci uvedeno, měly by tam být jeho názory, mělo by tam býti, co řekl, co si myslel, co tvrdil, mělo by tam býti uvedeno, že za to ale taky schytal pořádnou čočku, že byl terčem kritiky ze strany mnohých biologů… ale lze to napsat jinými slovy. Tak, aby si čtenář po přečtení sám utvořil názor, jestli měl pravdu Pirk, a nebo se mýlil.
• A teď opačný příklad: Jan Hnízdil (viz aktuální verze). Teď už to není tolik, protože část byla nedávno smazána jako copyvio, ale pořád to tam cítím. Po přečtení vidím, že to psal nějaký Hnízdilův fanoušek (psal to Wikipedista:Jakub Škoda, ale nevylučuji, že i jiný fanoušek). Z toho článku mi čiší, že Hnízdil je hrdina. Srovnejte si Pirka s Hnízdilem. Oba jsou to čeští lékaří, oba na věc měli plus minus stejné názory, oba měli zástup věrných fanoušků, jakožto i své kritiky. Ale přesto jsou články napsány jiným tónem. Vidíte ten rozdíl, nebo ne? Oba články jsou plus minus ozdrojované (šablona by se z článku Jan Hnízdil snad už i mohla odebrat), oba články vychází z fakt, obsahují přímou řeč (konkrétní citáty), uvádí názory popisované osoby, uvádí kritiku těchto názorů. Ale Pirk mi z dotyčné sekce článku vychází, jako že je to lotr nebo hlupák, kdežto Hnízdil mi vychází, jako že je hrdina. Ani jedno by nemělo být. Vše by mělo být psáno neutrálně, aby čtenář nepoznal, jestli to psal kritik nebo fanoušek.

Záleží tedy na použitých formulacích, na konkrétních slovech, ale i například na pořadí vět a odstavců, už i pořadí působí na to, jak čtenář bude věc vnímat. Pochopitelně napsat nezaujatý text je velmi obtížné. --Marek Genius (diskuse) 28. 3. 2024, 23:33 (CET)

Nějaké přeformulaci se vyloženě nebráním, pokud to bude rozumný kompromis. Chtěl jsem naznačit, že sekce život je pozůstatek proma, kdy jediným zdrojem je životopis. Jinak, že ji média považují za dezinformátorku je ozdrojováno. -Vaclav krouzek (diskuse) 29. 3. 2024, 06:45 (CET)

Snažil jsem se věci, které jste vytkl odstanit. Snad je to už takto ok? Pokud ano, můžete smazat info o NPOV z článku? Vaclav krouzek (diskuse) 3. 4. 2024, 07:15 (CEST)

@Wikipedista:Vaclav krouzek: Díky, vypadá to o mnoho lépe. Nejvíce mi vadila ta část o vzdělání a tu jste nyní upravil. Některé fráze v článku bych možná ještě do budoucna upravil, ale snad už to není na to, aby na vrchu přímo musela viset šablona.

Jinak obecně vzato proti kritice v článcích nic nemám. Naopak, u osob to bývá druhé, co hledám (hned po úvodu). Jen jde o to, aby se to správně naformulovalo (kdo co tvrdí). --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 17:41 (CEST)

(S editačním konfliktem.) @Vaclav krouzek: Určitě Vám však patří dík za záchranu článku před smazáním, na to bych málem zapomněl. --Marek Genius (diskuse) 4. 4. 2024, 20:36 (CEST)