Diskuse:Půlnoční bouře

Dobrý článek

Navrhuji tento článek na "dobrý článek".--Kozuch 13. 8. 2008, 23:54 (UTC)

Do článku přidány 2 šablony

Do článku jsem přidal 2 šablony: na úpravu a na přejmenování článku na 1 ze 2 názvů.

Článek potřebuje přejmenovat, dívka se „Půlnoční bouře“ fakticky nejmenuje, navrhoval bych proto, aby se článek jmenoval podle jejího pravého jména, protože článek je o ní. Nicméně vzhledem k tomu, že se zabývá především tím, jak o ni její rodiče pečovali, může být jiný název vhodnější (záleží na uvážení), ale rozhodně ne „Půlnoční bouře“.

Co se týče úprav, myslím, že postačí menší. Za prvé hned 1. věta: vzhledem k tomu, že jméno „Půlnoční bouře“ neexistuje, asi těžko může mít domácí podobu. Chtělo by to napsat nějak, jako že rodiče předpokládali, že hypokoristikon bude znít takhle). Za další by to chtělo v článku uvádět správné názvy: je tam „Gaia“ i „Gaja“, stejně tak „Fuxová“ i „Fuchsová“. A nakonec bych řekl, že jsou v článku nadbytečně uváděny zdroje (je sice hezké mít vše dostatečně ozdrojované, ale uvádět „deset“ zdrojů v jedné větě /zvlášť u křestního jména, zvlášť u příjmení atd./ mi přijde přehnané a navíc kazí to čitelnost), spíše bych dal zdroje na konec stránky, do „Externích odkazů“, nebo tak někam. --Marek Genius 8. 5. 2010, 19:26 (UTC)

To navržené přejmenování by bylo nesmyslné. O jménu Eliška Gaia ten článek není. Článek je především o tom jménu, které teď článek nese a o sporu o jeho schválení. A pod nicneříkajícím novým (jiným) jménem toho dítěte by samozřejmě ten článek nikdo nenašel a nehledal a z názvu článku by vůbec nebylo zřejmé, o čem článek je. --ŠJů 9. 5. 2010, 06:59 (UTC)

Odkaz

odkaz v textu na obec Šimanov neukazuje na TEN Šimanov, ve kterém bydlí Fuxová a Blovský, ale ukazuje na jakýsi Šimanov u Jihlavy.

Již opraveno --Jvs 24. 6. 2010, 16:09 (UTC)

Přejmenování

Vracím zpět revert Marka Geniuse mé editace. Dne 30. května jsem odstranil šablonu vyzývající k přejmenování se zdůvodněním: „- návrh na přejmenování; ono dítko je známo především díky tomu jménu a o jménu takovém je i tento článek“ a dnes tak činím opět. Celý článek zde má opodstatnění především kvůli té aféře, že rodiče chtěli své dítko takto pojmenovat. Samotné dítě encyklopedicky významné není. Žádám tedy kolegu, aby bezdůvodně nerevertoval odstranění šablony vyzývající k přejmenování. --Faigl.ladislav _slova^činy 27. 6. 2010, 08:29 (UTC)

Souhlasím s Ladislavem --Jvs 28. 6. 2010, 08:05 (UTC)

Zaměření, jména osob, zdroje

1. Článek mi přijde trochu zaujatý, jako by "fandil" rodičům dítěte v boji proti zlým úředníkům. Pokusím se problematické formulace upravit tak, aby byly neutrální.

2. Odstranil jsem z článku jména úředníků, lékařů, soudce, atd. Nejsou pro článek nikterak podstatná, akorát mi to - v duchu celkového vyznění článku - zavání snahou ukázat na "viníky".

3. Některé zdroje již neexistují - pokusím se dohledat, zdali nejsou jinde. Dále rozhovor se Šabatovou vyjadřuje její osobní názor, nikoliv nějakou objektivní pravdu. Formulace "Případ tedy byl především střetem hodnot, nikoliv zanedbáním péče ve vlastním smyslu slova." je osobním názorem Šabatové. Přepíši to na "Podle názoru Anny Šabatové byl případ především střetem hodnot...".

Pozn. v celém případu jsem neutrální, chtěl bych jen vylepšit tento článek. Nazgul02 23. 1. 2011, 19:58 (UTC)

S prvním a třetím bodem souhlasím, děkuji. S druhým nikoliv. Jestliže se jména objevila např. v tisku, není důvod je neuvádět. Dovedu si představit někoho, kdo o tomto případu shání podrobné údaje (já sám jsem kdysi údaje o této osobě sháněl, i když já tedy jen velmi stručné), potom se mu mohou pro zpestření hodit i detaily, jako jsou jména osob. Rychle jsem prolétl Vaše úpravy a myslím, že s ostatními věcmi také souhlasím. --Marek Genius 24. 1. 2011, 18:55 (UTC)

"Podle Anny Šabatové" by snad stačilo napsat v jedné větě, ne to opakovat v každé další. A pokud žádná jiná strana nebyla s tímto tvrzením v rozporu, tak je asi i zbytečné to tam psát.

Každý zdroj, který jednou byl publikován, je jednou provždy publikovaným zdrojem. Nebudeme přece odmazávat obsah Wikipedie podle toho, jestli některý zdroj přestane být on-line nebo ho některá knihovna vyřadí ze svého fondu. Odstraňovat řádné reference jen kvůli tomu, že už nejsou dostupné na původní URL adrese, je nepřijatelné. Absurdní je odstranit referenci a místo ní dát požadavek "doplňte zdroj".

Odstraňování fakt z článku je nepřijatelné. Encyklopedické články se nepíší stylem "Byl jednou jeden král".

Pokusím se článek zrekonstruovat a přitom v něm ponechat opodstatněné změny. --ŠJů 25. 1. 2011, 06:35 (UTC)

Ponechal jsem vypuštěné jméno sousedů, kteří podali podnět. Ostatní jmenovaní lidé vystupovali ve veřejných funkcích. --ŠJů 25. 1. 2011, 06:59 (UTC)

S těmi referencemi je to problematické. Něco jiného je, když se jedná přímo o zdroj, ze kterého autor článku čerpal, když článek na Wikipedii psal. Potom se domnívám, že je nutné zdroj ponechat, aby nedošlo k porušení autorských práv (i když teoreticky by se o porušení autorských práv jednat nemuselo, zdroj je přece uveden v historii článku… nevím, nejsem odborník). Ale když byl ten zdroj doplněn až dodatečně… Na jednu stranu ano, zdroj existoval, nemůžeme přece do nekonečna shánět nové zdroje. Na druhou stranu, zdroj může mít funkci odkazu v sekci Externí odkazy, tedy aby si čtenář mohl prohloubit znalosti nebo aby mohl nahlédnout na problematiku z jiné strany a z jiného úhlu, ale souhlasím, že tuto funkci nutně mít nemusí, je to jen plus, pokud ji má. Dále ale slouží i k tomu, aby si čtenář (i wikipedista) mohl ověřit, že údaj je správný, což u již neexistující reference nejde. Dalo by se v tom i snadno podvádět. Napíšu sebevětší blbost nebo přímo vlastní názor a hodim k němu neexistující link (špatně by byla třeba jen část za doménou nejvyššího řádu a lomítkem, aby to nevypadalo tolik podezřele) nebo link na své osobní stránky, kam je přístup jen s heslem, a budu doufat, že si toho v blízké době nikdo nevšimne. A až to po půl roce někdo jako Nazgul02 zjistí, tak já řeknu: jó, mě tenkrát fungoval, asi to někdo smazal. Kromě toho je možné, že zdroj někdo omylem špatně uvedl, a proto nefunguje (nefungoval totiž nikdy), na druhou stranu, když ten špatně uvedený zdroj nesmažu, roste šance, že ho někdo opraví. --Marek Genius 25. 1. 2011, 14:22 (UTC)