Diskuse:Okresní soud v Olomouci

Fotka

Souhlasím, že původní fotka od Fexta je podstatně lepší, takže bych preferoval tu. Snímek, kde asfaltová křižovatka zabírá zhruba polovinu fotky a kde čtenáře ruší i celkem velký stín pouliční lampy, není myslím zrovna nejreprezentativnější. --Harold (diskuse) 24. 2. 2015, 18:47 (CET)

Vidím, že spousta lidí soulasí s Vlout-em, ale pořád nemám dostatek argumentů, proč by to tak mělo být. Své jsem položil již v diskuzi u něj, tak je sem pouze překopíruji.

"... Obě fotky jsem již předtím pečlivě porovnával a právě proto jsem vznesl dotaz. K vzneseným argumentům: dovolím si nesouhlasit, že z budovy nic vidět není. Naopak, vidět je, na rozdíl od Fext-ovi fotky celá. Co není vidět je průčelí: ano, pravda, to je hezké, ale není to celá budova. Lidé a sloupy tam jsou, protože tam tak prostě byli.

První fotografie má však spoustu technických nedostatků: začnu "uříznutou" špičkou věže, pokračuji přes klátící se svislice, přepálenou oblohu a končím podivnými barvami. Vím, když je špatné světlo (jako tomu bylo v případě původní fotky, kde je vidět, že bylo pod mrakem), nedá se toho moc vymyslet, ale právě proto by bylo vhodnější použít fotku, jenž byla vyfocena za lepších světelných podmínek.

Proč jsem fotil zrovna z toho místa? Inu, pokud bych chtěl fotit z toho samého místa jako Fext, musel bych 1) tam být v jinou denní dobu, abych nefotil proti slunci. Jinak bych měl buďto přepálenou oblohu a/nebo černá místa ve stínu 2) pokud bych nevlastnil tilt-shift objektiv nebo širokoúhlý objektiv, musel bych naklonit přístroj vzhůru a došlo by k perspektivnímu zkreslení (viz ty padající svislice, které jsem kritizoval u původní fotky)..."

Zaměřím-li se pouze na ty svislice (což není jediný technický problém první fotografie), před tím varuje i stránka stránka Dobrá fotografie na WikiProejktu Fotografování či Image guidelines na Commons. A toho lze dosáhnout pouze vlastní-li člověk tilt-shift objektiv nebo je-li dostatečně daleko (a potom zabírá, jako já, i část vozovky před objektem). Šlo by tedy dát argumenty proč raději fotografii technicky špatnou (kde je díky tomu, že je focena "špatně", pouze objekt) než technicky dobrou (která ovšem, díky tomu, jak byla focena, má větší popředí)? Díky --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 19:06 (CET)

Pouze odkaz na moji diskuzi, kde jsem přednesl svoje argumenty a kolegovi dal nějaké rady. --Valdemar (diskuse) 24. 2. 2015, 19:10 (CET)

Argumenty jsem uvedl výše. Technicky možná horší (to píšete vy, já se v tom nevyznám, zas takový fotogram nejsem), ale kompozičně minimálně o řád lepší. A řekl bych, že pro běžného běžného čtenáře encyklopedie je užitečnější snímek průčelí budovy. A příliš ho nebudou zajímat narovnané svislice asfaltové křižovatky zabírající polovinu fotky. --Harold (diskuse) 24. 2. 2015, 19:15 (CET)

Kolego Jiří Komárku, dávám přednost reprezentativní, byť lehce! méně technicky kvalitní fotce před kompozičně nepovedenou (vaší). Na commons jste nahrál řadu velmi pěkných fotografií, nechápu proč umíněně trváte na této skutečně nereprezentativní fotce.--RomanM82 (diskuse) 24. 2. 2015, 19:17 (CET)

Stále nechápu, v čem je ta kompozice "o řád" horší. Že je před budovou zachycen i povrch je zcela běžné, spousta "Quality images" na Commons to tak má.

Jinak, aby nedošlo k nedorozumění, tak já tu "umíněně netrvám" na této fotce. Čert ji vem! :-) O co mi jde je nalezení obecných principů, podle kterých bych mohl i nadále fotit a vylepšovat Wikipedii. Přečetl jsem totiž několik chytrých knih na téma fotografování a snažil se tím řídit, ovšem tady na Wikipedii tyto argumenty nejsou brány v potaz a já jsem z toho teď zmatený ;-) --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 19:47 (CET)

Možná jen dotaz na okraj: Pojednávala některá z těch knih o kompozici? --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 20:39 (CET)

Samozřejmě že ano :-) Respektive nikdy ne celá kniha, vždy pouze jenom její část ;-) --Jiří Komárek (diskuse) 25. 2. 2015, 09:16 (CET)

Jak píšete, nejlépe se řídit chytrými knihami, případně se můžete zůčastnit některého z fotoworkshopů, doporučuji. Myslím, že argument o nevhodném poměru asfaltové plochy k centrálnímu objektu a jeho poloha na fotografii, který tady zmiňovali kolegové a se kterým souhlasím, by jste v některé chytré knize určitě našel. Naopak vaše připomínka, že „lidé a sloupy tam jsou, protože tam tak prostě byli“ je v těch chytrých knihách, které jsem četl, zmiňována přímo jako ukázka amatérského přístupu.--Ladin (diskuse) 24. 2. 2015, 20:45 (CET)

Ano, to je pravda, ta připomínka byla hloupě formulovaná a takto to vyznělo skutečně amatérsky, to uznávám. Myšleno (ale ne vyřčeno) to bylo tak, že dané objekty (lidé na zastávce, tramvaj) tam bývají a jsou součástí scenérie a (dle mého názoru, který se však zřejmě rozchází s názorem ostatních) neruší, nýbrž naopak foto oživují. Automobily, které projížděly křižovatkou a které by rušily jsem naopak nechal zmizet a počkal si na situaci, kdy bude prázdná, neboť jsem je považoval za rušivý element.

Za nabídku Workskopů děkuji, uvidíme, jaké budou v dubnu možnosti a kdo a na jaké téma bude workshop vést. Na commons "řádí" nemálo kvalitních fotografů, od kterých je se stále co učit --Jiří Komárek (diskuse) 25. 2. 2015, 09:16 (CET)

Podobný problém jsme řešili třeba u článku Autobusové nádraží Grand: +foto, reprezentativnější foto, znovu první foto a aspoň kompromisní řešení.

Té fotce, kterou nabízí kolega Jiří Komárek, by prospělo přinejmenším seříznutí dolní asfaltové třetiny s rušivým stínem. Podobně to prospělo třeba i tady.

Dále: Čelní strana budovy je funkčně (nej)významnější, díky zdůrazněnému vstupu s dominantní věží taky (nej)zajímavější a z hlediska návštěvníků i pouhých kolemjdoucích nejspíš nejsignifikantnější částí celé budovy. I při snaze zachytit celý objekt by tedy bylo šikovnější, kdyby fotograf postoupil víc doprava, aby dal této straně vyniknout. Takto z celé budovy vyniká jen to ústřední nároží, což je trochu škoda. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 00:31 (CET)

přeneseno z Wikipedie:Třetí názor, kde byly názory vloženy chybně místo sem Nezávisle na tomto jsem narazil na stejný problém u různých hesel o Olomouci i jiných, a několik změn kolegy Komárka jsem již revertoval. V případě olomouckého okresního soudu tedy dávám za pravdu kolegovi Vloutovi: ta druhá fotografie zabírá spíše silnici než budovu soudu, přičemž přednost má i záběr na průčelí u původní fotografie před záběrem z boku. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 18:34 (CET)

Samozřejmě, fotka OS Olomouc.jpg je mnohem lepší.--RomanM82 (diskuse) 24. 2. 2015, 18:45 (CET)

Konec přenesené části.

Výše se hovořilo o Quality Images, které se soustředí především na technickou stránku věci. Nemohu posoudit, nakolik se dotyčná fotka takému QI blíží či vzdaluje, ale pro ilustraci encyklopedického hesla (kde se stejně zobrazuje jen náhled v nízkém rozlišení) je IMO mnohem důležitější hledisko tzv. Valued Images, které se soustředí právě hlavně na ilustrační hodnotu obrázku a technická kvalita je druhořadá a zohledňuje se hlavně tehdy, když jsou na výběr dvě ilustračně rovnocenné fotografie. Co se týče svislic, tak ty lze narovnat i dodatečně prakticky v jakémkoliv grafickém editoru. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 23:21 (CET)

Fotka v infoboxu má být vždy reprezentitivní, tj. co nejlépe zobrazovat téma článku. Další mohou být na jiných místech článku, event. v galerii. V tomto případě Fextova fotografie určitě lépe zobrazuje daný soud, nedostatky kompozice u druhé byly uvedeny výše. (Valued images – hodnotné obrázky, skutečně většinou nejsou technicky dokonalé, ale hodnotné jsou právě pro méně častý, těžko dosažitelný, raritní objekt, jev, událost atd. Pak ještě existuje třetí kategorie nejlepší obrázky).--Kacir 24. 2. 2015, 23:53 (CET)

Díky za vysvětlení (stejně jako za odpověď Jana Kamníčka a Baziho výše), zkusím víc nastudovat Valued images a v případě nejasností tam poslat fotografie ke zhodnocení. Ještě jednou za odpovědi díky! :-) --Jiří Komárek (diskuse) 25. 2. 2015, 09:16 (CET)