Diskuse:Noam Chomsky

Hu, to je nějaké divoké (gramaticky, stylisticky i typograficky). Možná by to mohl někdo, kdo tuší, o co jde, trochu učesat. --Radouch 18:25, 4. 1. 2005 (UTC)

Hlavně u toho obrázku, prá Evropské sociální fórum a pod Noamem nápis World... -- Tento komentář byl přidán 30. 5. 2008

možná by to chtělo přidat něco v tomto smyslu, i trochu kritický pohled na chomského

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HS9J1N1CTjoJ:www.paulbogdanor.com/200chomskylies.pdf+&hl=cs&gl=cz jedná se o volně přístupné .pdf 200 lies of noam chomsky-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.30.90 (diskuse • bloky) 00.34, 30. října 2012‎ (CE(S)T)

Však editujte s odvahou a s věrohodnými zdroji. Takový je princip Wikipedie. --Tchoř (diskuse) 29. 10. 2012, 23:25 (UTC)

Východoevropský disent

Literárky v odkazovaném článku [1] tvrdí, že "podle seriózních monografií" Rudí Khmérové zavraždili "pouze" 250 tisíc lidí. V různých jazykových wiki se uvádí spodní odhad 1,5 milionu. Kolik to tedy bylo? Kdo má vlastně drzé čelo? Jak se pozná "seriózní" monografie od "neseriózní"?! Každopádně, srovnání že východoevropští disidenti ve srovnání s latinskou amerikou "málo trpěli" je unfair. Tohle není argument, to je okopávání kotníků názorových oponentů. Podle mého názoru zdůrazňování špinavostí politiky USA a současně omlouvání zločinů bolševiků ukazuje na to, že levičák Chomsky je podjatý. --Pteryx (diskuse) 10. 6. 2014, 10:36 (UTC)

Každý je podjatý smyslem sekce je popsat Chomského POV, ale k věci Vondra tvrdí, že Chomský obhajoval genocidu což je lež, protože i ty nekonzervativnější americké zdroje hovoří o zpochybňování genocídy což není to samé jako obhajoba. Navíc je třeba mít na paměti že Chomský reagoval na probíhající událost tedy v době kdy reagoval neměl tolik informací jako máme my teď. Z českých disidentů se k Chomského výroků vyjadřovali tři lidé a dva (Ruml a Uhl) s ním více meně souhlasí. Je pravda, že srovnání normalizovaného Československa se středoamerickými řezníky je zavádějící. Jenže krittika Chmoského jde jinam. On našim disidentům nevyčítá, že málo trpěli, ale že ignorovali utrpení jiných, zejména po roce 1989.--Jenda H. (diskuse) 10. 6. 2014, 11:26 (UTC)

Na více aspektů celého sporu upozorňuje Jiří Pehe v Novinkách [2]. Pokud obhajuješ Chomského, že neměl dost informací, tak Pehe tam připomíná, že ani disidenti u nás, ostatně jako většina společnosti, neměli zrovna dostatek informací o dění v Latisnké Americe. Pokud píše Pehe, že je to celé dost trapné, tak s tím nezbývá než souhlasit, zjednodušování je na obou stranách, (viz také nahoře Pteryx). Nevím jestli je dobré tedy někoho označovat za lháře (Vondra), vždyť ten článek ani o Vondrovi není. Nakonec ani Chomský ani Vondra nejsou historici a Vondra je jako bývalý disident přímo zainteresován, asi by bylo lepší upřednostnit relevantní reakce na chomského tvrzení, pokud takové jsou, místo údajných lží.--Ladin (diskuse) 10. 6. 2014, 21:06 (UTC)

Chomský a Rudí Khmérové.

Na youtube je sestřih vyjádření Chomského k údajnému popírání genocidy (od 32 minuty). Mimo jiné tvrdí, že americká rozvědka uváděla počty obětí v řádech desetitisíců, ale Pol Pot je i přes to masovým vrahem. A tomuhle Vondra říká obhajoba. --Jenda H. (diskuse) 11. 6. 2014, 11:29 (UTC)

Návrh na přesunutí na již existující stránku 'Generativní gramatika'

Důvod: Odstavec 'Generativní gramatika' v heslu 'Noam Chomsky' je již pomalu delší než samotné existující heslo. Téma patří primárně na onu stránku, kde by se také mělo dále rozvádět. --Protestant (diskuse) 6. 1. 2016, 14:33 (CET)

Je možné i jiné řešení než osamostatnění textu o generativní gramatice: tento text je obsahově nevyvážený, trochu amatérský, prospělo by mu radikální zkrácení - soustředění na podstatu GG a vypuštění všech detailů (smazat první a čtvrtý odstavec, třetí zkrátit) - generativisté jsou jen jednou z mnoha lingvistických škol, byť významnou (viz Černý, Dějiny lingvistiky), a každá škola se setkává s nějakou kritikou, to netřeba zvlášť rozvíjet -- Tento komentář byl přidán 27. 1. 2016