Diskuse:Muchomůrka zelená

Z hesla Muchomůrka zelená byla v období od 30. června do 14. července 2006 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … v USA se muchomůrkou zelenou nejčastěji tráví přistěhovalci z Asie?“

Článek týdne

Tento článek byl v 7. týdnu 2006 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Článek byl 18. 7. 2007 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 3. 9. 2007 ukončena s výsledkem nebyl potvrzen.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Jsem na rozpacích, pokud jde o smrtelnou dávku muchomůrky zelené. V článku se mluví o 50 g plodnice. Edmund Garnweidner udává ve svém kapesním atlase hub 5 g (otázkou ovšem je, jestli nejde o sušinu, což by odpovídalo, v knize jsem vysvětlení nenašel). Pokud jsou údaje doplněné panem Vítkem z nějakého důvěryhodného či specializované zdroje, může mou poznámku vymazat, nebo zlehčit nějakým dodatkem o přehnanosti... Cinik 11:54, 9. 9. 2005 (UTC)

název

Zajímavý je latinský název Amanita phalloides, v polštině byl zachován, tato muchomůrka se jmenuje muchomor sromotnikowy, kde slovo sromotnikowy je odvozeno od přídavného jména "sromotny", což znamená nestydatý, ostudný, hanebný atp. Ale nevím, jestli se to dá nějak zapracovat do článku. Tak to zatím dávám do diskuse, kdyby se tomu někdo chtěl věnovat. --Luděk 14:19, 22. 9. 2005 (UTC)

Pamatuju si, že nám o tomhle kdysi (no kdysi... jsou to 2 nebo 3 roky, hold jsem ještě mlád :-) něco říkal učitel biologie na gymplu. Vyprávěl, že v dávných dobách (v jak dávných už si přesně nepamatuji, ale mám dojem, že antika) používaly některé ženy plodnice těchto muchomůrek k sebeukájení. Už nevím přesně jak - jestli zasunovaly očištěnou hlízou napřed, nebo mladým nerozvinutým kloboukem napřed. Ale žádné podklady o tom nemám, jsou to jen mé už ne moc souvislé vzpomínky na "jeden učitel povídal" --Dr. Killer 31. 7. 2008, 17:51 (UTC)

Zakomentování českých názvů...

...vytvořených pro potřeby wikipedie. Jelikož wikipedista:Kyknos zpochybnil jejich smysl a považoval je do jisté míry za zavádějící, zakomentoval jsem je prozatím, s tím, že by jejich přítomnost asi vyžadovala rozsáhlejšího komentáře. Cinik 08:20, 2. 1. 2006 (UTC)

Tohle že je nejlepší článek?

Připadá mi, že co se týče zařazení tohoto článku mezi nejlepší, všichni tak trochu zaspali. Článek byl nejlepší možná v době svého zařazení (leden 2006) ale v současnosti podle mě náročná kritéria nesplňuje:

• Je příliš krátký – to by samozřejmě samo o sobě nevadilo, ale mít o rozšíření a výskytu dohromady jen 5 řádků, to je absurdní. Také chybí například mapky rozšíření atd.
• Nevyhovuje standardům co se týče formální stránky článku – žádné přímé citace pomocí refů, reference by spíše měly být nazvány literatura (navíc nejnovější z nich je z roku 1989), úplně chybí také sekce Související články (tj. po staru Podívejte se také na)
• Na mnoha místech je psán heslovitě a ne v celých větách.
• V seznamech některé věty končí tečkou, jiné ne, věty začínají malými písmeny,…
• Nejsem odborník, ale výčet obsahových látek nevypadá zrovna úplně, navíc je formátován nehezky, ocenil bych pěknou přehlednou tabulku, která už byla navrhována myslím u ananasovníku chocholatého - ten je nyní v primární diskuzi v nominaci na nnc
• Zcela stejné délky, stylu a informační obsažnosti (možná lepší) jsou články na ostatních wiki včetně třeba slovenské, kde článek není označen ani za dobrý.

Já osobně si myslím, že opravení tohoto článku tak, aby se hodil mezi nejlepší by stálo mnoho práce – řádově stejně jako napsání nového nejlepšího článku, takže se tomu někdo (nejlépe autor většiny tohoto článku - pokud se tu ještě vyskytuje) věnujte. Pokud se do toho nikomu nechce, já navrhuji vyřazení z nejlepších článků. Glivi 15:36, 24. 3. 2007 (UTC)

Mě se to také nelíbí a docela mě to když jsem to poprvé viděl překvapilo. Myslím ale že vyřazení není dobrá cesta, to je nekonstruktivní. Chtělo by to spíše začít nějakou diskuzi ohledně článku aby byl vylepšen na potřebnou úroveň; takže kontaktovat uživatele, kteří se na jeho tvorbě podíleli. --Aktron (d|p) 15:40, 24. 3. 2007 (UTC)

Vždyť to v podstatě píšu. Přepracovat – což je ale velice náročné – a pokud se do toho nikomu nebude chtít (což je pravděpodobné, protože by to dalo stejnou práci jako napsat nový nejlepší článek), tak vyřadit – zůstat v této podobě mezi nejlepšími prostě nemůže. S kontaktováním souhlasím, kouknu se do historie na hlavní přispěvatele. Glivi 15:47, 24. 3. 2007 (UTC)

• • délka není rozhodující. Mapka rozšíření chybí, páč není k disposici, její přítomnost není podmínkou nejlepšího článku (byť by se hodila). Oněch 5 řádků o rozšíření podává všechny zásadní informace.
  • přímé reference zde nejsou, v době schvalování prvních NČ nebyly vyžadovány a ve většině NČ dosud nejsou. Lze je doplnit, stačí když specifikujete, co je třeba in-line ocitovat. Argumentace stářím literatury mi přijde pomýlená - literatura je solidní a zásadní nové informace ohledně m. zelené se v posledních letech, pokud vím, neobjevily. Přidat související články je otázkou pár sekund, navíc tato sekce není nijak povinná.
  • je tam několik seznamů nevypsaných ve větách, nevidím v tom problém
  • opravit drobné gram. chyby a nejednotnosti v seznamech by bylo jistě rychlejší, než sepsat tento návrh
  • seznam obsahových látek zjevně obsahuje všechny ty podstatné, které je třeba vyjmenovat - jedy. Jinak zapsat je do tabulky, pokud se vám nelíbí takto, je též otázka pár minut.
  • pokud jde o obsažnost a délku - srovnatelný z mně známých wikipedií je pouze text na en: a sk:, přičemž ten na sk: vznikl ovšem podle tohoto, jak je na první pohled zřejmé... Cinik 15:55, 24. 3. 2007 (UTC)

• • Ještě poznámka: reference vs. literatura je dosud otevřený spor, viz nápovědu o struktuře článku. Související články nahrazuje šablona smrtelně jedovaté houby ČR. Cinik 16:07, 24. 3. 2007 (UTC)

Jistě, většinu z věcí, které jsem zde zmínil lze snadno napravit. Ale je jich příliš mnoho (ani jsem nevypisoval všechny, jen to, co mě na první pohled praštilo do očí). Pokud si myslíte, že oprava je otázkou pěti minut, tak to prosím opravte. Co ale nenapravíte je to, že v článku chybí podstatné informace – nesouhlasím s tím, že vše, co se dá říct o výskytu a rozšíření je již v článku napsáno, co třeba nějaké významné lokality výskytu u nás (jistě není zastoupena po celém území rovnoměrně), údaj „vyskytuje se od července do podzimu“ nezní příliš přesně – jistě záleží na alespoň na zeměpisné šířce ale i bez toho by to chtělo upřesnit. Chybí také doba, kdy se vyskytuje nejvíce: hned v červenci, nebo až těsně před tím než zcela vymizí. Z dalších otázek, které mě napadají - jaké přírodní podmínky jí nejvíce vyhovují? Jsou tam napsány jen druhy lesů. Chybí typy půd, nadmořské výšky, počasí (vlhko nebo sucho, teplo nebo zima),… Jaké látky vypouštěné člověkem do přírody jí škodí? Je jedovatá jen pro člověka nebo i pro lesní zvěř? Pokud pro zvěř ne, tak jaká zvěř se jí živí? Jak vypadá podhoubí? Napadají jí nějaké plísně nebo jiné nemoci, jaké? Napsal jsem opět jen brainstorming toho, co bych chtěl o muchomůrce vědět a z článku se nedočtu. Určitě bych po několikerém přečtení článku a chvíli přemýšlení připsal tak dvakrát třikrát tolik chybějících údajů a dvakrát třikrát tolik formálních a jiných chyb. Vzhledem k tomu, že článek je skutečně krátký (což jak píšu by samo o sobě nevadilo), stálo by za to vše, co jsem podotknul, že chybí, připsat. Glivi 16:12, 24. 3. 2007 (UTC)

To jak vznikl článek na skwiki je nepodstatné, podstatné je, že je zcela stejný jako ten u nás a nepovažují ho ani za dobrý. Glivi 16:12, 24. 3. 2007 (UTC)

Na slovenské wikipedii nemají dobré články a výběr nových nejlepších článků u nich už rok totálně stagnuje. Odkazování na to, že na sk. nejlepší článek, nemá tedy žádnou vypovídací hodnotu. :o) Informace, které jste zmínil, Vás samozřejmě mohou zajímat, ale nemyslím si, že nejlepší článek musí být nutně ten, který zodpoví všechny dotazy, které člověka mohou napadnout. Článek obsahuje všechny podstatné informace, které jsou obvyklé v popularizující mykologické literatuře. Navíc některé vaše otázky jsou dost (s prominutím) superamatérsky naivní - muchomůrka zelená následuje stromy - ty jsou pro ni zejména podstatné a ty se pak vyskytují dost podle typu půd a teplot. Nicméně z hlediska muchomůrky jsou podstatné především ty stromy - proto jsou taky u výskytu vypsány ony. Samozřejmě že muchomůrku nenajdete na vrcholek Jeseníků - tam taky neroste žádný z lesů, které jsou v článku uvedeny. Cinik 16:22, 24. 3. 2007 (UTC)

Sám uznávám, že něco z toho, co jsem napsal jsou otázky, jak jste hezky eufemicky označil, „superamatérksy naivní“ :). Psal jsem je zpatra, tak jak mě průběžně napadaly, a na většinu z nich bych si po chvíli přemýšlení dokázal odpovědět sám, ale jde o to, že by na ně měl odpovědět článek. Jistěže žádný ani nejlepší článek nemůže odpovídat na všechno, ale tento je cca třikrát kratší než průměrný jiný nejlepší článek, a tak by alespoň na něco odpovídat měl. Získal by tím i trochu na délce. Jinak pokud tedy mám formulovat nenaivně podstatnou informaci, která v článku chybí, je to Význam muchomůrky zelené pro ekosystém lesa (prostě, a teď opět trochu naivně, co by se stalo, kdyby najednou muchomůrka vymřela - následovalo by masové vymírání druhů, nebo vůbec nic?). Správně uvádíte, že článek vypadá tak, jak je to běžné v popularizující mykologické literatuře. Tato literatura je však určena převážně pro houbaře, tedy obsahuje informace podstatné pro ně, tj. (a opět si trochu naivně zapřeháním) kde a kdy danou houbu najít, jak ji poznat a jestli ji sníst nebo nesníst :). Nebudu hledat v jakém přesně pravidle nebo doporučení je to napsáno, ale článek na wikipedii by měl dané téma popisovat ze všech možných úhlů pohledu a dávat tyto úhly do souvislostí, tj. ne jen z hlediska popularizující literatury ale alespoň trochu také z hlediska mykologie jako vědecké disciplíny - to tady chybí. Pokud chcete, dám si tu práci a sestavím seznam všeho, co by v článku mohlo být uvedeno i když to považuji za zbytečné, po přečtení to musíte zjistit sám (samozřejmě ne vše se tam musí objevit nezbytně ale alespoň část by měla, opět i v zájmu zvýšení délky). Glivi 18:25, 24. 3. 2007 (UTC)

A ještě jedna věc: V článku zůstal nevyřešený problém, který jste vy sám v této diskuzi již 9.9. 2005 nadnesl - jak je to se smrtelnou dávkou. Nejlepší článek by měl v tomto mít jasno. Glivi 18:49, 24. 3. 2007 (UTC) Omlouvám se, přehlédl jsem se, to už je zjevně vyřešeno. Glivi 18:51, 24. 3. 2007 (UTC)

Co už je hotovo a co ještě chybí

Opravil jsem nejpalčivější formální vady tohoto článku, které jsem už v této diskuzi uváděl. Umísťuji sem výpis toho, co ještě zbývá (podle mě) udělat, aby ten článek mohl být nejlepší. Byl bych rád, kdyby s tím autor článku (Cinik) ale třeba i někdo jiný pomohl. Pokud se tak nestane, pokusím se většinu z toho napravit sám, ale nebudu ten článek rozhodně dopisovat a výrazně rozšiřovat, což by se udělat také (spíš hlavně) mělo.

Následující seznam obsahuje to, co by se mělo udělat, ale já na to nemám čas nebo schopnosti a nebo si nejsem zcela jistý, jak (zda) to provést, takže radši nechám k diskuzi:

• Literaturu formátovat pomocí citačních šablon (Šablona:Citace knihy).
  • • šablonu nepovažuji za vhodnou, zdejší formát je lepší, umožňuje odkaz na významné autory (C)
• U Vzhledu bych neustále neuváděl rozdíly oproti žampionu, spíš bych je vypsal do samostatného pododstavce v Nejčastějších záměnách.
  • • kouknu na to... (C)
• Chybějící přímé citace (refy):
  • Úvod – je považována za nejjedovatější a nejnebezpečnější houbu Evropy a Severní Ameriky (jedovatost se dá snad ještě s oběma přivřenýma očima připustit beze zdroje ale, když se tvrdí něco tak subjektivního jako, že je nejnebezpečnější…)
    • to rozhodně není subjektivní, pakliže je nějaká houba odpovědná za většinu smrtelných otrav, těžko jí někdo ten primát může vzít :o) (C)
  • Vzhled – nazývá se kalich smrti
    • zrovna tohle místo by IMHO citováno být nemuselo :o) (C)
  • Rozšíření – byl hlášen výskyt (když byl hlášen, tak citaci na to hlášení)
  • Přítomné jedy – k těm přesným údajům o obsahu jedů by to citaci chtělo (zvlášť když se v literatuře různí)
    • to snad udělá AVitek (C)
      • spoléhat na Avítka nemůžeme--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
  • Otrava a léčba – opět by to chtělo citace ke všem přesným číselným údajům (ať se dá ověřit jestli si je někdo nevycucal s prstu (jsem si jistý, že ne, ale citace by tam být měla)), zejména ke kvantitě podávaných léků a smrtelnosti otravy
  • Otravy slavných – citace ke všemu, co v této sekci je, jinak to bude vypadat jako výňatek z bulváru
  • Taxonomická poznámka – pasáže Rod Amanitina E.-J. Gilbert, 1940 (muchomůrečka) nebo někteří současní taxonomové (viz např. po refech přímo volají; také všechna jména biologů by asi měla být součástí refů a ne přímo v textu)
    • toto snad citováno být nemusí, když je to v poznámkách. Jména biologů nemůžou být součastí refů. To se nedělá.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
      • i když by se to mohlo začít dělat.--Juan de Vojníkov 14:04, 7. 6. 2007 (UTC)
• Obsahové látky srovnat do tabulky.
• Více obrázků
  • • obrázků mi připadá dostatečně, na to jak je článek krátký, možná i moc.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
    • obrázků mí přišlo právě akorát (C)
• Rozšířit, zejména
  • Sekce Rozšíření a Výskyt – sem by to kromě jiného opravdu chtělo sehnat (nebo i vyrobit) mapku rozšíření; další už jsem psal dříve
    • to "další" považuji za nesmysl - klimatické podmínky vpodstatě muchomůrku zelenou neomezují - resp. jsou vymezeny tím, kde jsou ochotné růst lesy, které se jí hodí - a to jsou opravdu už jiné články
  • Vzhled – určitě toho lze říci mnohem více; to, co je tam teď bych viděl tak na úvod k cca třikrát delšímu odstavci o vzhledu
  • Jedovatost a otravy – co třeba statistiky, kolik lidí se ročně otráví, kolik případů je z toho smrtelných, nějaké pěkné grafy,…
    • ano to je dobrý nápad, mám ale pocit, že takové statistiky nebudou existovat a budou neoficiální.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
  • Nejčastější záměny – tady by mělo být víc o tom, jak jednotlivé zaměnitelné houby od m.zelené poznat
    • nesouhlasím.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
    • ?? jsou tam všechny běžné záměny a u každé jsou uvedeny spolehlivé znaky, jak houby rozeznat (C)
      • Věty „Dospělou muchomůrku zelenou je možné snadno zaměnit se žampionem, holubinkou, bedlou, zelánkou či masákem-albínem. Mladé plodnice se podobají pýchavce či prášivce.“, které jediné hovoří o možných záměnách v ČR, považujete za všechny běžné záměny a výčet spolehlivých znaků, jak rozeznat? Glivi 18:40, 29. 3. 2007 (UTC)
        • Co takhle se kouknout na popisku obrázku. Cinik 18:47, 29. 3. 2007 (UTC)
  • Otravy slavných – tato sekce by samozřejmě neměla být příliš dlouhá, ale zatím je to příliš heslovité; připsal bych alespoň nějaký dvouřádkový úvod
    • tak to připiš, já nevím, jak si to představuješ.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
  • Úplně chybí
    • Význam pro ekosystém
      • co si pod tím představuješ?--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)
    • Trochu odbornější věci, tj. nejen to, co zajímá houbaře ale něco pro mykology – (už to bylo uvedeno v diskuzi při nominaci na nejlepší článek) mikroskopické znaky, reakce s chemickými činidly

Glivi 12:32, 26. 3. 2007 (UTC)

• • • • ano, to by měl nejlepší článek obsahovat.--Juan de Vojníkov 13:34, 6. 6. 2007 (UTC)

• • • • Cinik 14:00, 29. 3. 2007 (UTC)

Revize WikiProjekt Kvalita – červen 2007

Tento článek by se měl především rozšířit, k čemuž lze použít anglickou verzi kandidující na FA. Pro ostatní připomínky, které k němu mám vizte předchozí diskuzi (některé z nich už byly napraveny). Glivi 10:33, 5. 6. 2007 (UTC)

Juanovy připomínky

• taxobox - nevím jestli natláskat do taxoboxu poddruhy
• úvod - by měl asi říct co je to muchomůrka zelená a shrnout obsah
• synonyma - chybí prolinkování na autory a kompilátory + data. Zápis: „Amanitina phalloides (Vaillant ex Fries, 1821) E.-J. Gilbert, 1941“ je nestandardní.
• poddruhy - název této sekce je v rozporu se zápisem, zkratka var. znamená varietu.
• vzhled - dobrý
• rozšíření - jednak to není odzdrojováno a za druhé by bodla mapka
• výskyt - dobrý
• obsahové látky - PRACUJE SE >1)
• jedovatost a otravy - chybí citace
• nejčastější záměny - chybí citace
• otravy slavných - chybí citace
• taxonomická poznámka - dobrý
• odkazy - dobrý
• ZÁVĚR: podle mého názoru se nejedná o nejlepší článek české Wikipedie. Proto navrhuji jeho vyřezení z nejlepších článků. Pro mě je hlavním problémem to, že článek neodkazuje na relevantní prvozdroje u důležitých tvrzení (viz výše). Dále jsou tu různé zmatečné odstavce (viz odstavec Poddruhy). I z hlediska komozice je tento článek nesouladný.--Juan de Vojníkov 13:18, 6. 6. 2007 (UTC)

Mimochodem. Může být článek "obsahující nedoložená tvrzení" nejlepším článkem?--Juan de Vojníkov 13:42, 6. 6. 2007 (UTC)

1)

• Li C, Oberlies NH
• The most widely recognized mushroom: Chemistry of the genus Amanita
• LIFE SCIENCES 78 (5): 532-538 DEC 22 2005

• • Falandysz J, Gucia M, Brzostowski A, et al.
  • Content and bioconcentration of mercury in mushrooms from northern Poland
  • FOOD ADDITIVES AND CONTAMINANTS 20 (3): 247-253 2003

Poznámka

Absolutně nechápu přesun textu o hlavních odlišovacích znacích ve srovnání s jedlými houbami z obrázku do textu - umístění u obrázku, kde jsou jasně vidět, bylo mnohem praktičtější! --Cinik 14:24, 7. 6. 2007 (UTC)

Dále podotýkám, že nové rozmístění obrázků je vyloženě otřesné. --Cinik 14:25, 7. 6. 2007 (UTC)

Tak přestaň podotýkat a oprav to! Já se domnívám, že způsob jakým to bylo řešeno před tím byl naprosto nešťastný. Jeden obrázek je např. nadepsán: Vajíčka muchomůrky zelené (vlevo) a císařské. Ale v té galerii je to tak malé, že čtenář ten rozdíl nevidí, musí na daný obrázek kliknout, aby si ho zvětšil. Tím se ovšem dostane někam jinam a už nemá k dispozici ten popisek.--Juan de Vojníkov 14:52, 7. 6. 2007 (UTC)

Podle mě je to praktičtější v textu. Toho, co je napsáno pod obrázkem si mnoho lidí ani nevšimne, zatímco přečte-li si v textu o odlišnostech a bude chtít vidět, jak to vypadá, na obrázek se určitě podívá.

Rozmístění obrázků bych také volil jinak – o trochu zmenšit velikost a oba doprava pod sebe.

Glivi 14:54, 7. 6. 2007 (UTC)

Tak jsem to nakonec udělal jinak, myslím, že je to docela hezké. Ta cedule se hodila na levo, aby článek nepůsobil nevyváženě, také stačí, když bude menší (není to nic podstatného). Glivi 15:03, 7. 6. 2007 (UTC)

Připomínky pro DC

V článku je párkrát šablona chybí zdroj. Jestli nebudou zdroje dodány, článek za měsíc bude z DC vyřazen. --Chmee2 13:24, 17. 4. 2008 (UTC)

Zdroje dodány.--Vojtech.dostal 24. 8. 2008, 07:07 (UTC)

Jedovatost - návrh řešení

Na článku (a to i přesto, že je zařazen jako dobrý) se mi několik věcí nezdá - vezmu to v bodech:

1. Nadpoloviční většina textu ve článku o muchomůrce zelené se zabývá otravami způsobenými muchomůrkou zelenou. I když se to z laického hlediska může zdát s ohledem na nebezpečnost houby jako odpovídající, domnívám se, že je to z odborného (mykologického) i encyklopedického hlediska špatně. Pokud se většina článku věnuje otravě, neměl by článek figurovat jako článek o muchomůrce, ale o otravě muchomůrkou zelenou (pouze pojmenovávám skutečnost, neberte to jako návrh k přejmenování).
2. Druhý problém vidím v tom, že celá část o jedovatosti je prakticky neozdrojovaná - pominuli zábavnou poznámku o řadě myší, jsou doloženy všeho všudy tři informace/věty, což v případě takto závažného tématu považuji za zcela nedostatečné.
3. Informace o jedovatosti mi připadají značně nevyvážené - místy jsou velice podrobné, jinde schází úplné základy (proč lidé konzumují jedovatou houbu, proč dochází k záměnám, jaká je úspěšnost léčby v současnosti oproti dřívějším dobám (u jediného údaje ve článku není zmíněno, z jakého období pochází), není tam ani zmínka o trvalých následcích a podobně).
4. Podrobný rozbor otrav ve článku o houbě není příliš šťastné řešení, protože tento druh otravy nepůsobí jen muchomůrka zelená, ale jde o typovou otravu, kterou působí i několik dalších druhů, především muchomůrka hlízovitá, muchomůrka jarní a jiné. Fakticky by tedy totožný text měl být i těchto článcích.

Pokud by téma otravy mělo být zpracováno alespoň průměrně kvalitně, přesáhlo informace o samotné houbě zhruba 2-3×. Navrhuju proto založit článek Otrava muchomůrkou zelenou, kam by se mohly přesunout i ozdrojované pasáže o otravách z tohoto článku (a rozšířit), zde toto téma pojmout obecněji a do tohoto (plus dalších článků o muchomůrkách působících stejný typ otravy) vložit šablonu hlavní článek nebo podrobněji. Proč to vysvětluju: Domnívám se, že po oddělení relevantních informací do samostatného článku by tento ztratil titul dobrý článek (nicméně si nejsem jistý, jestli si ho ve stávající - podle mě neadekvátně ozdrojované - podobě zaslouží) --Xth-Floor (diskuse) 29. 12. 2012, 12:36 (UTC)

Zatím nevidím důvod pro rozdělování, článek není nadměrně dlouhý a název je očekávatelný. Chtělo by to rozšířit informace o mykologii této houby a následně případně vyčlenit onu část týkající se otrav. Jinak ano, dobrý článek to podle stávajících měřítek asi skutečně není. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 12. 2012, 12:54 (UTC)

Nenarážel jsem na délku článku ani název, spíš na to, že obsah podle mého názoru neodpovídá názvu (vnímám to obdobně, jako kdyby majoritu článku automobil měly tvořit informace o autonehodách). A především, že se toto téma váže k několika druhům hub, takže není vhodné, aby bylo připojené k jedné konkrétní (zvlášť když je samo o sobě encyklopedicky významné). Mohl bych udělat článek na téma otravy muchomůrkou zelenou; mám myslím dostatek literatury na to, aby tam mohla být rozebraná a ozdrojovaná všechna zásadní hlediska (historie, důvody, průběhy, první pomoc, léčba, následky) krom chemické stránky. Nerad bych to ale připojoval k informacím v rámci tohoto článku, které jsou neozdrojované a zároveň je nejsem schopen doložit, protože se mnohé nevyskytují v mně dostupné literatuře (nasypat ke každé větě šablonu zdroj a následně půl článku smazat by sice bylo v souladu s pravidly, ale nejsem zastáncem podobných "řešení"). --Xth-Floor (diskuse) 29. 12. 2012, 13:41 (UTC)

Mezi autonehodou a "otravou m. zelenou" je rozdíl v tom, že autonehoda je očekávaný název, zatímco čtenáři budou při hledání informací o otravě muchomůrkou hledat spíše článek muchomůrka zelená. Ale ovšem, pokud 1) chceš tématiku zobecnit na otravu více druhy muchomůrek (chápu-li to dobře) a 2) chceš téma rozšířit dalšími informacemi, které by tento článek již nepojmul, pak ano, pak je vyčlenění do samostatného článku samozřejmě v pořádku. Jen bych prosil vypíchnout ty nejdůležitější informace i zde. --Vojtech.dostal (diskuse) 29. 12. 2012, 14:12 (UTC)

Se stávajícím článkem prozatím nebudu dělat nic - zkusím napsat samostatný o otravě, který bude obsahovat jen ozdrojované informace a podle toho, do jaké míry se bude překrývat, pak případně můžeme přistoupit k úpravě stávajícího. --Xth-Floor (diskuse) 29. 12. 2012, 16:08 (UTC)

Založeno: Otrava muchomůrkou zelenou - pokud bys k tomu měl jakékoli připomínky, klidně je napiš do diskuse u článku nebo k mně. --Xth-Floor (diskuse) 30. 12. 2012, 14:18 (UTC)

Vyřazení z DC

Mě to přijde pro DC slabé. Už jenom letmý pohled na neodzdrojované části textu. Pokud to někdo sledujete, zkuste ten článek doplnit a dozdrojovat ať odpovídá současným požadavkům na DČ.--Juandev (diskuse) 23. 9. 2013, 16:46 (UTC)

@Juandev: Nikdo to neřešil, proto jsem příznak odebral. --OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 08:08 (CET)